Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ фактически предусмотрел новое основание для проведения предварительного слушания: при наличии по делу заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и соответствующего представления прокурора, составленного в порядке ст. 317 УПК РФ. Данный вывод подтверждается сравнительным анализом приведенного выше пункта со следующим - п. 11 названного постановления, где подтверждается возможность назначения судебного заседания в порядке, установленном нормами главы 33 УПК РФ - при наличии указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий. И только при невыполнении органами предварительного расследования возложенных на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанностей у суда появляется основание для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Ещё ранее Пленум Верховного Суда РФ по данному поводу дал следующее разъяснение: «Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 // Российская газета. 2010. 13 января. указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке» Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. 2006. 20 декабря.. Значит, решение о назначении судебного заседания с проведением судебного разбирательства в особом порядке судья может принять без проведения предварительных слушаний, только если речь идёт о досудебной процедуре, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 217, ст. 314-315 УПК РФ. Если же в ходе досудебного производства заключалось соглашение о сотрудничестве, и дело было направлено прокурором в суд с обвинительным заключением и представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, то судья должен назначить предварительные слушания и провести их в соответствии с главой 34 УПК РФ.

На данной стадии судья по смыслу закона должен заслушать государственного обвинителя, обвиняемого и защитника. Но сделать он это может, если только назначит предварительное слушание, однако в ст. 229 УПК РФ в числе оснований назначения предварительного слушания «поступление в суд уголовного дела с досудебным соглашением о сотрудничестве» не названо, что делает фактически невозможным исполнение требований ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Поэтому полагаем возможным поддержать предложение о том, что ч. 1 ст. 229 УПК РФ, содержащая основания для проведения предварительного слушания, должна быть дополнена основанием 4 (взамен исключённого в 2003 г.): «при поступлении в суд уголовного дела с досудебным соглашением о сотрудничестве» Баранова М. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. № 1. С. 158-162..

В этом выводе убеждают следующие соображения. Из буквального смысла ч. 1 ст. 317 УПК РФ следует, что основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317 УПК РФ. Иными словами, суду для назначения судебного заседания в особом порядке достаточно убедиться в наличии, во-первых, уголовного дела с обвинительным заключением; во-вторых, представления прокурора, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, и кроме того - в отсутствии оснований для проведения предварительных слушаний. Однако формулировка «должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» (глава 40 УПК РФ) предполагает, что суд должен изучить условия, предусмотренные ч. 2-4 ст. 317 УПК РФ.

Выполнить все требования указанных частей ст. 317 УПК РФ суд вряд ли сможет без проведения судебного заседания по правилам глав 34-37 УПК РФ, в том числе не исключаются и элементы судебного следствия при исследовании оснований и условий, а также результатов досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, из положений ч. 2-4 ст. 317 УПК РФ вытекает, что судья должен удостовериться в том, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника;

3) содействие подозреваемого или обвиняемого следствию не заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 317 УПК РФ, «если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке». По-видимому, эта формулировка не совсем точна, поскольку несоблюдение требования, указанного в ч. 4 ст. 317 УПК РФ должно также влечь за собой решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Данное условие является ключевым и затрагивает сущность соглашения: оно направлено на раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых иными лицами.

Норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 317 УПК РФ, указывает, что особый порядок судебного разбирательства применяется, если государственный обвинитель подтвердит, что обвиняемый активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, т.е. подтвердит выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также суд удостоверится, что «досудебное соглашение» было заключено добровольно и при участии защитника. Между тем если в суде государственный обвинитель выяснит, что его позиция имеет расхождения с позицией прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего представление о характере и пределах содействия обвиняемого следствию с мнением, выраженным в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то он должен незамедлительно доложить об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности

государственного обвинения. При согласии с доводами государственного обви нителя уведомлять об этом прокурора, принявшего решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ прокурор обязан своевременно решить вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение. Полагаем, что именно во время предварительных слушаний государственный обвинитель должен определиться со своей позицией в судебном заседании.

В ходе предварительных слушаний судом может быть положительно решён вопрос о проведении судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Как представляется, с учётом того, что окончательная позиция обвиняемого по отношению к позиции обвинения, изложенной в обвинительном заключении, представлении прокурора, в материалах дела не отражена, суд обязан выяснить её, прежде чем принять решение о форме предстоящего судебного разбирательства.

Не менее важно для суда в предварительном плане выяснить и позицию потерпевшего по поводу возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке. В силу конструктивных особенностей института досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе досудебного производства по делу позиция потерпевшего учитывается мало. Очевидно потому, что цель института в конечном счёте публичная - борьба с преступностью. Получается, что права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой достижения этой задачи. Такую позицию можно понять: интересы потерпевшего могут иметь узкоэгоистический характер и нельзя ставить достижение публичных задач в зависимость от них. Возможно, что эти участники не вправе влиять на формирование условий данного соглашения, не могут они и вмешиваться со своими оценками и предъявлением своих условий в ходе реализации данного соглашения, в том числе в судебных стадиях и стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Но потерпевший играет одну из ключевых ролей в особом порядке судебного разбирательства, без его согласия оно не может реализоваться. Прежде чем принимать решение о назначении судебного заседания, суду надлежит прояснить позицию этого участника процесса по поводу целесообразности рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Потерпевший может быть вызван в судебное заседание для обоснования своей позиции, в том числе относительно возмещения преступного вреда, для дачи показаний о тех или иных обстоятельствах, ставших предметом судебного доказывания.

В каких пределах возможно судебное следствие при проведении предварительных слушаний в рассматриваемой ситуации? По мнению большинства учёных, в стадии предания суду может иметь место выявление обстоятельств дела и, соответственно, судебное расследование и доказывание. В УПК РФ имеются прямые указания закона на то, что в ходе судебного заседания могут осуществляться допросы (ч. 8 ст. 234 УПК РФ), исследование протоколов следственных действий и иных документов (ч. 3 ст. 235 УПК РФ), стороны представляют свои доводы и опровергают доводы противника (ч. 4 ст. 234 УПК РФ).

Общий смысл главы 40 УПК РФ не оставляет сомнений в том, что позиция суда во время предварительных слушаний должна быть активной в плане доказывания, поскольку фактически именно суд от лица государства удостоверяет успешность досудебного сотрудничества обвиняемого с публичной властью. Суд вправе в ходе предварительных слушаний по своей инициативе или инициативе сторон, в том числе потерпевшего, его представителя, исследовать ряд обстоятельств, связанных с наличием оснований заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнения его условий (причем не только обвиняемым), соблюдения прав и законных интересов обвиняемого, достижения целей, ради которых заключалось досудебное соглашение.

В частности, судья вправе потребовать от государственного обвинителя, чтобы он представил доказательства того, что обвиняемый действительно оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании тяжкого, особо тяжкого преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, полученного преступным путем. Эти доказательства по инициативе суда могут быть исследованы в судебном заседании по правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ. Круг вопросов, выясняемых в связи с выполнением данного требования, связан с соблюдением публично-правового интереса. Прокурор как представитель обвинительной власти государства должен убедить суд в том, что цели досудебного соглашения достигнуты, обвиняемый выполнил в полной мере свои обязательства. Суд сам должен вникнуть в то, насколько результативным оказалось соглашение, т.е. действительно наличествует обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагаем, что на суде лежит обязанность в ходе предварительного слушания убедиться в наличии хотя бы одного из признаков деятельного сотрудничества, оговоренного в досудебном соглашении. Полный их состав подлежит выяснению уже на стадии судебного разбирательства. Но факт того, что досудебное соглашение состоялось, должен быть установлен до принятия решения о назначении судебного заседания Кондратов П.Е. Порядок судебного разбирательства и приговор суда // Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. - 4 изд., перераб. и доп. М. 2014. С. 385..

Предметом судебного расследования во время предварительных слушаний может стать и то, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника. На наш взгляд, роль адвоката-защитника в обеспечении прав и законных интересов при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве несравнимо большая, чем при заявлении обвиняемым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Судья обязан выяснить у обвиняемого, насколько соблюдались стороной обвинения его интересы, насколько выполнило свои обязательства государство перед ним и действительно ли обеспечивались его права как человека и гражданина адвокатом-защитником в конкретных, ключевых ситуациях заключения и реализации досудебного соглашения. Судья обязан по своей инициативе проверить соблюдение условий соглашения в пользу стороны защиты и эффективность действий адвоката-защитника. При этом в случае необходимости судья может потребовать от государственного обвинителя выполнения тех обязательств, которые были взяты обвинительной властью при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но так и не были выполнены на момент предварительных слушаний. В полной мере все это выяснить судья обязан на стадии судебного разбирательства, но путём выслушивания позиции обвиняемого и защитника это уместно именно на предварительных слушаниях.

Не менее сложным и важным является установление юридического факта, состоящего в том, что содействие подозреваемого или обвиняемого следствию не заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, а было направлено, так сказать, вовне, т.е. на других лиц, на имущество, полученное преступным путё м иными лицами. Сомнение в том, не имеет ли в данном случае ординарный случай деятельного раскаяния, должно быть рассеяно самим судом, если таковое появилось у него. По нашему мнению, судья не ограничен в выборе средств для выяснения данного факта. Например, им может быть допрошен обвиняемый, а также должностные лица, которые участвовали в досудебном производстве и сотрудничестве в том или ином качестве; затребованы надлежащие документы; проведены иные процессуальные и следственные действия.

На суде лежит обязанность установления истины по делу. Он должен убедиться в том, что в содержащееся в представлении прокурора подтверждение полноты и правдивости сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, соответствует действительности. Оснований сомневаться в деле, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, у суда больше, чем в обычных делах.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, следует заключить, что наряду с судьёй (судом) обязательно участие в судебном заседании государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника. Участие других лиц в предварительных слушаниях, проводимых по данному основанию, оправданно только нуждами доказывания спорных обстоятельств дела, затрагивающих фактическую и юридическую сторону заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Но сложности перехода из стадии предварительного расследования, в которой реализовывалось досудебное соглашение, в судебную стадию диктует необходимость самого внимательного изучения судом возможности проведения по делу особого порядка судебного разбирательства. Поэтому именно по делам данной категории акт предания суду получает особую значимость и его реализация должна осуществляться с соблюдением повышенных мер безопасности со стороны судебной власти Карпов О.В., Маслов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. № 9. 2009. С. 6.

В рамках предварительных слушаний, проводимых по рассмотренному выше основанию, суд не вправе предрешать вопрос о доказанности вины обвиняемого, а также другие вопросы, составляющие существо уголовного дела, однако суд вправе и обязан выяснить, соблюдены ли органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство и соглашение о сотрудничестве, нет ли в связи с этим обстоятельств, препятствующих его рассмотрение в особом порядке либо вообще исключающих его рассмотрение судом.

Последним аргументом в пользу введения обязательного проведения предварительных слушаний по делам, по которым заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, является их исключительный характер. Такого рода дела были и будут оставаться редкостью, поэтому для судебной системы не будет чрезмерным напряжением проводить предварительные слушания во всем таким делам.

По смыслу положений ст. 317.7 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением. В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

По итогам рассмотрения уголовного дела судья постановляет обвинительный приговор, при этом по усмотрению суда подсудимому с учетом положений УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Одним из вопросов, определяет представляющим значительный наказания интерес, является досудебноговозможность применения фабуле ст. 80.1 УК судебном РФ, предусматривающей законодательном возможность освобождения практике от наказания в связи практике с изменением обстановки, выявить в особом порядке нашему принятия судебного такому решения при проведение заключении досудебного российском соглашения о сотрудничестве.

Согласно показаний ч. 5 ст. 317.7 УПК характера РФ при соблюдении позволял подсудимым всех соглашения условий и выполнении принятия всех обязательств, связанную предусмотренных заключенным вступил с ним досудебным постановлять соглашением о сотрудничестве, такие суд по своему остальные усмотрению, с учетом соглашения положений ст. 64, 73 и 80.1 УК заключается РФ может назначить отбывания подсудимому более мягкое признание наказание, чем случае предусмотрено за данное однако преступление, условное впервые осуждение или делу он может быть поддерживаем освобождён от отбывания делу наказания.

Однако сопоставление искажает данного положения существенных с содержанием ст. 80.1 УК лицо РФ позволяет выявить внимания существенные противоречия, канском исключающие возможность предоставляя применения ст. 80.1 УК поддерживаем РФ в порядке, предусмотренном заключении гл. 40.1 УПК преступления РФ.

Во-первых, ст. 80.1 УК общемРФ предусматривает освобождение особом от наказания лиц, законодательном совершивших преступления стадия небольшой или процессуальным средней тяжести. Применительно регламентирующих к особому порядку уголовным принятия судебного таком решения при реального заключении досудебного несмотря соглашения о сотрудничестве правового категории преступлений, уголовному по которым возможно сводится его применение, обвинением законодателем не определены. Однако, полномочия из назначения самого концепцией досудебного соглашения либо о сотрудничестве О введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. следует, слова что данный постановление вид особого служит производства должен применяться даваемые к подсудимым, обвиняемым правоотношений в совершении тяжких касающихся и особо тяжких привлекается преступлений. Однако признано судебная статистика может свидетельствует о том, перечисляя что досудебные содержала соглашения заключаются реальная не только с участниками судебного организованной преступной применения деятельности, но и с лицами, постановление привлечёнными к уголовной скорее ответственности за преступления, прекратить совершённые ими вышеизложенное в одиночку, в том процессуальные числе не представляющие отношении особой сложности судопроизводства в доказывании.

аВо-вторых, сотрудничестве предоставляя возможность необходимость применения ст. 80.1 УК специальной РФ в порядке, предусмотренном форме гл. 40.1 УПК обратились РФ, законодатель виде в ч. 5 ст. 317.7 УПК деянияРФ ведет речь однако об освобождении подсудимого установлено от отбывания наказания, использования в то время как преступления само название взамен ст. 80.1 УК отношении РФ и её содержание говорят понимании об освобождении от наказания, обязан т.е. при осуждении наличии обстоятельств, отсутствовать свидетельствующих об изменении сводится обстановки и утрате в значительно связи с ней общественной статуса опасности деяния определяет или лица, уголовном его совершившего, само суд, признавая данное отношении лицо виновным моменту в совершении преступления, правовой наказание ему когда не назначает.

Данное противоречие дифференцируется существенно затрудняет определение всех процессуальной формы через принятия решения право об освобождении от наказания в предусмотренные связи с изменением фабуле обстановки. Дело котором в том, что удовлетворение введённая в декабре 2003 г. в права УК РФ ст. 80.1 в защитник отличие от ранее удовлетворяя существовавшего одноименного обвинением вида освобождения поддерживаем от уголовной ответственности совершенное до сих пор приговор не имеет чётко законодателем определённой в законе одной процессуальной формы обязательное применения, что участие негативно сказывается дискуссию на судебной практике.

Результаты нашему изучения практики данном освобождения от наказания которой в связи с изменением позиции обстановки свидетельствуют указывают о том, что следственного оформление соответствующего приговор решения суда сообщения осуществляется обвинительным законодатель приговором с назначением приноравливая наказания и последующим конституционный освобождением от его четкий отбывания, а также исполнении обвинительным приговором прекратить без назначения частью наказания.

В наступающих ходе исследования следователя вопроса о возможности теория применения ст. 80.1 УК применение РФ в особом порядке уголовному принятия судебного должен решения при отношении заключении досудебного особого соглашения о сотрудничестве вынес мы обратили внимание применение и на то, что заключении основанием освобождения дополнить от наказания в связи общем с изменением обстановки заключении является утрата принимается общественной опасности вынесение деяния или лица, впервые его совершившего. Заключая признание досудебное соглашение обвинением о сотрудничестве, обвиняемый, обязательном как правило, уголовному имеет личный однако интерес и преследует судопроизводства цель облегчить регулирует свою участь, нарушению заслужив в результате введенная исполнения взятых соглашение на себя соответствующих осуждение обязательств заранее освобождением обещанное государством основание поощрение в виде уголовное назначения более однако мягкого наказания, обвинением чем предусмотренное содержала за совершенное им преступление. В отсутствовать этих условиях, которые по нашему мнению, рассмотрение ни о какой утрате приноравливая общественной опасности допускают лицом речь ложные идти не может, эффективную так как соответствии каких- либо рассмотрения изменений обстановки, сопоставление которые бы разрывали ту приноравливая совокупность причин и условий, перестало в которых было напрямую совершено преступление, исключая связи возможность в дальнейшем которые совершения данным назначением лицом новых процесса преступлений, не произошло. Характер если и степень общественной установленном опасности преступлений, считаем совершенных данными процессуальные лицами, также данном остается без отношении изменения.

Учитывая вышеизложенное, мы приходим когда к выводу о невозможности следственного принятия решения обвинением об освобождении от наказания обвинения в связи с изменением указание обстановки в особом сводится порядке судебного которой разбирательства при указанный заключении досудебного форме соглашения о сотрудничестве. В разбирательства связи с этим протяжении считаем необходимым сотрудничестве исключить из содержания досудебного ч. 5 ст. 317.7 УПК совершенное РФ, регламентирующую основании порядок проведения отбывания судебного заседания случаю и постановления приговора процессуальной в отношении подсудимого, ограничению с которым заключено институт досудебное соглашение законодателя о сотрудничестве, ссылку раскаяния на ст. 80.1 УК обвинением РФ и слова «или остальные он может быть ограничению освобожден от отбывания последующей наказания», так как случаях освобождение от наказания именно в связи с изменением участие обстановки в данном случае не сотрудничестве соответствует тому защитник смыслу, который лицо законодатель заложил установлению в содержание ст. 80.1 УК данном РФ.

В случае если установлено, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, предоставило ложные сведения или сокрыло от следователя или прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке, без применения указанных выше новых положений УК РФ Гриненко А.В. Постановление и провозглашение приговора / А.В. Гриенко // Уголовный процесс: учебник для вузов / отв. ред. А.В.Гриненко. - М., 2004. С. 325..

2.2 Проблемы обеспечения права на защиту при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

В уголовно-процессуальной наказания науке право производства на защиту признается служить одним из фундаментальных, следует направленных на вынесение моменту законного и справедливого допроса судебного решения. Корреспондентами предусмотренный в данных правоотношениях ограничению выступают подозреваемый (обвиняемый) с производстве одной стороны, реальная и суд, следователь правовой и дознаватель - с другой. Одной защитник из важнейших составляющих сотрудничестве процессуальной деятельности соглашения следователя при регламентирующих реализации полномочий наказания в уголовном судопроизводстве участие является претворение следует в жизнь полномочий, российском закрепленных в ч. 3 ст. 51 УПК РФ Российская газета. - 2001. - 22 декабря. - № 249., т.е. обеспечение понимании участие защитника, только когда приглашённый уголовном защитник отсутствует, уголовного однако его отдал участие признано последнем обязательным. Законодатель качестве использует ст. 51 УПК сфере РФ как аккумулирующую, существенные перечисляя в ней отношении те случаи, при особом которых участие служить защитника обязательно, закрепленная а соответственно, когда суды на следователя, дознавателя показаниях и суд возложена особое обязанность по его однако обеспечению. Однако соглашения полагаем, что уголовного таких случаев новгородского несколько больше, если чем перечислено дело в вышеназванной статье, заключившего а отсутствие указания рсфср на них может регулирует вести к нарушению числе уголовно-процессуального законодательства.

К пересмотра такому отсутствующему нарушению в ст. 51 УПК обязан РФ случаю относится правовой обеспечение участия нарушению защитника для свидетель подозреваемого (обвиняемого) при связи производстве, предусмотренном производстве гл. 40.1 УПК подсудимые РФ. Гл. 40.1 УПК допросе РФ регламентирует процессуальные правилам действия сторон отношении при особом защитник порядке принятия показаний судебного решения находит при заключении перестало досудебного соглашения уголовном о сотрудничестве. По смыслу ранее уголовно-процессуальной науки, обвиняемого процессуальные правоотношения ходе сторон при последующей данном порядке нашему производства, несмотря согласно на ряд имеющихся законодателем особенностей, следует свидетельствующим делить на две предусмотренный стадии: досудебную уголовное и судебную. Полагаем рассматривается необходимым рассмотреть первую особенности участия розыске защитника на каждой искажает из этих стадий стороны уголовного судопроизводства полномочия для обоснования закреплено позиции о необходимости общем включения гл. 40.1 в уголовных ст. 51 УПК сотрудничестве РФ как случая, обязан при котором выполнении участие защитника повышение для подозреваемого (обвиняемого) является введения обязательным. Корреспондентом розыске в праве на защиту того будет выступать подсудимым следователь, поскольку обратились под категорию указания дел, которые каком могут рассматриваться было в порядке производства, осужден предусмотренного гл. 40.1 УПК рсфср РФ, подпадают ограничению уголовные дела, досрочно по которым производится постановление предварительное следствие. Считаем одним возможным провести согласно аналогию с некоторыми основному положениями гл. 32.1 и отнесенные гл. 40 УПК прокурору РФ, указания глава на которые имеются сказано в ст. 51 УПК согласно РФ Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Проблемы правового регулирования и применения института досудебного соглашения о сотрудничестве // Библиотека криминалиста. 2012. № 3. С. 107.

Досудебная стадия стадия производства, предусмотренного уголовный гл. 40.1 УПК принятия РФ, начинается сопоставление с момента подачи протяжении подозреваемым (обвиняемым) ходатайства нарушению о заключении досудебного равно соглашения о сотрудничестве. По отношении смыслу ч. 1 ст. 317.1 ходатайство зависимости о данном соглашении отношении подписывается защитником. Схожее уголовного положение имеется полномочия и в гл. 32.1 УПК уголовный РФ (ч. 2 ст. 226.4) - при заключенному производстве дознания сотрудничестве в сокращённой форме. Если особое при заявлении ходе ходатайства, предусмотренного реального гл. 40.1, участие защитник не приглашён специальной самим подозреваемым наказания или обвиняемым, решения его законным даваемые представителем или вынес по поручению подозреваемого обвинительный или обвиняемого общем другими лицами, могут то участие защитника одной обеспечивается следователем. В законом данном случае имеет аналогию можно понимании провести с положением, инициирование зафиксированным законодателем статусе для особого судья порядка принятия выявить судебного решения правовой при согласии положения обвиняемого с предъявленным поскольку обвинением (гл. 40 УПК связи РФ). Далее производимое ходатайство подозреваемого (обвиняемого) при назначением его удовлетворении решения следователем подлежит закрепленная рассмотрению прокурором. На данной предусматривает стадии рассмотрения право ходатайства роль противоречащих защитника представляется права весьма значительной: само так, в ч. 1 ст. 317.3 УПК служить РФ указано, что связан при рассмотрении концепцией ходатайства прокурор судопроизводства при принятии раскрытия им постановления об удовлетворении собственном ходатайства о заключении остальные досудебного соглашения ранее о сотрудничестве приглашает приемлемым для составления совершенных данного соглашения иной участников уголовного котором дела, обязательным имеет среди которых иных является в т.ч. защитник, случае а само судебное трудно соглашение должно особом быть подписано защитником. Также назначением законодатель возложил правилам обязанность, связанную связан с реализацией права вступил на защиту, и на прокурора - ознакомить заключении как обвиняемого, абсолютную так и его недопустимо защитника с представлением (ч. 4 ст. 317.5 УПК данный РФ). Как видно, внимания защитник на данной следственного стадии уголовного особом судопроизводства является положения обязательным, неотъемлемым согласно участником процесса производстве наряду с обвиняемым принимается и подозреваемым, что имеет является аналогичным нередко как с проведением режим дознания в сокращенной использования форме по правилам равно гл. 32.1 УПК признание РФ, так будет и с особым порядком главе принятия судебного уголовного решения при сфере согласии обвиняемого ответственности с предъявленным обвинением перечисляя по правилам гл. 40 УПК обязательном РФ Баранова М. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правовой регламентации // Вестник СГАП. 2010. № 1. С. 158-162..

При рассмотрении рассмотрении характера участия производстве защитника на судебной судебной стадии производства, факт предусмотренного гл. 40.1 УПК роль РФ особое внимание указанный необходимо обратить общем на положение ст. 317.2 УПК постановление РФ. Как организация указано в вышеназванной липецкой статье, одним поручению из основополагающих оснований связи для применения предусматривающая особого порядка подтверждении проведения судебного совершенное заседания и вынесения уголовном судебного решения заключившее по уголовному делу соучастников в отношении обвиняемого, протяжении с которым заключено уголовному досудебное соглашение сказано о сотрудничестве, служит эффективную убеждение суда обязательное в том, что свидетельствующим досудебное соглашение интерпретируются о сотрудничестве было сопоставление заключено добровольно возможным и при участии уголовное защитника. Аналогичная которому норма содержится половины и в ст. 314 УПК ходе РФ (основания применения половины особого порядка приговор принятия судебного уголовного решения), которая отношении регламентирует как нарушению правоотношения, предусмотренные процессуальным гл. 40 УПК обвинением РФ, так права и отсылочно предусмотренные допроса гл. 32.1. При принятия регламентации судебной сотрудничестве стадии при подсудимые особом порядке следует принятия судебного случаях решения при когда заключении досудебного стадии соглашения о сотрудничестве совершении законодателем также липецкой используется императивная рассмотрения норма об обязательном отнесенные участии защитника - ч. 2 ст. 317.7 УПК общем РФ, что декабря является необходимым совершении и идентичным по смыслу заключены ст. 226.9 и назначенного ст. 316 УПК значительно РФ для дознания реализации в сокращенной форме данная и при рассмотрении отсутствовать уголовного дела обвинением по правилам гл. 40 УПК РФ заключении соответственно.

Таким образом, раскрытия проведя анализ рсфср правоотношений по обеспечению праве права на защиту, конституционный имеющих место которых в гл. 40.1 УПК делает РФ, указание лишь на которую в ст. 51 УПК сотрудничестве РФ отсутствует, и регламентированных отношении гл. 32.1 и данная гл. 40 УПК время РФ, которые преступной имеются в ст. 51 УПК принятой РФ, прослеживается является аналогия данных правоотношений как показаниях на досудебной, так заключении и на судебной стадиях дискуссию уголовного судопроизводства. По лицо смыслу ч. 1 ст. 317.1 и введенная ч. 2 ст. 317.7 УПК практики РФ участие защитника связанную обязательно как обвинения в момент заявления имеет ходатайства о производстве время разбирательства в особом свидетельствующим порядке при своей заключении досудебного этот соглашения о сотрудничестве, существенно так и в ходе тяжких судебного заседания.

На процессуальной основании вышеизложенного, связи предлагаем ч. 1 ст. 51 УПК разбирательства РФ дополнить п. 9 следующего нередко содержания: «Подозреваемый, уголовного обвиняемый заявил организация ходатайство о рассмотрении глава уголовного дела наказания в порядке, установленном законодатель главой 40.1 настоящего предусмотренном Кодекса». Предлагаем ч. 2 ст. 51 УПК собственном РФ изложить в следующей данного редакции: «В случаях, заключении предусмотренных пунктами 1-5 части законодатель первой настоящей предусмотренных статьи, участие решение защитника обеспечивается указания в порядке, установленном приговор частью третьей быть статьи 49 настоящего согласно Кодекса, а в случаях, уголовном предусмотренных пунктами 6, 7, 8 и 9 части сводится первой настоящей когда статьи, - с момента основному заявления хотя лишь бы одним из обвиняемых однако ходатайства о рассмотрении статьи уголовного дела необходимым судом с участием вынесение присяжных заседателей согласно или ходатайства особом о рассмотрении уголовного преследованию дела в прекращения порядке, отличие установленном главой 40 настоящего практике Кодекса, либо институт с момента заявления подсудимому подозреваемым ходатайства статус о производстве по уголовному разъяснений делу в порядке, закреплено установленном главой 32.1 настоящего интерпретируются Кодекса, либо следственного с момента заявления году подозреваемым, обвиняемым решение ходатайства о рассмотрении того уголовного дела конституционный в порядке, установленном установленным главой 40.1 настоящего готов Кодекса» Гричаниченко А. В. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения / А.В. Гричаниченко // Уголовное право. - М., 2010. - № 1. - С. 82-83.

Согласно определению, закреплённому в п. 61 ст. 5 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между сторонами обвинения и защиты. Однако к стороне защиты при досудебном соглашении о сотрудничестве не причислены, вопреки требованиям п. 46 ст. 5 УПК РФ, гражданский ответчик, законный представитель и представитель. В свою очередь, сторона обвинения здесь не представлена такими участниками, как потерпевший, гражданский истец, законный представитель и представитель.

Исключение из числа участников досудебного соглашения о сотрудничестве указанных лиц потенциально способно нанести вред их охраняемым законом интересам. В частности, то обстоятельство, что возможность заключения соглашения не ставится в зависимость от возмещения вреда, причинённого преступлением Карпов О.В., Маслов И. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. № 9. 2009. С. 6., рассматривается в науке уголовного процесса как обстоятельство, способное повлечь существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Более того, в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. отмечается, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Российская газета. 2012. 11 июля..

Одним из обязательных участников процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является адвокат-защитник. По мнению В.М. Быкова, А.М. Быкова, защитник подозреваемого - активный участник заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором.

Действительно, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве имеет силу только при наличии подписи защитника. Если защитник не приглашён подозреваемым, обвиняемым, законным представителем, то участие защитника обеспечивается следователем. Однако заключение досудебного соглашения не отнесено к случаям обязательного участия защитника, предусмотренных в ст. 52 УПК РФ. В свою очередь, в ст. 46 и 47 УПК РФ не указано право подозреваемого, обвиняемого на подачу ходатайства о заключении такого соглашения.

В соответствии с предписаниями гл. 40.1 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве защитник наделяется дополнительным объёмом прав:

1) подписывать ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

2) обжаловать постановление следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

3) участвовать в процессе обсуждения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве;

4) подписывать соглашение о сотрудничестве;

5) получать копию представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

6) представлять свои замечания прокурору на его представление о применении особого порядка судебного разбирательства;

7) участвовать в судебном заседании, проводимом в особом порядке.

Этот перечень прав защитника не исчерпывает всего объема его процессуальных возможностей по оказанию квалифицированной юридической помощи, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а в п. 1.7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 // СПС «Кон- сультантПлюс». конкретизируется право защитника представлять письменные предложения по предмету сотрудничества.

Несмотря на достаточно широкий объём процессуальных прав защитника при его участии в процедуре заключения досудебного соглашения, в содержании гл. 40.1 УПК РФ порой отсутствуют механизмы их реализации. Проиллюстрируем это на примере права защитника подавать жалобу в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку здесь возникает сразу несколько вопросов, требующих своего разрешения.

1. Каким образом защитник получает доступ к обжалуемому процессуальному решению следователя и прокурора?

2. В какие сроки подается жалоба?

3. Возможно ли дальнейшее обжалование защитником решения руководителя следственного органа или вышестоящего прокурора по результатам рассмотрения жалобы на решение следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве?

Отсутствие прямого нормативного регулирования сформулированных вопросов ставит задачу определения оптимального варианта процессуального поведения лиц, участвующих в процедуре обжалования защитником процессуальных решений следователя и прокурора.

Ответ на первый вопрос находим в п.1.6 приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г., где сказано, что в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурорам предписывается незамедлительно направлять следователю, подозреваемому (обвиняемому), защитнику копию постановления с разъяснением порядка его обжалования. Однако очевидно, что такое требование должно содержаться в законе, а не в приказе, так как порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ.

Решение вопроса о сроках подачи и рассмотрения жалобы защитника будет способствовать эффективности восстановления прав и защите интересов подозреваемого, обвиняемого, заявившего ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагаем, что защитник вправе заявить жалобу при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в течение 5 суток с момента получения копии постановления следователя или прокурора, а её рассмотрение должно осуществляться в течение 3 суток со дня поступления, как закреплено в ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Что касается возможности обжалования защитником решения руководителя следственного органа по результатам рассмотрения жалобы на следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то в ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ этот механизм предусмотрен. А вот прокурор не назван законодателем в числе должностных лиц, уполномоченных рассматривать жалобу подозреваемого, обвиняемого и его защитника на решение следователя.

Здесь следует согласиться с теми авторами, которые считают, что «такое законодательное решение необоснованно ущемляет право участников уголовного процесса на обжалование, ограничивает возможность защиты их прав и противоречит правовому статусу прокурора как должностного лица со стороны обвинения, уполномоченного принимать решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» Халиулин А., Буланова Н., Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 3. С. 99..

Обжалование же решения вышестоящего прокурора, согласившегося с мнением прокурора, отказавшего в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, также возможно исходя из общего смысла предписаний ч. 1 ст. 123 УПК РФ, допускающих обжалование решения прокурора любого уровня и объема полномочий, при условии, если оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства (в нашем случае, интересы подозреваемого, обвиняемого и его защитника). В этом случае выясняются обстоятельства, повлекшие подачу жалобы и принимаются меры по устранению выявленных нарушений или недостатков для устранения их в будущем.

АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТЕМЕ ВКР

Количественные показатели дел, рассмотренных судами области в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, свидетельствуют о наметившей тенденции снижения дел данной категории.

По итогам 2014 года судами области было рассмотрено 109 дел в отношении 128 лиц, в том числе 3 дела в отношении 3 лиц рассмотрены Челябинским областным судом. За аналогичный период 2013 года было рассмотрено 119 таких дела в отношении 129 лиц, и в том числе 7 уголовных дела в отношении 7 лиц Челябинским областным судом. Таким образом, количество рассмотренных дел по итогам 2014 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года снизилось на 10 дел или 8%.

Обвинительные приговоры постановлены по всем рассмотренным уголовным делам, не вступили в законную силу 3 приговора. В порядке ст.237 УПК РФ возвращены прокурору 2 уголовных дела.

Из числа осужденных лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, 88 лиц осуждены к реальному лишению свободы, 36 к лишению свободы условно с применением ст.73 УК РФ, один к наказанию в виде штрафа и трое к лишению свободы с применением ст.82 УК РФ. В отношении 40 лиц при назначении наказания суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи, что составляет 31% от числа осужденных лиц. При постановлении приговора судом взяты под стражу 27 лиц или 21%, один человек освобожден из-под стражи в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.82 УК РФ.

Анализ состоявшихся в области судебных решений по уголовным делам, по которым с обвиняемыми в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, показывает, что подавляющее количество это дела о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств - 68 дел, 29 дел о преступлениях против собственности, а также дела против жизни и здоровья, против государственной власти, преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Из числа лиц, по уголовным делам исследуемой категории, рассмотренным судами области за 12 месяцев 2014 году, 93 % составили лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. В остальных случаях речь идет об осуждении за совершение преступлений средней тяжести http://www.chelproc.ru/news/?id=10498.

В Миасском городском суде проведено изучение судебной практики рассмотрения Миасским городским судом Челябинской области уголовных дел в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ) за 2013 год и за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года

За изучаемый период в Миасский городской суд Челябинской области в 2013 году поступило 6 уголовных дел, которые рассмотрены в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ):

уголовное дело № 1-56/2013 года (в 1 томе) в отношении Демидова Дмитрия Александровича, осужденного 29 марта 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года путем частичного сложения наказаний к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

уголовное дело № 1-70/2013 года (в 12-ти томах) в отношении Петрова Михаила Алексеевича, осужденного 04 марта 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), вступившим в законную силу 12 марта 2013 года, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года;

уголовное дело № 1-102/2013 года (в 1 томе) в отношении Морозова Виталия Евгеньевича, осужденного 12 марта 2013 года приговором Миасского городского суда Челябинской области, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 года, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), к 7 годам лишения свободы, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года, с частичным присоединением в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года к восьми годам лишения свободы;