В работе изучены действующие на сегодняшний день законы, нормативно правовые акты, пояснительные записки и законопроекты, закрепляющие права и обязанности субъектов права по предупреждению несостоятельности юридических лиц в России, Франции, Англии, Германии, США и КНР. Проведен сравнительный анализ различных существующих методик прогнозирования несостоятельности предприятий и выделены основные, применимые финансово-экономические показатели.

Также были исследованы существующие в настоящий момент в российской Федерации реабилитационные процедуры банкротства, обозначены причины непопулярности их применения и предложены пути совершенствования.

Научная новизна исследовательской работы заключается в комплексном подходе к анализу мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Предложены способы совершенствования законодательства необходимые для развития реабилитационного потенциала и достижения уровня развития предупредительного механизма стран с развитой рыночной экономикой.

Подводя итоги проведенному исследованию, представляется необходимым подчеркнуть следующие выводы:

1. Досудебные меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника - юридического лица в российском законодательстве требуют более строгого и детального урегулирования. К самому понятию «досудебные меры предупреждения несостоятельности» представляется необходимым применение более широкого определения, нежели закрепленного в законе о банкротстве, в части систематического анализа финансового состояния предприятия, а не только в преддверии наступления неплатежеспособности.

2. Анализ законодательств о предупреждении несостоятельности (банкротства) во Франции, Англии, Германии, США и КНР иллюстрирует процесс глобализации мировой экономики и оказывает влияние на национальные механизмы регулирования банкротных отношений, предопределяя дальнейшее единство в подходах законодателя. Несмотря на различия в становлении института банкротства разных стран, уже сейчас наблюдаются очертания некой универсальной модели, по которой в дальнейшем будут развиваться законодательства о банкротстве. Основное направление в регулировании законодательств указанных стран заключается в разработке механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должника.

3. Экономистами стран с развитой рыночной экономикой на сегодняшний день предложено большое количество различных подходов и способов прогнозирования банкротства. На основании анализа финансовых и прочих показателей деятельности предприятия разработаны конкретные модели, с оцененными значениями значимых при прогнозе переменных. В зависимости от отрасли, времени и места проведения анализа, а также применения различных методик, параметры и коэффициенты параметров этих моделей значительно отличаются друг от друга, что указывает на необходимость применения разных подходов при прогнозе несостоятельности предприятий разных отраслей.

Применение иностранных методик в прогнозировании банкротства отечественных предприятий демонстрирует неоднозначные результаты и в большинстве случаев не представляется возможным. Несмотря на современный процесс глобализации, внутренняя экономика каждой страны имеет свои специфические черты и особенности, в результате чего применение модели разработанной в рамках одной экономической системы к юридическим лицам другой, приводит к неверным результатам. В настоящий момент существует несколько моделей, предложенных отечественными учеными, где оценки параметров скорректированы с учетом показателей национальных предприятий. Однако, эти подходы на данном этапе развития, все равно остаются далекими от совершенства.

4. Реабилитационные процедуры законодательства о банкротстве в Российской Федерации в настоящее время демонстрируют очень низкий уровень применимости и достижения поставленных в них целей. Относительно процедуры финансового оздоровления, мы пришли к выводу, что данный механизм бесполезен в стадии производства по делу о несостоятельности и может реализовать свой потенциал только на ранних стадиях, как аппарат антикризисного управления. Поэтому финансовое оздоровление необходимо исключить и ряда судебных процедур.

5. Процедура внешнего управления также имеет крайне низкий показатель применимости. По данным статистики доля реабилитационных процедур финансового оздоровления и внешнего управления среди всех процедур по делу о банкротстве в Российской Федерации занимает менее 2%, в то время, как аналогичный показатель в странах с развитым реабилитационным потенциалом достигает 20%. Продолжниковая направленность внешнего управления ограничивает механизмы реабилитации должника и не признает понятия «работающий бизнес». В связи с чем представляется целесообразным реформирование указанной процедуры, путем добавления в нее статей, регламентирующих применение механизма реструктуризации долга.

6. Процедуру мирового соглашения необходимо рассматривать не только как реабилитационную, но и как альтернативную конкурсному производству. Такой подход позволит регулировать транснациональные споры, связанные с банкротством. А в части реабилитационного потенциала мирового соглашения, необходимо уровнять уполномоченный орган с остальными кредиторами и держать под контролем механизм принуждения меньшинства кредиторов.

Таким образом, обобщая все вышесказанное, стоит еще раз подчеркнуть, что досудебные меры по предупреждению банкротства должника - юридического лица в России требуют более детального и основательного законодательного регулирования. Мы считаем, что для более корректной оценки финансового состояния должника правильнее будет создать не универсальную модель, позволяющую спрогнозировать вероятность наступления неплатежеспособности любого предприятия, а систему критериев для оценки. При этом, в нее обязательно должны входить нефинансовые параметры оценки, такие как «личные качества руководителя», «корпоративное правление», «внешняя среда» и другие.

Способы оценки выбранных критериев также не должны быть универсальными, а зависящими от отрасли предприятия, его величины, наличия иностранных инвесторов и прочее. То есть предоставить субъектам право самим выбирать, какую модель из имеющихся, они выберут для оценки.

Наконец, самое, на наш взгляд, главное - это обязать юридические лица проводить такой мониторинг систематически и представлять его отчет, например в налоговые органы вместе с налоговой декларацией. Подобный отчет в настоящее время уже делают кредитные организации, которые обязаны раскрывать результаты аудиторской проверки совместно со сдачей годовой финансовой отчетности в Банк России.

Что касается реабилитационных процедур, представляется необходимым введение более прогрессивного понимания реабилитации. Отождествление этого механизма с восстановлением платежеспособности в значительной степени ограничивает его потенциал. Необходимо, чтобы нашем законодательстве появилась возможность сохранения работающего бизнеса при ликвидации юридического лица, что имело бы больший экономико-социальный эффект, чем сохранение действующей компании.

Последнее, что нужно отметить, подводя итог всей работе - это созревшая необходимость комплексного подхода к реформированию всего механизма предупреждения банкротства, включающего в себя как досудебные, так и судебные мероприятия. Точечные изменения отдельных процедур не способны привести к должному эффекту, так как концепция современного законодательства о банкротстве в Российской Федерации является в большей степени продолжниковой. В то время, как в странах с более развитой экономической системой применяется в настоящее время смешанный механизм предупреждения несостоятельности юридических лиц.

Проведенный анализ экономических и юридических факторов института предупреждения банкротства выявил основные его слабые стороны и представил возможные пути решения проблемы, которые будут более детально разобраны в будущих исследовательских работах.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( ред. от 18.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 2002, N 43, ст. 4190.

2. Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства РФ, 2009, N 1, ст. 15.

3. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.1992 N 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, N 1, ст. 6 (утратил силу).

4. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

5. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002) // Собрание законодательства РФ, 1998, N 2, ст. 222 (утратил силу).

6. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 20.11.2014) // Собрание законодательства РФ, 1999, N 9, ст. 1097 (утратил силу).

7. Постановление Правительства "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" от 25.06.2003 N 367 // Собрание законодательства РФ, 2003, N 26, ст. 2664.

8. Постановление Правительства "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 20.05.1994 N 498 // Собрание законодательства РФ, 1994, N 5, ст. 490 (утратил силу).

9. Приказ Минэкономразвития "Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций" от 21.04.2006 N 104 (ред. от 13.12.2011) // Российская газета, 2006, N 138.

10. Приказ Минэкономики "Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)" от 01.10.1997 N 118 // Экономика и жизнь, 1998, N 49 - 52, N 2.

11. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению неплатежеспособных предприятий, нуждающихся в первоочередной государственной финансовой поддержке, а также по определению неплатежеспособных предприятий, подлежащих выводу из числа действующих в связи с неэффективностью» от 24.10.1994 N 70-р // Экономика и жизнь, 1994, N 45.

12. Приказ ФСФО "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций" от 23.01.2001 N 16 // Вестник ФСФО РФ, 2001, N 2 (утратил силу).

II. Специальная литература

1. Бехтина О.Е. «Современные проблемы прогнозирования банкротства предприятий» // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева, 2017, № 1.

2. Гончаров А.И., Терентьева М.В. «Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: правовые и финансовые аспекты» // Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

3. Дешко А.Э. «К проблеме предупреждения неплатежеспособности: таблица для регулярного мониторинга деятельности предприятия» // Аудит и финансовый анализ, 2007, № 3, с. 332 - 340.

4. Докукина А.А., Иванова Е.А. «Прогнозирование банкротства организации на основе оценки финансового состояния» // Человеческий капитал и профессиональное образование, 2015, № 1, с. 35-48.

5. Жукова Т.М., Кондратьева К.С. «Современные особенности применения экономических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц» // Вестник Пермского университета, Юридические науки, 2014, № 1.

6. Ковалев А.И., Привалов В.П. «Анализ финансового состояния предприятия» // - Центр экономики и маркетинга, г. Москва, 2001, 256 с.

7. Кондратьева К.С. «Гражданско-правовое регулирование предупреждения банкротства юридического лица в России» // монография, Перм. гос. ун-т., 2007, 170 с.

8. Кораев К.Б. «Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства)» // монография, Проспект, 2017, 320 с.

9. Коробов О.А. «Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): Дис. … канд. юрид. наук // М.: РГБ, 2003, с. 55.

10. Кузнецов С.А. «Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)» // монография, Инфотропик Медиа, 2015, 173 с.

11. Любушин Н.П. «Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. Пособие» / 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006, 448 с.

12. Макаров А.С. «К проблеме выбора критериев анализа состоятельности организации» // Экономический анализ: теория и практика, 2008, № 23.

13. Макеева Е.Ю., Бакурова А.О. «Прогнозирование банкротства компаний нефтегазового сектора с использованием нейросетей» // Корпоративные финансы, 2012, № 3 (23).

14. Маликов А.Ф. «Правовое регулирование реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства): Дис. канд. юрид. наук // Саратов, 2017, 220 с.

15. Милякова К.С., Цыпленкова М.В. «История развития института несостоятельности (банкротства) Германии» URL: https://www.scienceforum.ru/2015/896/7749 (дата обращения: 30.02.2018).

16. Москалева Е.Г. «Анализ зарубежного опыта прогнозирования вероятности банкротства и возможности его использования в Российской практике» // Системное управление, 2013, N 3, с. 29-42

17. Пирогова Е.С., Курбатов А.Я. «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» // Учебник для бакалавриата и магистратуры, 2018, с 487.

18. Попондопуло В.Ф. «Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве» //Журнал предпринимательского и корпоративного права". 2016. № 1.

19. Рожкова М.А. «Мировая сделка: использование коммерческом обороте» // М.: Статут, 2005, с. 403.

20. Самохвалова А.Ю. «Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации: Монография" // Проспект. 2018.

21. Скворцов О.Ю. «Теоретические и практические проблемы применения процедуры финансового оздоровления в деле о несостоятельности (банкротстве)» // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права, 2009, N 3, с. 136.

22. Скоун Т., Эриашвили Н. Д. «Управленческий учет» // М.: Аудит, 1997, с. 80-81.

23. Степанов В.В. «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии» // М.: Статут, 1999, № 6, с. 32.

24. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.Н. «Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура» // Адвокат, 2003, N 12, с. 16.

25. Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. «Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

26. Фёдорова Е.А., Гиленко Е.В., Довженко С.Е. «Модели прогнозирования банкротства: особенности российских предприятий» // Проблемы прогнозирования, 2013, N 2.

27. Фёдорова Е.А., Добрянская П.С. «Влияние корпоративного управления на прогнозирование банкротства российских предприятий» // Финансовая аналитика: проблемы, решения, 2016, N 43 (325).

28. Химичев В.А. «Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства)» // Вестник ВАС Р, 2005, N 6, с. 160.

29. Шершеневич Г.Ф. «Курс торгового права: В 4 т. Т. 2: Товар. Торговые сделки» // М.: Статут, 2003, с. 69 - 70.

30. Шишмарева Т.П. «Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии» // Статут, 2018, с. 239.

31. Altman E.I. «Financial Rations. Discriminant Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy» // Journal of Finance, 1968, September.

32. Altman E.I. «Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy» // Journal of Finance, 1968, No. 4, Vol. 23

33. Beaver W.H. «Financial Ratios as Predictors of Failure» // Journal of Accounting Research, 1966, No. 5.

34. Fulmer J.G. et al. «A Bankruptcy Classification Model for Small Firms» // Journal of Commercial Bank Lending, 1984, Jъlius.

35. Jackson R.H.G., Wood A. «The performance of insolvency prediction and credit risk models in the UK: A comparative study» // The British Accounting Review, 2013, No. 3, P. 183-202.

36. Koral R.L., Sordino M.C. «The New Bankruptcy Reorganization Law in France: Ten Years Later» // Am. Bankr. LJ., 1996, No. 70, P. 437.

37. Taffler R.J. «The Assessment of Company Solvency and Performance Using a Statistical Model» // Accounting and Business Research, 1983, P. 52.

38. Zhang J.H., Chung T.D.Y., Oldenburg K.R. «A simple statistical parameter for use in evaluation and validation of high throughput screening assays» // Journal of biomolecular screening, 1999, No. 2, P. 67-73.

III Материалы судебной практики

1. Информационное письмо президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 // Вестник ВАС РФ, 2006, N 3.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П // Российская газета, 2002, N 141.

3. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014.

4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 13АП-14058/2018 по делу N А56-28042/2016.

5. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N 17АП-75/2018-АК по делу N А50-35752/2017.

6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 N Ф01-5738/2017 по делу N А43-4445/2016.

7. Определении ВС РФ от 19.12.2016 по делу № А41-69762/14.

8. Определении ВС РФ от 17.05.2016 по делу № А40-95123/2014.

9. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 N Ф02-1566/2017 по делу N А33-27998/2015

10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016 N Ф02-1690/2016 по делу N А19-750/2014.

11. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 N Ф09-10797/16 по делу N А76-18774/2015.

12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 N Ф09-1251/15 по делу N А34-1891/2014.

13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N Ф05-9647/2018 по делу N А41-45001/17.

14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 N Ф08-3518/2017 по делу N А53-25723/2009.

15. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 N Ф03-1002/2018 по делу N А24-5756/2011.

16. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14.

17. Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2) по делу N А24-5756/2011.

Приложение

Метод А-счета для предсказания банкротства

Метод А-счёта выявления банкротства

Вопросы Тони Скоуна

1. Компании меньше пяти лет?

2. Компания работает в цикличной отрасли?

3. Краткосрочные обязательства больше оборотных активов?

4. Соотношение заемных и собственных средств больше 100%?

5. За последние 4 года выручка увеличилась более чем на 50%?

6. Резервы отрицательны и по абсолютной величине превышают стоимость уставного капитала?

7. Компания переезжает или собирается переехать?

8. Использует ли компания "творческий" бухучет?

9. Не слишком ли сильно увеличилось соотношение заемных и собственных средств за прошедший год?

10. Не поменяла ли компания в последнее время банк, аудиторов, директоров?

11. Не является ли председатель совета директоров также исполнительным директором?

12. Не превышает ли сумма краткосрочного капитала величину долгосрочного капитала?

13. Не являются ли учет и отчетность чрезмерно подробными или представленными в нестандартном формате?

Критерии оценки состоятельности организации на основании 3-х законодательно закрепленных методик

Источник: «К проблеме выбора критериев анализа состоятельности организации», А.С. Макаров, 2008

Размещено на Allbest.ru