Уголовно-правовая характеристика разбоя как преступного деяния

23 Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М.: Юрист, 1998. С.77

Представляется, что более верным будет путь, избранный судебной практикой. Основополагающим в такой ситуации будет установление факта применения предметов, используемых в качестве оружия, которые создавали угрозу для жизни либо здоровья потерпевшего, а не их предварительное приготовление до совершения преступления.

Так, Смирнов С.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Смирнов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вооружившись топором, пришел в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Смирнов С.И., находясь в помещении магазина, внезапно напал на продавца ФИО1, желая запугать её и лишить возможности оказать ему сопротивление, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом демонстрируя топор, который намеревался использовать для нанесения повреждений потерпевшей. Смирнов С.И., используя топор в качестве оружия, стал замахиваться им над головой ФИО1, которая реально восприняла высказываемые угрозы и расценила демонстративные действия подсудимого как опасные для своей жизни и здоровья. Преступные действия Смирнова С.И. с целью завладения чужим имуществом свидетельствовали о его готовности применить топор для нанесения ударов ФИО1 по голове, то есть в жизненно важный орган. Опасаясь осуществления угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 была вынуждена покинуть помещение магазина. После этого Смирнов С.И. похитил бутылку коньяка «Золотой резерв» объемом 0,5 литра стоимостью 275 рублей, бутылку наливки «Сливянка» объемом 0,5 литра стоимостью 116 рублей, пачку сигарет «SaintGeorge» стоимостью 17 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Смирнов С.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд признал Смирнова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три (3) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также дал определение предметам, используемым в качестве оружия. Согласно п. 23 данного постановления, под такими следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Некоторые проблемы как в следственно-судебной практике, так и в теории уголовного права вызывает вопрос, что именно следует понимать под применением оружия или предметов, используемых в качестве такового. Также, проблемным является вопрос, связанный с квалификацией разбоя, сопряженного с демонстрацией или угрозами заведомо негодным, незаряженным оружием либо его имитацией.

Ответ на последний вопрос мы найдем в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: в таких случаях, при отсутствии отягчающих обстоятельств, когда виновный не собирался использовать оружие или иные предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, с учетом конкретных обстоятельств дела, деяние подлежит квалификации как разбойное нападение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший осознавал, что ему угрожают негодным, незаряженным оружием либо его имитацией.

А вот первый вопрос не нашел ни в теории, ни в практике однозначного ответа. Одними авторами, например, Благовым Е.В., высказывается мнение, что термин «применение оружия» в контексте данной статьи стоит рассматривать исключительно как приведение в действие поражающих свойств оружия 24. Из этого следует, что преступником должна быть предпринята попытка нанести физический вред здоровью личности.

Другая точка зрения касательно такого квалифицирующего признака как «применение оружия» идет по другому пути: применение оружия либо предметов, используемых в качестве такового, включает в себя не только непосредственное приведение в действие поражающих свойств указанных предметов, причинение физического вреда личности, но и угрозу их применения25.

На мой взгляд, наиболее правильным будет исходить из последней точки зрения. При квалификации вооруженных разбойных нападений следует исходить из двух аспектов: ч. 2 ст. 162 УК РФ охватывается и физическое насилие, которое в рамках отягчающих обстоятельств предполагает использование оружия, т.е. приведение в действие его поражающих свойств, и психическое насилие, которое представляет собой угрозу применения оружия для усиления психического воздействия на жертву. Причем под угрозой надлежит понимать реально выраженное намерение применить оружие. Необходимо исходить из того, что угроза, сопряженная с действиями, свидетельствующими о намерении преступника использовать имеющееся у него оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не является простой демонстрацией. Например, сам факт того, что преступник, подготавливаясь к нападению, зарядил оружие, указывает на намерение его использовать. Таким образом, при оценке совершенного деяния необходимо обращать внимание на возможность причинения виновным реального вреда.

На практике встречаются ситуации, когда разбойное нападение совершается с использованием животных, в частности, собак бойцовых пород, которые представляют опасность для жизни или здоровья человека. В таких случаях вопрос с квалификацией решается однозначно: деяние подпадает под действие ч. 2 ст. 162 УК РФ и квалифицируется как вооруженное разбойное нападение. 24 Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: лекции. М., 2010. С.36.

25 Романков. А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. № 1. С. 41-45.

Также важно отметить, что квалифицированным составом разбойного нападения охватывается лишь применение оружия, иные же действия виновного, связанные с приобретением, хранением, ношением огнестрельного оружия выходят за рамки данного посягательства и требуют дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ.

2.2 Особо квалифицирующие признаки разбоя

Уголовным кодексом РФ в ч. 3 ст. 162 предусмотрена уголовная ответственность за разбойное нападение, совершенное посредством незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, а также совершенное в крупном размере. Повышенная опасность данной разновидности разбоя обуславливается, в первую очередь, способом совершения деяния. Квартирные разбойные нападения способны, помимо тяжкого вреда здоровью и жизни потерпевшего, нанести также и существенный имущественный ущерб, ведь наиболее ценные виды собственности хранятся зачастую в жилых помещениях. Чуть меньшим, но все-таки высоким уровнем общественной опасности, характеризуются разбои, сопровождающиеся проникновением в хранилища и иные нежилые помещения, ведь в данном случае посягательство происходит на имущество, для обеспечения сохранности которого собственником были предприняты определенные меры.

Проникновением по смыслу данной конструкции преступления является вторжение с целью воплощения преступного замысла. При этом стоит отметить, что само проникновение может быть осуществлено различными способами: открыто и тайно, беспрепятственно или же нет, при помощи специальных приспособлений, позволяющих изъять имущество без вхождения в соответствующее помещение, или же без использования последних.

Так, Максимов С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2009 года примерно в 22 часа Максимов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, не ставя в известность о своих истинных намерениях ФИО5, совместно с последним подошел к квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ул. Октябрьская пос. Мишеронский Шатурского района Московской области, принадлежащему ФИО16 В то время, как ФИО5 остался стоять возле дома, Максимов С.А. в целях осуществления своего преступного умысла, подошёл к входной двери квартиры, после чего, убедившись, что дверь закрыта на внутреннее запорное устройство, применив физическое усилие, несколько раз рукой на себя дернул входную дверь, в результате чего повредил запорное устройство, затем Максимов С.А. открыл входную дверь и незаконно проник внутрь террасы квартиры, откуда через незапертую промежуточную дверь прошел внутрь квартиры. Далее Максимов с целью осуществления задуманного, прошел на кухню, где взял принадлежащие ФИО16 деревянную разделочную доску и кухонный нож с деревянной рукояткой. После этого Максимов С.А. совместно с ничего не подозревающим ФИО5 прошел в большую комнату, где в это время находились хозяин квартиры - ФИО16 и ФИО0.

В целях осуществления своего преступного умысла, обращаясь к ФИО16 и ФИО0, Максимов потребовал от них передачи ему денежных средств, на что последние ответили отказом. Тогда он, желая любым путем добиться передачи ему денежных средств, в присутствии ФИО0 и ФИО5 разделочной доской нанес ФИО16 один удар по затылочной части головы, затем подошел к ФИО16 и, высказывая в его адрес угрозу убийством, вновь потребовал денежные средства. ФИО16, на что последний ответил отказом. Тогда Максимов нанес ФИО16 кулаком правой руки два удара в лицо, причинив последнему физическую боль.

Находившаяся в комнате квартиры ФИО0, восприняв высказанную Максимовым угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО16, попросила прекратить противоправные действия. Максимов С.А., не обращая внимания на просьбы ФИО0, в целях осуществления своего преступного умысла, подошел к последней и нанес ей кулаком правой руки два удара: в затылочную область головы и правый глаз, причинив ФИО0 физическую боль. После этого Максимов С.А. в целях устрашения достал из своей одежды нож, который он заблаговременно взял на кухне квартиры ФИО16, и в подтверждение своей угрозы убийством, стал демонстрировать нож, водя им перед лицом ФИО16. и, не дождавшись передачи ему денежных средств, желая любым путем довести свой преступный умысел до конца, нанес ФИО16 один удар ножом по шее. Несмотря на применение физической силы, Максимов С.А., так и не дождавшись желаемого результата и не получив требуемых от ФИО16 и ФИО0 денежных средств, с целью оказания на последних психического воздействия и устрашения, замахнулся ножом и попытался нанести ФИО16 еще один удар в левый бок его тела. Однако, ФИО16, воспользовавшись его временным замешательством, увернулся, в результате чего Максимов промахнулся. ФИО0, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО16, увидев происходящее, закричала. Максимов C.A., услышав крик ФИО0, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, взяв с собой нож, не представляющий ценности для потерпевшего ФИО16, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Максимова С.А. ФИО0 была причинена физическая боль, а ФИО16 - повреждения в виде сотрясения головного мозга, резаной раны шеи и затылка слева, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Суд признал Максимова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для правильной квалификации деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ, необходимо понимать, что из себя представляют жилище, помещение и иное хранилище.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отсылает нас для разъяснения понятия «жилище» к примечанию ст. 139 УК РФ, где определяется, что жилищем признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище представляет собой помещение, предназначенное для временного или же постоянного проживания людей, в котором находится их имущество. Опираясь на вышесказанное, можно отметить, что в качестве жилища могут выступать, например, квартира, дом в частном секторе, комната в общежитии, гостиничный номер. К категории «жилище» также относятся и его составные части, ими являются помещения, которые непосредственно примыкают к жилищу, но в которых люди могут не проживать, однако, они по своему функциональному назначению предназначены для хранения имущества, отдыха или же удовлетворения иных потребностей человека (балконы, кладовки, подвалы). Ввиду того, что жилище подразделяется на постоянное и временное, к нему можно отнести, например, палатки и вагончики. А вот касательно вагонов поездов и кают речного или морского транспорта, стоит отметить, что они не относятся к категории «жилище», потому что их функциональное предназначение заключается в проезде, а не проживании.

Понятие помещения и хранилища мы можем также найти в тексте Уголовного кодекса РФ, а именно в примечании 3 ст. 158. Опираясь на законодательное определение, можно сказать, что помещением являются строения и сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или же размещения в производственных и иных служебных целях материальных ценностей. Как правило, выделяют помещения производственные, складские и административные. Хранилищем же являются хозяйственные помещения, которые обособлены от жилых построек, а также участки территории, магистральные трубопроводы и иные сооружения независимо от формы собственности, оборудованы ограждением либо техническими средствами или же обеспеченны иной охраной, и предназначены для хранения материальных ценностей на постоянной или временной основе. Стоит отметить, что функциональное назначение для ряда других целей, например, выращивания продукции (поля, теплицы, сады), не позволяет отнести такие территории к хранилищам. Таким образом, к хранилищам относятся охраняемые территории, назначением которых является временное либо постоянное хранение материальных ценностей, а также предметы материального происхождения, оборудованные специальной охраной, предназначенные для специального хранения материальных ценностей. К последним относятся, например, контейнеры, сейфы, цистерны.

Проникновение в жилище, помещение или иное хранилище возможно двумя способами. Первый предполагает вторжение, в том числе, и при помощи обмана. Второй заключается в проникновении при помощи специальных приспособлений, помогающих извлечь имущество без непосредственного нахождения в помещении. В качестве таких приспособлений могут быть использованы удавки, магниты, крючки и даже натренированные животные. При этом важно отметить, что проникновение должно быть именно противоправным, незаконным. Это означает, что доступ в жилище, помещение или иное хранилище в момент преступного посягательства был ограничен для преступника (в данное время или в принципе). Таким образом, необходимо установить, что проникновение происходит помимо воли законного владельца конкретного жилища, помещения или иного хранилища.

Для правильной квалификации преступления необходимо выяснить, когда именно у преступника возник умысел на хищение, а также с какой целью он оказался в помещении (жилище, хранилище). В случае, когда он находился там правомерно, не имея преступных намерений, и лишь затем совершил разбой, его деяние не подпадает под ч. 3 ст. 162 УК РФ. Также, нельзя будет квалифицировать по данной статье действия преступника, когда он оказался в жилище, помещении или ином хранилище с согласия законного владельца или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства или же когда он находился в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Также хочу отметить важный момент: в случае квалификации посягательства по ч. 3 ст. 162 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) не требуется. Аналогичным образом дело обстоит в том случае, когда проникновение было осуществлено посредством, например, взлома дверей, замков, решеток. Ввиду того, что уничтожение либо повреждение указанного имущества являет собой способ совершения хищения, дополнительная квалификация по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) не нужна. Однако если было умышленно уничтожено либо повреждено имущество, не являющееся предметом хищения (например, бытовая техника, мебель), то дополнительная квалификация по названной выше статье обязательна.

В том случае, когда проникновению в жилище, помещение или иное хранилище было оказано содействие, которое не было связано с совместным изъятием имущества или же непосредственным проникновением, но, например, заключалось в предоставлении информации, советов, обещании сбыть похищенное имущество, то подобные действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 с ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество).

Разбойное нападение, совершенное в крупном размере, регламентируемое ч. 3 ст. 162 УК РФ, представляет собой разбой, где стоимость изъятого имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Важно отметить тот факт, что квалификации по данной статье подлежит совершение нескольких хищений, в случае, когда общая стоимость имущества превышает обозначенную выше сумму. Единственным условием здесь является один способ совершения преступления и обстоятельства, свидетельствующие об умысле виновного совершить хищение в крупном размере. Причем при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его стоимости на момент преступного посягательства. В том случае, когда сведения о цене похищенного имущества отсутствует, его стоимость устанавливается на основании заключения экспертов. Стоит отметить, что стоимость похищенного имущества определяется также на основании данных, которые свидетельствуют о расходах, понесенных при приобретении изъятого имущества, о затратах при его изготовлении, а также с учетом факта изнашивания.

В случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, его действия надлежит квалифицировать по части третьей статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

Так, Букалов С.В. и Магомедов М.З. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 01 часа 36 минут 31 марта 2013 года, Букалов С.В., Магомедов М.М. и два других лица, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение разбойного нападения, с использованием оружия. С этой целью, Букалов С.В., Магомедов М.З., и два других лица до 01 часа 36 минут 31 марта 2013 года, на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, подъехали к дому № расположенному по адресу: Московская область, г/о Домодедово, д. Гальчино, <адрес>, где распределив между собой роли и договорившись о плане совершения разбойного нападения, согласно которого, подсудимые и два других лица, должны подбежать к потерпевшему ФИО16, и под угрозой применения к последнему насилия, с использованием имеющегося у них газового пистолета, представиться сотрудниками «Госнаркоконтроля», при этом продемонстрировать находящийся у них сверток, и пояснить, что в нем находится наркотическое средство, после чего посадить потерпевшего ФИО16, в их автомобиль, и похитить у него денежные средства и иное ценное имущество. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение на потерпевшего ФИО16, подсудимые совместно с двумя другими лицами 31 марта 2013 года, до 01 часа 36 минут, действуя согласованно между собой и по предварительной договоренности приехали на автомобиле «<данные изъяты>» в д. Гальчино г/о Домодедово Московской области, где в 01 час 50 минут, находясь около <адрес>, подбежали к потерпевшему ФИО16, который находился около забора, указанного дома. Далее согласно распределенной роли, другое лицо №1 под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, приставил к затылку потерпевшего ФИО16, газовый пистолет «Reck MIAMI mod.92F» №С051299, который использовался им в качестве оружия, и приказал последнему лечь на землю. ФИО16, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил команду и лег на землю. Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, другое лицо №1 и Букалов С.В., подняли ФИО16, с земли, и насильно посадили на заднее пассажирское сидение автомобиля «<данные изъяты>», который располагался около <адрес> в д. Гальчино г/о Домодедово Московской области, после чего Магомедов М.З., и Букалов С.В., сели рядом с ФИО16, на заднее пассажирское сидение и стали насильно удерживать его в салоне автомобиля, а на водительское и переднее пассажирское сидения сели соответственно другое лицо №1 и другое лицо №2. В продолжение своих преступных намерений, используя подавленное состоянии ФИО16, Букалов С.В., находясь в указанном выше автомобиле около <адрес>, действуя совместно и согласовано с Магомедовым З.Б. и двумя другими лицами в 01 час 55 минут, потребовал от ФИО16, передать находящееся при нем и принадлежащее ему (ФИО16) имущество. Находясь в подавленном состоянии, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО16, передал Букалову С.В., портмоне, выполненное из кожи, черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, визитные карточки, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, связку ключей, состоящую из двух ключей, домофонного ключа и брелка, в виде кисти руки, не представляющие материальной ценности, данное имущество Букалов С.В., действуя согласовано с ФИО4 и двумя другими лицами забрал себе. Далее, используя подавленное состоянии ФИО16, другое лица №1., действуя совместно и согласовано с другим лицом №2, Магомедовым М.З., и Букаловым С.В., потребовал от ФИО16, передать им 250000 рублей, за не привлечение последнего к уголовной ответственности за якобы совершенное ФИО16, преступление, таким образом, Магомедов М.З., Букалов С.В., и два других лица, намеревались похитить в общей сложности денежные средства в сумме 254500 рублей, что является крупным размером. Потерпевший ФИО16, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что ему надо позвонить своей матери ФИО1, которая передаст нападавшим (Магомедову М.З., Букалову С.В. и двум другим лицам) денежные средства в размере 250000 рублей. После чего, потерпевший ФИО16, позвонил своей матери ФИО1, и назначил встречу около <адрес>. Далее, Букалов С.В. Магомедов М.З., и два других лица, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, на указанном выше автомобиле совместно с ФИО16, подъехали к участку местности, расположенного между домами № и № по <адрес>, Магомедов М.З., остался ожидать в указанном автомобиле, а другое лицо № и ФИО2, взяли под руки потерпевшего ФИО16, и совместно с другим лицом №2, направились на место встречи, где около подъезда №1, встретились с матерью ФИО16 - ФИО1. Потерпевший ФИО16, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил свою мать, чтобы та передала Букалову С.В. и двум другим лицам 250000 рублей. ФИО1, попросила всех пройти к подъезду № <адрес>, в результате чего, ФИО16, встал за спину своей матери. В продолжение своих преступных действий, другое лицо №1, согласно ранее распределенной роли, представился матери ФИО16 - ФИО1, сотрудником «Госнаркоконтроля г. Москвы по Южному округу», после чего, Букалов С.В., продемонстрировал ей, удостоверение, и сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, и что данный сверток был изъят у ее сына - ФИО16. Другое лицо №1 потребовало у матери ФИО16 - ФИО1, денежные средства в размере 250000 рублей, за не привлечение ФИО16 к уголовной ответственности. Далее, Батырханов З.Б., ередернул затвор газового пистолета «Reck MIAMI mod.92F» №С051299, который использовался им в качестве оружия, и направил его в сторону ФИО1, чтобы подавить волю последней к сопротивлению, пояснив при этом, что у нее (ФИО1) есть 20 минут, чтобы найти денежную сумму, в размере 250000 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищения чужого имущества, Другое лицо № и Букалов С.В., взяли ФИО16, под руки, и повели совместно с другим лицом № к автомобилю «ВАЗ-211440», регистрационный знак М 296 УМ 05, в котором их ожидал Магомедов М.З., при этом, по дороге к автомобилю, другое лицо №1, который шел сзади, пояснил ФИО16, что если он попытается убежать, то он будет стрелять по его ногам. Далее, во исполнение своего преступного умысла, Букалов С.В., и два других лица, посадили ФИО16, на заднее пассажирское сидение автомобиля, где с правой стороны от него сел Магомедов М.З., с левой Букалов С.В., за руль и на переднее пассажирское сидение сели другое лицо № и другое лицо №2, соответственно. После чего, подсудимые и два других лица, совместно с ФИО16, на автомобиле, направились к автосервису «Шайба», расположенного при въезде в д. Гальчино г/о Домодедово Московской области, где стали ожидать, пока ФИО1, не передаст им денежные средства в размере 250000 рублей. После подтверждения по телефону ФИО1, о наличии у нее указанной выше денежной суммы, подсудимые и два других лица, совместно с ФИО16, на указанном выше автомобиле, подъехали к магазину «Омка», расположенному около <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области.

Суд признал Букалова С.В. и Магомедова М.З. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначил каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Касательно совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоит отметить, что квалификация действий указанных лиц по размеру похищенного будет определяться общей стоимостью изъятого имущества, а не долей, полученной отдельным соучастником. Однако обязательным условием здесь является то, что умыслом группы охватывалось именно хищение в крупном размере.

Последняя, четвертая часть рассматриваемой статьи предусматривает уголовную ответственность за разбойное нападение, совершенное:

организованной группой; в особо крупном размере;

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбой признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких разбойных нападений. Для понимания сути, что из себя представляет организованная группа, обратимся к признакам, наиболее полно характеризующим ее. Как мы можем увидеть из определения, основными отличиями данной группы являются устойчивость и объединение участников. Характер устойчивости здесь означает особый вид субъективной связи между участниками, постоянство состава группы, ее стабильность, затрудненность вхождения новых членов. Основой устойчивости могут быть, например, ранее имеющиеся у участников прочные личные или служебные связи, их криминальный профессионализм, длительность и многоэпизодность преступной деятельности, хорошее техническое оснащение, внутренняя жесткая дисциплина. Как правило, такая группа создается не для разовой, а систематической преступной деятельности 26. Однако она может создаваться и для совершения одного преступления, когда необходимо тщательные планирование и подготовка для его осуществления 27. Для организованной группы характерны наличие в составе лица, руководящего процессом совершения преступления (организатора), заранее разработанный план преступного посягательства, замена личных отношений на деловые, основанные на совместном совершении преступлений, распределение преступных доходов в зависимости от положения конкретного лица в иерархии организованной группы, а также распределение функций между участниками при подготовке к осуществлению деяния. 26 Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект. С. 122.

27 Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 138.

Таким образом, установление данных признаков способствует правильной квалификации совершенного деяния и отграничению его группы лиц, совершающих разбойное нападение по предварительному сговору.

В случае признания совершения разбоя организованной группой действия всех соучастников рассматриваются как соисполнительство и дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ не требуют. Однако в том случае, когда одно лицо подстрекало другое лицо к созданию данной группы, но участия в подборе участников, планировании, подготовке и совершении преступления не принимало, его действия подлежат квалификации как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Также стоит отметить, что если лицо, не состоявшее в организованной группе, приняло участие в совершении разбоя данной группой, то оно несет уголовную ответственность только за конкретные действия, совершенные им лично.

Разбойное нападение, где стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей, считается совершенным в особо крупном размере. Правила определения стоимости похищенного имущества идентичны тем, которые используются при квалификации деяния, совершенного в крупном размере.

Так, Давыдов В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Давыдов В.Н., в период времени, предшествующий 31 октября 2013 года, вступил в преступный сговор с другими неустановленными предварительным следствием лицами, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, Давыдов В.Н., действуя из корыстных побуждений совместно с другими лицами, 31 октября 2013 года, примерно в 02 часа 15 минут, путем повреждения окна, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где напали на находящихся в доме ФИО1, ФИО4, ФИО13 и, применив предметы, используемые в качестве оружия, а именно угрожая пистолетами и ножами, а также словесно угрожая физической расправой, потребовали выдать им денежные средства. В продолжение своих преступных действий, в целях подтверждения серьезности своих намерений, а также для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, ФИО4 и ФИО13, Давыдов В.Н. совместно с другими нападавшими лицами, умышленно нанесли ФИО1 1 удар стеклянной бутылкой по голове и не менее 9 ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове, используя их в качестве оружия, в результате чего у ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью человека и поверхностных ран на волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; умышленно нанесли ФИО4 не менее 3-х ударов кулаком в лицо, в результате чего у ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения в виде гематомы на левой половине лица, ссадин на слизистой оболочке верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; умышленно нанесли ФИО13 не менее 20 ударов по голове, рукам и туловищу, в результате чего у ФИО13, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения в виде ссадин и подкожных гематом на голове, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В продолжение, своих преступных действий, Давыдов В.Н. совместно с другими лицами, связали ФИО1, ФИО4, ФИО13 и похитили из дома принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: золотую цепочку 525 пробы длиной 55 см с золотым кулоном в виде капли с камнем рубин, общей стоимостью 8000 рублей; золотой перстень 525 пробы с цветком в виде распустившейся лилии с россыпью мелких бриллиантов, стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку 525 пробы длиной 45 см обычного плетения с золотым кулоном в виде капли с камнем рубин, общей стоимостью 8000 рублей; три золотых браслета 525 пробы стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 4500 рублей; женские часы «Заря» с кожаным ремешком, стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку 750 пробы длиной 50 см стоимостью 6000 рублей; золотую цепочку 750 пробы длиной 45 см стоимостью 2000 рублей; обручальное золотое кольцо мужское 525 пробы, стоимостью 2000 рублей; полушубок норковый с воротником из чернобурки, стоимостью 120000 рублей; моноблок «Apple», стоимостью 170000 рублей; мобильный телефон «Sony», стоимостью 30000 рублей с сим-картой «МТС», не имеющей на счету денежных средств; планшетный компьютер «Айпед», стоимостью 32000 рублей; мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Мегафон», не имеющей на счету денежных средств; мобильный телефон «Sony Acros», стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 1000 рублей; ноутбук «Sony», стоимостью 35000 рублей; фотоаппарат «Fuji s7000», стоимостью 10000 рублей; денежные средства в размере 390000 рублей; мобильный телефон «Айфон 5», стоимостью 49000 рублей с сим-картой «МТС», не имеющей на счету денежных средств; ноутбук «Мак про», стоимостью 150000 рублей; ноутбук «Асус», стоимостью 25000 рублей; жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стоимостью 9000 рублей; туристический чемодан, стоимостью 3000 рублей, а кроме этого похитили припаркованный около дома автомобиль «Ауди S6», регистрационный знак №, стоимостью 3500000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО4 в результате хищения материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4569 500 рублей, а с учетом поврежденного окна, стоимостью 12000 рублей, на общую сумму 4581500 рублей.

Суд признал Давыдова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разбой, совершенный в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, характеризуется тем, что для квалификации его как оконченного преступления не требуется фактического похищения имущества в особо крупном размере, а достаточно будет, чтобы у лица имелась такая цель уже в момент нападения, даже если она не была достигнута по независящим от него обстоятельствам.

На практике встречаются ситуации, когда при совершении разбойного нападения происходит хищение предметов либо документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дал разъяснение касательно данного вопроса в п. 23: оценка стоимости похищенного определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

Последним видом особо квалифицированного состава рассматриваемого нами деяния в рамках данной выпускной квалификационной работы является разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ввиду того, что составом разбойного нападения охватывается причинение тяжкого вреда здоровью, дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуется.

Тяжкий вред здоровью можно разделить на два типа: опасный для жизни и не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу. Опасным для жизни является вред, который создает реальную угрозу для жизни потерпевшего в момент причинения и при обычном течении заканчивается смертью (проникающие ранения черепа, груди, живота) 28. Тяжкий вред, опасный своими последствиями:

потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций;

прерывание беременности; психическое расстройство;

заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица;

значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полную утрату профессиональной трудоспособности 29.

На практике нередкими являются ситуации, когда в результате совершения разбойного нападения происходит причинение смерти потерпевшему. Однако посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления. Поэтому причинение смерти потерпевшему требует дополнительной квалификации. При этом квалификация содеянного зависит от формы вины. В случае наступления смерти потерпевшего по неосторожности от причиненного ему при разбое тяжкого вреда здоровью действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и по ч. 4 ст. 111 УК. В том случае, когда преступником умышленно совершались действия, направленные на причинение смерти, его деяния подлежит квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 28 Уголовное право: учебник / под ред. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2006. С. 124.

29 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Так, Махина Ю.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Она же совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14 мая 2013 года в период времени с 20 часов до 22 часов, более точное время не установлено, Махина Ю.В. вместе с ранее незнакомым ей Х. приехала на автомашине «такси» на участок местности в 10 метрах от коттеджного поселка «Ольшанка» на обочине дороги, ведущей в д. Раково Пушкинского района Московской области. С целью хищения денег и мобильного телефона Х. Махина Ю.В., сознавая, что действие имеющегося у нее при себе антипсихотического препарата - клозапин при сочетании с алкоголем вызывает сонливость, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть общественно-опасные последствия своих действий, незаметно подложила Х. вышеуказанный препарат в банку с пивом, которое Х. выпил, причинив ему комбинированное отравление клозапином и этиловым спиртом, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, угрожающее состояние для жизни и смерть. Убедившись, что Х. дезориентирован в пространстве, Махина Ю.В. похитила у него деньги в сумме 5 000 руб. и мобильный телефон «Nokia lumia 800» стоимостью 24 000 руб., а всего на сумму 29 000 руб., после чего с похищенным скрылась, оставив Х. на участке местности, расположенном в 100 метрах на северо-западе от коттеджного поселка «Ольшанка» и в 70 метрах от автодороги Тишково-Раково, где последний в период времени с 22 часов <дата> по 3 часа 24 минуты <дата> скончался от комбинированного отравления «клозапином» и этиловым спиртом.

Суд признал Махину Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ей наказание:

по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь лет;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь лет;

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Махиной Ю.В. суд постановил назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими ответственность за разбой, являются совершение квалифицированного и особо квалифицированного разбойного нападения. К первому виду относится разбой, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. К особо квалифицированным составам разбойного нападения относится разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса). Также, законодателем предусмотрена ответственность за разбой, совершенный: организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Глава 3. Разграничение разбойного нападения и смежных составов преступлений

3.1 Отграничение разбоя от насильственного грабежа

Согласно статистике МВД Российской Федерации за январь - март 2017 года, существенную часть всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества (52,7%). Конечно же, грабеж и разбой в числе преступлений против собственности не столь распространены, как кража, однако, они характеризуются повышенной общественной опасностью.

Ввиду схожести признаков законодательной конструкции, а также способов нападения, разбой и насильственный грабеж зачастую путают при применении уголовного закона и квалификации совершенного деяния (Приложение №3). Однако каждое посягательство является самостоятельным составом преступления, а уголовная ответственность за разбой гораздо строже. Поэтому необходимо уметь разграничивать данные преступления при квалификации содеянного.

В Уголовном кодексе РФ грабеж определен как открытое хищение чужого имущества. Квалифицированным составом данного преступления является его совершение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Разбой в свою очередь представляет собой нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Из данных определений видно, что составы рассматриваемых преступлений хотя и являются сходными, но имеют и ряд отличий. Пленум Верхового Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п. 3 указывает, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет». Разбой же по своей законодательной конструкции не всегда предполагает открытый характер изъятия имущества, нападение на потерпевшего может быть произведено тайно и внезапно.

Перейдем к сравнению такого элемента состава преступления как объект. Здесь мы тоже можем найти отличия: разбой, как указывалось ранее в первой главе, покушается на два объекта - право собственности и здоровье человека. В простом составе грабежа указывается один объект - это право собственности, а в насильственном грабеже у нас появляется два объекта. Непосредственным объектом так и является право собственности, а вот дополнительным объектом уже выступает телесная неприкосновенность или физическая свобода потерпевшего. Таким образом, непосредственные объекты грабежа и разбоя - отношения собственности - полностью совпадают, а вот факультативный объект различается: при разбойном нападении им является здоровье человека, у грабежа здесь выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану физической неприкосновенности личности 30.

При сравнительном анализе объективной стороны данных составов преступлений мы находим главный признак, по которому разбой и отличается от насильственного грабежа, а именно характер насилия. Если при разбойном нападении, как мы выяснили ранее, оно опасно для жизни и здоровья, то грабеж характеризуется насилием не опасным для жизни и здоровья. Таким образом, основным критерием отграничения одного состава преступления от другого является законодательно закрепленная разница в интенсивности применяемого насилия. 30 Чернышева Л.В.Грабеж и его соотношение со смежными преступлениями. Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. № 1. С. 167.

Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. от 23.12.2010 г.): «Под насилием не опасным для жизни и здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)». Таким образом, можно сделать вывод, что отличительной чертой насилия в составе грабежа является то, что оно не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего. На практике встречаются следующие разновидности неопасного насилия: удержание потерпевшего; сбивание потерпевшего с ног; выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук; применение наручников; причинение потерпевшему физической боли (например, вырывание из ушей женщины сережки); нанесение потерпевшему побоев и др.

По характеру насилие при грабеже может быть как физическим, так и психическим. Физическое насилие предполагает противоправное воздействие на тело другого человека помимо его воли. Психическое - только угрозу применения физического насилия.

При совершении хищения возможно применение насильственного ограничения свободы потерпевшего, и в такое случае, вопрос о признании в действиях лица насильственного грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Одним из способов насильственного грабежа является приведение потерпевшего в беспомощное состояние путем применения одурманивающих веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, и последующее изъятие имущества этого лица. Если же при этом применялись сильно действующие или ядовитые вещества, представляющие угрозу для жизни или здоровья, содеянное квалифицируется как разбой (п. 23 Постановления). Для определения свойств и характера действий веществ, примененных при совершении преступления, может быть назначена экспертиза.

При насильственном грабеже возможно использование оружия, не опасного для жизни и здоровья (к примеру, сертифицированных в России газовых аэрозольных распылителей, не опасных для здоровья человека, которые отнесены законом к гражданскому оружию самообороны).

Касательно психического насилия при совершении грабежа, необходимо отметить ряд признаков, присутствие которых обязательно: оно должно быть наличным, конкретным и реальным. Это означает, что угроза проявлена в понятной для потерпевшего форме, из ее содержания понятно, кому и чем угрожает грабитель, и имеется реальная возможность для ее осуществления. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу.

Психическое насилие может носить как определенный характер (угроза связать, лишить свободы и т.д.), так и неопределенный («хуже будет», «будет плохо» и т.п.). В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п., о чем говорится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23.12.2010 г.). То есть для квалификации содеянного, например, как разбойного нападения необходимо доказать, что при угрозе у преступника были намерения вызвать у потерпевшего осознание опасности для своего здоровья или жизни. В противном случае деяния подлежит квалификации как насильственный грабеж.

Исходя из вышесказанного, хочу отметить, что насилие, применяемое при грабеже не способно повлечь ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть телесные повреждения, причиненные грабителем, имеют незначительные скоропроходящие последствия, не продолжающиеся более 6 дней 31. И именно этим критерием разграничиваются составы разбоя и грабежа.