Меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств

Обозначенный правовой механизм должен сделать исполнение договора более выгодным, чем его неисполнение, что, представляется, будет способствовать эффективному ведению хозяйственной деятельности, с одной стороны, а с другой стороны - сформирует отношение к договору как к чему-то важному и ценному, что также является методом борьбы с правовым нигилизмом.

Вместе с тем используемая в современном ГК РФ законодательная техника формирует, применительно к неустойке как правовой категории, двоякое правовое значение. Так, неустойка считается способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По этой причине правила относительно неустойки предусмотрены в главах «Обеспечение исполнения обязательств» и «Ответственность за нарушение обязательств». Причем именно из содержания помещенных в разных главах статей видно, что двойственность неустойки ничем не обоснована. Это обстоятельство, а также характер неустойки и практическое применение дают основание полагать, что одновременное признание неустойки способом обеспечения и мерой ответственности неоправдано.

Считаем, что следует признать верным утверждение относительно неустойки как меры ответственности, которая выполняет также обеспечительную функцию. Во всяком случае, из ст. 330-333 ГК РФ (которые помещены в главу «Обеспечение исполнения обязательств») не следует, что неустойка относится к мерам обеспечения обязательств.

Как установлено в диссертации, еще одной особенностью неустойки является то, что она может предусматриваться законом (в подавляющем большинстве так и происходит), и кредитор имеет право требовать эту неустойку независимо от того, закреплена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет.

Утверждается, что отдавая дань традиции, законодатель закрепил предусмотренный прежним отечественным законодательством правовой режим, не учтя практическую направленность использования неустойки в современных реалиях правовой действительности. В качестве негативного выражения просчета законодателя следует указать на существующий в данный момент правовой порядок, который не эффективен.

Современная практика применения неустойки показывает, что необходимо, исходя из характера, опасности и конкретных правовых последствий наступившего правонарушения, позволить установить максимально возможные размеры неустойки для того, чтобы применение этой меры ответственности не использовалось в качестве источника необоснованного обогащения субъектом, который желает поставить участника правоотношения в безвыходное, в контексте необходимости исполнения обязательства, положение.

При обстоятельствах различного применения неустойки ГК РФ искусственно ограничил сферу для реализации данной меры ответственности, т.е. неустойка становится применимой лишь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако изучение законодательства показывает, что такой подход - признание неустойки санкцией, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - не отражает реального положения вещей и умаляет значение правового режима неустойки.

В представлении диссертанта, неустойка - это наиболее применяемая в хозяйственной деятельности мера ответственности. Ее распространенность эффективность объясняется простотой правовой конструкции и фактической легкостью применения на практике. Особенности применения неустойки как меры ответственности, предусмотренной за нарушение гражданско-правового характера, схожи с возмещением убытков, но по своему характеру и методам воздействия существенно отличаются от возмещения убытков.

Первый подпункт первого параграфа второй главы, именуемый «Неустойка и проценты годовых», содержит анализ соотношения данных правовых образований.

Российским правопорядком предполагается возмездность большей части правоотношений (в особенности это касается предпринимательской деятельности). Для того, чтобы закрепить такой порядок вещей, необходим инструмент, позволяющий установить возмездность пользования чужими денежными средствами, так как достаточно распространенной является модель такого поведения должника, при которой он использует чужие денежные средства в качестве замены заемным.

При этом на количество возникающих ситуаций, связанных с пользованием чужими денежными средствами, должна оказать положительное влияние не столько полная свобода договорного регулирования, сколько эффективно действующая охранительная система. В случае с процентами годовых охраной можно считать, в первую очередь, привязку процентов, выплачиваемых на неправомерно удерживаемые денежные средства, к ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено в диссертации, главная задача процентов годовых - это предотвращение возникновения ситуаций, при которых недобросовестный контрагент будет иметь возможность бесплатно пользоваться чужими денежными средствами, т.е. предотвращение возможного дисбаланса в экономическом положении сторон договора.

Проводя в исследовании соотношение институтов процентов годовых и неустойки, автор отмечает, что несмотря на кажущуюся схожесть функционально они значительно различаются. Проценты годовых призваны предотвратить злоупотребление обладанием чужими денежными средствами, в то время как неустойка может выполнять и функцию наказания. Однако в современной правовой модели понятия процентов годовых и неустойки смешались, и представляется затруднительным разделить эти правовые режимы по каким-либо объективным параметрам.

Проценты годовых не несут в случае их применения основных элементов ответственного воздействия и мерой ответственности в общепринятом смысле не являются. Функция процентов годовых сводится исключительно к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. гражданский право неисполнение договор

Часто возникающая необходимость в индексации сумм задолженности обусловлена естественными процессами экономики, такими, как инфляция. Если при взыскании задолженности сумма задолженности не будет скорректирована с учетом инфляции и стоимости заимствований, то даже после взыскания полученных процентов сторона, допустившая возникновение задолженности, останется в выигрыше с экономической точки зрения. Поэтому на лицо чисто компенсационная функция, которая обязательно должна присутствовать в гражданском законодательстве в качестве меры восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Второй подпункт первого параграфа второй главы именуется «Проблема уменьшения договорной неустойки». Диссертант приходит к выводу, что в современной российской правовой действительности не выработаны критерии оценки несоразмерности установленной в договоре неустойки.

В связи с этим продолжительный период нахождения в состоянии правовой неопределенности породил ситуацию, в которой судебное усмотрение не находит выражения в объективных критериях, и решения выносятся без каких-либо видимых разумных мотивов для выбора размера уменьшения договорной неустойки.

Отсутствие мотивированных оснований вынесения решений сегодня - основная проблема применения ст. 333 ГК РФ. С одной стороны, законодательством не было выработано единого подхода к оценке неисполнения обязательства и справедливости установленного договорного «неустоечного» обязательства, с другой стороны, арбитражные суды также не смогли самостоятельно сформировать единообразную практику применения института уменьшения договорной неустойки.

В сложившейся сегодня практике стороны устанавливают достаточно высокую неустойку. Предполагается, что она будет мотивировать сторону исполнять обязательство должным образом. Однако, учитывая практику рассмотрения споров в арбитражных судах РФ, связанных с вопросом применения неустойки, можно сделать вывод, что сторона, допустившая ненадлежащее исполнение обязательства, скорее всего не будет предпринимать действий, направленных на дальнейшее исправление ситуации.

Подобное поведение объясняется тем, что с экономической точки зрения более выгоден отказ от сотрудничества с другой стороной обязательства. В случае арбитражного спора неустойку (которая скорее всего окажется довольно высокой, гораздо выше ставки рефинансирования) уменьшат и тем самым улучшат положение стороны, которая по закону считается более слабой (просто снижающей собственные издержки).

Таким образом, в исследовании утверждается, что в случае более осторожного применения судами ст. 333 ГК РФ, станет возможно отчасти улучшить «экономический климат» и в некоторой степени снизить нагрузку на судебную систему. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности договорная неустойка не должна снижаться ни в каком случае.

В данной части работы автор также затрагивает вопрос необходимости расширения свободы договора, что, по его мнению, позволит в полной мере реализовать принцип правовой определенности в сфере частных правоотношений.

Реализация принципа правовой определенности является важной задачей любой современной и конкурентоспособной правовой системы. Принцип правовой определенности наряду с принципами свободы договора, принципом неприкосновенности собственности и принципом беспрепятственного осуществления гражданских прав считается основополагающим для процесса становления современной российской экономики.

При установлении гражданских правоотношений стороны со всей очевидностью должны представлять последствия, которые могут наступить в том или ином случае, при том или ином поведении конкретного контрагента, осознавать их размер. Это касается и тех ситуаций, когда происходит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При отсутствии правовой определенности стороны вынуждены принимать на себя неконтролируемые риски, что негативным образом отражается на их хозяйственной деятельности. Создание условий для воплощения в жизнь принципа правовой определенности - задача одновременно правовая и политическая.

С одной стороны, необходимо законодательство, способное обеспечить возможность для судебной системы выносить однообразные решения по идентичным спорам. Сложность состоит в том, что для приведения системы позитивного права к возможности обеспечения реализации принципа правовой определенности законодательство нуждается в длительной «настройке», которая может длиться десятилетия.

Во втором параграфе «Убытки как мера ответственности» автором утверждается, что значение понятия убытков в соответствующие периоды развития отечественного государства и права было не одинаково, а часто и диаметрально противоположным ранее закрепленному порядку, иным по своей сути.

В частности, если применительно к плановому характеру экономики и соответствующему ему социалистическому порядку хозяйственного устройства роль института возмещения убытков была крайне малой, то в настоящее время отмечается тенденция к обобщению института возмещения убытков в гражданском праве.

Вместе с тем несмотря на изменения в политических формациях для теории гражданского права Российского государства возмещение убытков всегда считалось главным способом гражданско-правовой ответственности.

Придерживаясь в исследовании понятия ответственной природы убытков, в исследовании обозначается, что данную меру гражданско-правовой ответственности одновременно можно отнести и к самостоятельному способу защиты гражданских прав субъектов, который закреплен в ст. 12 ГК РФ. В связи с этим важно различать возмещение убытков как способ защиты и возмещение убытков как меру ответственности. Право требовать возмещения убытков представляется в качестве способа защиты договорных отношений.

Автором обращается внимание на связь между собой понятий «убытки» и «возмещение убытков», которые, однако, имеют различное правовое понимание. Представляется, что данные межотраслевые понятия относятся к разным проявлениям одного и того же образования, причем первое можно определить как статическое, а второе как динамическое.

В исследовании утверждается, что взаимосвязь убытков и договорной неустойки в качестве самостоятельных мер гражданско-правовой ответственности должна быть урегулирована следующим образом: в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности убытки по неисполненному или ненадлежаще исполненному обязательству должны взыскиваться в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В рамках третьего параграфа «Исполнение обязательства за счет должника как мера гражданско-правовой ответственности» рассматривается вопрос об ответственном исполнении обязательства за счет должника, и формулируется ряд положений, регламентирующих порядок применения данной меры ответственности.

Субъектом применения ответственного исполнения всегда является кредитор, что вместе с тем позволяет говорить о двойственном толковании перечня субъектов реализации данной меры. Субъектом реализации ответственного исполнения может становиться либо непосредственный кредитор, либо назначенное им третье лицо.

Ответственное исполнение - это право кредитора, обусловливающее в качестве новой обязанности (набора обязанностей) в новом правоотношении, в случае исполнения третьим лицом (кредитор - третье лицо), так и новую обязанность (возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков) в существующем между кредитором и должником правоотношении. Исполнение обязательства за счет должника как мера гражданско-правовой ответственности применяется при неисполнении обязательства или ненадлежащем исполнении, т.е. использованный в статье ГК РФ термин «неисполнение» следует толковать в широком смысле слова. Реализованное исполнение за счет должника должно оказать влияние на формирование конечного результата - получение искомого блага обусловленного первоначальным правоотношением.

При этом, на взгляд диссертанта, различие между гражданско-правовой ответственностью и мерами обусловленными ею, следует искать в механизме осуществления прав и исполнения обязанностей, который направлен на исправление негативного состояния в развитии правоотношения и которые призван обеспечить в конечном результате восстановление прав сторон и нормальную динамику развития правоотношения.

Реализация права на ответственное исполнение в рамках нарушенного гражданско-правового обязательства со всей очевидностью раскрывает функции ответственности, особенно воспитательную и восстановительную. Данный факт становится еще одним основанием, которое позволяет говорить о необходимости выделения в качестве самостоятельной меры ответственности ответственное исполнение.

Говоря об исполнении обязательства за счет должника как о мере гражданско-правовой ответственности, следует учитывать ряд моментов практического применения.

Во-первых, если кредитор решил воспользоваться этим правом, то он должен в разумный срок, который определяется характером конкретного договорного обязательства, целью и обстоятельствами исполнения обязательства, проинформировать об ответственном исполнении должника.

Во-вторых, суммарная стоимость исполняемого вместо должника обязательства должна быть разумной и справедливой.

В-третьих, поручая исполнение обязательства третьему лицу, между кредитором и этим лицом возникает новое обязательство, которое должно отвечать тем же требованиям, что и не исполненное обязательство.

В-четвертых, использование ответственного исполнения не допускается в случае связанности результата обязательства с личными качествами должника.

В-пятых, понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки, связанные с исполнением обязательства третьим лицом или своими силами, должны быть возмещены кредитору должником.

Применение исполнения обязательства за счет должника как меры ответственности позволяет заинтересованному в наступлении конечного результата субъекту образовать (добавить) новый механизм реализации обязательства, что в основном достигается за счет возмещения убытков. Убытки как основная мера системы гражданской ответственности не поглощает собой ответственное исполнение (меру), а дополняет ее, позволяя реализовывать восстановительную и отчасти предупредительную функцию ответственности.

Между тем при применении ответственного исполнения в первую очередь раскрывается реализационная функция, т.е. формируется отложенный в связи с нарушением обязательства правовой результат. Говоря о последней функции в контексте ответственного исполнения, обнаруживается свойственная исследуемой мере черта, а именно - ее акцессорный характер, который не свидетельствует о конкуренции и устранении из конструкции основного обязательства, а наоборот -подтверждает значение меры как вынужденного порядка реализации нарушенного обязательства.

Таким образом, отличие исполнения обязательства за счет должника, в частности от взыскания убытков, предопределяется особым правовым режимом применения ответственного воздействия.

Исполнение обязательства за счет должника свидетельствует о проявлении охранительного характера гражданско-правовой ответственности, поэтому применение данной меры ответственности связано с возложением на лицо, нарушившее обязательство, дополнительных обременений.

В конечном итоге при применении обозначенной меры будет отмечаться безэквивалентное возмещение имущественных потерь кредитора со стороны должника-правонарушителя, который не получит никакого возмещения. Очевидная значимость ответственного исполнения как меры гражданской ответственности видится в оперативности ее применения, а также в высокой степени воздействия непосредственно на образование правового результата при исполнении обязательства.

В заключение диссертационного исследования подводятся итоги выполненной работы, в обобщенном виде формулируются основные выводы, а также называются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

I. Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Крашенинников М.П. К вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном судопроизводстве России // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов, 2011. - № 4 (80). (0,6 п.л.).

2. Крашенинников М.П. К вопросу о понятии мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств // Вестник Саратовской гос. юридической академии. - Саратов, 2012. - № 2 (84). (0,6 п.л.).

3. Крашенинников М.П. К вопросу об акцессорности // Семейное и жилищное право. - М., 2012. - № 2. (0,5 п.л.).

4. Крашенинников М.П. Проблема соотношения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и процентов годовых// Вестник Саратовской государственной юридической академии. - Саратов, 2012. - Дополнительный номер (85). (0,4 п.л.).

II. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

5. Крашенинников М.П. Исполнение обязательства за счет должника как мера гражданско-правовой ответственности // Проблемы инноваций в гражданском праве: сб. науч. тр. Международной конференции, посвященной 90-летию профессора Н.А. Баринова (01 мар. 2012 г.) / редкол.: Т.И. Хмелева (отв. ред.) и др. - Саратов: Саратовская гос. юридическая академия. (0,2 п.л.).

6. Крашенинников М.П. Условия (основания) применения мер гражданско-правовой ответственности // Право. Законодательство. Личность. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2012. - № 1. (0,7 п.л.).

Размещено на Allbest.ru