Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством

То, что Российская Федерация при выступлении в гражданском обороте приобретает гражданские права и обязанности в результате действий своих уполномоченных органов, является одной из принципиальных особенностей.

В работе характеризуются законодательные установления и доктринальные воззрения на правовую природу государственного органа при его выступлении в гражданском обороте в римский период, дореволюционный и советский периоды российской истории, на основе чего формулируется вывод об отсутствии единого понимания правового статуса государственного органа и характера правовой связи между ним и государством на разных этапах развития законодательства.

Действующее российское гражданское право не знает определения государственного органа. Как представляется, попытки сформулировать цивилистическое понятие «государственный орган» нецелесообразны, поскольку это не позволит определить его гражданско-правовую природу. С точки зрения гражданского права, необходимо различать только сферу деятельности государственного органа и объем его правомочий в этой сфере. Третий элемент, традиционно выделяемый в составе предмета ведения - основные направления деятельности (функции), - гражданско-правового значения применительно к положениям ст. 125 ГК РФ не имеет.

Правовая природа государственного органа при его участии в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, зависит от того, в какой ситуации он выступает: 1) в качестве органа, посредством действий которого Российская Федерация приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности; 2) в качестве лица, наделенного самостоятельной правосубъектностью и выступающего в обороте от собственного имени (частный случай такого опосредованного участия закреплен п. 3 ст. 125 ГК РФ).

При выступлении от имени Российской Федерации в рамках реализации положений п. 1 ст. 125 ГК РФ государственные органы не обладают и не могут обладать самостоятельной правосубъектностью, их правовая природа в этом случае аналогична правовой природе органа юридического лица. На наш взгляд, основным и единственным признаком государственного органа, определяющим его способность действовать от имени Российской Федерации (и иных публично-правовых субъектов) в гражданском праве в рамках реализации положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, должно являться наличие соответствующей нормативно закрепленной компетенции. Этот признак характеризует гражданско-правовой статус Российской Федерации как участника гражданских правоотношений, но закрепляется в нормативных актах, имеющих иную (публично-правовую) отраслевую принадлежность, что как раз и является одним из ярких проявлений присутствия публичных элементов в частном праве.

Наличие статуса юридического лица позволяет государственному органу становиться самостоятельным участником гражданского оборота в рамках реализации положений п. 3 ст. 125 ГК РФ; отсутствие же такового статуса никоим образом не влияет на возможность государственного органа при наличии соответствующих полномочий действовать в рамках реализации правоспособности Российской Федерации.

Участие государственных органов в гражданском обороте в рамках п. 3 ст. 125 ГК РФ представляет собой частный случай опосредованного участия государства в обороте, осуществляемого на основе общих норм ГК РФ.

Во втором параграфе «Система и правовой статус органов, выступающих от имени государства в частноправовых отношениях в законодательстве зарубежных стран» на основе анализа иностранных первоисточников исследуется зарубежный опыт нормативного закрепления особенностей статуса государственных органов и иных особенностей гражданской правосубъектности государства. Проанализировано законодательство Европейского союза, а также США и Великобритании. Частные случаи освещены на примере законодательства других стран, в частности Италии, Латвии и Грузии.

В США и Великобритании правовое регулирование рассматриваемых вопросов связано с понятием «инвестиционное право», представляющим собой особую отрасль законодательства, регулирующую вопросы заключения, исполнения и прекращения договорных отношений между государством и частными компаниями. Следует отметить, что в этих странах публично-правовые образования и их органы законодательно определяются иным образом, нежели в романо-германской системе права. Законодательство США и Великобритании до сих пор отказывалось от понятия «лица публичного права». Оно появилось лишь под влиянием интеграционных процессов конца 90-х гг. ХХ в. Традиционно в английском праве и праве США вместо указанного понятия используется категория власти (правительственной, местной или общественной). При этом правовое и организационное единство, обозначающее данную власть, лишается признаков юридического лица, а органы, выступающие от имени этой власти, наоборот, являются юридическими лицами.

Особенности правового регулирования участия публично-правовых образований в странах Европейского союза продиктованы спецификой гражданского права, в связи с которой категория юридических лиц и, соответственно, публично-правовых лиц приобретает отличное от российского законодательства значение.

Так, например, во Франции в гражданском праве понятие публично-правового образования заменяется понятиями «публичная служба» или «публичное учреждение». Такая служба или такое учреждение может иметь непосредственное отношение к государству, а может и не иметь такового, будучи, по сути, общественной организацией. Публично-правовые образования во Франции являются субъектами исключительно административно-правовых отношений; хотя и государство, и местные сообщества наделяются правами юридического лица, однако они не участвуют в гражданско-правовых отношениях по определению, поскольку любое правоотношение с их участием исключается из сферы гражданских дел. При этом местные власти здесь ограничены в полномочиях по заключению хозяйственных договоров. В основном данные вопросы находятся в компетенции региональных (провинциальных) властей, которые представляют собою органы государственной власти. И лишь в ряде случаев инвестиционные контракты заключаются правительством республики.

В Германии отмечается обратная тенденция. Во-первых, здесь существуют самостоятельные понятия публичной службы и публично-правового образования. Во-вторых, правительство современной Германии имеет достаточно сильную федеральную администрацию, которая отвечает фактически за контроль иностранных дел, сбор налогов, оборону, транспорт, почтовую службу, программы социального обеспечения и разведывательную деятельность. Правительство же контролирует только наиболее общие внутренние программы. Данное обстоятельство становится понятным, если учитывать, что в Германии каждая из земель имеет собственную конституцию и свою организацию управления, а административные учреждения земель составляют единую систему с соответствующими федеральными административными учреждениями.

В Германии, впрочем, как и во Франции, законодательство дифференцированно определяет публичные административные учреждения и публичные хозяйственные организации. Но если законодательство Германии относит сферу хозяйственной деятельности публично-правовых образований к гражданскому праву, то во Франции, как и в Великобритании, эти вопросы входят в сферу административного права.

Несмотря на некоторый дуализм гражданского и административного права, французский законодатель на протяжении нескольких веков проводит вполне четкое разграничение собственности частных и публичных лиц. Признаки публичного юридического лица во Франции неразрывно связаны с признаками публичности имущества. Это вызвано различием в режимах собственности частной и публичной.

Как видно на примере двух стран ЕС - Германии и Франции, - существенное различие в понимании публично-правовых образований и представляющих его органов является серьезным препятствием для интеграции данных правовых систем в европейское право. Поскольку правовое регулирование создания и деятельности юридических лиц относится к компетенции национального права, возникает идея формирования универсального международного понятия публично-правового образования и такой же классификации его органов.

В литературе сложились два направления в решении проблем, связанных с резкими национальными различиями в содержании статусов публично-правовых лиц: первое предполагает издание директив, в соответствии с которыми страны обязаны внести изменения в свое законодательство, второе - создание новых, наднациональных форм юридических лиц, регулируемых непосредственно правом ЕС и получающих равное признание во всех странах Сообщества.

Выход может заключаться также в принятии специального закона о государственном и ином публичном управлении, где были бы четко систематизированы особенности правового регулирования участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях с учетом их особого административно-правового статуса. По этому пути пошли некоторые страны СНГ, например Латвия. В определенном смысле ее пример может стать показательным. Система управления этой страны использует практику выстраивания отношений между публичными и частными субъектами правоотношений на договорной основе.

В Грузии законодатели пошли по пути нормативного закрепления понятия юридического лица публичного права, которое определяется как созданная соответствующим законом, указом президента либо административным актом органа государственного управления на основе закона, обособленная от органа государственного управления организация, которая независимо осуществляет под контролем государства политическую, государственную, социальную, просветительную, культурную и иную публичную деятельность.

Правовое регулирование отношений с участием государства (публично-правовых образований) в гражданском обороте в зарубежных правопорядках не отличается единообразием. Определение правовой природы и статуса (особенностей статуса) государства зависит от решения национальным законодательством вопроса о модели участия государства в гражданских правоотношениях.

Отсутствие единых подходов и унифицированного законодательства показывает, что ни одна из существующих систем законодательного регулирования не может быть перенесена на российскую почву в силу либо принципиальных различий в структурах правового регулирования разных стран, либо в силу ее несовершенства.

В третьем параграфе «Основные направления совершенствования действующей модели участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» формулируются основные направления развития действующей модели законодательного регулирования имущественных отношений с Российской Федерацией.

В современной цивилистической литературе выделяют две модели участия государства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; в соответствии со сложившейся терминологией их именуют «монистической» и «плюралистической». Под монистической моделью понимаются случаи, когда государство при его участии в гражданском обороте признается юридическим лицом (как правило, юридическим лицом публичного права) и в обороте присутствует исключительно в этом качестве. Под плюралистической моделью понимаются ситуации, когда государство при участии в обороте не признается юридическим лицом, а от его имени гражданские права и обязанности приобретают государственные органы, выступающие в обороте самостоятельно.

Как представляется, это положение требует уточнения. Законодатель, определяя Российскую Федерацию как самостоятельный субъект гражданского права наряду с гражданами и юридическими лицами, исходит именно из монистического понимания, т. е. признает наличие единого самостоятельного субъекта гражданского права, не называемого юридическим лицом, но образующего самостоятельную разновидность субъекта гражданского права.

Приходится констатировать, что правовая природа Российской Федерации как частноправового субъекта будет непременно являться монистической (в том смысле, что она признается единым самостоятельным субъектом), а вот модель участия ее в имущественном обороте всегда будет плюралистической (в том смысле, что действовать от имени Российской Федерации будет совокупность органов, которые не должны обладать для этого самостоятельной правосубъектностью).

Формальный критерий наличия прав юридического лица у государственного органа не является условием правомерности осуществляемых действий, поскольку в законе нет указаний на возможность совершения определенных сделок от имени Российской Федерации только через государственные органы, обладающие статусом юридического лица.

Существует настоятельная необходимость закрепления особенностей правового положения государственных органов, действующих в качестве юридических лиц в рамках реализации положений п. 3 ст. 125 ГК РФ. Статус государственных органов как юридических лиц в данной ситуации не сводим к статусу учреждения, поскольку обладает рядом особенностей, из чего вытекает потребность выделения их в самостоятельную организационно-правовую форму некоммерческого юридического лица «публичное учреждение», действующего на основании унифицированных положений об организациях данного вида.

Глава 3 «Правовая природа и особенности комплексного правового регулирования отношений публичной собственности в Российской Федерации» состоит из трех параграфов, объединенных общей задачей проанализировать и выявить особенности правового режима государственной собственности с целью проиллюстрировать вывод о самостоятельности Российской Федерации как субъекта гражданского права и несводимости ее к конструкции юридического лица.

Первый параграф «Общие положения о праве публичной собственности: особенности правовой модели и системы субъектов отношений» посвящен анализу основных аспектов современной концепции государственной собственности.

Оснований для выделения в качестве гражданско-правовой категории понятия «форма собственности» («государственная форма собственности») действующее законодательство не содержит, однако необходимо признать, что наряду с правом собственности граждан и юридических лиц в качестве типа права собственности следует выделить право государственной (публичной) собственности.

Ошибочными являются попытки конструирования особого института (субинститута) права публичной собственности как составной части конституционного права наряду с существованием института права собственности в гражданском праве, поскольку подобное будет означать закрепление фактического неравенства в возможностях осуществления права частной собственности (на основе норм гражданского права) и права публичной собственности (на основе норм публичного права), что недопустимо и прямо противоречит нормам ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Характеризуя собственность как экономико-правовое отношение, необходимо выделять парные понятия: «модель отношений собственности» в экономическом смысле и «модель права собственности» в юридическом смысле. В диссертации предлагается система актуализированных взглядов на существующие структурные модели отношений собственности и соответствующие им структурные модели права собственности, которые подразделяются на простые и сложные и к каковым отнесены: 1) простая модель отношений собственности и соответствующая ей простая (классическая) модель права собственности - институт права частной собственности; 2) сложноструктурная координационная модель отношений собственности и соответствующая ей сложноструктурная координационная модель права собственности - институт права общей собственности; 3) сложноструктурная субординационная модель отношений собственности и соответствующий ей комплексный институт права государственной (публичной) собственности.

Опыт регулирования отношений собственности в современных условиях (в частности, попытки внедрения в отечественное законодательство института траста) показывает, что нет достаточных оснований для выделения сложноструктурной субординационной модели отношений собственности с участием частных лиц и, соответственно, сложноструктурной субординационной модели права собственности с разделенными правомочиями собственников и с разделенными правами собственности на имущество.

Анализ законодательства о разграничении публичной собственности свидетельствует об укреплении вертикально интегрированной структуры управления собственностью. Продолжение административной реформы и разграничения полномочий между публичной властью разных уровней будет сопровождаться дальнейшим перераспределением собственности в пределах публичного сектора, которое с учетом публично-правовых основ процесса будет проходить в рамках специальных процедур, не сводящихся к положениям гражданского права.

Во втором параграфе «Общая характеристика, структурирование и особенности правового режима объектов публичной собственности» анализируются особенности правового режима объектов публичной собственности.

В советский период развития гражданского права понятие «общенародное достояние» использовалось не для противопоставления понятию «государственная собственность», а с целью наиболее полно раскрыть сущность государственной собственности как собственности «общенародного» социалистического государства, т. е. по сути одно и то же явление именовалось разными терминами. В современном законодательстве в качестве общей категории, как представляется, необходимо использовать термин «право государственной собственности», признав, что в составе имущества, являющегося государственной собственностью, можно и надлежит выделить разновидности объектов, чей правовой режим должен иметь существенные различия; совокупность же этих объектов следует именовать «исключительной государственной собственностью». Принадлежность имущества, составляющего исключительную государственную собственность, государству соответствует конструкции государства как самостоятельного (специального) субъекта гражданского права и позволяет, не нарушая принципа равенства субъектов гражданского права, закрепить все особенности правового режима такого имущества как имущества, принадлежащего особому субъекту, имеющего особый статус и используемого по особому назначению.

В составе объектов права государственной собственности имеются группы объектов, имеющие серьезные отличия в правовом статусе: первая группа - это специфическая категория объектов, предназначенных для общего пользования людей и общества и для обслуживания потребностей самого государства (исключительная государственная собственность), вторая - объекты производственного назначения (неисключительная государственная собственность).

Обосновывается необходимость принятия Федерального закона «О государственной собственности», устанавливающего перечень, общие характеристики и основания отнесения объектов к объектам исключительной государственной собственности, а также специальных Федеральных законов, устанавливающих особенности правового режима имущества, составляющего исключительную государственную собственность Российской Федерации, в частности особенности правового положения акционерных обществ, признанных стратегическими.

В третьем параграфе «Доктринальные подходы, практическая реализация и тенденции комплексного регулировании процедуры разграничения публичной собственности» анализируется процедура разграничения публичной собственности.

Процесс разграничения публичной собственности начался в связи с созданием Российской Федерации в качестве самостоятельного государства в начале 1990-х гг. и был урегулирован Постановлением Верховного Совета № 3020-1 и распоряжением Президента РФ № 114-рп. Названные нормативные акты предваряли процессы приватизации и были призваны их подготовить, в связи с чем распространялись на разграничение имущественных комплексов, в первую очередь предприятий, а не всей совокупности объектов, находящихся в государственной собственности.

В действующем законодательстве идея разграничения государственной собственности закреплена конституционно (п. «г» ст. 72 Конституции РФ) в качестве предмета совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что предполагает установление определенного механизма разграничения государственной собственности с непосредственным участием всех заинтересованных субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ не содержит подробной регламентации процедуры разграничения публичной собственности, ст. 214 ГК РФ определяет, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом, однако такой закон до настоящего времени не принят.

Для законодательного регулирования процесса разграничения государственной собственности в связи с осуществлением в стране административной реформы и соответствующим перераспределением полномочий органов власти разных уровней важными публично-правовыми актами, устанавливающими принципы и процедуру такого разграничения, наряду с ранее принятыми нормативными документами стали федеральные законы, регламентирующие порядок проведения реформы государственного и муниципального управления.

В основу законодательного подхода к процедуре разграничения государственной (публичной) собственности должны быть положены следующие принципы: 1) соблюдение запретов на нахождение имущества в публичной собственности того или иного уровня, установленных в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; 2) закрепление механизма выработки согласованных решений и стандартов отнесения тех или иных объектов к уровням публичной собственности; 3) определение унифицированных специальных процедур, составляющих исключение из общих правил, установленных гражданским законодательством в части оформления и передачи публичного имущества в результате процедуры разграничения; 4) выработка механизма реализации полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в части осуществления органами публичной власти одного уровня полномочий по предметам совместного ведения в отношении имущества, отнесенного в рамках процедуры разграничения к собственности иного уровня, с учетом вывода о невозможности применения к указанным отношениям института совместной собственности.

В работе обосновывается необходимость принятия специального Федерального закона «О разграничении государственной собственности», в котором должен быть закреплен механизм выработки согласованных решений и стандартов отнесения тех или иных объектов к уровням публичной собственности. В отраслевых актах на основе этого механизма должны быть закреплены согласованные критерии разграничения публичной собственности.

Глава 4 «Российская Федерация как участник обязательственных правоотношений» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Система оснований и характеристика особенностей участия Российской Федерации в обязательственных правоотношениях» посвящен исследованию и классификации случаев участия Российского государства в обязательственных правоотношениях.

Ситуации, когда Российская Федерация непосредственно становится стороной в том или ином обязательстве, обусловлены исключительно реализацией определенной публичной функции, поэтому указание на возможность возникновения гражданско-правового обязательства с непосредственным участием в нем Российской Федерации в качестве стороны должно быть прямо или косвенно закреплено в законодательстве. Примером прямого указания закона могут служить нормы о государственных поставках и подрядах. Косвенное указание имеет место, когда нормативным актом, устанавливающим статус того или иного государственного органа, в общем виде закреплена компетенция этого органа на участие от имени Российской Федерации в гражданском обороте, в частности путем заключения соответствующих договоров.

Договорные отношения являются наиболее распространенной формой участия Российской Федерации в обязательственных отношениях. В работе предложена систематизация договоров, участником которых может становиться Российская Федерация, с учетом вывода о функциональной правоспособности. Первым вариантом законодательного закрепления возможности участия в договорных правоотношениях является прямое непосредственное ее закрепление в ГК РФ - путем выделения соответствующего вида (подвида) договора. Другой способ законодательного закрепления возможности Российской Федерации стать стороной по договору - закрепление этой возможности в специальных законах. Такой закон может явиться результатом реализации указания ГК РФ на необходимость его принятия, либо иной специальный закон может содержать самостоятельное указание на возможность вступления Российской Федерации в договорные правоотношения. Еще одной достаточно большой группой договорных обязательств, в которых Российская Федерация выступает в качестве стороны, являются так называемые разноотраслевые договоры, возможность заключения которых, а также специальные правила их заключения и исполнения оговорены и могут содержаться в кодифицированных актах других отраслей российского законодательства.

Все иные договоры (поименованные, смешанные и непоименованные) Российская Федерация вправе заключать исключительно при соблюдении требования о закреплении такой возможности в нормативных актах, определяющих статус соответствующих органов государственной власти, уполномоченных выступать от имени Российской Федерации в гражданских отношениях (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Необходимо признать наличие достаточных оснований для выделения государственных контрактов как особой разновидности гражданско-правовых договоров в силу: 1) специфической цели заключения государственных контрактов; 2) особого порядка финансирования; 3) наличия нормативных установлений о повышенных штрафных санкциях, возможности внесения в контракт изменений в одностороннем порядке, права на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке; 4) комплексности правового регулирования отношений по удовлетворению государственных нужд. С учетом вывода о государственных контрактах как особой разновидности гражданско-правовых договоров предлагается изменить законодательный подход к определению стороны федерального государственного контракта, определив в качестве таковой непосредственно Российскую Федерацию, при этом целесообразным представляется принятие Федерального закона «О государственных контрактах».

Помимо участия в договорных отношениях Российская Федерация в рамках реализации своей гражданской правоспособности является субъектом деликтных обязательств, участником наследственных правоотношений и отношений, возникающих по поводу интеллектуальных прав, а также субъектом внешнеторговой деятельности.

С целью проанализировать особенности Российской Федерации как субъекта обязательственных правоотношений в работе исследуются специфические случаи участия ее в субсидиарных обязательствах. Подробно рассмотрены также отношения по поставкам для государственных нужд, и проведен правовой анализ соответствующих договорных конструкций, поскольку эта сфера отношений традиционно носит комплексный характер и тоже является той специфической областью правового регулирования, где особенности Российской Федерации проявляются особенно отчетливо.

Второй параграф «Понятие, основания и особенности гражданско-правовой ответственности Российской Федерации» содержит анализ особенностей Российской Федерации как специального субъекта гражданско-правовой ответственности.

Пристальное внимание уделяется в работе условиям наступления ответственности государства в рамках специальных норм закона, к каковым относятся ст. 16 и 1070 ГК, анализу случаев и порядка привлечения государства к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 56 п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК РФ), исследованию иных оснований ответственности (п. 6 ст. 126 ГК РФ, ст. 1175, п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Особенность наступления ответственности Российской Федерации во всех без исключения случаях состоит в том, что в силу прямых указаний закона она несет ответственность за счет казны, и, согласно нормам действующего законодательства, при предъявлении гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков ответчиком по такому требованию признаются Российская Федерация в лице соответствующего финансового либо иного уполномоченного органа.

Специфика оснований наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, предопределенная ее публично-правовым статусом, проявляется в установлении норм об ответственности государства за действия его органов и должностных лиц (ст. 16 ГК РФ). В работе подробно проанализирована история развития законодательства о компенсации государством вреда, причиненного актами власти, с учетом принципиальной важности проведения подобного анализа для уяснения тенденций законодательного регулирования отношений в этой сфере.

Право на возмещение вреда, причиненного государством, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется с использованием гражданско-правовых институтов. Несмотря на то, что такая ответственность наступает в результате нарушения государственными органами (и их должностными лицами) норм публичного законодательства, предусматривающих обязанности государственных органов и должностных лиц, она носит гражданско-правовой характер.

Действительно, необходимость возмещения вреда устанавливается законодателем в публичных целях, но эта публичная функция наиболее эффективно может быть реализована в частноправовой сфере с использованием частноправовых инструментов. Частноправовой инструментарий (понятие материального и морального вреда; понятие убытков; порядок доказательства размера ущерба; круг лиц, имеющих право на компенсацию; гражданское и арбитражное судопроизводство как процессуальный порядок реализации права на возмещение убытков) является в этом случае единственно приемлемым. Публично-правовая составляющая (в частности, закрепление нарушения норм публичного законодательства в качестве основания наступления ответственности) не есть основание для перенесения всего института в сферу публичного права.

В состав правонарушения, являющегося основанием деликтной ответственности Российской Федерации, включаются общие и специальные условия ответственности; при этом специальными следует считать условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда и характеру его деятельности (публично-правовой).

Ст. 1070 ГК РФ предусматривает особый случай ответственности Российской Федерации за вред, причиненный при осуществлении властной деятельности. Ответственность государства за вред, причиненный правоохранительными органами и судами, является специальным видом ответственности по отношению к ответственности за вред, причиненный органами и должностными лицами, притом эти институты обладают известным единством, поскольку отправление правосудия и административное управление - формы проявления одной и той же правительственной (публичной) власти.

До последнего времени (точнее, до принятия нового УПК РФ) специальный закон, о котором упоминается в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, отсутствовал. Порядок возмещения ущерба гражданам при осуществлении правосудия регулируется также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г. Хотя этот, еще союзный, нормативный акт применяется с учетом разъяснений, данных определением Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. №242-О, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и §4 гл. 59 ГК РФ, необходима актуализация законодательного регулирования данного вопроса.

Особо отмечается в работе, что к отношениям по компенсации вреда, причиненного актами власти, не должны применяться положения п. 3 ст. 126 ГК РФ. В случаях, установленных ст. 1069-1071 ГК РФ, речь идет исключительно о реализации государственным органом (должностным лицом) властных полномочий, в связи с чем наличие или отсутствие у государственного органа самостоятельной правосубъектности не имеет в данной ситуации правового значения.

Третий параграф «Особенности принудительного исполнения решений по искам к Российской Федерации: проблемы комплексного межотраслевого регулирования» раскрывает действующую конструкцию комплексного правового регулирования отношений, возникающих в сфере принудительного исполнения решений по искам к Российской Федерации.

Цивилистические конструкции с участием публичных субъектов не могут не попадать в зависимость от публичной составляющей. Очевидно, что к Российской Федерации в силу значительных, объективно существующих особенностей ее гражданско-правового статуса не могут во всех случаях применяться общие правила, регулирующие отношения между «классическими» частноправовыми субъектами (гражданами и юридическими лицами). Решение спорных вопросов по данному предмету лежит, прежде всего, в плоскости установления оптимального соотношения публичных и частноправовых начал при регулировании этих отношений.

Яркой иллюстрацией к выводу о необходимости соблюдения в правовом регулировании отношений с участием Российской Федерации баланса публичных и частных начал, каковой может быть достигнут путем совершенствования существующей системы правового регулирования и корректировки сложившейся правоприменительной практики, служит сфера принудительного исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации.

В работе подчеркивается, что правовой режим, в рамках которого функционирует часть казны, именуемая бюджетом, установлен нормами как гражданского, так и публичного (бюджетного) законодательства: это влечет необходимость при применении гражданско-правовых норм учитывать особенности публичных субъектов, установленные, в частности, бюджетным законодательством, а при формировании и исполнении бюджета - наличие у публичных субъектов гражданских прав и обязанностей.

Федеральный законодатель, имея в виду это обстоятельство, установил в отношении Российской Федерации порядок исполнения судебных решений, предусматривающий определенные изъятия из общего правила исполнительного производства. Особый порядок обращения взыскания на средства казны в силу прямого указания закона распространяется на средства бюджета Российской Федерации. Непосредственно в Бюджетном кодексе РФ закреплена норма, на основании которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов-исполнителей не производится.

Однако анализ юридической практики свидетельствует о том, что применение судами этих норм делает достаточно затруднительной для контрагентов Российской Федерации реализацию их права на своевременное исполнение вступившего в силу решения суда, а также права на взыскание убытков, причиненных несвоевременным исполнением. Законодатель, закрепив описанную выше процедуру, должен, однако, принимать во внимание, что судебные акты следует исполнять, а Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2 Конституции РФ), на чем неоднократно настаивал Конституционный суд РФ, указывая, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Не стоит забывать и о том, что данному выводу корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, указавшим на это, в частности, в решении от 19.03.1997 г. (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33) и аналогичных решениях по искам к Российской Федерации.

В рамках реализации системы законодательных гарантий, предоставляемых участникам гражданских правоотношений, Российская Федерация должна обеспечить соблюдение прав и законных интересов своих контрагентов, в частности путем установления в законодательстве о бюджетном процессе правил, гарантирующих исполнение его положений о добровольном исполнении в установленный срок судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет денежных средств бюджетной системы РФ.

В интересах защиты прав взыскателей по искам к Российской Федерации необходимо четко ограничить сферу применения специальных правил, исключающих возможность принудительного исполнения подобных решений, установленными случаями, касающимися исполнения судебных актов за счет средств соответствующего бюджета. В случае неисполнения решения в добровольном порядке, установленном бюджетным законодательством, должен применяться общий принудительный порядок исполнения судебных решений за счет иного (нераспределенного) имущества казны. В целях обеспечения реальной возможности подобного исполнения в законодательство об исполнительном производстве следует внести соответствующие изменения.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

Монографии:

1. Голубцов, В.Г. Сочетание частного и публичного в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности / В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2000. - 79 с. - 3,59 п. л.

2. Голубцов, В.Г. Публичные и частные начала в регулировании имущественных отношений: цивилистический аспект / В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2000. - 79 с. - 3,59 п. л.

3. Голубцов, В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства / В.Г. Голубцов; Зап.-Урал. ин-т экономики и права. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004. - 186 с. - 8,45 п. л.

4. Голубцов, В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства / В.Г. Голубцов. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2005. - 246 с. - 11,18 п. л.

5. Голубцов, В.Г. Гражданско-правовой статус государства и муниципальных образований в Российской Федерации / В.Г. Голубцов. - М.: Изд-во «Палеотип», 2006. - 271 с. - 12,31 п. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

1. Голубцов, В.Г. Государственное регулирование экономики: правовые формы реализации / В.Г. Голубцов // Законодательство и экономика. - 2005. - № 3. - С. 11-17. - 0,27 п. л.

2. Голубцов, В.Г. Государство как частноправовой субъект: особенности статуса / В.Г. Голубцов // Lex Russica. Научные труды МГЮА. - 2005. - № 4. - С. 639-653. - 0,64 п. л.

3. Голубцов, В.Г. Исполнение решений по гражданским искам к публичным субъектам: коллизии публичного и частноправового регулирования в свете практики Конституционного суда РФ / В.Г. Голубцов // Lex Russica. Научные труды МГЮА. - 2006. - № 2. - С. 296-309. - 0,59 п. л.

4. Голубцов, В.Г. Публичные элементы в частноправовом регулировании / В.Г. Голубцов // Lex Russica. Научные труды МГЮА. - 2006. - № 3. - С. 496-503. - 0,32 п. л.

5. Голубцов, В.Г. О сочетании публичных и частных начал при определении гражданско-правового статуса государства / В.Г. Голубцов // Закон и право. - 2006. - № 4. - С. 22-26. - 0,18 п. л.

6. Голубцов, В.Г. Публично-правовые элементы в отношениях, регулируемых гражданским законодательством: теория вопроса / В.Г. Голубцов // Правоведение. - 2006. - № 5. - С. 79-85. - 0,27 п. л.

7. Голубцов, В.Г. Правовой статус государства как участника имущественного оборота: проблема гармонизации публичного и частноправового регулирования / В.Г. Голубцов // Закон и право. - 2006. - № 6. - С. 61-65. - 0,18 п. л.

8. Голубцов, В.Г. Гражданско-правовой статус государственных и муниципальных органов / В.Г. Голубцов // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 58-68. - 0,45 п. л.

9. Голубцов, В.Г. Новое в законодательстве об исполнении судебных решений по искам к казне / В.Г. Голубцов // Хозяйство и право. - 2006. - № 10. - С. 84-89. - 0,23 п. л.

10. Голубцов, В.Г. Иммунитет бюджетов как особый правовой режим публичных финансов / В.Г. Голубцов // Финансы и кредит. - 2006. - № 27. - С. 27-32. - 0,23 п. л.

11. Голубцов, В.Г. Правовой режим денежных средств казны: основы межотраслевого регулирования / В.Г. Голубцов // Законодательство и экономика. - 2006. - № 9. - С. 11-16. - 0,23 п. л.

12. Голубцов, В.Г. Гражданская правосубъектность публично-правовых образований / В.Г. Голубцов // Закон и право. - 2006. - № 11. - С. 66-67. - 0,09 п. л.

13. Голубцов, В.Г. Казначейская система исполнения бюджета как процессуальная форма функционирования публичных финансов / В.Г. Голубцов // Вестн. Южно-Урал. гос. ун-та. Сер. «Экономика». - 2006. - Вып. 6, № 12. - С. 110-115. - 0,27 п. л.

14. Голубцов, В.Г. Казначейская система исполнения бюджета как процессуальная форма функционирования публичных финансов / В.Г. Голубцов // Право и государство: теория и практика. - 2007. - № 8. - С. 104-108. - 0,18 п. л.

15. Голубцов, В.Г. Правотворчество в сфере национализации: практический и теоретический аспект / В.Г. Голубцов // Право и государство: теория и практика. - 2007. - № 10. - С. 72-75. - 0,14 п. л.

16. Голубцов, В.Г. Практика применения законодательства об исполнении судебных решений по искам к казне / В.Г. Голубцов // Закон и право. - 2007. - № 10. - С. 33-36. - 0,14 п. л.

17. Голубцов, В.Г. Публично-правовые образования как субъекты гражданского права в Древнем Риме / В.Г. Голубцов // Закон и право. - 2007. - № 11. - С. 110-113. - 0,14 п. л.

18. Голубцов, В.Г. Разграничение публичной собственности и государственная регистрация прав: коллизии законодательного регулирования и проблемы правоприменения / В.Г. Голубцов // Закон. - 2007. - № 10. - С. 167-172. - 0,23 п. л.

Иные научные работы:

19. Голубцов, В.Г. Некоторые особенности ответственности государства при его непосредственном и опосредованном участии в гражданском обороте / В.Г. Голубцов // Состояние и перспективы развития российского общества, государства и права: тез. докл. науч. конф. - Пермь, 1998. - С. 127-130. - 0,18 п. л.

20. Голубцов, В.Г. Некоторые особенности ответственности государства за внедоговорной вред / В.Г. Голубцов // Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки: тез. докл. науч.-практ. конф. - Пермь, 1998. - С. 76-79. - 0,14 п. л.

21. Голубцов, В.Г. Дореволюционная цивилистика о праве публичном и частном / В.Г. Голубцов // Юридическая наука в современном мире: фундаментальные и прикладные проблемы: сб. науч. тр. юрид. фак. - Пермь, 2000. - Ч. I. - C. 55-73. - 0,82 п. л.

22. Голубцов, В.Г. Гражданско-правовой статус государства: сочетание публичных и частных элементов / В.Г. Голубцов // Российское законодательство и развитие юридической науки: сб. ст. молодых учен. / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2001. - С. 34-48. - 0,64 п. л.

23. Голубцов, В.Г. Право государственной собственности: особенности субъекта / В.Г. Голубцов // Современные проблемы управления: экономика и права: сб. науч. тр. / Зап.-Урал. ин-т экономики и права. - Пермь, 2001. - Вып. 2. - С. 93-101. - 0,36 п. л.

24. Голубцов, В.Г. О дуализме в праве и определении частного права / В.Г. Голубцов // Проблемы развития российского законодательства: cб. ст. / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2002. - С. 122-138. - 0,68 п. л.

25. Голубцов, В.Г. Приватизация и национализация: проблемы законодательного регулирования / В.Г. Голубцов // Обеспечение прав и законных интересов участников гражданского оборота: материалы юбил. науч.-практ. конф., посвящ. 200-летию Минюста РФ и 80-летию принятия Положения о гос. нотариате. - Пермь, 2002. - С. 94-98. - 0,18 п. л.

26. Голубцов, В.Г. К вопросу о государственном и общественном интересе в частном праве / В.Г. Голубцов, А.А. Клячин // Обеспечение прав и законных интересов участников гражданского оборота: материалы юбил. науч.-практ. конф., посвящ. 200-летию Минюста РФ и 80-летию принятия положения о гос. нотариате. - Пермь, 2002. - С. 138-147. - 0,4 п. л.

27. Голубцов, В.Г. Государство: публичная сущность частноправового субъекта / В.Г. Голубцов // Клуб юристов. - 2002. - № 8 (9). - С. 6. - 0,09 п. л.

Голубцов, В.Г. Совершенствование гражданского законодательства на современном этапе / В.Г. Голубцов, А.В. Москалев // ВУЗ XXI век: науч.-информ. вестн. - Пермь, 2003. - Вып. 6. - С. 4-43. - 1,77 п. л.

28. Голубцов, В.Г. Приватизация и национализация: проблемы законодательного регулирования / В.Г. Голубцов // Теория и методика профессионального образования: сб. ст. и тез. докл. / Зап.-Урал. ин-т экономики и права. - Пермь, 2003. - С. 184-189. - 0,23 п. л.

29. Голубцов, В.Г. Публично-правовое вмешательство в рыночную экономику / В.Г. Голубцов // Современные проблемы управления экономики и права: сб. науч. тр. / Зап.-Урал. ин-т экономики и права. - Пермь, 2003. - Вып. 3. - С. 197-210. - 0,59 п. л.

30. Голубцов, В.Г. Публичные элементы в частном праве / В.Г. Голубцов // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования: сб. ст. - Пермь, 2003. - С. 98-105. - 0,32 п. л.

31. Голубцов, В.Г. К вопросу о влиянии частного интереса на предмет и метод гражданского права / В.Г. Голубцов // Вестн. Перм. ун-та. - 2003. - Вып. 3. Назв. вып.: Юрид. науки. - С. 80-86. -- 0,27 п. л.

32. Голубцов, В.Г. Проект закона о национализации: проблема сочетания публичных и частных интересов / В.Г. Голубцов // Актуальные проблемы юридической науки и практики: тез. докл. науч. конф. / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2004. - Ч. 1. - С. 76-79. - 0,14 п. л.

33. Голубцов, В.Г. Оборот объектов публичной собственности: проблемы оформления отношений / В.Г. Голубцов // Теория и методика профессионального образования: сб. ст. и тез. докл. / Зап.-Урал. ин-т экономики и права. - Пермь, 2004. - С. 261-264. - 0,14 п. л.

34. Голубцов, В.Г. Влияние общепринятых принципов от норм международного права на законодательные инициативы в сфере национализации / В.Г. Голубцов // Клуб юристов. - 2004. - № 9 (30). - С. 6. - 0,09 п. л.

35. Голубцов, В.Г. Право публичной собственности: законодательные и доктринальные изменения / В.Г. Голубцов // Юридическая наука и проблемы ее совершенствования: сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2005. - Ч. 1 - С. 75-82. - 0,32 п. л.

36. Голубцов, В.Г. Гражданско-правовой статус публичных субъектов в римском праве / В.Г. Голубцов // Вестн. Перм. ун-та. - 2007. - Вып. 8 (13). Назв. вып.: Юрид. науки. - - С. 66-75. - 0,4 п. л.

37. Голубцов, В.Г. Советское государство как субъект гражданского права / В.Г. Голубцов // Современные проблемы управления, экономики и права: сб. науч. тр. / Зап.-Урал. ин-т экономики и права. - Пермь, 2007. - Вып. 5. - С. 201-235. - 1,54 п. л.

38. Голубцов, В.Г. Гражданско-правовой статус публичных субъектов / В.Г. Голубцов // Проблемы развития юридической науки и российского законодательства: тез. докл. юбил. науч. конф., посвящ. 90-летию ПГУ и юрид. фак. / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2007. - С. 54-64. - 0,45 п. л.

Учебно-методические работы:

1. Гражданское право: учеб.-метод. материал (программа, библиогр., нормат. акты, судеб. практика). Ч. 1 / сост.: Л.В. Щенникова, В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2001. - 60 с. - 2,73 п. л.

2. Гражданское право: учеб.-метод. пособие (программа, библиогр., нормат. акты, судеб. практика) для студ. экон. фак. спец. «Экон. теория» / сост. В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2001. - 32 с. - 1,45 п. л.

3. Гражданское право: учеб.-метод. материал (программа, библиогр., нормат. акты, судеб. практика). Ч. 1 / сост.: Л.В. Щенникова, В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2002. - 56 с. - 2,54 п. л.

4. Предпринимательское право: учеб.-метод. материал (программа, библиогр., нормат. акты, судеб. практика) для студ. экон. спец. / сост. В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2003. - 36 с. - 1,64 п. л.

5. Предпринимательское право: учеб.-метод. материал (программа, библиогр., нормат. акты, судеб. практика) / сост. В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2003. - 64 с. - 2,9 п. л.

6. Гражданское право: учеб.-метод. материал (программа, библиогр., нормат. акты, судеб. практика) для студ. экон. спец. / сост. В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2003. - 51 с. - 2,32 п. л.

7. Гражданское право: учеб.-метод. материал (программа, библиогр., нормат. акты, судеб. практика). Ч. 1 / сост. Л.В.Щенникова, В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2003. - 80 с. - 3,64 п. л.

8. Российское предпринимательское право: учеб.-метод. материал (программа, библиогр., нормат. акты, судеб. практика) / сост. В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2005. - 72 с. - 3,27 п. л.

9. Российское предпринимательское право: учебно-методический комплекс / сост. В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2008. - 87 с. - 3,59 п. л.

10. Гражданское право Часть 1: учебно-методический комплекс / сост. В.Г. Голубцов; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2008. - 63 с. - 2,86 п. л.

11. Гражданское право: программа для подготовки к государственному экзамену студентов специальности «Юриспруденция» / сост. В.Г. Голубцов, Г.А. Микрюкова, Н.В. Зернин; Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2008. - 11 с. - 0,5 п. л.

Размещено на Allbest.ru