Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве

В диссертации выделяются общеправовые принципы исполнительного процессуального права: законности, равноправия, целесообразности, справедливости.

Действие принципа законности в исполнительном производстве проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах). В противном случае законодательство предусматривает возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий (глава 17 Закона об исполнительном производстве).

Принцип равенства (равноправия) получил выражение в том, что сторонам (взыскателю и должнику) предоставлены равные возможности по распоряжению основными правами и равные возможности воздействия на движение исполнительного производства.

Автором отмечается, что конечная цель исполнительного производства - принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов и восстановление прав и интересов взыскателя. При реализации этой цели в полной мере проявляется действие принципа целесообразности. Поскольку основные субъекты исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник, прокурор, органы государственного управления и местного самоуправления - при совершении отдельных процессуальных действий и при использовании имеющихся прав руководствуются целесообразностью, то есть их оправданностью, разумностью, полезностью.

Справедливость процессуальных гарантий реализации и защиты прав граждан и организаций означает соответствие процессуальных отношений, норм исполнительного производства и отдельных исполнительных процедур морально-этическим и общеправовым нормам и требованиям.

Принцип справедливости в исполнительном производстве предопределяет беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, действие его в соответствии с ранее установленной истиной. В противном случае в исполнительном производстве существует, например, механизм отводов.

В диссертации обосновано, что сейчас назрела необходимость закрепления в действующем Законе об исполнительном производстве, наряду с принципом законности, также и принципов равноправия (равенства), целесообразности и справедливости. Тем более сами нормы законодательства об исполнительном производстве нередко предусматривают такие правила поведения, которые уже учитывают данные принципы.

Автором диссертации выделяются и анализируются также и специфические принципы исполнительного процессуального права: диспозитивность, национальный язык исполнительного производства, неприкосновенность личности должника, неприкосновенность минимума средств существования должника и членов его семьи, пропорциональность распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.

Содержание принципа диспозитивности процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве может быть раскрыто через категорию «возможности», под которой обычно понимают то, что при наличии определенных условий может стать реальностью, превратиться в действительность (Л.Д. Воеводин). Диспозитивность предполагает возможность совершения действий (либо их не совершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Ограничение реализации принципа диспозитивности в отношении должника не является положительным моментом. Автором аргументируется, что в исполнительном производстве развитие ряда общеправовых принципов (законности, равноправия, др.) должно осуществляться через сбалансированную систему специфических принципов, в том числе принципа диспозитивности.

Сделан вывод, в соответствии с которым неправильно считать, что диспозитивные начала действуют, главным образом, в отношении взыскателя, а в отношении должника - это «правовой стимул» (О.В. Исаенкова), так как должник - это также достаточно активный участник исполнительного производства, наделенный совокупностью прав, позволяющих ему, как это было показано выше, в определенных случаях воздействовать на ход исполнения.

Принцип национального языка исполнительного производства является логическим продолжением действия аналогичного принципа гражданского судопроизводства (ст. 9 ГПК, ст. 12 АПК).

Учитывая, что в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве допускается при определенных условиях использование государственного языка республики в составе Российской Федерации, можно было бы предположить распространение такой возможности и на сферу исполнительного производства. Это особенно актуально в тех случаях, когда исполнительное производство является продолжением соответствующего процесса, где такое право участниками было использовано. Однако сейчас нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают такую возможность.

В случае установления данного принципа в законодательстве об исполнительном производстве действовали бы те общие гарантии, которые уже предусмотрены в законе.

Важным принципом процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве является принцип неприкосновенности личности должника. Диссертантом отмечается, что правоприменительная деятельность судебных приставов-исполнителей исключает «карательный» элемент. В исполнительном производстве восстанавливается нарушенное субъективное право или охраняемый законом интерес взыскателя. Конечно, опосредованно: лишаясь в процессе принудительного исполнения определенного имущества или денежных средств, должник наверняка испытывает определенные лишения как нравственного, так и материального характера, но это качество является не главным в исполнительном производстве. Этим исполнительное производство отличается от уголовно-исполнительного права, цель которого - наказание.

Принцип неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи тесно связан с ранее рассмотренным общеправовым принципом социальной справедливости. Основополагающим является то, что каждый имеет право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), но это право могло бы быть ущемлено, если у должника изымались бы все имущество и денежные средства. Поэтому законодательство определяет тот минимум, предельную черту, до которой возможно принудительное исполнение. Закон об исполнительном производстве выделяет, во-первых, имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а во-вторых, вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Наконец, важным принципом гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве является принцип пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями. Этот принцип, как и предыдущий, - реальное воплощение в жизнь общеправового принципа социальной справедливости.

Денежные суммы, взысканные в порядке исполнительного производства, должны быть справедливо распределены между взыскателями. При решении этой задачи законодатель установил три критерия: охрана государственных интересов, защита наиболее социально не защищенных слоев населения и удовлетворение требований в порядке поступления исполнительных документов.

Таким образом, как отмечается в диссертации, в исполнительном производстве фактически существует достаточно развитая система принципов. Следующим шагом в этом направлении должно быть их законодательное закрепление, более детальное регулирование (один принцип - одна статья) придание общеобязательного характера и повсеместное внедрение в правоприменительную практику органов исполнения.

Третий параграф «Сущность и системное понимание процессуальных гарантий в исполнительном производстве» состоит из двух пунктов.

В первом пункте «Понятие процессуальных гарантий в исполнительном производстве» отмечается, что гарантии - это определенная система средств и способов. При этом необходимо учитывать, что средства и способы, хотя и достаточно близкие понятия, однако характеризуются различным содержанием.

В теории исполнительного процессуального права также можно провести разграничение между понятиями «средство» и «способ» при использовании определения сущности исполнительно-процессуальных гарантий (Д.М. Чечот).

Относительно «средств» в диссертации констатируется отсутствие использования данного понятия в действующем Законе об исполнительном производстве. Однако, учитывая, что «средство» может быть определено как единство вещественных компонентов и видов деятельности, ведущих к достижению цели, автор полагает возможным отождествлять данное понятие с нормативной основой и нормой права. В этом смысле средства - это основа для решения задач исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Несколько иная ситуация с использованием понятия «способ». Различные рассуждения здесь подкрепляются конкретными нормами. Тем более что понятие «способ» используется в самом Законе об исполнительном производстве применительно к исполнительным документам (ст.ст. 32, п. 5 ч. 7 ст. 36, 37, п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Понятие «способ» используют также и опосредованно, когда речь идет о конкретных исполнительных действиях (ст. 64 Закона об исполнительном производстве»).

Сказанное позволяет сделать автору вывод, что гарантии в исполнительном производстве по своему содержанию и структуре явление сложное, поскольку их невозможно охарактеризовать лишь каким-либо одним термином. Сущность гарантий должна в полной мере отражать сложность их содержания. Только лишь совокупное использование понятий «средства» и «способ», характеризующих деятельность в исполнительном производстве и соотношение нормативных предписаний законодательства об исполнительном производстве, позволяет верно определить сущность процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Сомнительно, по мнению автора диссертации, было бы понимать в качестве процессуальных гарантий какое-либо одно или несколько средств и способов (Л.Д. Кокорев, В.З. Лукашевич). Процессуальные гарантии достигают разрешения задач исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве) только лишь в рамках единого правового механизма, образующего систему гарантий.

Системное понимание процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве требует обращения к объективной и субъективной стороне данной категории.

Объективная сторона (средства) процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве определяется нормативной основой исполнительного производства, а система норм является основанием возникновения исполнительно-процессуальных отношений.

Субъективная сторона (способы), в свою очередь, характеризуется определенной, на основаниях предусмотренных законом системой исполнительных процессуальных действий, совершаемых субъектами исполнительного производства.

Ключевым в данном случае в самом обобщенном виде является нормативная основа и деятельность.

Вышеотмеченное и предопределяет сложный характер системы процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве, которые, в конечном итоге, предназначены для правильного и своевременного достижения цели исполнительного производства и его основных задач (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая это, процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве рассматриваются диссертантом в качестве правового механизма, выражающегося в совокупности предусмотренных законом средств (нормативная основа) и определяемых на их основе способов (действий по реализации целей), в единстве обеспечивающих достижение целей и задач исполнительного производства (охрану прав граждан и организаций в исполнительном производстве).

Второй пункт «Виды процессуальных гарантий в исполнительном производстве».

Автор диссертации отмечает, что многообразие процессуальных гарантий в исполнительном производстве обусловлено, прежде всего, разнообразием нормативной основы гарантий, то есть видов норм исполнительного производства, и основанных на них мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве могут быть классифицированы по сфере применения - на внутригосударственные и международные гарантии; в зависимости от степени общности содержащихся в нормах правил поведения на процессуальные гарантии, вытекающие из норм общего характера (основные принципы исполнительного производства и общие правила исполнительного производства, представленные в главе 1 «Основные положения», а также главах 2-6 Закона об исполнительном производстве) и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами, непосредственно регулирующими поведение субъектов исполнительного производства (особый порядок реализации мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, а также способов защиты (главы 7-18 Закона об исполнительном производстве); в зависимости от целевого назначения выделяются процессуальные гарантии предупреждения возможных нарушений; выявления (обнаружения) правонарушений; устранения (пресечения) правонарушений; ликвидации отрицательных последствий (восстановления) нарушенного правомерного состояния; предупреждения фактов совершения правонарушений (общая и частная превенция); в зависимости от характера задач выделяются процессуальные гарантии правильного исполнения судебных и иных актов и процессуальные гарантии своевременного исполнения судебных и иных актов; в зависимости от видов юридических фактов выявлены процессуальные гарантии реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Исполнительное производство, по мнению диссертанта, является самостоятельной процессуальной отраслью права. Участниками исполнительного производства являются граждане и организации, участники исполнительно-процессуальных отношений, которые возникают, изменяются и прекращаются на основании юридических фактов. Именно с юридическими фактами связывается реализация и защита прав (В.А. Кучинский).

В связи с этим особое внимание следует уделить процессуальным гарантиям реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Действующий Закон об исполнительном производстве в своем содержании предусматривает нормы о реализации прав и нормы о защите прав. Наиболее яркие примеры: глава 8 «Обращение взыскания на имущество должника» и глава 17 «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий» Закона об исполнительном производстве.

К числу процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций, по мнению автора диссертации, относятся: 1) конкретизация прав граждан и организаций в текущем законодательстве об исполнительном производстве; 2) пределы реализации прав граждан и организаций; 3) процессуальный механизм реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; 4) меры поощрения и льготы для стимулирования правомерной и инициативной реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Процессуальными гарантиями защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве, на взгляд диссертанта, являются: 1) процессуальные формы осуществления надзора и контроля; 2) меры защиты прав граждан и организаций при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; 3) меры защиты при предъявлении исков, связанных с исполнительным производством; 4) меры защиты при повороте исполнения; 5) меры ответственности виновных за нарушение законодательства об исполнительном производстве; в том числе, исполнительно-процессуальная ответственность.

Глава II. «Процессуальные гарантии реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Конкретизация прав граждан и организаций в текущем законодательстве об исполнительном производстве» посвящен анализу первой объективно существующей процессуальной гарантии реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Нормы исполнительного производства являются одной из предпосылок возникновения, изменения, прекращения исполнительно-процессуальных правоотношений. Только на их основе возникают права и обязанности сторон, представителей, иных участников исполнительного производства.

В диссертации дополнительно аргументируется вывод о том, что законодательство об исполнительном производстве является федеральным. Отсутствие в Конституции РФ (ст.ст. 71, 72, 73) норм о нахождении в чьем бы то ни было ведении исполнительного производства объясняется тем, что законодатель не успевает вносить соответствующие изменения в нормативные акты, тем более в Конституцию РФ. С принятием Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» изменилось место исполнительного производства в системе права Российской Федерации. Дополнительным обоснованием может явиться и то, что исполнительное процессуальное право является процессуальной отраслью права, а такие процессуальные отрасли права, как гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право, отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), кроме того, в ее ведении находится и уголовно-исполнительное право, наиболее близкая по характеру к исполнительному производству отрасль права.

Наряду с указанными в ст. 3 Закона об исполнительном производстве классическими источниками права, качество таковых, по мнению автора диссертации, должно быть признано за судебными актами. Причем судебные акты, при определенных условиях, могут быть названы как источниками права, так и судебной практикой. Если судебное постановление носит универсальный характер и распространяется на неопределенную группу лиц, то его можно отнести к источникам права. Судебные постановления индивидуального характера могут считаться лишь судебной практикой. Примерами судебных актов как источников права выступают постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и другие акты обобщения судебной практики.

Второй параграф «Пределы осуществления гражданских прав и реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» состоит из трех пунктов.

В первом пункте «Недопустимость злоупотребления правом в исполнительном производстве» отмечается, что недопустимость злоупотребления правом в исполнительном производстве обеспечивается пределами осуществления гражданских прав и реализации прав граждан и организаций. При более детальном рассмотрении законодательство об исполнительном производстве позволяет выделить: 1) организационные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; 2) пространственные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; 3) временные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Указанные пределы одновременно являются процессуальными гарантиями реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Злоупотребления правом в исполнительном производстве проявляются, на взгляд диссертанта, в следующем: 1) неисполнение исполнительного документа со стороны должника, в том числе формальное исполнение; 2) неисполнение исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника; 3) несвоевременное исполнение исполнительного документа лицами, выплачивающими должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи; 4) преднамеренное банкротство должника; 5) уклонение взыскателя от получения причитающегося ему по исполнительному документу.

Во всех указанных случаях недопустимость злоупотребления процессуальным правом основывается на общей оговорке об обязательности требований судебного пристава-исполнителя (ст. 6 Закона об исполнительном производстве). Здесь же закреплено и общее последствие: невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве). Однако более правильно, по мнению автора, было бы закрепление в действующем законодательстве об исполнительном производстве общей оговорки о добросовестном использовании участниками исполнительного производства, своих процессуальных прав, тем более что такой подход уже апробирован в гражданском и арбитражном процессе (абз. 2 п. 1 ст. 35 ГПК, ч. 2 ст. 41 АПК).

Сформулирован вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не согласуется в данное время с конституционными нормами и имеет серьезные социальное последствия. В данном случае обязательно необходимо предусмотреть основания его применения и систему гарантий прав взыскателя и должника в описанной ситуации. Возможно, необходимо даже приостановить применение данной меры ограничения прав в целях недопущения злоупотреблений полномочиями уже со стороны судебных приставов, сотрудников пограничной службы, других лиц.

Во втором пункте «Организационные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» под организационными пределами в узком смысле этого слова понимаются и исследуются основания исполнения, способ и порядок исполнения, а также извещения и вызовы в исполнительном производстве, поскольку в самом обобщенном виде и те и другие организуют процесс исполнения.

Исполнительными называются документы, в которых выражается содержание основания исполнения, предъявление которых необходимо для начала исполнительного производства. Исполнительный документ может иметь самостоятельное значение и составляться отдельно от документа, фиксирующего основание исполнения. В то же время документ, в котором выражено основание исполнения, может считаться одновременно и исполнительным документом.

Существенной гарантией реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве являются те требования, которые предъявляются к исполнительным документам. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, вытекают из соответствующих положений процессуального законодательства и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий. На практике отсутствие в исполнительных документах сведений об адресе, фамилии, имени и отчестве, дате и месте рождения должников, их месте работы сильно затрудняет работу судебных приставов-исполнителей по установлению их местонахождения (жительства). В результате требования ст. 36 Закона об исполнительном производстве о сроках совершения исполнительных действий часто нарушаются. Поэтому положение ст. 31 Закона об исполнительном производстве об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае их несоответствия указанным требованиям представляется уместным.

Способ и порядок исполнения судебных актов и актов других органов также ставят определенные границы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве, так как применение тех или иных принудительных мер с целью исполнения решения обусловлено содержанием решения, то есть характером требований, которые присуждены истцу (Е.В. Васьковский).

Есть определенные пределы изменения способа и порядка исполнения: суд или другой орган не должен под видом осуществления указанного процессуального действия выносить новое решение.

Законодательство об исполнительном производстве, как и любая другая сфера процессуального права (уголовный процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс), наряду с другими общими положениями, регламентирует порядок совершения судебным приставом-исполнителем особого рода мероприятий (извещения и вызовы), связанных с информированием лиц, участвующих в исполнительном производстве, относительно осуществляемых процессуальных действий.

Институт извещений и вызовов должен применяться, по мнению автора диссертации, также в тех случаях, когда лица, участвующие в исполнительном производстве, извещают судебного пристава-исполнителя, других участников о действиях и событиях, связанных с исполнительным производством. В этом случае действовали бы те гарантии по способам и форме извещения, которые предусмотрены в главе 4 Закона об исполнительном производстве.

Выявлено, что в ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрены нормы о презумпции извещенности, в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. В отношении второго основания применения данной презумпции диссертант полагает, что презумпция извещенности лица, которому в почтовый ящик положили почтовое извещение, не является обоснованной и нарушает процессуальные права извещенного при наличии уважительных причин (болезнь, нахождение в командировке). На взгляд автора диссертации, необходимо собирать доказательства факта получения повестки соответствующим лицом. Такие сведения, например, могут быть получены от сотрудника органа внутренних дел.

В третьем пункте «Пространственно-временные пределы реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» обосновывается, что существенной процессуальной гарантией реализации прав граждан и организаций являются правила о пространственно-временных пределах. Эти вопросы нашли отражение в Законе об исполнительном производстве, однако не однозначно разрешаются в правоприменительной деятельности.

Место совершения исполнительных действий определяется в зависимости от того, кто является должником - физическое лицо или юридическое. При этом обращает на себя внимание отсутствие в ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве указания на возможность совершения исполнительных действий по месту работы должника в тех случаях, когда обращается взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Вряд ли это обоснованно. Полагаем, что термины «местопребывания» и «местонахождения имущества» должника не охватывают полностью исполнение по месту работы должника.

Важной процессуальной гарантией реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве, по мнению автора, являются правила о временных пределах. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в установленных временных рамках конкретное время совершения исполнительных действий, учитывая собственные возможности и предложения сторон, участвующих в деле, о наиболее удобном для них времени совершения исполнительных действий.

В диссертации отмечается, что под сроками в исполнительном производстве следует понимать промежуток времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, иные участники исполнительного производства должны совершить необходимые процессуальные действия, связанные с исполнительным производством. Поэтому возможно выделение следующих разновидностей процессуальных сроков в исполнительном производстве: сроки, предусмотренные законом для судебного пристава-исполнителя и иных участников процесса; сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для совершения отдельных исполнительных действий.

Третий параграф «Процессуальный механизм реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» состоит из пяти пунктов.

Первый пункт «Меры принудительного исполнения и стадии исполнительного производства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций».

Определение мер принудительного исполнения, данное в ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, на взгляд диссертанта, вряд ли можно признать универсальным, так как оно распространяется лишь на случаи имущественных взысканий и не учитывает специфики исполнительных действий, не связанных с обращением взыскания на имущество должника или его заработную плату, иные виды доходов (неимущественные взыскания). Поэтому более правильно под мерами принудительного исполнения понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Отличие мер принудительного исполнения заключается в их характере. Например, если требование исполнительного документа носит длящийся характер (взыскание алиментов, возмещение вреда жизни, здоровью и другие), то в большинстве случаев мерой принудительного исполнения выступает обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника. Однако это не значит, что не могут применяться другие меры принудительного исполнения, так как законодательством обычно такие случаи специально не предусмотрены. В некоторых случаях меры принудительного исполнения могут применяться в совокупности. Законом также предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения (ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

В работе отмечается, что стадия исполнительного производства -- это совокупность процессуальных действий, которые направлены на достижение определенной цели. Каждая стадия исполнительного производства представляет собой группу процессуальных действий с четко определенной процессуальной целью. В большинстве случаев та или иная стадия заканчивается вынесением постановления судебного пристава-исполнителя.

В качестве самостоятельных стадий исполнительного производства, по мнению автора, следует выделять: возбуждение исполнительного производства; подготовку к принудительному исполнению; применение мер государственного принуждения к должнику; обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Стадия возбуждения исполнительного производства характеризуется такими процессуальными действиями, как: предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; принятие исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подготовка судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению -- это совокупность трех видов деятельности: интеллектуальной (судебный пристав-исполнитель обдумывает перспективы развития дела); процессуальной (совершает подготовительные действия); делопроизводственной (направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ).

В случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа на стадии применения мер государственного принуждения к должнику задействуется механизм принудительного исполнения через службу судебных приставов.

Стадия обжалования действий судебного пристава завершает исполнительное производство, хотя и не обязательно является последней стадией. По действующему законодательству обжалование действий судебного пристава-исполнителя возможно в любое время в ходе принудительного исполнения, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Во втором пункте «Механизм обращения взыскания на имущество должника в системе процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» исследованы основные процессуальные действия: арест (опись), оценка и принудительная реализация имущества должника.

Дополнительно проанализированы такие действия по аресту имущества должника, как: а) опись имущества; б) объявления запрета распоряжаться им; в) при необходимости -- ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Последнее процессуальное действие используется по усмотрению судебного пристава-исполнителя в необходимых случаях. Так, если имеются сведения, что должник, несмотря на составление описи арестованного имущества, может совершить действия по его отчуждению, судебный пристав-исполнитель должен также обеспечить ограничение его права пользования этим имуществом путем изъятия имущества или передачи его на хранение.

По ранее действовавшему законодательству соблюдение сроков при изъятии имущества являлось важным правилом, влияющим на законность совершаемых действий. В настоящее время основное правило -- это соблюдение сроков добровольного исполнения.

Оценка арестованного имущества -- один из основных этапов принудительного обращения взыскания на имущество. Сейчас в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предоставляет взыскателю и должнику право оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Поэтому существует мнение, что законодательство предусматривает возможность оспаривания стоимости объекта оценки путем предъявления иска к оценщику (И. Михалев, А. Голубева). Однако вариант с исковым порядком оспаривания, на взгляд автора диссертации, вряд ли обоснован, поскольку предоставляет меньше процессуальных гарантий реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Среди неблагоприятных для взыскателя и должника моментов в исковом способе оспаривания результатов оценки в диссертации отмечаются: действие сроков исковой давности, взыскание государственной пошлины, наличие состязательной модели процесса, обязанность по доказыванию возлагается на обе стороны (взыскатель или должник с одной стороны и оценщик с другой стороны). Наконец, в общетеоретическом аспекте исполнительно-процессуальные отношения возникают между судебным приставом-исполнителем и сторонами, а также между судебным приставом-исполнителем и оценщиком, поэтому единственно верным способом защиты по результатам оценки является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В исполнительном производстве имеют место чрезвычайные обстоятельства, так как имущество отчуждается принудительно, информации, характеризующей объект оценки, может быть недостаточно, объект оценки не должен экспонироваться на рынке более установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока. Поэтому оценка по рыночной цене в рамках исполнительного производства явно отличается от самого понятия рыночной цены, данного в Законе об оценочной деятельности. Определенным выходом из сложившейся ситуации, по мнению автора, может быть использование оценочной категории -- специальной стоимости объектов оценки в условиях исполнительного производства.

По общему правилу реализация арестованного имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Способ продажи имущества должника во многом зависит от вида имущества. Так, продажа движимого имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом, а недвижимого имущества, иного имущества в случаях предусмотренных законом, -- путем проведения торгов специализированными организациями.

Диссертант полагает, что в данном случае необходимо более активно использовать новейшие информационные технологии и осуществлять реализацию такого имущества через электронные торги посредством технологии «интернет» в режиме on-line. Подобный опыт уже имеется. Так, Управление ФССП России по Республике Татарстан уже с 2006 года реализует арестованное имущество путем проведения электронных торгов совместно с Агентством по государственному заказу Республики Татарстан. По данным агентства на 12 марта 2009 г. проведено 857 торговых сессий в форме открытого электронного аукциона с количеством участников 2552, при стартовой цене 304353182 рублей и экономической эффективности 20613314 рублей http://www.agzrt.ru (12 марта 2009 г.).. Практика показала, что такой способ реализации арестованного имущества позволяет выйти за пределы региона, значительно расширяя рынок реализации, и обеспечить доступность информации о торгах, прозрачность процесса реализации.

В третьем пункте «Механизм обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника в системе процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» исследованы основные случаи обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника: взыскание периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 руб.; отсутствие у должника имущества или недостаточность имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Взыскание периодических платежей (алименты, суммы возмещения вреда жизни, здоровью, др.) - основной случай обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника. При этом в Законе об исполнительном производстве содержится термин «периодический платеж», а понятие не дается. Автором доказывается, что периодический платеж - это не только алименты, а еще и взыскание денежных средств, где исполнительным документом предусмотрена рассрочка исполнения решения (например, выплату задолженности по решению суда необходимо производить ежемесячно по 1000 рублей до полного погашения долга).

Объектом взыскания является заработная плата и иные виды доходов должника. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от общей суммы заработной платы. В этом случае обращение взыскания подразумевает лишь обращение на заработную плату в денежной форме, так как здесь неприменимы такие процедуры, как арест, изъятие, реализация имущества должника. Для совершения подобных действий необходимо изменение способа и порядка исполнения в соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальные гарантии прав граждан и организаций при обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника выражаются в установлении следующих правил:

1) случаи обращения взыскания четко определены в законе;

2) основанием обращения взыскания являются заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные документы;

3) исполнительные документы для производства удержаний направляются подразделению судебных приставов по месту работы должника (получения дохода из других источников). Если удержания из заработной платы и других доходов должника должны производиться в различных организациях, исполнительный документ выписывается и направляется для исполнения в соответствующем количестве экземпляров;

4) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника;

5) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Четвертый пункт «Механизм исполнения исполнительных документов неимущественного характера в системе процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» посвящен анализу исполнения неимущественных требований, составляющих самостоятельную группу дел, которые могут быть связаны с исполнением судебных исполнительных документов, например, о признании права (А.М. Треушников), а также с иными юрисдикционными актами.

Анализ действующего законодательства показывает, что в данном случае применимы известные стадии исполнительного производства: возбуждения исполнительного производства, подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению, принудительное исполнение, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Особенностью принудительного исполнения подобных исполнительных документов является возможность применения к должнику дополнительных санкций, стимулирующих его правомерное поведение, применение административных штрафов (ст. 17.15 КоАП).

Если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

При невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.

Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебному приставу-исполнителю могут поступать на исполнение, помимо требований о восстановлении на работе, исполнительные документы о восстановлении иных прав работника (например, о предоставлении очередного отпуска, о снятии дисциплинарного взыскания, другие). Как правило, исполнение этих обязанностей должником производится путем издания соответствующего приказа и его точным выполнением должником в лице его должностных лиц. Выполнение этих действий должен обеспечить судебный пристав-исполнитель, используя предоставленные ему правомочия.

В пятом пункте «Использование гражданско-правовых средств в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве» выявлено, что гражданско-правовой механизм реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве имеет чрезвычайно важное значение, так как при исполнении судебных и иных актов частноправовые начала могут выступать основанием возбуждения исполнительного производства (нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов), организационной основой исполнительного производства (исполнение через банки иные кредитные организации без возбуждения исполнительного производства - ст. 7 Закона об исполнительном производстве), а также функциональными элементами внутри процессуального механизма реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве (правопреемство, сделки, представительство, ответственность, торги и др.).

Гражданско-правовые средства в исполнительном производстве подразделены диссертантом на две группы: гражданско-правовые средства реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве и гражданско-правовые средства защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. К первым относятся: правопреемство, гражданско-правовое представительство в исполнительном производстве и иные правосубъектные инструменты; гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве; вещно-правовые инструменты, в том числе право собственности - его возникновение и прекращение в исполнительном производстве. Основной пример гражданско-правовых средств защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве - это гражданско-правовая ответственность.

В последнее время сложилась практика осуществления правопреемства в исполнительном производстве на альтернативных началах: в судебном порядке или в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Автор диссертации полагает, что это совершенно правильно и полностью соответствует институту подведомственности данных юридических вопросов. Причем процессуальное правопреемство, осуществленное в судебном порядке, следует рассматривать как своеобразную форму надзора за действиями судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Договор как форма существования иных, отличных от гражданско-правовых отношений должен рассматриваться, прежде всего, как синоним слова «соглашение», а не как некая универсальная конструкция, позволяющая решать вопросы в других отраслях права, не связанных с движением имущественных отношений.

Закон об исполнительном производстве предусматривает ряд конкретных примеров использования договора (соглашения) в отношениях, связанных с исполнением судебных и иных предусмотренных законом юрисдикционных актов: международный договор, мировое соглашение, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, гражданско-правовой договор, используемый для организации исполнения исполнительных документов (договор уступки требования и перевод долга, договор хранения арестованного имущества, договор страхования арестованного имущества, договор оценки арестованного имущества, договор на розыск имущества должника, договор подряда и оказания услуг, договор купли-продажи арестованного имущества, другие).

Право взыскателя на оставление имущества за собой (ч. 11-14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), по сути, означает его право на получение имущества должника в собственность (вещно-правовой инструмент). При этом в данной ситуации может возникнуть и иное соответствующее вещное право, если взыскателем является организация - несобственник (учреждение и др.). Автор диссертации полагает, что данное вещное право в любом случае возникает наряду с правом собственности. Так, в случаях с частным учреждением (ст. 120 ГК) имущество поступает одновременно в частную собственность учредителя учреждения (собственника его имущества) и оперативное управление (ст. 296 ГК) самой этой организации.

Четвертый параграф «Поощрения и льготы в системе процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве».

Поощрения отражают субъективную сторону процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций и означают такой способ воздействия, который через интерес, сознание направляет волю людей на совершение полезных, с точки зрения поощряющего, дел (Д.Н. Бахрах).

В исполнительном производстве, прежде всего, имеет значение процессуальное поощрение, под которым по аналогии с теорией права следует понимать форму и меру юридического одобрения добровольного заслуженного поведения, в результате чего субъект вознаграждается, для него наступают благоприятные последствия (А.В. Малько).

Ранее в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получал вознаграждение в размере пяти процентов от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера - пяти минимальных размеров оплаты труда.

Подобное одобрение позитивных действий судебного пристава-исполнителя выгодно как для взыскателя, так и для общества в целом, так как происходит реальная защита прав граждан и организаций в исполнительном производстве и судебный пристав, в том числе материально, заинтересован в своей качественной работе. Поэтому диссертант считает неоправданным отказ от подобного механизма поощрения законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Ныне действующий порядок премирования, установленный приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 декабря 2006 г. № 157, которым утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов, до сих пор, по мнению автора, не является эффективным регламентом.

Учет интересов должен осуществляться правовыми средствами, а применительно к исполнительному производству - процессуальными средствами. Одним из таких средств выступают процессуальные льготы, которые также стимулируют инициативную реализацию прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Среди признаков правовых льгот указываются следующие: правовые льготы обеспечивают более полное удовлетворение интересов субъектов, облегчают условия их жизнедеятельности, что обязательно должно осуществляться в рамках общественных интересов; правовые льготы представляют собой исключение из общих правил, элемент специального правового статуса лица, механизм дополнения основных прав и свобод субъекта специфическими возможностями юридического характера; льготы обычно фиксируются с помощью нормативных, а не правоприменительных актов, то есть запрещается предоставлять их в индивидуальном порядке (А.В. Малько). Кроме того, льготы проявляются в виде дополнительных прав; в виде освобождения от исполнения некоторых обязанностей, особой заботы материально-финансового и организационного характера (Н.А. Боброва).

В исполнительном производстве предусмотрены следующие льготы для его участников:

Во-первых, процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации. Например, в соответствии со ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221. дипломатические агенты пользуются иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания, а также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции.