Ответственность за нарушение договорных обязательств

РАССМОТРИМ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 г. No. 6939/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-15481/99.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Калининская атомная электростанция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" о взыскании 2000000 рублей задолженности за переданные по акту от 18.03.97 простые векселя No. 466104 и 466105.

Решением от 21.06.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные векселя номинальной стоимостью 1000000 рублей каждый были выданы истцом на имя ответчика 07.02.97 со сроком оплаты по предъявлению.

Факт передачи истцом векселей ответчику подтверждается актом от 18.03.97 No. 406.

Однако в акте не указано, для каких целей и в счет чего передаются векселя. Следовательно, не определено, какого вида обязательства возникли между сторонами.

Принимая решение по делу, суд ошибочно полагал, что к спорным отношениям следует применить вексельное законодательство, хотя спор возник по поводу купли - продажи имущества в виде ценных бумаг и неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он передал ответчику указанные векселя по договору купли - продажи, которым по существу является акт передачи векселей, а также на то, что векселя по устной договоренности передавались ответчику для продажи и последующего перечисления вырученных денежных средств на счет истца.

В подтверждение своих доводов истец заявил, что он не являлся и не является должником ответчика, следовательно, у ответчика возникли перед ним обязательства из неосновательного обогащения.

Однако судом не исследованы указанные доводы истца и им не дано надлежащей оценки, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из рассматриваемого договора не вытекает, что он является безвозмездным. Ответчик не представил доказательств оплаты векселей или их получения в счет причитающихся ему платежей.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-15481/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда или убытков. Это означает, что лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме, включая как реальный ущерб, так и неполученные доходы (п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК), а в установленных законом случаях - и моральный вред. Данный принцип вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем имущественный оборот диктует и объективные границы размера гражданско-правовой ответственности: она не должна превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, ибо даже полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие правонарушения. Это обстоятельство особенно важно для сферы договорной ответственности, где правонарушения нередко влекут за собой взыскание с нарушителя не только убытков, но и заранее предусмотренной законом или договором неустойки. При этом ее размер может определяться не только законом, но и соглашением сторон, в том числе превышать установленный законом размер.

Существующий в обществе правопорядок обеспечивается различными правовыми средствами, одним из которых является гражданско-правовая ответственность. Это одна из мер воздействия на лицо, нарушившее права или охраняемые законом интересы других участников гражданского оборота. Гражданско-правовая ответственность состоит в возложении на правонарушителя обязанности претерпеть неблагоприятные имущественные последствия в виде безвозмездного умаления его имущественной сферы. Исполнение правонарушителем этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения.

Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную и предупредительную функции. Компенсационная функция заключается в устранении неблагоприятных последствий правонарушения у потерпевшего за счет умаления имущественной сферы нарушителя. Предупредительная функция состоит в направленности гражданско-правовой ответственности на исключение в будущем подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основной мерой гражданско-правовой ответственности должника является его обязанность полностью возместить причиненные кредитору убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК (реальный ущерб и упущенная выгода). Поскольку расчет убытков далеко не всегда прост, в том числе и в связи с возможным изменением цен на товары, работы и услуги, законодатель устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день удовлетворения иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (например, приобретение и установка кредитором соответствующего оборудования для переработки сырья, которое не было поставлено должником).

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Ограниченная ответственность имеет место при установлении, например, исключительной неустойки, ограничении ответственности предприятий связи обязанностью возместить только реальный ущерб, и ряде других случаев. Ограничение размера ответственности может быть предусмотрено и договором. Однако соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для определения размера ответственности должника действуют специальные правила, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка.

Если законом или договором не предусмотрено иное, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Для взыскания неустойки не требуется доказывание наличия убытков.

С ответственностью за нарушение обязательств тесно связан вопрос об исполнении обязательства в натуре. Обязанность должника возместить убытки возникает как в случае ненадлежащего исполнения обязательства, так и в случае его неисполнения. Однако обязанность исполнения обязательства в натуре сохраняется у должника, несмотря на уплату им неустойки и возмещение убытков, только в случае ненадлежащего исполнения им обязательства. Если же обязательство было вообще не исполнено должником, и он полностью возместил связанные с этим убытки и надлежащим образом уплатил неустойку, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ Москва «Юридическая литература» 1994

2. Гражданский Кодекс РФ части 1,2 Москва Право и Закон 2004

3. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ (постатейный)

Список используемой литературы

1. Побеносцев К.П. Курс гражданского права в 3-томах // К.П. Побеновцев изд. «Зерцало», 2003

2. Суханов Е.А. «Гражданское право» // Под ред. М; Волтерс Клувер 2004г.

3. Пиляев В.В. «Гражданское право» в вопросах и ответах 2-е издание, учебное пособие // В.В. Пиляев Москва 2005 г. «Кнорус»

4. А.М. Эрделевский «Гражданское право» Москва Юристъ 2004г.

5. Цваегерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права том 2 // К.Цвайгерт, Х.Кётц Москва «Международные отношения» 2000

6. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части // К.Осакве Москва «Дело» 2000

Материалы судебной практики

1. Постановление ВАС РФ от 21.04.98 №7654/97 // Электронно-правовая система «Гарант»

2. Постановление ФАС МО от 19.01.01 №КГ-А40/6333-00 // Электронно-правовая система «гарант»

3. Постановление президиума ВАС РФ от 21.05.02 №11173/01 // Электронно-правовая система «Консультант-Плюс»

4. Постановление президиума ВАС РФ от 13.03.02 №8153/01 // Электронно-правовая система «Консультант-Плюс»

Размещено на Allbest.ru