Трехлетний срок исковой давности установлен п.7 ст.38 СК РФ для требований о разделе общего имущества. Здесь течение срока исковой давности начинается со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении его прав на общее имущество другим супругом (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности установлен п.4 ст.169 СК РФ (а он отсылает, в свою очередь, к ст.15 СК РФ и ст.181 ГК РФ) для предъявления одним из супругов требования о признании брака недействительным, когда другой супруг скрыл от него наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции при вступлении в брак. В таких случаях срок исковой давности исчисляется со дня, когда супруг-истец узнал или должен был узнать о сокрытии болезни супругом-ответчиком, т.е. об обстоятельствах, дающих основания требовать признания брака недействительным (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ).

В п.2 ст.9 СК РФ закреплено положение о том, что в случае необходимости применения к семейным отношениям норм, устанавливающих исковую давность, суд должен руководствоваться соответствующими правилами ГК РФ (ст. ст. 198 - 200 и 202 - 205). Витрук Н.В. Указ. соч. - С. 264.

От сроков исковой давности необходимо отличать пресекательные (преклюзивные) сроки, т.е. сроки существования во времени ненарушенного права (например, право родителей на воспитание детей и защиту их прав и интересов до достижения ими совершеннолетия; право несовершеннолетних детей на получение алиментов от родителей; право на взыскание алиментов на свое содержание бывшей женой с бывшего супруга в течение трех лет со дня рождения общего ребенка).

Принципиальное различие между сроком исковой давности и пресекательным сроком состоит в том, что по истечении пресекательного срока предусмотренное СК РФ право уже не может быть реализовано ни при каких условиях, тогда как срок исковой давности может быть приостановлен, прерван или восстановлен в установленных ГК РФ порядке и случаях.

В литературе по семейному праву срок взыскания алиментов за прошедший период иногда относят к срокам исковой давности, что не согласуется, по нашему мнению, с юридической сущностью и назначением срока исковой давности. М.В. Антокольская верно замечает, что данный срок является пресекательным, поскольку взыскание алиментов за его пределами невозможно.

Невысокая степень общественной опасности правонарушения и лица, совершившего правонарушение, как основания освобождения от юридической ответственности выступают самостоятельно либо совместно.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу изменения жизненных условий может быть уменьшена степень общественной опасности противоправного поведения, что учитывается законодателем путем принятия законов, которыми отменяется и смягчается ранее установленная юридическая ответственность. Это обстоятельство служит основанием освобождения или смягчения юридической ответственности, в том числе перехода к новому виду юридической ответственности.

Согласно п.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч.2).

Данное положение ст.10 Кодекса признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П). Витрук Н.В. Указ. соч. - С. 269.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

К лицам, осужденным за совершение преступлений против мира и безопасности человечества, сроки давности не применяются.

Социально одобряемое поведение лица после совершения им правонарушения публичного характера является основанием освобождения от юридической ответственности.

Статья 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при деятельном раскаянии, т.е. если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Социально одобряемое поведение правонарушителя лежит и в основе применения института условно-досрочного освобождения от отбывания уголовного наказания. Статья 79 УК РФ устанавливает: лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности: правовые и психологические аспекты. - М.: Экзамен, 2003. - С. 73.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

1) не менее половины срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

2) не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

3) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы. Назарова Е.В. Механизм юридической ответственности // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 69.

С учетом поведения лица, отбывающего уголовное наказание, неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания.

Отраслевое законодательство конкретизирует общие основания освобождения от юридической ответственности и устанавливает специфические основания, при наличии которых правонарушитель освобождается от юридической ответственности. Витрук Н.В. Указ. соч. - С. 273.

Так, согласно УК РФ освобождение либо отсрочка от наказания на различных ее стадиях возможны по следующим основаниям:

1) когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76);

2) в связи с болезнью (ст.81);

3) беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (возможна отсрочка отбывания наказания) (ст.82);

4) в силу актов гуманизма - амнистии и помилования.

Амнистия является специфическим основанием освобождения от уголовной ответственности и ее последствий. В акте об амнистии, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 июля 2001 года № 11-П, реализуются гуманистические задачи, а сама амнистия является актом милости, исходя прежде всего из веры в добро и справедливость.

Об амнистии говорится в п. "о" ст.71 и п. "ж" ч.1 ст.103 Конституции РФ.

В результате амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности:

1) они могут быть освобождены от наказания;

2) назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания;

3) они могут быть освобождены от дополнительного вида наказания;

4) с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость (ч.2 ст.84 УК РФ).

Амнистия объявляется только в отношении индивидуально неопределенного круга лиц (ч.1 ст.84 УК РФ), что является одним из существенных признаков, отличающих амнистию от помилования, и распространяется на всех лиц, отвечающих установленным требованиям.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности по амнистии служат невысокая степень общественной опасности преступления и малая степень общественной опасности лица, его совершившего. Как правило, амнистия не распространяется на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, неоднократно осужденных к лишению свободы, злостно нарушающих режим во время отбывания наказания.

В соответствии с нормами современного международного права акт об амнистии не может распространяться на преступления, в отношении которых не существует срока давности. Речь идет о соблюдении Конвенции ООН о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (заключена 26 ноября 1968 года), Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (принята 17 декабря 1979 года Резолюцией 34/146 Генеральной Ассамблеи ООН), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (заключена 10 декабря 1984 года) и др.

Объявление амнистии осуществляется путем принятия постановления Государственной Думы об объявлении амнистии и о порядке ее применения (ст.181 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-II ГД).

Проекты постановлений об объявлении амнистии и о порядке ее применения вносятся в Государственную Думу и рассматриваются в порядке, установленном Регламентом этой палаты для внесения и рассмотрения законопроектов.

Освобождение от уголовной ответственности и ее последствий осуществляется компетентными правоприменительными органами (судами, органами дознания, предварительного следствия, органами, исполняющими уголовные наказания). Никакие решения, правоприменительных органов, будучи решениями сугубо юрисдикционными, в силу их связанности актом об амнистии, не должны помешать наступлению положительного для лица правового эффекта амнистии, т.е. восстановлению его правового статуса. Витрук Н.В. Указ. соч. - С. 276.

Помилование есть специальное основание освобождения от уголовного наказания либо смягчения наказания индивидуально-определенного лица.

Согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. Вопросы помилования находятся в ведении Российской Федерации (п. "о" ст.71 Конституции РФ), а помилование осуществляет Президент РФ (п. "в" ст.89 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст.85 УК РФ государство лицу, осужденному за преступление, гарантирует возможность обращаться к Президенту РФ с просьбой об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сокращении наказания или замене его более мягким видом наказания, как правило, по личному ходатайству осужденного. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость. Харлашин А.А. Перспективные пути развития института юридической ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 7. - С. 19.

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях (п.4 ст.6).

Смертная казнь в Российской Федерации в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет (ч.3 ст.59 УК РФ).

Наличие у подсудимого, осужденного к смертной казни, права ходатайствовать о помиловании должно быть разъяснено ему судом в судебном заседании (ч.3 ст.310 УПК РФ). При обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом РФ (ч.2 ст.184 УИК РФ).

Ходатайство о помиловании может быть возбуждено в качестве меры поощрения в отношении положительно характеризующихся осужденных, отбывающих наказание (ч.5 ст.113 УИК РФ). С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость (ч.2 ст.85 УК РФ).

Предварительное рассмотрение ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, находящихся на территории субъекта РФ, подготовку заключений по материалам о помиловании для дальнейшего представления высшему должностному лицу субъекта РФ, а также осуществление общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории субъекта РФ указов Президента РФ по вопросам помилования осуществляют комиссии по вопросам помилования на территориях соответствующих субъектов РФ (Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 года № 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации").

На федеральном уровне данные вопросы находятся в ведении Администрации Президента РФ (п.5 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 года № 490).

Помилование осуществляется в форме Указа Президента РФ, причем только в отношении индивидуально-определенного лица, что является одним из существенных признаков, отличающих помилование от амнистии.

Для понимания юридической природы помилования как основания освобождения от уголовного наказания характерно дело, рассмотренное Верховным Судом РФ в решении от 10 декабря 1997 года № ГКПИ97-378 об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично незаконным и изменении Указа Президента РФ от 27 декабря 1993 года № 2301.

Гражданин Ф., осужденный по приговору Тамбовского областного суда от 1 июня 1991 года к смертной казни, Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 года № 2301 был помилован, и назначенное судом наказание ему было заменено пожизненным лишением свободы на основании действующего в это время закона (ч.1 ст.24 УК РСФСР). Гражданин Ф. обжаловал Указ Президента РФ о помиловании сначала в административном порядке, а затем в Верховный Суд РФ, считая, что примененное к нему наказание в виде пожизненного лишения свободы не существовало в момент совершения преступления и тем самым были нарушены его законные интересы.

Смертная казнь как мера уголовного наказания определена гражданину Ф. в соответствии с требованиями уголовного закона. На момент помилования Президент РФ правильно руководствовался действующим законодательством (Закон РФ от 17 декабря 1992 года № 4123-1 "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР" (ныне утратил силу)) и не нарушил требования ст.54 Конституции РФ, так как осужденному было определено более мягкое наказание.

Верховный Суд РФ справедливо указал, что довод заявителя и его представителя о том, что при применении к гражданину Ф. акта помилования подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривавший замену в порядке помилования смертной казни лишением свободы не свыше 20 лет, не может быть принят во внимание, поскольку Президентом наказание гражданину Ф. как таковое за совершенное им деяние не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена наказания гражданину Ф. произведена Президентом РФ не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст.54 Конституции РФ и ст.6 УК РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование (п. "в" ст.89 Конституции РФ).

Исходя из этого, судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному, принятым на основании действовавшего на этот период времени закона.

Определение в порядке помилования более мягкого наказания не относится к стадии назначения наказания за содеянное, поэтому ст.85 УК РФ о помиловании помещена не в разделе о наказании, а в разделе об освобождении от уголовной ответственности и от наказания. Иванова О.М. О целях юридической ответственности // Право и политика. - 2007. - № 11. - С. 118.

В связи с наличием жалоб на то, что замена смертной казни в порядке помилования на пожизненное заключение не является смягчением наказания в условиях вынесения приговора лицу тогда, когда пожизненного заключения как вида наказания не было, Конституционный Суд РФ установил, что помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (например, пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Заключение

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г. // Российская газета. - 1993. - 21 июля.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст.410.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. // Российская газета. - 1997. - 16 января.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. // Российская газета. - 1996. - 18, 19, 20, 25 июня.

10. Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

Раздел II. Судебная практика

11. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" от 20.04.2006 г. № 4-П // Российская газета. - 2006. - 3 мая.

12. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" от 25.01.2001 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 7. - Ст.700.

13. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" от 15.07.1999 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - № 5.

14. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова" от 11 марта 1998 г. № 8-П // Российская газета. - 1998. - 26 марта.

15. Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ч. ч.1 и 2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" от 25.04.1995 г. № 3-П // Российская газета. - 1995. - 5 мая.

Раздел III. Литература

16. Абрамов, А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права / А.И. Абрамов. - М.: Nota Bene, 2005. - 185 с.

17. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Т.1/С.С. Алексеев. - Свердловск, 1972. - 396 с.

18. Анферов, А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Диссертация кандидата юридических наук / А.А. Анферов. - Волгоград, 2000. - 28 с.

19. Астемиров, З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания / З.А. Астемиров. - Махачкала: Издательство Дагестанского университета, 1987. - 223 с.

20. Бабаев, В.К. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. - М.: Юристъ, 2003. - 511 с.

21. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) / Б.Т. Базылев. - Красноярск: Красноярский университет, 1985. - 120 с.

22. Бестугина, М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.А. Бестугина. - М., 1986. - С.12.

23. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. - М.: Городец-издат, 2002. - 208 с.

24. Варламова, Н. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека / Н. Варламова // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 4. - С.94 - 109.

25. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / А.Б. Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

26. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. - М.: НОРМА, 2009. - 432 с.

27. Голованов, В.Н. Законы в системе научного познания / В.Н. Голованов. - М.: Мысль, 1970. - С.82.

28. Головастикова, А.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие / А.Н. Головастикова, Ю.А. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2004. - 240 с.

29. Гражданское право. В 4-х т. Т.1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 720 с.

30. Грибанов, В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов. - М.: Статут, 2001. - 411 с.

31. Дворецкий, М.Ю. Проблемные аспекты понятия "юридическая ответственность" и значение их решения для выработки определения "уголовная ответственность" / М.Ю. Дворецкий, Б.Т. Разгильдяев // Российский судья. - 2007. - № 2. - С.13 - 17.

32. Демин, А.В. Теория государства и права: Курс лекций / А.В. Демин. - М.: Инфра-М, 2004. - 184 с.

33. Елеонский, В.А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уголовной ответственности / В.А. Елеонский // Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26-го съезда КПСС. - Рязань, 1982. - С.75 - 76.

34. Енгибарян, Р.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М.: Норма, 2007. - 576 с.

35. Иванова, О.М. О целях юридической ответственности / О.М. Иванова // Право и политика. - 2007. - № 11. - С.116 - 120.

36. Иванов, А.А. К вопросу о стадиях юридической ответственности / А.А. Иванов // Российский следователь. - 2009. - № 6. - С.11 - 13.

37. Иванов, А.А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности / А.А. Иванов // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С.42 - 48.

38. Иванов, А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы / А.А. Иванов // Государство и право. - 2003. - № 6. - С.66 - 69.

39. Иванов, А.А. Индивидуализация юридической ответственности: правовые и психологические аспекты / А.А. Иванов. - М.: Экзамен, 2003. - 192 с.

40. Кабанов, П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / П.А. Кабанов. - Казань, 2004. - 29 с.

41. Кашанина, Т.В. Основы российского права: Учебник для вузов / Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин. - М.: Норма, 2003. - 784 с.

42. Лазарев, В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / В.М. Лазарев. - М., 1990. - С.23.

43. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э. Лейст. - М.: Издательство Московского университета, 1981. - 240 с.

44. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности / Д.А. Липинский. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 387 с.

45. Малько, А.В. Поощрение как метод государственного управления / А.В. Малько // Государство, право, управление. Сб. науч. тр. Вып.7. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1998. - С.29.

46. Мишустина, О.В. Вина как теоретико-правовая категория / О.В. Мишустина // Юридический мир. - 2008. - № 10. - С.73.

47. Назарова, Е.В. Механизм юридической ответственности / Е.В. Назарова // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С.67 - 73.

48. Назаренко, Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие / Г.В. Назаренко. - М.: Ось-89, 2009. - 176 с.

49. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е. Недбайло // Правоведение. - 1971. - № 3. - С.50 - 52.

50. Носков, С.А. О понятии института юридической ответственности / С.А. Носков // Право и политика. - 2007. - № 3. - С.9 - 14.

51. Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов. - М.: Новый юрист, 1999. - 240 с.

52. Ретюнских, И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация / И.С. Ретюнских. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1997. - 160 с.

53. Самощенко, И.О. Ответственность по советскому праву / И.О. Самощенко, М.Х. Фаркушин. - М.: Наука, 1971. - 214 с.

54. Сизый, А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы теории и практики) / А.Ф. Сизый. - Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - С.59 - 69.

55. Сичивица, О.М. Методы и формы научного познания / О.М. Сичивица. - М.: Высшая школа, 1972. - С.77.

56. Соломенник, Н.Л. О содержании восстановительной функции юридической ответственности / Н.Л. Соломенник // Право и политика. - 2007. - № 3. - С.22 - 26.

57. Тархов, В.А. Ответственность по советскому праву / В.А. Тархов. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. - 455 с.

58. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред.В.Д. Перевалов. - М.: Норма, 2006. - 616 с.

59. Теория государства и права: Учебник / Под ред.В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2003. - 592 с.

60. Тихоненко, И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / И.Н. Тихоненко. - М., 1995. - С.14.

61. Толстой, Ю.К. Еще раз о правоотношении / Ю.К. Толстой // Правоведение. - 1969. - № 2. - С.32 - 36.

62. Трофимова, М.П. Функции юридической ответственности: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.П. Трофимова. - Саратов, 2000. - 32 с.

63. Фефелов, П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы) / П.А. Фефелов. - М.: Наука, 1992. - 230 с.

64. Филимонов, В.Д. Охранительная функция уголовного права / В.Д. Филимонов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 198 с.

65. Хаменушко, И.В. Дискуссионные вопросы умножения видов юридической ответственности / И.В. Хаменушко // Финансовое право. - 2010. - № 2. - С.7 - 10.

66. Харлашин, А.А. Перспективные пути развития института юридической ответственности / А.А. Харлашин // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 7. - С. 19 - 20.

67. Хохлов, В.А. Ответственность и позитивное регулирование / В.А. Хохлов // Гражданское право. - 2008. - № 3. - С.90 - 97.

68. Черногор, Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности / Н.Н. Черногор // Журнал российского права. - 2006. - № 5. - С.63 - 68.

69. Шаргородский, М.Д. Детерминизм и ответственность. Правоведение / М.Д. Шаргородский // 1968. - № 1. - С.42 - 48.

70. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности. Учебное пособие / М.Д. Шиндяпина. - М.: Книжный мир, 1998. - 168 с.

71. Щадия, З.С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / З.С. Щадия. - М., 1986. - С.9.

72. Щергина, Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности / Е.А. Щергина // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. - 2004. - № 2. - С.20 - 45.

Размещено на Allbest.ru