По мнению Г.В. Назаренко, законодательная формула "такое преступление признается совершенным умышленно" имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, так как не учитывает неосторожный характер причинения опасных последствии Назаренко Г.В. Вина как уголовно-правовое явление // Правоведение. - 2004. № 4. - С. 45. .

В.А. Ширяев уже в 1998 году в своем диссертационном исследовании, посвященном "раздвоенной" форме вины как уголовно-правовой категории, отмечает, что законодатель в ст.27 УК РФ фактически признает явление сложной вины. Более того, признавая явление двойной формы вины и отказывая ей в качественной определенности, законодатель, по мнению диссертанта, нарушает основные положения уголовного права и философии (одно содержание не может выражаться в двух формах) Ширяев А.В. Раздвоенная форма как феномен уголовного права. / Диссертационное исследование. 1998. - С. 36. .

Исходя из того, что форма вины характеризует определенную связь сознания и воли лица с объективными признаками преступления, В.А. Ширяев приходит к выводу, "что "раздвоенная" форма вины, как явление, характеризующее объективную способность умышленного деяния влечь неосторожные последствия, представляет собой форму психического отношения к преступлению в целом. Более тяжкое последствие не образует нового преступления, а укладывается в границы основного, усложняя при этом как объективную, так и субъективную его стороны. Если же более тяжкое последствие находится за рамками состава умышленного преступления, то квалификация производится по правилам идеальной совокупности преступлений".

Несмотря на то, что 90% им лично опрошенных работников правоохранительных органов отнеслись отрицательно к возможности дополнения Общей части УК РФ третьей формой вины, В.А. Ширяев в своей диссертации предложил воспользоваться теорией полезных фикций (выдать несуществующее за действительность) и дать законодательную дефиницию раздвоенной вине.

Считаю, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей ("сложной", "смешанной", "двойной" или "раздвоенной") формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

6. Квалификация двойной и смешанной формы вины

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в особенностях законодательной конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и объективными признаками. "Каждое из этих преступлений может существовать отдельно, но в сочетании друг с другом они способны образовывать качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием" Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Журнал Российского права. 2007. № 6. - С. 42. .

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство // Известия ВУЗов. Правоведение, - 2004 - №5 - С. 127-132. .

В теории уголовного права дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в.Н.С. Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком" Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Т. 1. Вып. 2. М., 1878. - С. 93. .

Присоединяясь в принципе к такому выводу, некоторые исследователи считают необходимым добавить следующее:

1) Учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;

2) Понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием "особой переходной формы виновности";

3) Учитывая, что "при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений. сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений" Козлов А.Л. Понятие преступления. / А.П. Козлов. - СПб: Пегас, 2004. - С. 649. , следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы "разобраться с виной", - строго исполнять требования ч.1 ст.5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;

4) Совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены согласно ч.1 ст.5 УК РФ в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

Итак, прежде всего, действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ Козлов А.Л. Понятие преступления. / А.П. Козлов. - СПб: Пегас, 2004. - С. 647 - 663. , позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Проанализировав выводы, сделанные А.Л. Козловым, можно отметить следующие непоследовательности и нелогичности позиции автора, что необходимо исключить при квалификации двойной и смешанной форм вины на практике:

1. Автор полагает: "Смешанная вина заключается в том, что психическое отношение к деянию выражено в умысле, тогда как к результату - в неосторожности", причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями "с одним действием и одним последствием" Там же. - С. 651. . Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: "Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях. В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины. Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления "чисто" неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине" Козлов А.Л. Понятие преступления. / А.П. Козлов. - СПб: Пегас, 2004. - С. 651. .

Итак, целью введения понятия "смешанная вина" при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

2. Очевидно, при совершении преступления со "смешанной" формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий.

3. Изложенным в п. п.1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.

Во-вторых, ограничение понятия "смешанной вины" только одним последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум двумя последствиями". Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления Козлов А.Л. Понятие преступления. / А.П. Козлов. - СПб: Пегас, 2004. - С. 189. . Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" Там же. - С. 663. (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст.27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины" при соответствующем изменении редакции ст.27 УК РФ.

В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст.27 и все статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности последствия признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст.27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст.15 УК РФ, рецидива по ст.18 УК РФ и соучастников преступления по ст.33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч.7 ст.79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч.4 ст.111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики Козлов А.Л. Понятие преступления. / А.П. Козлов. - СПб: Пегас, 2004. - С. 654 - 658. .

Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст.27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных" Коробеев А.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. - С. 429. , - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако заметим, что указанная "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного" противоречит прежде всего требованиям ч.1 ст.5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений "в целом как неосторожных".

Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч.1 ст.5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны "вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям. стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично" Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. - С. 8 - 9. . К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.27 УК не согласуются с принципом справедливости" Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь. 1998. N 7. - С. 19 - 20. .

Итак, все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, на наш взгляд, совершенно ненужным является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Полагаем при этом необходимым сохранение понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст.27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.

С компромиссной позицией выступил П.С. Дагель: "В науке уголовного права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о существовании смешанной (сложной, двойной) формы вины, особенно применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности. Между тем конструкция ряда составов преступлений. допускает или предполагает существование умышленного преступления, "отягчающего" неосторожным отношением к квалифицирующему последствию, либо неосторожного преступления, - "отягощенного" умышленным нарушением установленных нормативными актами правил безопасности" Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985 - С. 16. .

По его мнению, в специальной статье Общей части Уголовного кодекса целесообразно указать:

а) Если в результате умышленного преступления лицо причиняет по неосторожности общественно опасные последствия, квалифицирующие преступление как более тяжкое, преступление в целом признается совершенным умышленно;

б) Если в результате умышленного нарушения установленных правил безопасности лицо по неосторожности причиняет общественно опасные последствия, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности, преступление в целом признается совершенным по неосторожности.

В конечном счете участники трудового процесса буквально окружены источниками повышенной опасности и это окружение становится все более плотным и угрожающим при малейших просчетах в конструкции механизмов или в поведении людей. Теневые стороны научно-технической революции заставляют общество все больше внимания уделять их нейтрализации. Одно из таких направлений - выявление, анализ и учет - психофизиологических особенностей как трудового коллектива в целом, так и каждого отдельного работника. Это предполагает анализ индивидуальных возможностей предвидения и недопущения вредных последствий.

Естественное усложнение эксплуатируемой техники и постоянное повышение эмоциональных (информационных) напряжений дают основание высказать мнение о постепенном внедрении в практику следствия и суда специальной судебной экспертизы, определяющей в каждой конкретной аварийной ситуации психофизиологические возможности субъекта, который своим поведением вызвал несчастные случаи с людьми или иные тяжелые последствия.

В целом, на наш взгляд, ответственность за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если в качестве критерия деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенного определения не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст.27 УК). Не вызывает возражений (и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.

На основании всего вышеизложенного и в целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступного деяния, предлагаю в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такой вред наступает только в случае, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность его причинения. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

7. Судебная практика

Приведем пример из судебной практики.

Действия виновного ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Военным судом Находкинского гарнизона старший лейтенант Филеня был осужден по ст.111, ч.4 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима Архив Военного суда Находкинского гарнизона приморского края// Уголовное дело № 1007/65-31/Р-2008. .

Филеня был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Филеня в ходе ссоры нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.

Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой суд обоснованно положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.

По делу установлено, что Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.

С учетом изложенного военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст.111, ч.4 УК Российской Федерации на ст.109, ч.1 УК Российской Федерации и в соответствии с п.7 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" прекратил в отношении него уголовное дело.

Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

Так, согласно п.1.7 Обзора кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год, "если нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи не требуется.

Военный суд Калужского гарнизона признал Борисикова виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека, и осудил его по ч. ч.1 и 2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года Архив Военного суда Калужского гарнизона калужской области// Уголовное дело от 8 июня 2005 г. N 2-72-20/05. . Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.

Борисиков, управляя легковым автомобилем, в котором находились пассажиры, в нарушение п. п.2.1.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости выехал на центр проезжей части, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму был причинен вред здоровью средней тяжести.

Военная коллегия, рассмотрев это дело, исключила из обвинения Борисикова ч.1 ст.264 УК РФ как излишне вмененную и снизила ему наказание по следующим основаниям.

Борисиков совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, в связи с этим его действия должны были быть квалифицированы только по ч.2 ст.264 УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Борисикова по ч. ч.1 и 2 ст.264 УК РФ, военный суд, как следствие, назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем "необоснованно ухудшил положение осужденного. "

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

В заключении рассмотрим вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть" (ч.1 ст.28 УК). На первый взгляд - это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч.1 ст.28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.

В ч.2 ст.28 УК предусмотрена разновидность случая (казуса): "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ч.2 ст.28 УК необходимы следующие условия:

Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок.

Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий.

Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.



8. Заключение

На основе изложенного в работе материала можно сделать следующие выводы.

Главным элементом субъективной стороны, необходимым для установления наличия преступления, выступает вина в виде умысла или неосторожности.

В Уголовном кодексе РФ нет четкого понятия вины, многие ученые придерживаются следующего определения: вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Проведя анализ отечественного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, отметим, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

Особое внимание в уголовном праве уделяется преступления с двумя формами вины. Как показывает анализ юридической литературы в теории уголовного права применительно к вопросу о возможном существовании двух форм вины в рамках одного состава преступления (сочетание умысла и неосторожности), приводились понятия "смешанной", "двойной" или "сложной" формы вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет. А умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют автономно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Преступлениям с двойной виной посвящена ст.27 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.2 ст.167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.4 ст.111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др. Доржиев Ж.Б., Раднаев В.А. Хармаев Ю.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций) / Под общ. ред. В.А. Роднаева. - Улан-Удэ, 2006. - С. 13.

Изучив преступления с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) Две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Содержание и форма в каждом явлении представляют собой неразрывное единство. Не существует таких явлений, которые имели бы содержание, но не имели бы формы или, наоборот, имели бы форму, но не имели бы содержания. Однако их единство следует отличать от соответствия между ними, которое имеет место далеко не во всех случаях. Любые качественные изменения содержания в обязательном порядке влекут за собой существенные коррективы во внутренней структуре связей и взаимодействий элементов и процессов, образующих предмет или явление. В то же время, изменения формы существования и выражения явления не могут не сказаться и на его содержании. Более того, форма явления, не соответствующая его содержанию, способна существенно тормозить прогрессивное развитие.

Правильное установление целей и мотивов преступлений имеет также важное значение для установления причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлении, и для принятия мер по предупреждению их совершения.

В заключении повторимся, что двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.



9. Список используемых источников

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12.12.1993. // СПС "КонсультантПлюс".

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Специальная литература

2.1. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций /Под ред. В.Т. Батычко. М. Юристъ, 2006. 522 с.

2.2. Большая советская энциклопедия (БСЭ) в 30 томах / 3-е издание. М.: Советская энциклопедия. 1969 - 1978. 3500 с.

2.3. Большой юридический словарь.3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф.А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. VI. 858 с.

2.4. Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебное пособие. / А.П. Брагин - М.: ООО "Маркет ДС Корпорейшен", 2004. 638 с.

2.5. Велиев С.А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. 466 с.

2.6. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / В.Е. Ворошилин, Г.А. Кригер. М.: Знание, 2006. 232 с.

2.7. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. URL: http://slovari. yandex.ru/dict/dal. - (Дата обращения 12.05.2010).

2.8. Доржиев Ж.Б., Раднаев В.А. Хамраев Ю.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций) / Под общ. ред. В.А. Роднаева. Улан-Удэ. 2006. 40 с.

2.9. Козлов А.Л. Понятие преступления. / А.П. Козлов. СПб: Пегас, 2004. 684 с.

2.10. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.А. А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 606 с.

2.11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /отв. ред.В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. 732 с.

2.12. Коробеев А.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. / А.И. Коробеев. Владивосток, 1999. 429 с.

2.13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 342 с.

2.14. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений / Н.Ф. Кузнецова. М.: Городец, 2007. 336 с.

2.15. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. 306 с.

2.16. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Спб., 1871. 714 с.

2.17. Лунеев В.В. Субъективное вменение/ В.В. Лунев. М.: Знание, 2000. 348 с.

2.18. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание / А.И. Марцев. Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2006. 47 с.

2.19. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Г.В. Назаренко. М.: Юристъ, 2005. 488 с.

2.20. Печников, Н.П. Уголовное право (Общая часть): конспект лекций / авт. сост.: Н.П. Печников, В.Н. Чернышов. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та. 2005. 112 с.

2.21. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Монография / Векленко С. В.; Науч. ред.: Придорский П.Р. Статистика российского права // Юрист. 2007. № 6. 22 с.

2.22. Психология. Словарь. / Гл. ред.Е.С. Зенович. изд.3-е. доп. и перераб. М., 2005. 62 с.

2.23. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Юридические науки, 2001. 423 с.

2.24. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред.В.С. Комиссарова. СПб.: Пегас, 2005. 392 с.

2.25. Русское уголовное право. Часть общая: В 2 т. / Под общ. ред. С.М. Коваленко - Тула: Автограф, 2001. 248 с.

2.26. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С.В. Скляров. СПб., 2004. 222 с.

2.27. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., - 2002. 543 с.

2.28. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года [Электронный ресурс] / Н.С. Таганцев // 2003. Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum105. (Дата обращения: 17.05.2010).

2.29. Токарчук Р.Е. Некоторые вопросы соблюдения принципов Уголовного кодекса Российской Федерации в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ / Р.Е. Токарчук. М.: Знание. 2009. 124 с.

2.30. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред.Д.Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл. "; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.

2.31. Трухин A. M. Вина как субъективное основание уголовной ответственности / А.М. Трухин. Красноярск, 1992. 168 с.

2.32. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для высших учебных заведений / под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир. 2006. 827 с.

2.33. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006. 540 с.

2.34. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. М., 2007. 808 с.

2.35. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т 1. Общая часть/ Отв. ред.А.Н. Игнатов - М.,: Норма, 2007. 592 с.

2.36. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред.А.И. Рарога. М.: Юнити-Дана, 2004. 454 с.

2.37. Уголовное право России. Часть первая. Учебник для вузов. / Под ред.Л. Л. Кругликова. М.: Наука, 2005. 275 с.

2.38. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред.А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т.1: Общая часть. М.: Норма. 2006. 639 с.

2.39. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная часть: Учебник. / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. М.: Юридическая литература. 2003. 480 с.

2.40. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 720 с.

2.41. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2001. 552 с.

2.42. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М., 2004. 605 с.

2.43. Уголовное право российской Федерации: Общая часть: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА.М. 2006. 739 с.

2.44. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога - М.: Юристъ, 2004. 509 с.

2.45. Уголовное право. Общая часть. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2007. 711 с.

2.46. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. [Электронный ресурс] // 1907 - 1909. Режим доступа: http://slovari. yandex.ru/~книги/Брокгауз%20и%20Ефрон/~У/5/ - (Дата обращения: 07.05.2010).

2.47. Ученые-юристы МГУ о современном праве/ Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. 406 с.

2.48. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве [Электронный ресурс] // 1902. Режим доступа: http://right777. narod.ru/ugol.html#id8. (Дата обрашения: 08.05.2010).

2.49. Философия права / Том. гос. ун-т, Новосиб. юрид. фак. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие, 1997. 149 с.

2.50. Ширяев А.В. Раздвоенная форма как феномен уголовного права: Диссертационное исследование. 1998. 183 с.

2.51. Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров. 6-е изд., доп. и перераб. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2008. 1087 с.

2.52. Якушин В.А. Комментарий к ст.27 УК. Комментарий к УК РФ: (постатейный) // отв. ред.Л. Л. Кругликов. М., 2005. 60 с.

3. Периодическая печать

3.1. Власов А.П. Ревнивец с руками в крови / А.П. Власов // Енисейские вести. 2007. № 56. С. 3.

3.2. Вступительный очерк уголовного права. (Начало): Май и июнь // Юридический вестник: Май и июнь. Издание Московского Юридического Общества. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко. 1874. Кн.5-6. С. 81-140.

3.3. Голик Ю.В. Метод уголовного права / Ю.В. Голик // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 34-36.

3.4. Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. 1985. С. 16.

3.5. Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий / Н.В. Колотова // Государство и право. 2007. №7. С. 5-14.

3.6. Котов И.П. Исторический экскурс в уголовное право / И.П. Котов // Военно-исторический журнал. 2006. С. 28-30.

3.7. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. / Г.А. Кригер // Вестник МГУ. 2006. №6. С. 65.

3.8. Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ / Р. Х Кубов // Российский следователь. 2006. №4. С. 15-19.

3.9. Кузнецова Н.Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России/ Н.Ф. Кузнецова // Законодательство. 2009. № 7. С. 44-47.

3.10. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В. Лукьянов // Российская юстиция. 2002. №3. С. 58-59.

3.11. Марцев А., Токарчук Р. Вина в Уголовном праве / А. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право. 2007. № 3. С. 40.

3.12. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.И. Марцев, Р.Е. Токарчук // Уголовное право. 2008. № 2. С. 38-41.

3.13. Мурадов Э.С., Яни П.С. Значение субъективных признаков для квалификации преступлений / Э.С. Мурадов, П.С. Яни // Законодательство. 2009. №6. С. 39-41.

3.14. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. [Рецензия] /Г.Н. Николаева. // Правоведение. 2005. № 3. С. 157 - 158.

3.15. Назаренко Г.В. Вина как уголовно-правовое явление / Г.В. Назаренко // Правоведение. 2004. № 4. С. 45-47.

3.16. Нерсесянц В.А. Формы вины в уголовном праве: проблемы и пути решения / В.А. Нерсесянц // Право и политика. 2007. № 1. С. 48-50.

3.17. Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство / Н.А. Никитина // Известия ВУЗов. Правоведение. 2004. №5. С. 127-132.

3.18. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины / В.О. Осипов // Журнал Российского права. 2007. № 6. С. 42-46.

3.19. Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений/ А. Рагог, Ю. Грачева // Уголовное право. 2003. № 2. С. 37-41.

3.20. Смирнов К.П. Умысел как форма вины. / К.П. Смирнов // Российская юстиция. 2007. № 3. С. 32-33.

3.21. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. М., 1998. № 5. С. 61-62.

Размещено на Allbest.ru