Договор поставки в современных экономических условиях

По общему правилу, истечение срока договора только тогда прекращает его действие, когда стороны надлежащим образом исполнили.

Для оценки факта заключения договора поставки особое значение приобретает условие о сроке или сроках поставки товаров покупателю, которое является существенным условием этого договора. При отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. По этому вопросу имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Таким образом, в договор обязательно должны быть включены условия, конкретизирующие обязательства сторон: определен порядок исполнения договора, расчетов, условия о таре, маркировке, сопроводительной документации и т.д., а также имущественной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

При заключении договора поставки путем проведения торгов, законодательством установлены дополнительные требования к порядку заключения договора поставки.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «Воткинское лесоперерабатывающее предприятие» (далее - истец, общество «Воткинское лесоперерабатывающее предприятие») обратилось к Открытому акционерному обществу «Воткинский завод» (далее - ответчик 1, общество «Воткинский завод») и Обществу с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик 2, общество «Воткинский деревообрабатывающий комбинат») о признании проведения открытого запроса цен от 27.11.2013 недействительным, как несоответствующим закону и нормативным актам, а также о признании договора поставки № 112-1312086 от 02.12.2013, заключенного ответчиками, недействительным - ничтожным, как несоответствующим закону и нормативным актам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на следующие обстоятельства. 26.11.2013 обществом «Воткинский завод» проводился открытый запрос цен (торги) по предмету: закупка пиломатериалов ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2695-83. Истцом направлена заявка на участие в торгах. В соответствии с требованием закупочной документации истец предоставил полный пакет документов, но в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке № 31300660983 (протокол № 2 от 26.11.2013 г.) истец не был допущен к процедуре закупки с мотивировкой - «предоставлен неполный пакет документов - отсутствует справка из внебюджетных фондов». 09.12.2013 г. действия общества «Воткинский завод» обжалованы в ФАС по УР, которая 10.12.2013 г. направила обществу «Воткинский завод» уведомление о приостановлении торгов с предупреждением, что в случае заключения договора поставки, он будет считаться ничтожным. 16.12.2013 г. ФАС по УР вынесено решение, где указано: «Признать ОАО «Воткинский завод» нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» -- Федеральный закон РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.03.2014. № 11. Ст. 1091., что выразилось в установлении в закупочной документации требований о наличии в составе заявки участника документов, указанных в абзацах 6, 7, 8 подпункта 2 пункта 3.2 раздела 3 «Порядок подготовки и содержание заявки» закупочной документации не предусмотренных Положением ОАО «Воткинский завод». Признать ОАО «Воткинский завод» нарушившим часть 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что выразилось в отсутствии в закупочной документации сведений, предусмотренных пунктами 8, 10, 11 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и не размещении указанных сведений на официальном сайте». Несмотря на указанное предупреждение и принятое ФАС решение ответчик 1 заключил с ответчиком 2 договор поставки № 112-1312086.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК в их совокупности, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, за исключением случаев, установленных указанным законом, заказчик должен разработать нормативные правовые акты, регулирующие процедуру проведения закупки, в отношении всех проводимых им закупок.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решил исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным открытый запрос цен на поставку товаров: закупка пиломатериалов ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2695-83 (номер извещения 31300660983), проведенный Открытым акционерным обществом «Воткинский завод», УР, г. Воткинск.

Признать недействительным договор поставки № 112-1312086 от 02.12.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Воткинский завод», УР, г. Воткинск и Обществом с ограниченной ответственностью «Воткинский деревообрабатывающий комбинат», УР, г. Воткинск -- Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2014 г. по делу № А71-1202/2014 // http://sudact.ru/arbitral/doc.

Таким образом, следует сделать вывод, что для договора поставки характерен особый порядок его заключения. Прежде всего, ст. 507 ГК предусмотрен специальный порядок урегулирования разногласий сторон на тот случай, если на стадии заключения договора поставки между поставщиком и покупателем возникают такие разногласия относительно отдельных условий договора.

В договор поставки обязательно должны быть включены условия, конкретизирующие обязательства сторон: определен порядок исполнения договора, расчетов, условия о таре, маркировке, сопроводительной документации и т.д., а также имущественной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

2.2 Особенности исполнения договора поставки

Ст. 511 ГК РФ предусматривает последствия нарушения поставщиком условий договора о количестве и сроках поставки и отражает его особенности как договора с длящимися отношениями.

Такие последствия установлены на случай недопоставки товаров, просрочки поставки или ненадлежащего исполнения поставщиком указаний покупателя о поставке товаров получателям (нарушения отгрузочной разнарядки).

Недопоставка выражается либо в передаче товаров в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товаров. Она означает не только нарушение условий о количестве, но и о сроке, т.е. она одновременно является и просрочкой поставки -- Гражданский кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ч. 1 / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Мозолина В.П. - М. Юристъ. 2008. - 624 с..

Если договором не определен срок выборки товара, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче. При этом для его получения покупателю отведен разумный срок, до истечения которого товар должен находиться на складе поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ). В случае неисполнения поставщиком этой обязанности покупатель вправе расторгнуть договор в связи с непоставкой товара (п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суды признают также обоснованными требования покупателя в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ о возврате суммы предоплаты за товар, который в установленный срок не был передан, а также о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора в суде поставщик в зависимости от ситуации может использовать такой аргумент, как то, что с учетом обстоятельств дела суд может признать, что направления поставщиком уведомления о готовности товара не требовалось. Так, если договором предусмотрена ежедневная отгрузка товара покупателю и покупатель ежедневно вывозил подготовленный к передаче товар со склада поставщика на своем транспорте без какого-либо уведомления, это исключает ответственность поставщика за неизвещение покупателя о готовности товара.

Существует судебная практика, согласно которой покупатель не вправе ссылаться на неполучение уведомления поставщика о готовности продукции к выборке, если стороны определили в договоре сроки поставки товара (ст. 506 ГК РФ). В то же время в соответствии с противоположной позицией судов обязанность поставщика уведомлять о выборке товара существует и тогда, когда срок поставки определен договором -- Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-540/2014 г. Ижевск от 09 сентября 2014 года // http://sudact.ru/arbitral/doc.

Также есть судебные решения, в которых указано, что покупатель считается уведомленным о готовности к выборке, если получил счет-фактуру -- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А32-47016/2009 // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/22061793/#ixzz3Gue8Rmid.

ООО «Югстройпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Карбофер Металл Центр» о взыскании 375 тыс. рублей предварительной платы за не поставленный ответчиком товар и 4 364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2010 г., иск удовлетворен. Суды признали, что ответчик (продавец) не обеспечил наличие и готовность товара к вывозу, в связи с чем неправомерно удерживает сумму предварительной платы.

В кассационной жалобе ООО «Карбофер Металл Центр» просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что, оплатив выставленный ему счет, в котором указано условие о самовывозе, истец признал осведомленность о готовности товара к выборке, однако в нарушение возникшего обязательства не направил представителя для получения товара. Частичный возврат ответчиком предварительной платы в размере 5 тыс. рублей не подтверждает довод истца об отсутствии товара на складе, так как возврат указанной суммы произведен по истечении разумного срока выборки товара. При отсутствии указанных в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных нарушений поставщиком договора поставки суд, по мнению заявителя жалобы, без оснований признал правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Как видно из материалов дела, общество «Карбофер Металл Центр» (поставщик) предложило обществу «Югстройпоставка» оплатить в качестве покупателя указанную в счете от 22.07.2009 г. № КР 3139 металлопродукцию стоимостью 41 357 рублей. Покупатель перечислил названную сумму платежным поручением от 23.07.2009 г. Поставщик по накладной от 24.07.2009 г. передал товар на 36 320 рублей 20 копеек.

Согласно счету от 10.08.2009 г. № КР 3397 поставщик предложил покупателю уплатить за указанную в счете металлопродукцию 385 тыс. рублей. Данное предложение покупатель акцептовал, перечислив платежным поручением от 10.08.2009 г. 379 963 рубля 80 копеек. При рассмотрении спора стороны подтвердили, что перечисление меньшей, чем указано в счете, суммы вызвано достижением сторонами согласия о зачете долга поставщика по предыдущей поставке (по накладной от 24.07.2009 г.) в счет оплаты по счету от 10.08.2009 г. № КР 3397. Стороны также не отрицали возникновение договорных отношений на условиях, изложенных в счете № КР 3397, в котором указывалось наименование, количество и цена товара.

Платежными поручениями от 01.09.2009 г. и 11.09.2009 г. поставщик возвратил покупателю 5 тыс. рублей, сославшись в качестве основания возврата на письмо от 13.08.2009 г. № 42. В данном письме покупатель предложил поставщику вернуть 385 тыс. рублей, уплаченные по счету № КР 3397, в связи с отсутствием на складе поставщика поименованной в счете продукции.

Названные обстоятельства оценены судебными инстанциями как признание поставщиком факта неисполнения своих обязанностей и основания для применения положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель приобретает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, если продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанность по передаче товара в срок, установленный статьей 457 ГК РФ -- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А32-47016/2009 // ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/22061793/#ixzz3Gue8Rmid.

Если договором не предусмотрена обязанность поставщика восполнить недопоставку за пределами срока действия договора, он теряет право на совершение такой допоставки (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

Например, ООО «Хольстер», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ДОАО «Ижевский оружейный завод», г. Ижевск о взыскании 194 980 руб. 70 коп, в том числе 118 300 руб. 70 коп. стоимость невыбранной продукции и 76 680 руб. упущенной выгоды, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №04/165 от 24.01.2005 г.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно представил возражения на отзыв ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора поставки №04/165 от 24.01.2005 г. по индивидуальному заказу ответчика закупил для поставки ответчику продукцию, которую ответчик частично не выбрал и не оплатил, стоимость невыбранной продукции составляет 118 300 руб.70 коп. Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило ему убытки в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в сумме 76 680 руб.

Суд принял во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик несвоевременно исполнял обязанности по выборке изготовленного товара, суд признал исковые требования в части взыскания стоимости невыбранной продукции правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора поставки № 04/165 от 21.01.2005 г., ст.ст. 309, 310, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 118 300 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать -- Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 г. по делу № А71-5809/2007 // http://sudact.ru/arbitral/doc.

Таким образом, поставщик вправе восполнить недопоставку товара за пределами срока действия договора поставки, если это прямо не запрещено договором (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Однако в судебной практике существует и другая позиция, согласно которой после истечения срока действия договора поставщик утрачивает право на допоставку товара.

Если покупатель принял товар, поставленный за пределами срока действия договора, а восполнение недопоставки за его пределами договором не предусмотрено, товар будет считаться переданным по разовым сделкам купли-продажи и будет подлежать оплате.

При исполнении договора поставки также следует учитывать, что ели в договоре не указан получатель товара поставщик не вправе передавать товар третьему лицу (ст. 312 ГК РФ) -- Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2009 № Ф09-253/09-С5 // http://sudact.ru/arbitral/doc.

При исполнении договора поставки возможен также риск поставщика при несогласовании условия о применении правил приемки товара в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7.

Поставщик не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем правил приемки товара, установленных Инструкциями №№ П-6 и П-7, если применение этих Инструкций не согласовано в договоре (ст. 513 ГК РФ). В этом случае поставщик не может отказать покупателю в замене некачественного товара по причине несоблюдения правил приемки.

Приведем пример судебной практики, подтверждающей, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6, П-7, только если это прямо предусмотрено договором.

Арбитражный суд Удмуртской Республики признал, что согласно пункту 5.1 договора поставки от 27.08.2013 г. № 87 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (№ П-6 от 15.06.1965), «Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (№ П-7 от 25.04.1966 г.), а также на основании данных, указанных в железнодорожных, товаротранспортных и авианакладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте приемки товара. В случае выявления несоответствия качества и/или количества и /или комплектности товара условиям договора и Спецификаций к нему, покупатель в течение 20-ти календарных дней с момента получения товара обязан уведомить об этом поставщика, после чего поставщик в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать/заменить некомплектный товар (пункт 5.2 договора поставки) -- Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2014 г. по делу № А71-14487/2013 // http://sudact.ru/arbitral/doc.

Существует противоположная судебная практика, согласно которой применение Инструкций №№ П-6 и П-7 является обычаем делового оборота, т.е. они применяются, даже если это не предусмотрено договором (п. 2 ст. 474 ГК РФ). Покупателю может быть отказано в удовлетворении требований в связи с несоответствием товара условиям договора, если он принял товар с нарушением положений указанных Инструкций.

Например, в договоре поставки между Торговой компанией «СтальИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» не указан порядок приемки товара. Суд признал возможным производить приемку продукции по количеству и качеству в порядке, предусмотренном в Инструкциях, утв. Постановлениями Госарбитража СССР, № П-6 от 15. 06. 65 г. и № П-7 от 25. 04.66 г.

Ответчица ссылалась на то, что трубы имели иную длину, чем она заказывала, а после того, как она решила вернуть трубы поставщику, большая их часть была похищена, предположительно, самим истцом. Оставшаяся же часть была перемешана с предыдущей партией, и количество оставшихся труб определить невозможно. Данные доводы не приняты судом во внимание.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции (п/па п.11). Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (п. 16).

Таким образом, непринятие мер к сохранности и к не смешению товара самим покупателем, не освобождает его от обязанности оплатить поставленный товар. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств того, что товар вывезен, и вывезен самим поставщиком.

Несостоятелен довод Буданцевой Н.Г. и о том, что из-за отсутствия сертификатов качества не представилось возможным проверить количество поставленной продукции.

Согласно п.3.4 договора поставки продукция отгружалась и принималась по теоретической массе. В спецификации №1 от ДД.ММ.ГГГГ указан ГОСТ поставляемых труб, в которых содержатся сведения о теоретической массе 1 метра трубы, поэтому при отсутствии сертификата качества, ответчик имел возможность проверить количество продукции, применив ГОСТы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также представленные сторонами доказательства, суд считает подтвержденной наличие задолженности ООО «Партнер-Сервис» перед ЗАО ТК «СтальИнвест».

Поскольку суду не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие, что сертификаты качества на трубы, передавались ответчику для проверки количества поставленной продукции, и как видно из спецификации стороны договорились в вопросах приемки товара руководствоваться ГОСТами, то суд полагает определить размер задолженности исходя из ГОСТов, указанных в спецификации, согласно следующему расчету: 1. Трубы 20х20х1,5 ГОСТ 8639-82: 660 шт. х 6 м. х 0,841 кг (масса 1 м.) = 3,330 т, 2. Труба 102х4,0 ГОСТ 10704-91: 1 шт. х 11 м. х 9,67 кг (масса 1 м.) = 0,106 т. 3. Труба 108х3,5 ГОСТ 10704-91 : 33 шт. х 11 м. х 9,02 кг. (масса 1 метра) = 3,274 т.; 25 шт. х 7,8 м. х 9,02 кг = 1,759 т.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что поставка была осуществлена на 243 950 рублей 10 копеек, суду не представлено -- Решение Задонского районного суда (Липецкая область)№ 2-447/2014 2-447/2014~М-341/2014 М-341/2014 от 11 июня 2014 г. // http://sudact.ru/regular/doc.

В целях защиты от неисполнения какой-либо из сторон своих обязательств необходимо включить в договор условие о том, что в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения. В этом случае, по смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ, окончание срока договора не повлечет прекращения неисполненных обязательств по нему.

Пример формулировки условия:

«Договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств».

Стороны могут включить в договор условие о том, что после окончания срока его действия все обязательства сторон по этому договору прекращаются (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако при согласовании условия о прекращении обязательств по истечении срока действия договора необходимо помнить, что окончание этого срока не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Так, даже при наличии такого условия с покупателя будут взысканы стоимость поставленного, но не оплаченного к моменту окончания срока договора товара и неустойка за нарушение срока оплаты товара (Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 г. № КГ-А40/11113-08).

Следует учитывать, что условие о прекращении обязательств по окончании срока действия договора может быть предусмотрено законом. Так, согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ обязательство по допоставке товара прекращается с истечением срока действия договора, если договором не установлено иное.

Если стороны не указали, что обязательства прекращаются с окончанием срока действия договора, в этом случае договор в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Покупатель будет обязан оплатить поставленный до окончания срока действия договора товар и в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ уплатить неустойку, если нарушен срок оплаты товара -- Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2011 по делу № А48-4422/2010 // http://sudact.ru/regular/doc.

2.3 Ответственность сторон по договору поставки

Если договором не установлено, что убытки возмещаются виновной стороной только в части реального ущерба, покупатель в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара вправе требовать от поставщика в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ не только возмещения расходов на приобретение товара у третьих лиц, но также и неполученную выгоду от сделки по перепродаже товара, которая могла быть заключена покупателем.

Например, в Арбитражный суд Удмуртской Республики был заявлен иск о взыскании 457 855 руб. долга, неустойки, упущенной выгоды, расторжении договора поставки № 17/07/06 от 17.07.06 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 798 руб., согласно уточненному расчету. Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято и удовлетворено.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17/07/06 от 17.07.06 г. в полном объеме истец не смог выполнить принятые на себя обязательства по договору строительного подряда № 280606 от 28.06.06 г., заключенному с заказчиком Иванцовым П.Г., в результате чего договор строительного подряда был расторгнут сторонами и истец понес убытки в виде упущенной выгоды (стоимость работ по договору строительного подряда). Кроме того, истцом была произведена предоплата в размере 100 000 руб. по договору поставки. Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, обязательства по поставке продукции на данную сумму не выполнены до настоящего времени.

Как указывает в исковом заявлении истец, в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке комплекта оцилиндрованных бревен по договору поставки № 17/07/06 от 17.07.06 г., необходимого истцу для выполнения строительных работ по договору строительного подряда № 280606 от 28.06.06 г, обязательства по договору строительного подряда были выполнены истцом частично, договор сторонами был расторгнут соглашением от 13.09.09 г. по причине несоблюдения истцом условий договора, в частности сроков выполнения строительных работ.

В связи с расторжением договора строительного подряда № 280606 от 28.06.06 г. истцом не была получена прибыль, складывающаяся из стоимости строительных работ по договору в сумме 251 195 руб. и плановой прибыли в сумме 100 000 руб., установленных Сметой основных работ и материалов по строительству, которую бы истец получил в случае выполнения обязательств по договору строительного подряда. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в сумме 351 195 руб. (упущенная выгода). Суд удовлетворил требования истца -- Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2007 г. по делу № А71-1877/2007 // http://sudact.ru/arbitral/doc.

Поставщик может использовать в качестве аргументов в свою защиту позицию суда, согласно которой для взыскания убытков в связи с непоставкой товара покупатель должен доказать, что его расходы являются разумными и что он не мог приобрести аналогичный товар по цене, установленной договором с поставщиком.

Если договором или законом не предусмотрена неустойка за просрочку покупателем оплаты товара, то поставщик вправе потребовать оплаты товара (п. 2 ст. 516 ГК РФ). Требовать уплаты неустойки поставщик в этом случае не может в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, поскольку не достигнуто письменное соглашение о ней. Так, например, разрешены исковые требования в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу № А57-2154/09 -- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А57-2154/09 // http://sudact.ru/arbitral/doc.

Если договором предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара, но не установлено, что она взимается за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, то в силу ст. 330 ГК РФ такая пеня будет взыскана с покупателя единовременно в установленном договором размере -- Мусабирова Д.А. Категория «недобросовестность» в законодательстве о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд // Финансовое право. 2014. № 5. С. 3 - 8..

Если стороны не согласовали условие об ответственности за просрочку внесения предоплаты, то поставщик, передав товар до получения этой платы, не вправе взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее внесения.

Существует и противоположная позиция судов, согласно которой поставщик, передавший товар до получения предоплаты, вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суды указывают, что согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Неоплата товара является ненадлежащим исполнением договора, и суд может взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

При наличии в договоре условия о том, что покупатель обязан произвести предварительную оплату товара, поставщик в случае нарушения этой обязанности не сможет взыскать плату до передачи товара покупателю.

В связи с этим в интересах поставщика предусмотреть в договоре ответственность покупателя за неисполнение обязанности по предоставлению предоплаты полностью или в части. В качестве такой ответственности может выступать начисление неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты. Соответствующее условие позволит поставщику в случае допущенной покупателем просрочки потребовать от него уплаты неустойки до передачи товара.

Если условие об ответственности за неисполнение обязанности по предоплате не согласовано, то поставщик не сможет взыскать с покупателя неустойку, так как в силу ст. 331 ГК РФ это возможно только при наличии письменного соглашения между сторонами либо если неустойка установлена законом (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, он не сможет взыскать с покупателя проценты по ст. 395 ГК РФ. Существует и противоположная позиция судов, согласно которой поставщик, передавший товар до получения предоплаты, вправе взыскать указанные проценты.

Таким образом, в указанном случае поставщик не сможет иным образом обеспечить исполнение обязательства по оплате, кроме как приостановив поставку (п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ). Если предоплата была перечислена частично, то вопрос о том, вправе ли поставщик приостановить поставку всего товара, в судебной практике решается по-разному. Есть судебные акты, согласно которым поставщик вправе приостановить поставку товара только на сумму невнесенной предоплаты.

В соответствии с другой позицией допускается приостановление поставки всего товара, если предварительная оплата внесена частично.

Столкнувшись с полным либо частичным неисполнением покупателем обязанности по предоплате, поставщик на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ может также отказаться от исполнения своего обязательства по поставке товаров полностью либо в части и потребовать возмещения убытков. При этом, исходя из сформировавшейся судебной практики, при неполном внесении покупателем предоплаты продавец вправе отказаться от передачи товара только в части, соответствующей неполученной им сумме.

Если условие о неустойке не согласовано сторонами, то при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства пострадавшая сторона может требовать уплаты ей процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскания причиненных убытков, предварительно доказав их.

При отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства (просрочки поставки товара, просрочки передачи документов на товар и пр.) пострадавшая сторона не вправе требовать уплаты ей процентов по ст. 395 ГК РФ, а может требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.

Требовать уплаты неустойки стороны будут не вправе, если только такая неустойка не установлена законом. Например, неустойка за просрочку исполнения сторонами обязательств по контракту на поставку товаров предусмотрена в ч. 5 - 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» -- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 28.07.2014. № 23. Ст. 3214..

Так, если договором не установлена неустойка за просрочку поставки либо норма закона, устанавливающая эту неустойку, отсутствует или утратила силу, покупатель не сможет потребовать уплаты неустойки, а вправе только отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. При просрочке оплаты покупателем поставщик также не сможет требовать уплаты неустойки, не предусмотренной договором или законом.

Другой возможный вариант ответственности сторон по договору поставки - это наложение штрафа на нарушившую сторону.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Штраф можно установить, например, в следующих случаях:

- за нарушение условия о предпродажной подготовке товара;

- за поставку некачественного или некомплектного товара;

- за неисполнение обязательства по поставке товара к строго определенному сроку;

- за поставку товара, срок годности которого не указан в нарушение закона либо истек к моменту передачи покупателю, либо если срок менее согласованного договором;

- за другие нарушения по усмотрению сторон.

Пример формулировки условия:

«Поставщик несет перед покупателем ответственность за ненадлежащее качество и упаковку товаров в виде штрафа в размере (указывается сумма) рублей».

Размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Стороны договора вправе установить любой размер штрафа. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности (абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении -- Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 // http://base.consultant.ru/cons.

Следовательно, если ответчиком не сделано заявление о несоразмерности неустойки и не подано ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 159 АПК РФ -- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 30.06.2014. № 26 (часть I). Ст. 3392., то с учетом позиции Президиума ВАС РФ его возражения не будут признаны судом основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если условие о размере штрафа не согласовано, то в этом случае условие о неустойке будет считаться несогласованным и добросовестная сторона не сможет взыскать штраф со стороны, допустившей нарушение обязательства -- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А58-5588/2010 // http://base.consultant.ru/cons.

Кредитор вправе будет предъявить требование о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В случае нарушения обязательств по договору поставки, мерой ответственности для сторон также является взыскание пени.

Пеня - это денежная сумма, подлежащая уплате должником за каждый день (час, месяц или иной период) просрочки исполнения обязательства. При установлении пени необходимо определить ее размер, начисляемый за каждый период просрочки (день, неделя, месяц).

Размер пени может быть выражен в твердой денежной сумме или в процентах от суммы неисполненного обязательства.

Пример формулировки в договоре: «В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере ___% от цены товара за каждый день просрочки».

Пеню можно установить в следующих случаях:

- за нарушение срока поставки партии товара;

- нарушение срока оплаты товара (в том числе срока внесения предоплаты). Поставщик в таком случае с помощью неустойки сможет обеспечить своевременное внесение предоплаты или частично компенсировать убытки в связи с ее невнесением.

Однако позиция судов по данному вопросу неоднозначна. Некоторые суды указывают, что поставщик не может требовать уплаты неустойки, если он не передал товар;

- нарушение сроков на устранение выявленных недостатков товара или на возмещение затрат покупателя, самостоятельно устранившего недостатки;

- нарушение сроков возврата денежных средств за товар в случае отказа покупателя от товара по установленным в законе или договоре причинам;

- недопоставку товара;

- простой вагонов или контейнеров, в которых был поставлен товар, под погрузкой или разгрузкой сверх установленного срока;

- неисполнение любого иного обязательства в срок.

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в цену которого включен НДС, неустойка начисляется в том числе на сумму налога -- Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 № Ф09-3967/11 // http://base.consultant.ru/cons.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09 при разрешении вопроса о правомерности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму НДС -- Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 // http://base.consultant.ru/cons.

Согласно этой позиции НДС в силу п. 1 ст. 168 НК РФ является частью цены товаров (работ, услуг), подлежащей уплате по договору, поэтому обязанность по его уплате в составе цены не является публично-правовой. При просрочке оплаты должник применительно к НДС пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами кредитора. Соответственно, проценты должны начисляться и на ту часть долга, которая приходится на сумму налога.

Начисление неустойки на сумму НДС признается правомерным также в случае, когда поставщик является плательщиком НДС, но по условиям договора налог не включен в цену товара -- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2011 по делу № А56-3564/2010 // http://base.consultant.ru/cons.

Вместе с тем если поставщик освобожден от уплаты НДС, то пеня будет начисляться только на сумму основного долга.

Стороны договора вправе установить любой размер пени. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности (абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении -- Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14, от 22.10.2013 № 801/13 // http://base.consultant.ru/cons. Следовательно, если ответчиком не сделано заявление о несоразмерности неустойки и не подано ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 159 АПК РФ, то с учетом позиции Президиума ВАС РФ его возражения не будут признаны судом основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Если в договоре не установлено, что пеня взимается за каждый день просрочки, то неустойка будет расценена как единовременный штраф. В этом случае с виновной стороны неустойка может быть взыскана только за один день просрочки.

Для ограничения размера ответственности при установлении неустойки в форме пени стороны могут согласовать в договоре ее предельный размер (например, не более чем 10 процентов от суммы задолженности).

Другой способ ограничения размера неустойки - это установление предельного срока, за который она взимается (например, не более двух месяцев с момента наступления срока поставки (оплаты) товара).

При этом установление в договоре предельного размера пени не лишает суд права снизить ее размер по заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Если в договоре предельный размер пени не установлен, то в этом случае неустойка должна быть выплачена полностью, даже если ее сумма превышает сумму основного долга. Однако суд в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ вправе по заявлению должника уменьшить сумму неустойки, если сочтет ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Если предельный срок выплаты неустойки за недопоставку или просрочку поставки не предусмотрен, она будет взыскиваться с поставщика до фактического исполнения обязательства (ст. 521 ГК РФ).

Делая вывод по главе, следует отметить, что основными последствиями нарушения условий договора поставки или нарушения порядка его исполнения являются такие меры гражданской ответственности, как пени, неустойка и штраф. Данные меры активно применяются сторонами, об этом свидетельствуют материалы судебной практики.

Следует отметить, что стороны договора вправе установить любой размер пени. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Но такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Стоит также отметить, что если договором не установлено, что убытки возмещаются виновной стороной только в части реального ущерба, покупатель в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара вправе требовать от поставщика в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ не только возмещения расходов на приобретение товара у третьих лиц, но также и неполученную выгоду от сделки по перепродаже товара, которая могла быть заключена покупателем.

Глава 3. Защита интересов сторон Договора поставки

3.1 Изменение и расторжение договора поставки

Общие основания и порядок расторжения (изменения) договора купли-продажи, предусмотренные § 1 главы 30 ГК, применительно к поставке конкретизируются в ст. 523 ГК.

Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (или его изменение) допускается в случаях существенного нарушения его условий одной из сторон. Такими нарушениями для поставщика считаются:

а) поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые нельзя устранить в приемлемый для покупателя срок, и

б) неоднократная просрочка поставки.

Существенные нарушения договора покупателем выражаются в:

а) неоднократной просрочке оплаты товаров и

б) неоднократной невыборке товаров.

Если в договоре поставки указано право поставщика отказаться от его исполнения по причине нарушения покупателем обязанностей по договору, но это нарушение не предусмотрено в п. 3 ст. 523 ГК РФ, поставщик не сможет воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения.

Однако существует и другая позиция судов, согласно которой указание в п. п. 1 и 3 ст. 523 ГК РФ на абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от договора при любом существенном нарушении. Как указывает суд, данная норма является отсылочной, а это свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, который содержится в п. п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, например, Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Зубаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа», д. Лазазей Нижегородской области о расторжении договора поставки и возврате поставленного оборудования,

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки №13 от 27.02.2012 г. (далее - договор) общество «Молочная индустрия» поставило обществу «Победа» оборудование: установку доения стационарную в молокопровод АДСМ-200Н стоимостью 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи №1 от 28.02.2012 г., актом выполненных работ от 29.02.2012 г., товарной накладной №47 от 28.02.2012 г.

По условиям пункта 3.2. договора стороны определили, что оплата поставленного оборудования осуществляется путем внесения предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. 00 коп. до 27 февраля 2012 года (оплата произведена по платежному поручению №12 от 22.02.2012); остальная сумма в размере 650 000 руб. 00 коп. подлежала оплате в срок до 1 апреля 2012 года.

В нарушение условий договора общество «Победа» обязательства по своевременной и полной оплате приобретенного оборудования не исполнило, что послужило обществу «Молочная индустрия» основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате оборудования.

Уклонение общества «Победа» от возврата оборудования повлекло обращение общества «Молочная индустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, письмом (от 11 июля 2013 года) предложил ответчику расторгнуть договор и потребовал вернуть поставленное оборудование.

Таким образом, договор поставки №13 от 27.02.2012 г. прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом от него поставщика, следовательно, он не может быть расторгнутым в судебном порядке и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат -- Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2013 г. по делу № А71-9493/2013 // http://sudact.ru/arbitral/doc.

В то же время ст. 509, 511, 515, 518 и 519 ГК предусматривают возможность отказа от исполнения договора поставки в случаях, которые не охватываются ст. 523 ГК. К ним относятся: поставка недоброкачественных (или некомплектных) товаров, просрочка поставки или оплаты, невыборка товаров и непредставление отгрузочной разнарядки.

Возникающее противоречие можно разрешить путем толкования ст. 450 и 452 ГК. Данные статьи устанавливают общие основания и порядок одностороннего расторжения (изменения) договоров при их существенном нарушении одной стороной (подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК) и в других случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 2 п. 2 ст. 450 ГК). И в том, и в другом случае требование об одностороннем расторжении договора должно быть заявлено в суд в порядке ст. 452 ГК.

Однако ст. 523 ГК, выступающая как специальная норма по отношению к ст. 450, 452 ГК, перечисляет не только особые основания, но и соответствующий им порядок расторжения (изменения) договора поставки. Указанный договор считается расторгнутым (измененным), по общему правилу, с момента получения одной стороной уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. -- Комментарий к Части 2 Гражданского кодекса РФ / Под ред. М.И. Брагинского. - М. Спарк. 1999. - С. 381.

Таким образом, в случаях существенного нарушения договора поставки, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 523 ГК, не требуется ни обращения в суд с иском, ни предварительного получения согласия контрагента на расторжение (изменение) договора, о необходимости которых говорит п. 2 ст. 452 ГК. Если же нарушение договора поставки не носит существенного характера (т.е., как правило, является однократным), процедура расторжения (изменения) договора регулируется не п. 4 ст. 523 ГК, а общими правилами ст. 452 ГК. Аналогичным образом решаются вопросы расторжения договора поставки по основаниям, предусмотренным § 1 главы 30 ГК.

Кроме того, нарушение договора поставки, не имеющее существенного характера, обычно дает право лишь на частичный отказ от исполнения договора (например, в отношении одной партии недоброкачественного или некомплектного товара), тогда как существенное нарушение позволяет расторгнуть договор в целом.

Таким образом, предпринимательская специфика договора поставки предопределяет то, что нередко данные отношения являются длящимися, направленными на неоднократную передачу определенного количества товаров. Соответственно, некоторые нормы института, поставки отражают именно эти особенности обязательства. Вместе с тем длящийся характер купли-продажи нельзя рассматривать в качестве квалифицирующего признака договора поставки, так как предпринимательская купля-продажа может быть не только длящейся, но и единовременной, а подавляющее большинство норм о поставке регламентируют предпринимательскую специфику правоотношений независимо от того, являются ли они длящимися. Положения, отражающие длящийся характер обязательства, лишь дополняют правовое регулирование тех договоров поставки, которые обладают этим признаком.