Проблема ответственности за убийство из корыстных побуждений и по найму

С.Х. Нафиев придерживается точки зрения, что «убийства с помощью привлеченного лица могут совершаться и без ориентации на получение материального вознаграждения, руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивами солидарности», но дополняет: «За указанными внешними проявлениями все равно скрывается корыстный интерес: сохранить место службы, добыть выгоду для организации, где работает убийца, и т.п.» Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999. С. 57.. Представляется, что цель «сохранение места службы» предполагает и сохранение источника доходов, т.е. корыстный мотив.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что убийство по найму является корыстным преступлением, т. е. совершается с целью приобретения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. Вместе с тем законодатель не зря выделил убийство по найму среди иных корыстных убийств. Наемные убийства имеют ряд отличий:

1) они совершаются не по инициативе исполнителя;

2) обязательным признаком наемных убийств является необходимое соучастие;

3) корыстный мотив является необходимым признаком субъективной стороны только для исполнителя преступления.

Н.И. Дюбова в качестве признаков отличия указывает, что убийство по найму совершается, как правило, в форме действия, а убийство из корыстных побуждений может быть совершено и путем бездействия; при убийстве из корыстных побуждений появляется дополнительный объект - отношения по охране собственности; совершение этого преступления возможно как с прямым, так и с косвенным умысломДюбова Н.И. Криминалистическая модель убийства по найму как основа методики раскрытия и расследования данного вида преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2005. С. 48..

Представляется важным еще раз подчеркнуть, что уголовно-правовое значение мотив и цель имеют в связи с приданием деянию общественно опасного характера либо в связи с влиянием их на степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего.

Итак, одним из часто встречающихся примеров ошибочной квалификации убийств является квалификация убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать как убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц, денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п. или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Убийство по найму - это убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения и т.д.

Если умысел на завладение имуществом убитого возник после совершения убийства, то это не влечет квалификации действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Опрос, проведенный среди судей, следователей и прокуроров, показал, что в связи с тем, что зачастую возникают трудности при толковании того или иного мотива, цели убийства, подавляющее большинство выступают за введение в Общую часть УК РФ разъяснения субъективных обстоятельств, отягчающих наказание за убийство Тенитилова В.В. Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы содеянного // Российский следователь. 2009. № 12.

Таким образом, убийство по найму имеет ряд признаков, по которым оно соприкасается с иными преступлениями, посягающими на жизнь человека в качестве основного или дополнительного объекта. При квалификации таких преступлений необходимо соблюдать рекомендацию Пленума Верховного Суда РФ об обязательном установлении формы вины, мотивов, целей и способов причинения смерти другому человеку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета. № 24. 09.02.1999..

Дискуссии о том, является ли убийство по найму корыстным, будут продолжаться до тех пор, пока Пленум Верховного Суда не разъяснит это точнее.

Заключение

Правильная квалификация указанных деяний поможет общественности правильно назначить виновному наказание, соответствующее совершенному проступку, и, таким образом, приведет к уменьшению их числа и дальнейшему сведению к минимуму. При квалификации убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом особенно большое внимание следует уделять установлению наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива, которым он руководствовался при совершении преступления, правильному разграничению действий киллера и нанимателя при убийстве по найму, в котором в законодательстве есть определенные пробелы.

Совершенствование Российского уголовного законодательства и профессиональной подготовленности практических работников, заключающейся в том числе и в умении правильно квалифицировать совершенные деяния и назначать справедливые наказание при совершении убийства из корыстных побуждений, помогут найти в данной области наиболее эффективные методы борьбы с исследуемыми преступлениями.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Не все виды убийств, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются «корыстными» убийствами. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного и других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.).

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

Не всякое убийство, связанное с обладанием материальных или иных благ имущественного и неимущественного характера, можно рассматривать как убийство из корыстных побуждений. В частности, убийство с целью защиты своего имущества от неправомерного посягательства (например, убийство вора) не является корыстным убийством по причине отсутствия стремления к выгоде, поскольку умысел направлен не на завладение, а правомерное удержание имущества.

Для квалификации убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный те блага и выгоды, к которым он стремился, совершая убийство.

Убийство нельзя считать корыстным, если виновный при его совершении руководствовался низменными побуждениями, осуществление которых не может принести ему благ и выгод материального характера.

Корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитским нападением, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 162, 163 или 209 УК.

Для квалификации корыстного убийства по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 или 209 УК необходимо установить наличие двух признаков: а) совершения убийства путем нападения, б) с целью завладения имуществом в момент убийства или непосредственно после него, разумеется, при наличии признаков разбоя или бандитизма.

Убийство с целью завладения имуществом, нажитым совместно с потерпевшим, квалифицируется только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

При квалификации убийства по найму по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить наличие у исполнителя корыстных побуждений; у заказчика наряду с корыстным мотивом могут быть и другие мотивы убийства.

Данная тема достаточно разработана наукой уголовного права, о чем свидетельствует большое количество серьезных монографических работ, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах, очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорскими и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду РФ, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм права.

Безусловно, успешная борьба с умышленными убийствами невозможна без совершенствования уголовного закона на практике. Но и сами нормы права должны нуждаться в корректировке в зависимости от того, какая ситуация складывается в стране.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. № 40. Ст. 591 (утратил силу)

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. № 24. 09.02.1999.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29

(ред. от 03.03.2015) «Российская газета», N 9, 18.01.2003,

Научная и учебная литература:

6. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

7. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

8. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1981.

9. Дюбова Н.И. Криминалистическая модель убийства по найму как основа методики раскрытия и расследования данного вида преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

10. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершённых с отягчающими обстоятельствами // «Юридический мир».. Москва. 2011.

11. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершённых с отягчающими обстоятельствами «Юридический мир» 2008., № 2,

12. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2012.

13. Калайков С.С. Уголовная ответственность за убийство. Учебное пособие // 2010.

14. Козаченко И.Я. Содержательно-функциональная дифференциация корысти (состояние и перспективы). Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11-й Международной научно-практической конференции. М., 2003.

15. Кондрашова, Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т. В. Кондрашова. Екатеринбург: гуманитарный ун-т, 2000.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. - 2013.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

18. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, под ред. А.И. Наумова, М., 2010 г.

19. Локк Р.В. Заказные убийства (криминологический аспект). М., 2003.

20. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): Учеб. пособие. М.: Буквовед, 2006.

21. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПБ.: Юрид. Центр Пресс, 2001.

22. Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999.

23. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

24. Тенитилова В.В. Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы содеянного // Российский следователь. 2009. № 12

25. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Размещено на Allbest.ru