Последующие годы застоя (не считая короткой хрущёвской оттепели, которая всё же породила гордое, свободолюбивое поколение «шестидесятников») никак не способствовало искоренению правового нигилизма в нашей отчизне и он всё рос, укреплялся и внедрялся в повседневную жизнь всё в большей и большей степени. Коротким проблеском промелькнуло правление Ю. Андропова, который своими знаменитыми чистками показал, что порядок пусть даже элементарный, но всё же правовой, навести можно всегда. Затем дело совершенствования законности было продолжено в эпоху знаменитой перестройки М.С. Горбачёвым. К чему это привело всем хорошо известно - Горбачёв своими полумерами, своей нерешительность только усугубил и без того непростую проблему низкого правопорядка: он то говорил о верховенстве права, то устраивал, “кровавые разборки” в Закавказье и Прибалтике. Закончилось же всё это весьма плачевно - немалое количество людей, воспользовавшись пробелами в праве, нелегально заработали гигантские барыши, а 15 союзных республик на вполне законных конституционных основаниях воспользовались своим правом рецессии Конституции 1977г., и государства СССР не стало. Дальнейшая (уже российская) история показывает, что на данном этапе развития правопорядок и законность и без того слабые были приведены вовсе в плачевное состояние, а правовой нигилизм вырос до небывалых размеров. Несовершенные законы. Отсутствие механизмов их реализации, отмывание огромных средств за рубежом, получение гигантских сверхприбылей в обход государства, бурное развитие “черного рынка”, многочисленные пирамиды, простое разворовывание государственных финансов вконец подорвали веру в закон и правопорядок. В самом деле, как может поверить в «равенство всех перед законом и судом» человек, месяцами не получающий свои тяжким трудом заработанные гроши и наблюдающий за «новыми русскими», швыряющие деньги направо и налево (ведь ещё О. Бальзак говорил: «За каждым большим состоянием кроется преступление»). О какой законности и о каком правопорядке можно вести речь, когда люди в открытую обсуждают, какой из чиновников что приобрёл из недвижимости и транспорта (стоимость которых подчас в несколько тысяч раз превосходит оклады владельцев). Недаром говорят, что рыба гниёт с головы - у людей возникает вопрос: «Если им можно нарушать закон, то почему нельзя нам?», и они нарушают, пусть не в таких объёмах и масштабах, но они попирают требования закона, тем самым укрепляясь в своём нигилизме. Но подробнее об этом поговорим позже, а сейчас зададимся вопросом: Почему так происходит? Почему на Западе одно, а у нас диаметрально противоположное? Неужели же мы настолько самобытны, что и здесь нам нужно повторять всё с «точностью до наоборот»? Правильно ли будет говорить, что в этом виновато целиком и полностью наше тёмно-красное коммунистическое прошлое, взрастившее в стране цвет беззакония и нигилизма? А может быть, коммунисты лишь укрепили уже возникшее явление, может этот самый нигилизм возник уже до них, а потом просто развился, попав на благоприятную почву “революционной законности”? Тогда где же искать источники и начало его возникновения, откуда он взялся на земле русской и где искать корень зла под названием «правовой нигилизм».

Где же источники этой бациллы в сегодняшней России? К несчастью их немало: это и несовершенство самих законов, и «околоправовая» деятельность правоохранительных органов, и собственно противоправные установки поведения самих граждан - обывателей. Именно эти негативные проявления современной деятельности в немалой степени способствуют тому, что правовой нигилизм в современной России является весьма серьезной проблемой - несмотря на все попытки борьбы с ним, он не только не уходит с «правовой арены», а напротив, - все более и более укрепляет свои позиции на ней. Но рассмотрим все по порядку.

Говоря о несовершенстве современного законодательства как одном из источников правового нигилизма, необходимо также отметить противоречивость современных законов (которая зачастую бывает отнюдь не случайной). В самом деле, источников правовых норм в современной Росси просто неимоверное количество - это и Федеральные законы и указы Президента и Постановления Правительства и различного рода ведомственные Инструкции и Информационные письма, и это только то, что касается федерального уровня, а ведь в Росси есть еще 87 субъектов, государственные органы каждого из которых вправе в пределах своих полномочий осуществлять нормотворчество (плюс огромное количество актов органов местного самоуправления). Разумеется, редкому счастливчику удается «не утонуть» в таком океане права - в нем необычайно сложно ориентироваться даже при условии полного соответствия этих актов друг другу - то есть при строгом соблюдении иерархии, согласованности принятых в них норм, что же тогда говорить о возможности правомерного поведения и уважения к закону, если в таком громадном количестве норм находится немало таких, которые противоречат друг другу или вообще нарушают сами устои нормотворчества. За примерами далеко ходить не надо - возьмем в начале противоречие в законах на уровне федерации. Федеральные конституционные и просто федеральные законы обладают, как известно, высшей юридической силой (после международных договоров и Конституции) и остальные нормативные акты должны им соответствовать. Но что делать, если Федеральному закону противоречит Федеральный закон? Таких случаев, увы, немало. Приведу лишь несколько примеров: в Гражданском кодексе РФ 1995 года в главе о договоре банковского вклада и банковского счета установлены одни правила совершения подобного рода банковских операций, а в ФЗ “О банках и банковской деятельности” эти правила по абсолютно непонятным причинам изменены. Перед судами встает вопрос, норму какого закона выполнять? Практика выработало правило, по которому применению подлежит закон, принятый позднее. В моем примере это будет ФЗ «О банках и банковской деятельности», - хотя надо признать, что гражданский кодекс, как унифицированный источник права все же авторитетнее. И как будет верить в святость закона человек, который ссылается в суде на норму Гражданского кодекса и с изумлением узнает, что вместо этой нормы действует другая - из абсолютно ему неизвестного ФЗ «О банках и банковской деятельности». После такого заседания из зала суда выйдет убежденный правовой нигилист. Другой пример еще серьезнее - Уголовный кодекс РФ 1996 года. В общей части говорится о признаках добровольного отказа от совершения преступления и деятельного раскаяния, а в статьях Особенной части (например, статьи 205- Терроризм и 206-Захват заложника) эти признаки толкуются уже несколько по-другому. Но не нужно забывать, что в отличие от примера с ГК, где затрагиваются имущественные интересы граждан, в уголовном праве на карту поставлена человеческая судьба и противоречие (тем более в рамках одного закона) тут просто недопустимы. Это то, что касается законов, а ведь есть еще и огромное количество подзаконных нормативных актов, создатели которых стремились поставить их «во главу угла», возвысить над остальными источниками права. Поэтому, как справедливо отмечает Н.И. Матузов: «не приходится удивляться тому обстоятельству, что многие подзаконные нормативно-правовые акты часто становятся надзаконными» иными словами в данные акты вносятся заведомо противоречащие федеральному закону нормы. Даже суды, которые по сути дела должны осуществлять защиту прав и интересов граждан зачастую усугубляют и без того серьезную путаницу в праве. Как известно, в качестве одного из источников права судебный прецедент у нас не признается. Тем не менее, наши суды это нисколько не смущает. То есть руководящие разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда и Информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ являются не разъяснением и толкованием уже существующих норм, а по сути дела созданием новых. Зачастую судам предписывается поступать вразрез с нормами действующего права - например, при рассмотрении практики по делам о взыскании задолженности арбитражным судам дано было право понижать проценты, подлежащие выплате, хотя в ГК такого варианта не предусмотрено. То есть по сути дела судебный прецедент у нас существует, так как если нижестоящие суды осмелятся не выполнить указания вышестоящего, то их решение будет все равно отменено в порядке надзора. Теперь коснемся Основного закона нашей страны - Конституции 1993 года. Как известно, она обладает высшей юридической силой и все остальные нормативные акты должны ей соответствовать. Однако, как справедливо отмечает А.В. Малько, наша Конституция вроде бы принятая путем всенародного голосования, на самом деле обладает минимальной легитимностью - ведь на референдуме 12 декабря 1993 года за проект Основного Закона проголосовало около 54% принявших участие в голосовании, поэтому можно сказать, что Конституция является главным документом меньше, чем для половины граждан России. Поэтому и отношении к ней у многих соответственное - Конституцию попросту нарушают, или в лучшем случае игнорируют. На этом фоне всеобщих нарушений часто кажутся просто смешными усилия Конституционного Суда, который после многочасовых заседаний путем неимоверно сложных системных толкований законов признает «неконституционной» ту или иную статью какого-либо нормативного акта. Кстати, подобная практика принятия законов “незаконными” довольно негативно сказывается на общественном правосознании. Несмотря на все усилия Конституционного Суда, немалое количество законов еще до сих пор вопиющим образом нарушает Основной закон страны (например, в УПК срок задержания до предъявления обвинения 72 часа, а по Конституции 48 часов, и пока действует норма УПК), а если взять относительно недавний указ на тот момент и.о. президента РФ Путина В.В. «О гарантиях Первому Президенту РФ», то необходимо признать, что сей подзаконный акт самым бессовестным образом нарушил и конституционный принцип всеобщего равенства перед законом и судом, и основы уголовного процесса, предоставив Ельцину Б.Н. полнейшую неприкосновенность (в том числе и уголовную) - чего не найдешь ни в одном государстве мира (разве что в абсолютных монархиях Аравийского полуострова). В общем, получается довольно странная вещь: с одной стороны - Конституция является высшим законом в стране, а с другой стороны в некоторых вопросах её главенство основательно приниженно. Простому непрофессионалу трудно разобраться в сложных хитросплетениях и коллизиях современной правовой системы - ему в глаза бросается одно: Конституция не действует по целому ряду важнейших вопросов, значит законодательство есть фикция - и опять растет правовой нигилизм. Но если такая непростая ситуация сложилась на федеральном уровне, то нечего удивляться тому, что в законодательстве субъектов РФ творится вообще полный беспредел. В соответствии с Конституцией все субъекты РФ равны, на деле же получается совсем другое - наиболее агрессивно относятся к федеральному центру национальные образования - республики, которых в нашем государстве 21. Руководство этих субъектов все время пытается получить как можно больше властных полномочий, сделав тем самым еще один шаг на пути к суверенитету. Разумеется, что в такой ситуации так называемая “война законов” - федеральных и региональных просто неизбежна. Во всех данных республиках действуют свои конституции, что, в общем-то, вполне законно, но большинство положений данных Конституций существенно противоречит статьям Конституции РФ. Так, в Конституции республики Тыва закреплено право выхода из состава России, Татарстан же вообще провозгласил в своем основном законе ассоциированное членство в РФ (это что-то наподобие союза России и Беларуси). Президент Калмыкии Илюмжинов, грубо нарушив нормы федерального законодательства, самовольно осуществив эмиссию, чем нанес крупный ущерб финансовый системе государства. Госсовет Татарстана своим решением приостановил призыв своих юношей в ряды Вооруженных Сил РФ, мотивируя это ситуацией на Северном Кавказе. Почти ежедневно из радиоприемников и с экранов телевизоров на население обрушиваются потоки информации об очередных «правовых демаршах» национальных окраин России. Все это объясняется довольно просто - территория России примерно равна 17 млн. км², на которых расположились 87 субъектов Федерации, неудивительно, что Кремль не может уследить за всем, вот и получается подобная неразбериха. О каком же верховенстве права можно вести речь, если большинство субъектов плюют на законы России (например, в Ингушетии Р. Аушев подписал указ о разрешении многоженства).

Таким образом, законы во многом несовершенны. Но дело не только в этом ведь даже идеальный с точки зрения юридической техники закон не будет работать без действенного, отлаженного механизма его реализации. Ведь еще Ш. Монтескье сказал: «когда я поеду в правовое государство, я спрошу не про то, какие там есть законы, а про то, как эти законы работают и воплощаются в жизнь». Отсутствие вот таких механизмов реализации правовых предписаний, причем механизмов действенных - едва ли не большая проблема, чем несовершенные законы. Ведь написать идеальную правовую норму намного легче, чем воплотить её в жизнь: моментально на пути её реализации возникнут сотни препятствий (в том числе и пресловутый правовой нигилизм). Еще во времена римского права было замечено, что игнорирование законов есть страшное зло, в корне подрывающее всю правовую систему государства. Не случайно Международная комиссия по законодательству оценила качество наших законов на «4» (достаточно высокая оценка), а вот уровень их исполнения на «1» (ниже был только «0») - как говорится, выводы напрашиваются сами собой.

Другой крупной проблемой, вызывающей недоверие людей к законам, является борьба внутри самой власти, точнее борьбы между её ветвями. Когда две ветви единой государственной власти вместо того, чтобы заниматься нормотворчеством в пределах своей компетенции повышать уровень законности и правопорядка в стране, никак не могут поделить свои полномочия, издают нормативные акты в пику друг друга, всячески блокируют исполнение решений «конкурентов», обвиняют перед согражданами друг друга в предательстве государственных интересов, а затем перед всей страной и перед мировым сообществом одна ветвь власти расстреливает другую из танковых орудий, а затем диктует свою волю (как это было в октябре 1993 года), люди перестают верить в действие, каких бы то ни было, законов, наблюдая, как на высшем государственном уровне все проблемы и противоречия с успехом разрешаются с помощью самого убедительного действенного права - «права силы».

Очень близко с вышеперечисленными причинами правового нигилизма стоит и такой его источник, как нарушение основных конституционных прав и свобод человека и гражданина. Это и право на жизнь, и право на собственность, это личная и половая неприкосновенность и т.д. и т.п.

При нарушении этих основополагающих прав и свобод, тем более (как это часто бывает) если преступники не будут пойманы и справедливо наказаны, у потерпевшего возникает вполне естественное чувство недоверия к закону и государству, которые не смогли его защитить. И может возникнуть также и чувство вседозволенности (мол, все равно эти законы никто не исполняет, а раз все нарушают, то почему нельзя и мне?) и отсюда всего один шаг до преступления.

В качестве следующего источника правового нигилизма предлагаю рассмотреть несовершенство нашего государственного аппарата и всей системы управления. Ни для кого не секрет, что наше государство целиком погрязло в таком явлении, как бюрократизм (бюрократия в переводе с латинского - власть канцелярий). Доля справки, после распада СССР Россия потеряла около 5 млн. км² территории и более 130 млн. населения, однако по данным различных международных организаций бюрократический аппарат современной России превышает советский почти в 2 раза. Странно, не правда ли? Страна обнищала, уровень жизни упал, ВВП снизился, а чиновничий аппарат вырос. В чем же причина подобного явления? Основная причина тут кроется в неимоверном «раздутии» штатов - там где справился бы 1 человек сажают трех; это обстоятельство влечет за собой не только лишние государственные средства, все гораздо серьезнее и глубже. Такая армада чиновников создает большое количество препятствий, часто трудно преодолимых, для реализации гражданами своих прав и законных интересов. Подсчитано, например, что для того, чтобы открыть новое СМИ, в Москве нужно получить «добро» в более чем 40 различных инстанциях, каждое из которых по своему усмотрению может дать «от ворот поворот». Часто чиновники весьма и весьма вольно трактуют закон, иногда попросту нарушают его, и поступают по собственному усмотрению. За примером далеко ходить не нужно. При образовании коммерческой организации или предпринимателя без образования юридического лица местные чиновники в Регистрационной палате настойчиво требуют указать, какими видами деятельности регистрируемый будет заниматься, нарушая тем самым Гражданский кодекс РФ, где четко прописано, что большинство коммерческих организаций при создании обладают специальной правоспособностью, т.е. могут заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом. Но в законе одно, а чиновники требуют другого - и попробуй ослушаться (хотя и здесь была найдена хорошая лазейка и изобретена формула, охватывающая практически все виды возможной законной деятельности). Бюрократический аппарат подминает постепенно под себя не только законность, но и подчиняет себе постепенно само государство. Как справедливо отмечал Президент РФ во Втором послании к Федеральному Собранию РФ - «наше государство испытывает колоссальный гнет бюрократической машины, которая частью досталась нам в наследие от СССР, частично было рождена в новейшую историю РФ». Среди чиновников процветает взяточничество и коррупция - именно в этой среде оргпреступность находит благодатную почву для внедрения во власть.

Но не меньшей бедой бюрократического аппарата чем взятки и коррупция, не меньшей опасностью для законности и правопорядка и развития правового нигилизма является пренебрежение правовыми процедурами прав и обязанностей, которое особенно развито именно в бюрократической среде с её бумажной волокитой. В наследие от прошлого нам досталось пренебрежительное отношение к правовым процедурам, особенно развитое в высших эшелонах власти. Ведь если мы вспомним недавнее коммунистическое прошлое, то увидим, что очень часто требования права, предписания закона безжалостно попирались во имя какой-то другой, насущной цели - это и «революционная целесообразность», и “пролетарское правосознание” или просто «указания сверху». По сути дела, это чрезвычайно тревожная тенденция когда бюрократический аппарат, все более приобретает черты живого механизма, помимо исполнительных функций присваивает себе еще и функции законодательные - то бишь творит новые нормы и воплощает их в жизнь - этим нарушается важнейший принцип любого цивилизованного государства - “принцип разделения властей”, который не допускает сращивания одной ветви власти с другой. Это, конечно, губительно, когда какая - ни будь проблема решается не на основе права, не путем следования «букве закона», а с помощью протекции, высокого покровительства - проще говоря, с помощью звонка некого могущественного чиновника N., который решает все проблемы лучше, чем самый совершенный нормативный акт. Создание подобной параллельной законности, своего рода чиновничьей, бюрократической “юстиции” самым негативным образом влияет на законность и правопорядок. В самом деле, как гражданину не впасть в глубокий кризис правового нигилизма, если он, тщетно бегая по многочисленным инстанциям и доказывая там со ссылкой на закон свою правоту и обоснованность требований, наталкивается на бюрократическое противодействие чиновнического аппарата. А стоит ему обратиться к какому - ни будь высокопоставленному другу с просьбой о содействии и проблема моментально оказывается улаженной. Хочется снова обратиться к названному Посланию Президента, который, затрагивая названную проблему, в частности сказал: «Во властных структурах активно развивается бесконтрольность, процветает директивное управление, которое все больше затрачивает позиции управления на основе законности. Эта тенденция губительна и для властной вертикали, и для государства и обществе в целом». Если уж Президент, который и сам в большей степени относится к исполнительной ветви власти, признает существование подобных проблем, то положение дел в действительности весьма серьезное.

Вот это и есть, на мой взгляд, важнейшие источники, так сказать, “первопричины” генезиса и развития правового нигилизма в нашей стране. Пожалуй, еще в качестве одной причины этого явления можно назвать образ мыслей, менталитет русского народа. По-моему, прав был Аксаков, когда говорил, что «дух закона» чужд русскому народу. Наша нация привыкла жить по церковным заповедям (которые хотя и являются своеобразным кодексом, но нарушения которых можно «замолить» у Бога), ей свойственна соборность и патриархальность. Сухой буквы закона народ русский не приемлет в принципе, предпочитая лучше решить дело «полюбовно», поговорив по душам, чем следовать предписаниям норм права. Нельзя не согласиться, что на такой неблагодарной почве законности прижиться гораздо труднее, чем в тех же странах Западной Европы. Образ мыслей нашего народа, думается, сыграл не последнюю роль в формировании такого феномена, как правовой нигилизм.

Теперь, я полагаю, можно поговорить о формах проявления правового нигилизма. Сразу же необходимо отметить, что некоторые источники и формы проявления нигилизма в принципе совпадают (просто это обусловлено отражением различных сторон одного и того же явления). В первую очередь необходимо назвать такую форму проявления нигилизма как явные нарушения закона - проще говоря преступность (которая является одновременно источником нигилизма) - в самом деле, если человек не уважает и не почитает законы и право, то он их просто нарушает, а если бы все строго следовали предписаниям правовых норм, то и преступности не было бы в принципе. Следующей формой проявления правового нигилизма является игнорирование предписаний правовых норм, которое менее опасно для общества, но чрезвычайно опасно для правопорядка. Такие своего рода «скрытые» правонарушения наносят законности просто непоправимый урон именно потому, что их необычайно трудно обнаружить и пресечь. Как раз таки по причине правового нигилизма люди смотрят на правовые нормы не как на руководящее и предписывающее начало, а как на нечто абстрактное, вовсе не обязательное к исполнению. Наконец, третий из наиболее важных форм проявления правового нигилизма является та борьба, которая ведется во власти, между властями и от имени властей (данное обстоятельство было названо также в числе источников и причин правового нигилизма; вообще часто бывает трудно проследить причинно-следственные связи, понять, какое явление обуславливает какое обстоятельство, что первично, а что вторично, это происходит видимо потому, что в процессе исследования мы обращаемся к различным аспектам того или иного явления, которое соответственно и предстает перед нами в том или ином свете). В качестве примера можно привести кровавые события 1993 года, когда исполнительная власть произвела расстрел парламента и узурпацию власти, фактически переступив через закон, а уж потом это сложившееся соотношение политических сил было закреплено на самом высоком законодательном уровне путем принятия Конституции 1993 года. Кстати, подобная практика вообще характерна для стран, так называемого, «соцлагеря» - здесь право не формировало уклад общественной жизни, а лишь закрепляло юридически уже реально сложившиеся отношения в обществе (например, Конституция РСФСР 1919 года) - т.е. оформляло “de-jure” то, что уже было “de-facto”. Как справедливо отмечал С.С. Алексеев в своей книге «Теория права» в отечественной правовой системе право всегда отставало от реальных общественных отношений, лишь в незначительной степени нагоняя их.

Вывод можно сделать такой, что право - вещь чрезвычайно многогранная и сложная, это действенное оружие, сила которого, зависит от того, в чьих руках оно находится. Несомненно прав был Кант, когда говорил, что: «право может служить как средство ограничения произвола, так и средством попрания свобод человека» такой же точки зрения придерживался другой немецкий философ Иеринг, утверждавший, что право является благом, но в злых руках оно может превратиться во всеобщую трагедию. С этим трудно не согласиться. Одновременно надо учитывать, что нельзя все беды сваливать лишь на право. «Несомненно,- пишет Матузов - право обладает большой силой, но не максимальной, оно не всесильно». Тем самым Н.И. Матузов уберегает читателей от проявления правового идеализма - другой крайности, которая диаметрально противоположна правовому нигилизму. Правовой идеализм в принципе также опасен для правопорядка и законности. Он состоит в том, что праву ошибочно приписывается слишком большая роль в обустройстве общественной жизни - правовые идеалисты считают, что достаточно принять хорошие законы и все пойдет, как по маслу, наступит правопорядок и законопослушание во всем. Однако это далеко не так,- ведь еще Ш. Монтескье отмечал, что хороших законов еще не достаточно для улучшения жизни, нужны действенные механизмы их реализации. Поэтому правовые идеалисты, не увидев реального улучшения жизни после принятия «хороших законов», которые из-за тысяч различного рода препятствий все никак не могут вступить в действие, разочаровываются в праве и постепенно смещаются на позиции того же самого правового нигилизма. Вот почему нежеланен ни правовой нигилизм, ни правовой идеализм, а в отношении человека к праву должна быть, говоря языком Горация, «aurem mediakridas» (т.е. «золотая середина»).

Вывод: Преодоление правового нигилизма весьма сложный и длительный процесс. Основные пути преодоления правового нигилизма: повышение уровня общей и правовой культуры; их правосознания; предупреждение правонарушений, в первую очередь преступности; совершенствование законодательства; массовое правовое просвещение; правовое воспитание; укрепление законности, правопорядка, государственной дисциплины; уважительное отношение к личности человека, обеспечение его прав и свобод; подготовка высококвалифицированных кадров юристов; правовая реформа и другое.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ вышеизложенного материала по выбранной теме позволяет сделать следующие выводы. Формирование правосознания и правовой культуры - сложный длительный процесс, затрагивающий все стороны общественной жизни. Средствами формирования являются пропаганда права, развитие у граждан юридических знаний, практическое укрепление законности, наличие сильной юридической науки, совершенствование системы правовых актов, которое достигается благодаря наличию в государстве демократичной, эффективной конституции и высокому правовому и технико-юридическому качеству законов и подзаконных актов.

Пример руководителей, должностных лиц государственного аппарата, участвующих в законодательной и правоприменительной деятельности оказывает большое влияние в процессе формирования правового сознания и правовой культуры общества. Правосознание и правовая культура - необходимые условия сознательного осуществления гражданином своего долга перед обществом, что способствует преодолению отсталых взглядов, отклоняющегося поведения людей. Очень важно ознакомление населения с образцами и идеалами, правовым опытом и традициями тех стран, где уровень правосознания и правовой культуры выше, чем в Росси. Тем более важно обучить этому будущих юристов - профессионалов, чтобы основную цель в своей деятельности они видели в защите прав и свобод человека от произвола общества и государства, то есть защищать слабого от сильного, что является одним из центральных постулатов общемировой, общечеловеческой морали, нравственности и культуры в целом. Научно обоснованные правовые представления граждан являются предпосылками укрепления законности и правопорядка, без чего невозможно построить гражданское общество и правовое государство.

В настоящее время существует масса проблем в процессе формирования правового сознания и правовой культуры. Это, в первую очередь правовая безграмотность населения, сложный процесс правотворчества, нередкое противоречие нормативно-правовых актов реальной действительности, а также не развитая идеология сильного правового государства и, как следствие, правовой нигилизм, отрицание нравственных принципов. Для разрешения этих и других проблем необходимо целенаправленная политика государства на повышения уровня правового сознания и правовой культуры общества через процессы правотворчества, законодательного процесса, а также средств массовой информации, художественной литературы, кино и искусство.

Формирование позитивного отношения к закону, праву, знание гражданами своих прав и обязанностей перед государством и обществом является основными задачами в процессе формирования правового сознания и правовой культуры.

Подводя итог в своей работе, хочется отметить, что дипломная работа не может в полной мере охватить всей темы, а особенно проблем, связанных с современным состоянием национального правового сознания и правовой культуры. Но данная тема представляет для меня огромный интерес как для гражданина России и будущего юриста.

Также в будущем интересно проследить, как будут решаться возникающие в данной сфере проблемы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6_ФКЗот 30.12.2008 №7_ФКЗ)

2. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №103 - ФЗ (в ред. №241 - ФЗ от 30.10.07г.

3. Закон «Об образовании» от 10 июля 1992 г. (с изменениями от 9 февраля 2007г.)

4. Федеральный Закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. №125 - ФЗ (с изменениями от 9 февраля 2007г.)

5. Приказ Министерства образования РФ «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 5 марта 2004 г. - №1089 (с изменением приказом от 03.06.2008 г.)

6. Послание Президента Федеративному Собранию (Российская газета от 17.02.1995г.

7. Абдуллаев М.И. Теория государства и права - М.: ЗАО Экономика, 2006.

8. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 2003.

9. Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: Проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права. 2008. №2

10. Венгеров А.Б. Теория государства и права, - М.: Новый юрист, 2007.

11. Горбуль Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. №6.

12. Григонис Э.П. Теория государства и права: курс лекций СПб 2007.

13. Енгибарен Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права М. 2006.

14. Кабышев В.Т. Защита прав человека - главное направление правовой политики России // Государство и право. 2007. №1.

15. Коваленко А.И. Общая теория государства и права: ТЕИС. 2006.

16. Комаров С.А. Основы государства и права, 4_е изд. СПб.: Питер, 2008.

17. Королев А.И. Теория государства и права, СПб.: Юрист, 2007.

18. Кузнецова Т.В. «Оборотни» с электродами. / Аргументы и факты. 2006. №48

19. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для вузов М 2005.

20. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода / И.В. Левакин // Государство и право. 2007. №1.

21. Любашиц В.Я. Теория государства и права (учебный курс), М., изд. «Март», 2002 г.

22. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 2005.

23. Мазутов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2007.

24. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2006.

25. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М.: Юрист, 2008.

26. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: учебник для вузов М 2001.

27. Назаренко Г.В. Теория государства и права: учебное пособие М 2006.

28. Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма - Инфра - М, 2006.

29. Общая теория государства и права: учебник для юридических вузов / под радакцией А.С. Пиголкина. М 2006.

30. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 2005.

31. Общая теория государства и права: Учебное пособие/А.Ф.Вишневский, Н.А.Горбаток, В.А.Кучинский; Под общ. ред. Проф. В.А.Кучинского. 2-е изд., дополненное. - Мн.: Амалфея, 2004.

32. Певцова Е.А. Правовая культура личности. Журнал «Основы государства и права», 2008. №1-2

33. Певцова Е.А. Формирование правового сознания школьной молодежи / Государство и право. 2008.. №4.

34. Перевалов В.Д. Теория государства и права - М.: Норма. 2008.

35. Серебрякова М.Ю. Личность в правовом государстве // Юридическая газета. №11.

36. Правовая реформа: Проблемы, коллизии, тенденции развития: Доклады и сообщения Международной научно-практической конференции (2004. 18 мая) / Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2004.

37. Собрание сочинений” И.Кант ; М. 1964г.;

38. Сырых. В.М. Теория государства и права: учебник М 2001.

39. Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. Проф. В.П. Корельского и проф. В.Д.Перевалова. - М.: Изд-во НОРМА, 2001

40. Теория государства и права / Под. ред. А.И. Денисова. М. - 2003.

41. Теория государства и права: Учебник для вузов. / Под ред. Манова Г.Н.М.: БЕК, 2007.

42. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. - М. - 2008.

43. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. // под ред. В.М. Карельского и В.Д. Павлова. - М.: Издательская группа Норма-Инфра. М., 2006.

44. Теория государства и права. Под ред. А.И. Королева. СПб.: Юрист, 2007

45. Теория государства и права: учебник / Ответственный редактор Г.Н. Манов. М 2006.

46. Теория государства и права: Учебник для вузов. / Под ред. М.М. Рассолова, 2007.

47. Теория государства и права: учебник. А.В. Мелехин, Маркет ДС, 2008.

48. Теория права и государства. Учебник. Под ред. проф. В.В. Лазарева. - М.: Новый Юрист, 2007

49. Учебное пособие по теории государства и права // Диаконов В.В. - 2008.

50. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. / Под ред. Стрекозова В.Г., М.: Омега - Л, Интерстиль, 2008.

51. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. Под ред. проф. Т.Н. Редько. - М.: Просвещение, 2006

52. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: - Юрайт, 2001.

53. Честнов И.Л. Теория государства и права как наука // Проблемы теории государства и права: Курс лекций./ Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2004.

54. Юридический энциклопедический словарь (Румянцева О.Г., Додонов В.Н.). - М.: Инфра. - М., 2003

55. Якушев. А.В. Теория государства и права: конспект лекций М. 2007.

Размещено на Allbest.ru