Преступление: компоративистское исследование уголовного права Российской Федерации и Федеративной Республики Германия

Существуют различные классификации обстоятельств, исключающих противоправность. По основной они подразделяются на описанные в уголовном и иных законах и не описанные в них. В последнем случае они содержатся в обычном праве; по мнению проф. В. Митча, в некоторых случаях -- в международном праве Там же,.

К первой группе обстоятельств, исключающих противоправность, относят необходимую оборону (§ 32 УК ФРГ), разрешенную самооборону (§ 229, 561, 859, 1029 ГК ФРГ), гражданско - правовую крайнюю необходимость (§ 228, 904 ГК ФРГ), общую крайнюю необходимость (§ 34 УК ФРГ), коллизию обязанностей, соблюдение законных интересов при нанесении ущерба чести (§ 193 УК ФРГ), право на задержание по § 127 УПК ФРГ, определенные служебные полномочия и служебные обязанности (§81 УПК ФРГ), право на политическое сопротивление (ч. IV ст. 20 Основного Закона ФРГ), разрешенный риск, действие на основе противозаконного приказа и ряд других. Ко второй: коллизию служебных обязанностей; право родителей и воспитателей на наказание детей, разрешение потерпевшего и некоторые другие Там же..

Иной является классификация проф. Г. Фристера. Он выделяет: общие обстоятельства, устраняющие противоправность, состоящие из правовых обязанностей, основных прав и правомочий воздействия, и специальные, устраняющие уголовную противоправность Helmut Frister: Strafrecht. Allgemeiner Teil. 5. Auflage, C.H. Beck, Mьnchen 2011 ) Электронный ресурс: [http://www.zis-online.com/dat/artikel/2010_4_443.pdf] (Дата обращения: 11.12.2014).

Разрабатывается проблематика состава обстоятельств, устраняющих противоправность, еще и в связи с субъективными элементами состава обстоятельства, устраняющего противоправность; о субъективных элементах много пишут, признают спорными и обычно сводят к необходимости осознания обстоятельств, исключающих противоправность, и возможности ошибок в этом Т Helmut Frister: Strafrecht. Allgemeiner Teil. 5. Auflage, C.H. Beck, Mьnchen 2011 ) Электронный ресурс: [http://www.zis-online.com/dat/artikel/2010_4_443.pdf] (Дата обращения: 11.12.2014).

Настойчиво подчеркивается, что весь круг обстоятельств, устраняющих противоправность, подчиняется принципу единства правопорядка. Это значит, что разрешенное в одной правовой области не может быть запрещенным в другой, и правовые нормы, применяемые в уголовном праве, могут содержаться в гражданском, административном, процессуальном и прочем законодательстве Лукашук И.И. Обстоятельства, исключающие международную противоправность // Право и политика. 2002. № 9. С.111.

4. Сущность, структура и формы вины в уголовном праве Российской Федерации и ФРГ

4.1 Вина как элемент преступного деяния

В российском уголовном праве вина является основным элементом, позволяющим отграничить караемое Уголовным кодексом деяние от непреступного. Действия, причинившее вред, может внешне объективно соответствовать деянию, запрещенному Уголовным кодексом. Но это не будет значить, что лицо его совершившее будет обязательно привлекаться к уголовной ответственности. В соответствии с ст. 5 УК РФ объективное вменение запрещено Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 12.12.2014). Т.е. это значит, что одного объективного критерия для заклеймения человека не достаточно. Для привлечения его к уголовной ответственности необходимо наличие такой категории как вина. Отсюда следует, что невиновное причинение вреда законным интересам не признается преступлением и соответственно не карается уголовным правом.

В ряде случаев ответственность за не виновное причинение вреда устанавливается трудовым и гражданским законодательством. В общем, теория уголовного права под виной как одним из элементов субъективной стороны и основным условием привлечения к уголовной ответственности понимает психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Однако вина не дает ответа на вопросы почему и зачем было совершено преступление. На поставленные вопросы дают ответы мотив и цель, являющиеся не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны.

В различных своих проявлениях вина занимает одно из центральных мест в немецкой теории уголовного права. Трудно доказательно выявить прямое влияние опубликованных работ на судебную практику, но кажется несомненным, что вне связи с пониманием уголовно-правовой вины не исследуется ни одна уголовно-правовая проблема.

В немецкой учебной литературе выделены следующие составляющие: а) теории вины; б) вменяемость, уменьшенная вменяемость и невменяемость; в) формы вины: умысел и неосторожность (осознание вины); г) обстоятельства, устраняющие вину; д) специальные признаки вины Дубовик О.Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №3. С.17.

В российском уголовном праве вина понимается как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Вина - обязательный признак субъективной стороны преступления, необходимое условие наступления ответственности и рассматривается в первую очередь в составе преступления Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. Сборник статей. М.: Изд. Дом «Буквовед», 2008. С.55.

Однако в уголовном праве ФРГ существует специфика анализа вины как элемента преступления, т. е. вне состава деяния. Эта проблема является, специфичной для немецкой уголовно-правовой доктрины, и в определенном плане общей для немецкого и российского уголовного права Ансель М. Сравнительное право и унификация права // Очерки сравнительного права. -- М.: Прогресс, 1981. С.102. Просто в рамках российской уголовно-правовой системы вина как элемент преступления (ст. 14 УК РФ) разрабатывается по тем или иным причинам (возможно, это в будущем изменится) меньше, чем формы вины (ст. 24--28 УК РФ) Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник для Вузов по специальности «Юриспруденция», под ред. В.Н.Кудрявцева.- М.:Юрист, 2005 С.34. Есть минимум две причины трудностей обсуждения и решения этой проблемы. Во-первых, сложно обнаруживается реальное наполнение проблемы: технически не вполне ясно, как влияет принятый подход на определение мер уголовно-правового воздействия. Возможность особого рассмотрения извиняющих обстоятельств наряду с обстоятельствами, устраняющими противоправность, важна, но, вероятно, недостаточна. Во вторых, анализ вины как признака преступления требует разработки необходимого понятийного аппарата.

Собственно раскрытие различных сторон природы вины в немецком уголовном праве осуществляется довольно сложно в процессе полемики. Кратко укажем лишь на некоторые направления:

а) довольно глубоко развита общая теория (теории) вины; осуществляемые личностью, проявляемые в деянии внутренние процессы предстают как объект уголовно-правовой оценки; при этом вина не сводится к нормативному или психологическому ее пониманию и тем более не сводится к умыслу и неосторожности -- видам вины;

б) вина или то, что ею является, рассматривается как институт, имеющий социально-правовой, а значит, регулятивный характер; ее понимание связывается с: разделением подхода к деянию и субъекту (сама вина), что важно в очень многих ситуациях; определением значения ошибки; установлением (измерением) меры наказания; поиском материального субстрата преступления в части, определяемой признаками личности.

в)вина, что охватывает все ее особенности, рассматривается как фактор, легитимирующий уголовное право и усиливающий его различительные особенности Дубовик О.Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №3. С.48.

Точнее, вероятно, это можно выразить словами проф. Г. Фристера: «Ее необходимость следует уже из того, что наказание не является свободной от оценок мерой, но содержит в себе социально-этическую упречную оценку субъекта. Однако она обоснована еще не в случае противоправного деяния, но тогда, когда наступает персональная ответственность субъекта за противоправное деяние, за его “мочь это”, быть способным для этого» Helmut Frister: Strafrecht. Allgemeiner Teil. 5. Auflage, C.H. Beck, Mьnchen 2011 ) Электронный ресурс: [http://www.zis-online.com/dat/artikel/2010_4_443.pdf] (Дата обращения: 12.12.2014).

Наконец, собственно технически особенность института вины состоит в его объединении с вменимостью и признании так называемой двойной функции вины, что и означает: о вине российскому юристу нужно искать материал как минимум в двух местах: 1) в структуре признака соответствия составу деяния; 2) после противоправности в самостоятельном разделе «Вина». К этому может добавляться рассмотрение вины в связи с легитимацией и задачами уголовного права Дубовик О.Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №3. С.49.

Нормативной регламентацией вины в немецком уголовном праве является по господствующему мнению ст. 11 Основного Закона ФРГ Основной закон ФРГ: Электронный ресурс: [https://www.btg-bestellservice.de/pdf/80201000.pdf]. (Дата обращения: 12.12.2014). В уголовном законодательстве нет определения вины. Однако одна из основных ее функций установлена в § 46 УК ФРГ «Основания назначения наказания»: «Вина субъекта является основанием назначения наказания» Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.С.22, а во многих других местах Уголовного кодекса понятие «вина» употребляется как часть соответствующей нормы. Это, в частности, § 17 УК ФРГ «Ошибка в запрете» -- «действует без вины...» Там же. С.12, § 19--21 УК ФРГ о вменяемости и невменяемости Там же. С.16, § 24 УК ФРГ «Самостоятельная наказуемость соучастников» Там же. С.17.

Вина, таким образом, наряду с противоправностью, представляет собой материальную предпосылку уголовной наказуемости как элемент преступления, материальная личностная предпосылка наказуемости.

При этом основой вины считается такая «проявленная в совершенном деянии позиция субъекта по отношению к требованиям правопорядка» Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.305, которая взята в отношении к конкретному деянию. Это важно, во-первых, именно потому, что уголовное право есть все же право деяния, а не деятеля, и, во-вторых, потому, что вина в уголовно-правовом смысле измеряется по правовым масштабам, отражающим деяние, а уже потом его оценку. Закон, а не мораль или обычаи, устанавливает, что является в личностной сфере предпосылкой наказания, в чем лицо может быть объявлено виновным и за что наказано, а какое поведение выходит, например, за пределы его сил.

Поскольку господствующее мнение считает вину центральным или одним из центральных понятий уголовного права, оно настоятельно нуждается в разъяснении, конкретизации, расшифровке. Й. Вессельс и В. Бойльке, в частности, делают это, указывая, что в сфере целостного уголовного права следует различать три понятия вины: уголовно-политическое, представляющее укорененный в Основном Законе руководящий принцип устройства всего уголовного права; идею вины в философско-правовом смысле; наконец, выведенную из первых двух понятий вину как более узкое и формализованное явление -- третий элемент преступления, проявляющийся в смысле персонального вменения противоправного деяния Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.127.

Как отмечалось, наличие вины означает, что именно данному субъекту, совершившему противоправное деяние, это деяние лично может быть поставлено в упрек. Признав это, необходимо решить наиболее сложный вопрос о том, какие конкретно обстоятельства, факты являются основой упрека в рамках вывода о наличии вины. В учебнике Й. Вессельса и В. Бойльке говорится, что таким предметом виновного упрека является ошибочная позиция деятеля по отношению к поведенческим нормам, проявившаяся в противоправном деянии Там же.. Указание на такую позицию предполагает выяснение того, мог ли субъект действовать иначе. Как пишут: «Вина -- это личностное -- за то, что мог, за совершенное противоправное деяние». Или еще: «Вина означает упрек за деяние с учетом лежащего в его основе юридически упречного образа мыслей» Там же..

По-видимому, можно сказать, что таким образом действительное содержание упрека обосновывает смысл цели наказания и саму возможность наказывать отдельное, данное лицо за содеянное им бесправие, устанавливая, как кажется, тройную связь «деяние -- лицо -- наказание». Или связь: «лицо -- деяние -- лицо -- наказание». Такое содержание упрека подтверждается тем, что «только вина обосновывает наказание» и «вина обосновывает только наказание (отказ от него)», но не меры исправления и безопасности -- вторую группу правовых последствий в двухколейном построении правовых последствий уголовно противоправного деяния Рерихт A.A. Международные и европейские перспективы развития уголовного права с позиций немецкой доктрины // Уголовное право и современность. Сб. ст. / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2007. С.128.

Как вытекает из сказанного, вина в немецком, как и в русском, праве выполняет различные функции. Господствующее мнение весьма глубоко, в частности, развитое в работах проф. Теодора Ленкнера, указывает на три функции вины (и ее понятия): вина как принцип, идея, которые, в частности, включают оправдание (легитимацию) государственного принуждения в соответствующих случаях; о вине, обосновывающей основания наказания данного субъекта, и о вине как критерии измерения наказания Все это, собственно говоря, определяет специфическую структурную характеристику учения о вине Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.179.

4.2 Теории вины в российском и немецком уголовном праве

В российском уголовном праве существует три главных теорий вины. Их три - теория «опасного состояния» личности, оценочная теория вины, психологическая теория вины.

Теория опасного состояния личности исходит из того, что преступное поведение лица определяют заложенные в нем симптомы опасного состояния (Д.И. Курский и сл.) Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник для Вузов по специальности «Юриспруденция», под ред. В.Н.Кудрявцева.- М.:Юрист, 2005.

А.Я. Эстрин, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, В.Г. Макашвили, Б.С. Утевский внесли в понятие вины оценочные моменты. Так, А.А. Герцензон считал, что вина - есть юридическая характеристика отношения субъекта к своим преступным деяниям и их последствиям и вместе с тем общественная оценка его поведения Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978. С.78. Б.С. Утевский полагал, что «вина» в уголовном праве имеет «узкое» и «широкое» значения. «Узкое» трактовалось через определение ее как родового понятия умысла и неосторожности, а «широкое» определяло вину в качестве общего основания уголовной ответственности: «вина - это совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого» Там же. С.91.

Таким образом, сторонники оценочной теории вины исходили при признании лица виновным в совершении преступления из соответствующей оценки судом объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личности преступника.

Психологическая теория вины - третий концептуальный подход к ее определению, разделяемый большинством ученых уголовного права, а также воспринятый действующим уголовным законодательством России -- исходит из того, что вина - понятие психологическое, означающее проявление определенного психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности; вина определенного лица в совершении конкретного преступления реальна и существует независимо от того, познана она или не познана судебными органами. Впервые такое понимание вины было предложено в учебнике по Общей части уголовного права в 1925 году А.А. Пионтковским Эдельгауз Е.М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве / Правоведение. 1962. № 4. С.143.

В уголовном праве ФРГ господствует две основные теории или группы теорий вины: а) психологическая теория как часть классического учения о преступлении; б) нормативная теория вины Rudolf Rengier: Strafrecht. Allgemeiner Teil. 4. Auflage, C.H. Beck, Mьnchen 2012 Электронный ресурс: [http://rsw.beck.de/rsw/upload/Stellenmarkt/Beckscher_Studienfuehrer_2012_13.pdf] (Дата обращения: 12.12.2014).

Психологическая теория видит сущность вины в субъективно-духовном (внутреннем) отношении субъекта к деянию, идентифицируя вину с психологическим фактическим составом (знание -- незнание; желание -- нежелание) и рассматривая умысел и неосторожность как виды вины Там же.. Ее представителями были Бури, Лист, Лёфлер, Радбрух и др. Эрнст Белинг писал: «Вина состоит в психическом отношении субъекта к деянию в его объективном значении, в духовной зеркальной картине действительности» Дубовик О.Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №3. С.55. Вина в этом понимании, как замечает проф. Т. Ленкнер, исчерпывается зеркальным отражением реальности психологических процессов. Там же. Это очень удачное замечание раскрывает корни психологической теории вины. К. Роксин связывает ее с господством натуралистического мышления позднейшего периода XIX столетия, когда считали, что все правовые понятия можно пытаться вывести из познаваемых естественными науками эмпирических данностей Роксин К. Основания уголовно-правовой ответственности и личность преступника // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Сб. науч. тр. / Отв. ред. O.JI. Дубовик, Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 2003. С.147. Этот подход по господствующему в немецкой литературе мнению потерял вследствие многих причин свое значение. На теоретическом уровне, в частности, потому, что он не может объяснить отказа от уголовной ответственности при наличии обстоятельств, устраняющих преступность деяния -- извиняющих обстоятельств Дубовик О.Л. Вина в немецком уголовном праве // Правоведение. 1993. №3. С.55. А по мнению В. Гроппа, не может вдобавок объяснить, почему действуют невиновно душевнобольные, если вменяемость является лишь предпосылкой вины, и в натуралистическом смысле они осуществляют деяние умышленно, и как можно объяснить упречность неосторожности, когда лицо не осознает своих действий, т. е. преступную небрежность по ч. 3 ст. 26 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 12.12.2014).

Вместе с тем психологическая теория вины имеет своих сторонников. Польский проф. Анджей Марек пишет, что психологическая концепция вины имела много сторонников среди классиков науки уголовного права (Макаревич, Маковский, Сливинский). Она представлена и в современной правовой науке со многими предостережениями Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.189.

История развития нормативной теории вины представляет значительный интерес, правда, выходящий за пределы немецкой уголовно-правовой доктрины. О ней высказано много мнений, не совпадающих между собой.

В литературе отмечают, что доводы против психологической вины изначально принадлежат проф. Р. Франку, высказавшему их еще в 1907 г. в юбилейном издании, посвященном юридическому факультету Университета Гиссен Там же. С.190..

Уже с современных позиций проф. У. Вебер, по-видимому, все же тяготея к традиционно-психологическому подходу, по существу, критикует нормативное понятие вины. Он пишет, что понятие вины относится к самым спорным явлениям уголовного права Там же. С.192. Г. Якобс считает, что до сих пор материальная сторона нормативного (понятия) решена малоудовлетворительно, т. е. остается проблема -- почему субъект вообще отвечает за противоправное деяние Там же. С. 193..

Нормативное понимание вины есть часть общего нормативного понимания преступления. Так, психологическое понятие обмана гораздо шире, чем юридическое. Обман при мошенничестве, заведомо ложной рекламе и в других случаях не есть один и тот же обман; юридическое его содержание определяется и различается законом применительно к определенным составам деяния. Если говорят, что вина проявляется в форме умысла и неосторожности, а последние определены в УК РФ Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник для Вузов по специальности «Юриспруденция», под ред. В.Н.Кудрявцева.- М.:Юрист, 2005 с.89, так что отступать от этих определений нельзя, то ясно, что вина есть понятие нормативное, что бы по этому вопросу ни писали.

Вина -- это то, что именно уголовный закон установил как основание ответственности. Можно нечаянно изъять чужие часы и носить их, полагая своими. Но неосторожность не образует основания кражи и именно не по природным свойствам психологического отношения, а нормативно. Так кражу определяет закон.

4.3. Структура вины. Возраст уголовной ответственности и вменяемость

Принцип вины (ст. 5 УК РФ) означает только личную ответственность человека, совершившего преступление. Она не может быть переложена на других лиц. Кроме того, в каждом преступлении необходимо установить вину преступника. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (так называемое объективное вменение) не допускается. Даже владелец источника повышенной опасности, например, водитель автомобиля, невиновно совершивший аварию с человеческими жертвами, может понести лишь гражданско-правовую ответственность, но не уголовную Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник для Вузов по специальности «Юриспруденция»/(Ермакова Л.Д. и др.); под редакцией А.И.Рарога.-М.:Юрист, 2003 С.199.

Вина как принцип уголовного права присутствует и в немецкой уголовно-правовой доктрине. В ней в наибольшей степени конкретизируется и реализуется общее понятие вины. В учебнике Й. Вессельса и В. Бойльке написано: «В соответствии с “человеческой картиной” Основного Закона немецкое уголовное право покоится на принципе вины и виновной ответственности; наказание предполагает вину» Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.133. Основанием данного принципа признается способность человека свободно и правильно выбирать между правом и неправом.

В немецкой литературе воспроизводятся различные хорошо известные российскому юристу позиции, признающие налицо свободу воли, так и детерминизма, основанного на причинности и рассматривающего преступление как результат воздействия личности и окружения Там же.. Согласованное мнение состоит в том, что признание принципа вины -- неизбежная часть социальной реальности, вынужденное допущение. Признание вины по господствующему мнению вынужденно, ибо существует неправильное отношение субъекта к поведенческим требованиям правопорядка, нарушающее правовой мир. Такая вина соотносится, в принципе, с отдельным деянием, но не с характером личности и не с жизненным путем личности. Вина -- это правовая вина, но не исключительно моральная или нравственная вина. Притом это вина отдельного лица Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. -- М.: Наука, 1992.С.112.

Важное место в структуре вины как в российской, так и немецкой уголовно-правовой доктрине занимает понятие вменяемости и возраста уголовной ответсвенности.

Возраст уголовной ответственности -- это возраст, по достижении которого лицо в соответствии с нормами уголовного права может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния. Уголовным кодексом РФ предусмотрен общий минимальный возраст уголовной ответственности 16 лет Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 13.12.2014).

В ч. 2 ст. 20 УК РФ перечисляются составы преступлений, по которым устанавливается пониженный до 14 лет возраст уголовной ответственности. Их можно разделить на несколько групп:

Связанные с физическим насилием или его угрозой -- убийство (ст. 105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК), изнасилование (ст. 131 УК),насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК).

Связанные с завладением чужим имуществом -- кража (ст. 158 УК), грабеж (ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство (ст. 163 УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК);

Связанные с уничтожением или повреждением имущества -- умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167 УК), террористический акт (ст. 205 УК), вандализм (ст. 214 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК);

Иные -- похищение человека (ст. 126 УК), захват заложника (ст. 206 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213 УК) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 13.12.2014).

Можно выделить два критерия, которыми руководствуется законодатель, формируя этот перечень: во-первых, это тяжесть деяния (лишь одно из перечисленных преступлений является преступлением небольшой тяжести -- вандализм, остальные принадлежат к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких); во-вторых -- способность несовершеннолетнего осознавать социальную значимость причинённого вреда (представления о недопустимости насилия и посягательств на имущество появляются в процессе нормального развития личности одними из первых) Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М.: Спарк, 2002.С.77.

Этот перечень носит исчерпывающий характер. Лица, не достигшие 16 лет, не могут быть привлечены к ответственности за деяния, не входящие в него. Однако в случаях, когда в действиях лица имеются как признаки деяния, ответственность за которое возможна лишь с 16-летнего возраста, так и признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена с 14 лет (например, хищение предмета, имеющего особую историческую ценность (ст. 164 УК РФ) путём кражи (ст. 158 УК РФ). В данном случае субъект не может нести ответственность за более тяжкое деяние (ст. 164), предусмотренное специальной нормой УК, и привлекается к ответственности по общей норме (ст. 158)[11].

Гораздо более сложным является вопрос об ответственности не достигших 16 лет лиц за преступления с привилегированными составами уголовная ответственность за которые наступает с 16-летнего возраста. В этом случае такие лица также не могут быть привлечены к ответственности по специальной норме, но проблемным является вопрос о применимости в данном случае общей нормы Там же..

В. Ф. Щепельков указывает, что несправедливой является ситуация, когда за совершение одного и того же деяния несовершеннолетний будет подвергаться более строгому наказанию, нежели взрослый; системное толкование уголовного закона (с учётом снижения максимального предела наказания несовершеннолетних, менее жестких условий освобождения от уголовной ответственности и наказания, возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия и т. д.) позволяет сделать вывод о том, что лица, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не подлежат уголовной ответственности за преступления с привилегированными составами В. Ф. Щепельков Конструирование и применение норм об уголовной ответственности несовершеннолетних /В. Ф. Щепельков. //Правоведение. -2003. - № 4. С.27.

Повышенный возраст уголовной ответственности может устанавливаться в статьях Особенной части УК и выступает как составная часть признаков специального субъекта данных составов. Повышенный возраст уголовной ответственности может устанавливаться как в явном виде (18 лет -- для развратных действий, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления и т. д.), так и вытекать из прочих признаков субъекта данного состава (так, преступления, субъектом которых является судья, могут быть совершены лишь лицом, достигшим возраста 25 лет) Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М.: Спарк, 2002.С.92.

В настоящее время вопрос о минимальном возрасте уголовной ответственности является дискуссионным, достаточно многими авторами высказываются соображения о необходимости снижения общего возраста уголовной ответственности. Однако целесообразность такого снижения представляется сомнительной, поскольку доля лиц, совершающих запрещённые уголовным законом общественно опасные деяния в возрасте до 16 лет является незначительной.

Ч. 3 ст. 20 УК РФ устанавливает необходимость учёта так называемого психологического возраста субъекта. Согласно ей, если несовершеннолетний достиг возраста 14 или 16 лет, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном спсихическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 13.12.2014). В теории данное состояние субъекта получило название «возрастная невменяемость», поскольку такие несовершеннолетние не обладают всеми необходимыми социально-психологическими качествами вменяемого лица соответствующего возраста Мазин П.В., Пономарев Г.Е. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы классификации и развития // Труды филиала МГЮА в г. Кирове: Сборник статей. Киров, 2001. № 5.С.11 .

УК РФ не устанавливает максимальный возраст уголовной ответственности. Поэтому даже достигший престарелого возраста человек в случае совершения им преступления подлежит уголовной ответственности. Однако законодатель всё же дифференцирует уголовную ответственность таких лиц. Так, согласно ст. 59 УК РФ к мужчине старше шестидесяти пяти лет не может быть применена смертная казнь Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 13.12.2014).

Каждое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, считается осознающим характер своих действий и руководящий ими, пока не доказано обратное. Таким образом, в уголовном праве действует презумпция вменяемости, в силу которой лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, считается вменяемым, пока не доказано обратное. Не смотря на отсутствие законодательного закрепления данной презумпции, из неё исходят суды в своей практике.

Вменяемость есть предпосылка вины и уголовной ответственности, так как лицо, способное сознавать фактический и юридический характер своего поведения и руководить им, способно нести и уголовную ответственность, целью которой является исправление виновного.

Соответственно - невменяемость означает неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения, либо руководить им вследствие слабоумия или болезненного состояния психики.

Статья 21 УК РФ, формулируя понятие невменяемости, исходит из двух критериев - юридического (иначе называемого психологическим) и медицинского. Для признания лица невменяемым, необходима констатация, как медицинского, так юридического критерия невменяемости. Оба эти критерия тесно связаны между собой и служат обязательными дополнениями друг друга Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 13.12.2014).

Юридический, критерий невменяемости означает неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В свою очередь содержание юридического критерия составляют интеллектуальный и волевой моменты.

Медицинский критерий невменяемости составляют перечисленные в законе болезненные состояния (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, иное болезненное состояние психики), а также слабоумие Дмитренко А.П. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды юридического факультета Ставропольского государственного; университета; Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. Вып. 2. .

Критерии вменяемости по немецкой уголовно-правовой доктрине и действующему законодательству определяются знакомым для российского юриста двумя основными обстоятельствами, а именно: достижением четырнадцатилетнего возраста на момент совершения деяния, который предусмотрен § 19 УК ФРГ и рядом предписаний Закона об отправлении правосудия по делам молодежи, а также вменяемостью, способностью к пониманию своих действий и руководству ими См. приложение №2 .

По § 20 УК ФРГ «Действует без вины тот, кто при совершении деяния вследствие болезненных психических расстройств, либо глубинных нарушений сознания, либо вследствие слабоумия или иного тяжкого душевного отклонения не способен осознаватъ противоправность своего деяния или действовать в соответствии с таким осознанием» Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.С.18.

По § 21 УК ФРГ: «Если способность лица осознавать противоправность своего деяния или действовать в соответствии с таким осознанием существенно уменьшена по указанным в § 20 УК ФРГ причинам, то наказание по § 49 ч. 1 УК ФРГ может быть смягчено» Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.с.188.

Конструкция вменяемости -- невменяемости, как видно, в общих чертах аналогична той, что дана в ст. 21, 22 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 15.12.2014).

Поскольку юридические лица не могут быть субъектами преступлений, вопрос об их виновности не возникает. В этой части позиция немецкой уголовно-правовой доктрины не нуждается в особом разъяснении.

Все же необходимо отметить, что § 20 УК ФРГ «Невменяемость вследствие психических расстройств» предусматривает условия невменяемости (интеллектуальное и волевое); § 21 «Уменьшенная вменяемость» регламентирует ситуацию, состоящую в уменьшении условий вменяемости Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.С.189.

Естественно, проблемы невменяемости и уменьшенной вменяемости вызывают споры в самых различных ситуациях и в самых широких кругах. В августе 2002 г. в Германии обсуждалось два случая. Первый -- убийство Даниэлой матери и отчима; делались попытки объяснить поведение преступницы раздвоением личности. Второй -- совершение изнасилования В. Сабашем, который провел 30 лет в психиатрическом заведении и был на основании заключений экспертов освобожден как не представляющий опасности для общества. В 2003 г. вновь обсуждается похищение и убийство мальчика, и опять поднимаются те же самые вопросы о психике субъекта деяния. Neue Juristische Wochenschrift Электронный ресурс: [https://beckonline.beck.de/default.aspx?vpath=bibdata%2fzeits%2fNJW%2f1990%2fcont%2fNJW.1990.htm].

Возрастная проблематика невменяемости кратко описывается так: «Отсутствие способности (осознавать противоправность деяния и действовать по этому осознанию.) для детей (лиц до 14 лет) является неопровержимой презумпцией по § 19 УК ФРГ Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.С.190; для лиц с 14 до 17 лет подлежит установлению в каждом случае (§ 3 ЗоОПДН) Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Зерцало, 2001 С.122; для лиц от 18 лет по правилу считается признанной и исключается по правилам § 20, 21 в отдельных случаях» Там же..

Проблематика невменяемости (уменьшенной вменяемости) взрослых охватывает наряду с традиционными для российской практики вопросами проблему невменяемости в состоянии опьянения. Здесь две стороны дела: а) собственно установление показателя концентрации алкоголя в крови, что измеряется в промилле; б) правовые следствия из этого.

Что касается состояния опьянения в конечном счете (как и в УК РФ, но с существенными особенностями) лицо несет ответственность, если субъект привел себя в состояние невменяемости своим упречным поведением (совершение преступления под влиянием алкогольного опьянения и пр.). Ответственность легитимируется тем, что субъект сам создал «невменямость», привел себя в эту причину Рерихт A.A. Международные и европейские перспективы развития уголовного права с позиций немецкой доктрины // Уголовное право и современность. Сб. ст. / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2007. С.112.

В отличие от предписаний ст. 23 УК РФ, по которой лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотического средства или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2014) Электронный ресурс: [http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681] (Дата обращения: 15.12.2014), ст. 20 УК Германии допускает возможность исключения вменяемости лица, находящегося в состоянии опьянения. Однако по понятным причинам слишком широкое использование такой возможности пагубно влияло бы на преступность Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.С.199.

Тогда используются три конструкции. Одна из них -- actio libera in causa (сознательное приведение себя в состояние опьянения в целях совершения преступления). Другая -- более ограниченная по объему, но, собственно, вполне легко воспринимаемая конструкция; это так называемое полное опьянение, по которой тот, кто умышленно или неосторожно алкогольными напитками или иными одурманивающими средствами ввергает себя в опьянение, наказывается до пяти лет лишения свободы или денежным штрафом, если он в этом состоянии совершил противоправное деяние и не может быть наказан, поскольку он вследствие опьянения невменяем или это нельзя исключить. Третья конструкция: устанавливается ответственность за пьянство в условиях дорожного движения по § 316 УК ФРГ Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.С.202. Конструкция actio libera in causa обеспечивает уголовную ответственность в ситуации, когда субъект вначале находится в состоянии, в котором он может нести ответственность, умышленно или неосторожно. Затем он выводит себя из него и наконец совершает деяние, которое он доводит до конца уже в состоянии невменяемости или неспособности действовать (мать во сне душит ребенка). Или -- несколько иначе -- под этим понимается деяние, чья решающая причина (causa) субъектом вводится в действие во вменяемом свободном (libera) состоянии и как результат реализуется в состоянии, когда субъект невменяем. Подчеркивается, что эта конструкция практически важна не только в случаях алкогольного опьянения, хотя здесь она, скорее всего, имеет наибольшее значение Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.189.

Показательна следующая часть из решения Верховного Суда: «Принятие ответственного приведения в действие причинной цепи в форме умышленного действия предполагает, что субъекты решились в еще не опьяненном состоянии как минимум с эвентуальным умыслом на совершение тех определенных деяний, которые они в действительности совершили в состоянии опьянения» Neue Juristische Wochenschrift Электронный ресурс: [https://beckonline.beck.de/default.aspx?vpath=bibdata%2fzeits%2fNJW%2f1990%2fcont%2fNJW.1990.htm]. (Дата обращения: 15.12.2014)Neue Juristische Wochenschrift .

4.4 Формы вины

Уголовным кодексом РФ предусмотрено две формы вины: умышленно и по неосторожности. Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. Преступление признаётся совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник для Вузов по специальности «Юриспруденция», под ред. В.Н.Кудрявцева.- М.:Юрист, 2005С.79.

Можно выделить три взаимосвязанных признака: а) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия); б) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; в) желание их наступления Там же. С.80.

Существенная специфика немецкой уголовной доктрины рассматривает непривычное соотношение одноименных и как будто разных понятий: «умысел -- неосторожность» как формы вины, «умысел -- неосторожность» как формы поведения. В немецкой теории уголовного права это означает признание двойной функции форм вины, т. е. ее проявлений в виде умысла и неосторожности. Понятиями «умысел» и «неосторожность», обозначаются не только рассмотренные выше две поведенческие формы в субъективном составе деяния, но одновременно различные формы вины как элемента преступления, из которых умышленность, т. е. вина умысла, является более высокой, а неосторожность, т. е. вина неосторожности, -- более низкой ступенью вины Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.190.

Это характерно для умысла как формы вины враждебному праву или безразличному отношению субъекта к поведенческим правовым нормам. Неосторожность характеризуется, напротив, небрежным или беззаботным отношением субъекта к требованиям проявления заботливости, содержащимся в правопорядке Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк, 2001.С.77.

Различие Вессельс и Бойке разъясняют на следующем примере: «Крестьянка с ребенком первый раз в жизни пользуется метро. Ребенок из-за недостатка контроля попадает между автоматическими дверьми, которые его ранят. Здесь в составе деяния установлен объективный масштаб отношения субъекта к деянию. На его основе должна быть установлена неосторожность. Затем в зависимости от этого устанавливается субъективный масштаб. Тут надо обратить внимание на субъективные знания и возможности крестьянки. Тем самым подтверждается или отрицается неосторожная вина. Такая “двухступенчатость” проверки неосторожности требуется всегда» Вессельс Й., Бойльке B. Уголовное право ФРГ. Учебник. 35-е изд., с. доп:.и изм. Пер. с нем: яз. Я.М; Плошкинош/ Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.С.133.

Важную часть в структуре форм вины в немецком уголовном праве занимает осознание противоправности. Это специальная проблема, которая иногда рассматривается в рамках учения о вине, а иногда выделяется хотя бы потому, что законодатель в § 17 тесно связывает отсутствие осознания противоправности с ошибкой в запрете Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2010.С.202. Оно также, как уже отмечалось, трактуется либо как содержание умысла в составе деяния, либо в содержании вины как элемента преступления. Предписание § 17 делает ясным, что отсутствие осознания противоправности не затрагивает умысла как компонента противоправности, и этим теория вины предписана законодательно Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.192. В российской доктрине эта проблема, как известно, решается внутри форм вины в составе преступления.

В уголовном праве ФРГ также существуют так называемые извиняющие обстоятельства. В литературе эти обстоятельства отграничивают от обстоятельств, исключающих ответственность (невменяемость и неизбежная ошибка), само собой также и от обстоятельств, исключающих противоправность деяния, и рассматривают как такие обстоятельства, которые представляют собой экстраординарное мотивационное положение. Отличительным признаком этих обстоятельств, таким образом, является связь с личностью, а не с деянием Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004 С.193.

УК РФ не выделяет обстоятельств, устраняющих вину, в особую группу обстоятельств, меняющих правовое положение лица, совершившего противоправное (преступное) деяние.

Между тем такое выделение соответствовало бы и соответствует там, где оно есть, жизненным потребностям. Существуют ситуации, когда законодатель не может признать правомерными действия защищающего при необходимой обороне или действия в состоянии крайней необходимости, но по социально значимым обстоятельствам желает освободить лицо от уголовной ответственности. Возможно ст. 37 УК РФ (Необходимая оборона) была бы более цельной, если бы была использована осознанно конструкция извинительной необходимой обороны.

В немецком уголовном праве выделяются: извинительная крайняя необходимость (§ 35 УК ФРГ); превышение необходимой обороны (§33 УК ФРГ); действия на основе обязательного противоправного служебного указания (приказа); извиняющая коллизия обязанностей Там же. С.194.

Извиняющие обстоятельства основываются на начале невозможности нормативного (правомерного) поведения. Для их понимания следует учитывать, что они действуют, уменьшая вину. Основанием «извинения» является вывод о том, что деяние не несет на себе такого враждебного праву, упречного отпечатка, как могло при иных обстоятельствах. Это делает понятным, продолжает автор, почему, несмотря на крайнюю необходимость, может быть виновным поведение лиц, на правовой основе обязанных переносить опасности для жизни (полицейские, солдаты и др.). Правовые последствия разграничения обстоятельств, извиняющих, к слову, и устраняющих противоправность, распространяются, например, при крайней необходимости, на область соучастия и ошибки Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. № 9.С.19.

Заключение

В ходе работы над диссертацией изучены теоретические обоснования института преступлений в рамках уголовно-правовых доктрин России и ФРГ. Результаты данного исследования можно свести к следующим основным положениям. Проведенный сравнительный анализ теоретических норм уголовного права, касательно проблем преступления позволяет говорить о том, что взаимодействие русского уголовного права с уголовным правом ФРГ имеет как определенные сходные черты, так и различия:

* Правовые системы в плане определения понятия преступления догматически сходны, однако в немецком уголовном праве понятие преступления носит в большей степени формальный характер, нежели материальный из-за общей неопределенности материального понятия «правовое благо» в уголовно-правовой системе ФРГ;

* Признаки преступления в уголовном праве России носят четырехступенчатый характер (виновность - общественная опасность - уголовная противоправность - наказуемость.) В уголовном праве ФРГ в зависимости от трактовок либо трехступенчатый (деяние, которое осуществляет содержащийся в уголовном законе состав - противоправность - виновность), либо двухступенчатый, где главными признаками преступления становятся противоправность и виновность. Специфика в сравнении с с признаками преступления по российскому уголовному праву состоит в том, что: перечень элементов (признаков) преступления по немецкой доктрине не включает в себя общественной опасности и наказуемости деяния. Из чего следует, что преступление в рамках правовой системы ФРГ -- это описанный, оцененный законом феномен, запрещенный им, соответствующий ему и носящий в большей степени формальный характер.

* Состав преступления имеет некоторые различия. С точки зрения российского уголовного права основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Признаки конкретного состава преступления содержатся как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ. Виды составов преступления - основной, квалифицированный и привилегированный. В немецком праве существуют много составов, которые однако носят теоретический характер (состав деяния, общий состав, состав деликта, состав неправды, гарантийный, состав ошибки), на практике же применяются составы преступления в целом сходные с российскими - составы деяния в широком и узком смысле. Главное отличие в том, что дополнительно в уголовном праве ФРГ выделяются несамостоятельные и самостоятельные отклонения от основного состава деяния, что связано со спецификой построения норм и направлено на определение рамок наказания.