Вымогательство: уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации

Одним из наиболее важных и принципиальных вопросов уголовно-правовой характеристики вымогательства является правильная его классификация, т.е. отнесение этого преступления к определенному виду (группе). Наиболее логично и обоснованно относить вымогательство к разновидности хищения. Вместе с тем следует отметить, что российский законодатель придерживается в настоящее время другой позиции: он не относит вымогательство к способам хищения. В этом можно легко убедиться, анализируя ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, где хищение и вымогательство разделены союзом "либо".

Примечательно в этой связи, что современное законодательство некоторых государств - участников СНГ в противоположность российскому относит вымогательство к категории именно хищения. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Ч. 2. Так, например, УК Белоруссии прямо указывает на то, что вымогательство является одним из способов хищения (ст. 208). При этом под хищением здесь понимается "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники". Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 78-098-55.

Аналогичную российскому законодателю позицию занимают и многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения. Так, например, С.М. Кочои относит вымогательство к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения. Более того, данный автор даже обращает внимание законодателя на неудачное расположение статьи о вымогательстве внутри главы XXI УК РФ. Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2001. С. 7. Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Севрюков. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

Основным аргументом данного подхода является то, что вымогательство в теории уголовного права относится к преступлениям с формальным составом, т.е. "изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления". Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями "разбой" и "вымогательство" заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.

Таким образом, для правильной оценки наличия признаков хищения имеет приоритетное значение не юридическая конструкция формального состава преступления, когда имеет место более раннее определение момента оконченного преступления (вне связи с наступлением вредных последствий и причинной связи между деянием и наступившими последствиями), а признаки субъективной и объективной сторон посягательства, выражающие цель, намерение, способы действия преступника.

Для того чтобы разобраться в сути подхода, отрицающего логичность и правомерность отнесения вымогательства к одному из способов хищения, целесообразно детально, комплексно проанализировать признаки хищения и соотнести их с признаками вымогательства. Только после этого можно сделать окончательные выводы и сформулировать обоснованные предложения. Необходимо обратиться к примечанию к ст. 158 УК РФ, где дано законодательное определение понятия "хищение". В соответствии с ним под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Уголовный кодекс РФ принят государственной Думой 4 мая 1996 года с изменениями и дополнениями.

Вымогательство вполне можно отнести к насильственно-корыстным преступлениям, охватываемым понятием "хищение". Для того чтобы подтвердить такой вывод, целесообразно детально проанализировать сущностные признаки хищения, отмеченные в упомянутом примечании.

Прежде всего, в уголовном законе указывается на корыстную цель, выражающую стремление преступника извлечь противозаконную материальную, имущественную выгоду. При этом виновный демонстрирует корыстные интерес, намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Данный признак хищения в полной мере можно отнести и к вымогательству, так как преступник, предъявляя своей жертве имущественные требования, руководствуется прежде всего корыстной целью.

Следующим важнейшим признаком хищения является его противоправность. Это означает, что похититель нарушает уголовно-правовой запрет, установленный конкретной статьей УК РФ. В данном контексте мы опять-таки с полным основанием можем говорить о том, что вымогательству присущ признак противоправности.

Характерной чертой при хищении является безвозмездность изъятия или обращения, которая означает завладение чужим имуществом без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Новая Волна, 1998. С. 10. Безвозмездность будет иметь место и тогда, когда налицо неадекватное возмещение причиненного ущерба собственнику. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N 4. С. 13. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N 6. С. 8.

Важнейшим признаком является изъятие чужого имущества, которое выражается в физическом отторжении от собственника либо иного владельца и перемещении в иное место изъятого имущества, где виновный мог бы фактически обладать им, не приобретая на него права собственности. Предметом такого изъятия выступают, как правило, движимые вещи. При изъятии же права на имущество происходит смена правообладателя. Как полагает А.П. Севрюков, "под изъятием понимается извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступником". Там же. С. 14

При этом изъятие должно происходить одним из шести способов, перечисленных в Уголовном законе. Их можно условно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата) и насильственные (грабеж и разбой). Как известно, при вымогательстве основной целью требования виновного лица является изъятие чужого имущества и вместе с тем насильственный способ осуществления этого требования. Так что исследуемое мной вымогательство вполне логично отнести к насильственному, незаконному изъятию чужого имущества.

Обращение как одна из самостоятельных разновидностей изъятия чужого имущества - это фактическое завладение чужим имуществом виновным или другими лицами. Это означает, что виновный получает фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не имея на это законных оснований. Важнейшим элементом обращения чужого имущества является фактическое завладение им с возможностью для преступника распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. При вымогательстве, когда виновный с помощью различных угроз завладевает требуемым имуществом, он часто способен пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, детальный анализ содержащихся в уголовном законе признаков хищения позволяет сделать вывод о том, что вымогательство следует рассматривать как один из способов хищения.

Подобная констатация имеет важное практическое значение, поскольку позволит более корректно сформулировать целый ряд норм УК РФ (например, ст. 221, 226, 229).

Даже в названиях данных статей хищение и вымогательство разделены союзом "либо", что недвусмысленно дает понять, что современный российский законодатель не относит вымогательство к категории хищений. Между тем эта позиция кажется нам весьма спорной и уязвимой.

В упомянутых выше статьях УК РФ речь идет о признаках преступлений, характерных как для хищения, так и для вымогательства. Так, в ст. 221 УК РФ "Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов" в качестве квалифицирующих признаков не названо ни одного, который был бы характерным только для вымогательства. Все перечисленные квалифицирующие признаки присущи исключительно хищениям в виде грабежа или разбоя. Следовательно, из диспозиции ст. 221 УК РФ, как и из диспозиций других статей УК РФ (ст. ст. 226, 229), можно было бы изъять без ущерба для конструкции уголовно-правовой нормы слова "либо вымогательство" и оставить просто "хищение". Тем самым станет более логичной и будет упрощена юридическая конструкция перечисленных статей, а, кроме того, вымогательство вполне обоснованно может квалифицироваться как вид хищения.

В качестве дополнительного примера, иллюстрирующего спорность разделения понятий "хищение" и "вымогательство", можно рассмотреть ст. 164 УК РФ "Хищение предметов, имеющих особую ценность". Законодатель считает посягательство на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, особо общественно опасным. Об этом свидетельствует максимальная санкция за эти преступления: до 15 лет лишения свободы. Однако вполне реально может существовать в качестве одного из способов завладения такими ценностями вымогательство предметов антиквариата. Соответственно данное преступление будет квалифицироваться только по ст. 163 УК РФ ("вымогательство"). Поскольку современный российский законодатель не относит вымогательство предметов, имеющих особую ценность, к категории хищения, то невозможно будет применить к такому вымогателю ст. 164 УК РФ. Таким образом, отсюда следует, что законодатель устанавливает специальный, особый запрет на все способы хищения предметов, имеющих особую ценность (в том числе и наиболее опасные из этих посягательств: грабеж, разбой), и в то же время реальная возможность вымогательства таких ценностей оставлена законодателем без внимания. Логически такой подход явно небезупречен. Совсем другое дело, если вымогательство рассматривать как один из способов хищения. Тогда все встанет на свои места, и логика установления более строгих запретов по отношению к любому способу корыстного завладения историческими, художественными и иными раритетами будет обоснована.

И еще одно соображение в пользу того, чтобы считать вымогательство видом хищения. Дело в достаточно неопределенной, расплывчатой формулировке той части статьи 163 УК РФ, где речь идет о требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой насилия либо шантажа. Такого рода требования и действия могут иметь место по достаточно широкому кругу конфликтов.

Например, ст. 179 УК РФ говорит о принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения. Здесь могут быть налицо почти все признаки вымогательства: требование, угроза применения (применение) насилия, шантаж. Однако далее в этой статье следует уточнение: "при отсутствии признаков вымогательства". В этой связи закономерен вопрос: какие признаки вымогательства имеет в виду законодатель? Ответ может быть однозначен. Только отсутствие комплекса признаков, характеризующих именно "хищение" (и, в частности, противоправного завладения чужим имуществом) позволяет разграничить ст. 179 и 163 УК РФ.

Аналогичная ситуация складывается и при сопоставлении в этом смысле ст. 163 и 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции).

Типичные ошибки при квалификации вымогательства в судебной практике

О некоторых ошибках квалификации вымогательства было рассказано выше, о некоторых расскажем в данном пункте курсовой работы.

Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории.

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки.

Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника.

Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при отграничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя.

Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.

Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с необходимостью разъяснения возникших в судебной практике неясных и спорных вопросов применения действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность вымогательства и необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел данной категории.

В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого.

2. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

3. Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

В случае если о потерпевшем или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии с. ч.3 ст.80 УК РФ, либо снята в силу акта амнистии или помилования.

Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

2.2 Актуальные проблемы квалификации вымогательства

Одним из наиболее важных и принципиальных вопросов уголовно-правовой характеристики вымогательства является правильная его классификация, т.е. отнесение этого преступления к определенному виду (группе). Наиболее логично и обоснованно относить вымогательство к разновидности хищения. Вместе с тем следует отметить, что российский законодатель придерживается в настоящее время другой позиции: он не относит вымогательство к способам хищения. В этом можно легко убедиться, анализируя ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, где хищение и вымогательство разделены союзом "либо".

Примечательно в этой связи, что современное законодательство некоторых государств - участников СНГ в противоположность российскому относит вымогательство к категории именно хищения. Так, например, УК Белоруссии прямо указывает на то, что вымогательство является одним из способов хищения (ст. 208). При этом под хищением здесь понимается "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники".

Аналогичную российскому законодателю позицию занимают и многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения. Так, например, С.М. Кочои относит вымогательство к корыстным преступлениям против собственности, не содержащим признаков хищения. Более того, данный автор даже обращает внимание законодателя на неудачное расположение статьи о вымогательстве внутри главы XXI УК РФ.6Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Севрюков.7

Основным аргументом данного подхода является то, что вымогательство в теории уголовного права относится к преступлениям с формальным составом, т.е. "изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления". Вместе с тем те же авторы относят к числу хищений разбой (ст. 162 УК РФ), который также по действующему законодательству является преступлением с формальным составом. Непосредственная разница между понятиями "разбой" и "вымогательство" заключается во временном промежутке между предъявлением требования и моментом завладения какими-либо материальными средствами: при разбое это может произойти практически сразу после нападения преступника на жертву, а при вымогательстве имеет место промежуток времени от нескольких часов до нескольких дней, недель и т.д. В то же время следует иметь в виду, что при том же разбое преступник может и не завладеть имуществом, если, например, получит достойный отпор от жертвы посягательства. То же самое может произойти и при вымогательстве.

Таким образом, для правильной оценки наличия признаков хищения имеет приоритетное значение не юридическая конструкция формального состава преступления, когда имеет место более раннее определение момента оконченного преступления (вне связи с наступлением вредных последствий и причинной связи между деянием и наступившими последствиями), а признаки субъективной и объективной сторон посягательства, выражающие цель, намерение, способы действия преступника.

Для того чтобы разобраться в сути подхода, отрицающего логичность и правомерность отнесения вымогательства к одному из способов хищения, целесообразно детально, комплексно проанализировать признаки хищения и соотнести их с признаками вымогательства. Только после этого можно сделать окончательные выводы и сформулировать обоснованные предложения. Необходимо обратиться к примечанию к ст. 158 УК РФ, где дано законодательное определение понятия "хищение". В соответствии с ним под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.8

Вымогательство вполне можно отнести к насильственно-корыстным преступлениям, охватываемым понятием "хищение". Для того чтобы подтвердить такой вывод, целесообразно детально проанализировать сущностные признаки хищения, отмеченные в упомянутом примечании.

Прежде всего, в уголовном законе указывается на корыстную цель, выражающую стремление преступника извлечь противозаконную материальную, имущественную выгоду. При этом виновный демонстрирует корыстные интерес, намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Данный признак хищения в полной мере можно отнести и к вымогательству, так как преступник, предъявляя своей жертве имущественные требования, руководствуется прежде всего корыстной целью.

"ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА" Изучение следственной и судебной практики по делам о вымогательстве позволило выявить ряд проблем квалификации этого преступления и отграничения его от смежных составов. Наиболее отчетливо вырисовываются такие: отграничение вымогательства от грабежа с применением насилия и разбоя; квалификация деяния, состоящего в требовании передачи чужого имущества, соединенном с насилием или угрозой его применения, когда часть имущества передана виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем; квалификация "вымогательства" собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг); квалификация вымогательства, сопряженного с захватом заложников. Первая проблема возникает тогда, когда содеянное выражается в требовании передачи чужого имущества, сопровождавшемся насилием, опасным или не опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких. Ее решение обусловлено моментом передачи имущества, моментом предполагаемой реализации угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, и моментом применения насилия. Сочетание этих элементов представляет собой критерий отграничения вымогательства от насильственного грабежа и разбоя. При этом возможны следующие варианты такого сочетания: виновный требует немедленной передачи имущества и угрожает немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких, если потерпевший не выполнит имущественного требования; виновный требует немедленной передачи имущества и угрожает применением насилия в случае невыполнения незаконного требования; виновный требует передачи имущества в будущем, угрожая применением такого насилия немедленно, если потерпевший не согласится выполнить его требования; виновный требует передачи имущества в будущем, угрожая применить опасное для жизни или здоровья насилие также в будущем, если потерпевший не выполнит требования; виновный требует передачи имущества немедленно и применяет насилие, не опасное или опасное для жизни или здоровья потерпевшего; виновный требует передачи имущества в будущем и применяет то или иное насилие немедленно, чтобы обеспечить выполнение этого требования. Решение проблемы применительно к каждому из вариантов основывается на сопоставлении уголовно-правовых норм о вымогательстве, с одной стороны, и о грабеже и разбое, с другой. Из сопоставления этих уголовно-правовых норм следует, что грабежу и разбою присущи, во-первых, немедленное завладение имуществом или требование немедленной передачи имущества и, во-вторых, немедленное применение насилия либо (при разбое) угроза немедленным применением насилия, а при вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место в будущем. Так, в ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" указано, что "завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № 7, с. 7-9..

Таким образом, при совпадении требования немедленной передачи имущества и применения насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, деяние представляет собой грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо разбой, а в иных случаях - вымогательство. Такое решение обосновывается, в частности, еще и тем, что при сочетании требования немедленной передачи имущества и применения насилия, не опасного или опасного для названных благ личности, либо угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, тот не имеет возможности обратиться за помощью в органы власти, тогда как при иных ситуациях он может это сделать. Вторая проблема - квалификации деяния, состоящего в требовании передачи чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным или опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия, опасного для этих благ личности, когда часть имущества передается виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем, - связана с первой. Ориентиром здесь может быть содержащееся в ч. 2 п. 2 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. разъяснение, согласно которому "если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имевшегося у потерпевшего имущества, то эти действия, при наличии реальной совокупности преступлений, должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой". Согласно этому разъяснению рассматриваемое деяние представляет собой реальную совокупность вымогательства и грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья, или вымогательства и разбоя - лишь когда требованию передачи имущества сопутствовали применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза немедленного применения насилия, опасного для этих благ личности. Если же имущественное требование сопровождалось угрозой применения насилия в будущем, то совокупность преступлений отсутствует, поскольку отсутствует свойственная грабежу и разбою угроза немедленного применения насилия. Третья проблема заключается в квалификации "возвращения" собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг). Эта проблема возникла в связи с тем, что в современных условиях нередко представители одной коммерческой структуры получают кредит или покупают товары с обязательством возвратить кредит с процентами или оплатить товары в определенный срок, но не выполняют свои обязательства. Кредиторы или продавцы, не рассчитывая возвратить кредит или взыскать стоимость проданных товаров через суд, обращаются к должникам с требованием выполнить обязательства, сопровождая это различными угрозами или насильственными действиями. Решение этой проблемы основано на выяснении правового статуса предмета вымогательства. Согласно ст. 148 УК предметом вымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Поэтому требование передачи собственного имущества, в частности, сопровождаемое угрозами или насильственными действиями, предусмотренными ст. 148 УК, не может быть квалифицировано по этой статье как вымогательство. Такое деяние представляет собой самоуправство, если причинен существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям, ответственность за которое установлена ст. 200, в совокупности с соответствующим преступлением против личности либо с угрозой убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества, предусмотренной ст. 207 этого УК См.: Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. Московский институт МВД РФ, 1994, с. 14.. Четвертая проблема состоит в квалификации вымогательства, сопряженного с захватом заложников. Эта проблема вызвана тем, что, с одной стороны, захват заложников является обстоятельством, отягчающим вымогательство (ч. 4 ст. 148 УК РСФСР), и с другой - имущественные требования выступают в качестве условия освобождения заложников в составе преступления, предусмотренного ст. 126(1) УК. Л. Гаухман предлагает квалифицировать вымогательство, соединенное с захватом заложников, по совокупности преступлений (ч. 4 ст. 148 и ст. 126(1) УК), обосновывая это тем, что иное решение может привести к оставлению без предусмотренных уголовным законом ответственности и наказания виновного за содеянное в целом См.: См.: Гаухман Л. Д. Уголовная ответственность за вымогательство. Московский институт МВД РФ, 1994, с. 13.. Представляется, такое решение не совсем точное. Квалификация вымогательства, сопряженного с захватом заложников, обеспечивается посредством сопоставления степени общественной опасности данного вида вымогательства, во-первых, с захватом заложников без отягчающих обстоятельств и, во-вторых, с захватом заложников, повлекшим тяжкие последствия, ответственность за который предусмотрена соответственно ч. ч. 1 и 2 ст. 126(1) УК. Санкцией ч. 4 ст. 148 предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества, санкцией ч. 1 ст. 126(1) - лишение свободы до десяти лет, а санацией ч. 2 этой статьи УК - лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и без таковой. Сопоставление санкций ч. 4 ст. 148 и ч. 1 ст. 126(1) показывает, что вымогательство, сопряженное с захватом заложников, представляет собой большую общественную опасность и наказывается строже, чем захват заложников без отягчающих обстоятельств. Поэтому вымогательство, сопряженное с захватом заложников, не повлекшим тяжких последствий, полностью охватывает такой захват и деяние необходимо квалифицировать только по ч. 4 ст. 148. Сравнение санкций ч. 4 ст. 148 и ч. 2 ст. 126(1) показывает, что в последней наказание в виде лишения свободы строже, чем в первой, а в виде конфискации имущества - наоборот, поскольку во второй таковая не является обязательной, тогда как в первой она обязательна. Исходя из этого, представляется возможным признать, что состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 148, не охватывает состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126(1), а последний не охватывает первого, что обусловливает квалификацию вымогательства, сопряженного с захватом заложников, повлекшим тяжкие последствия, по совокупности преступлений: по ч. 4 ст. 148 и ч. 2 ст. 126(1).



Заключение

Таким образом, вымогательство - одно из наиболее общественно-опасных деяний.

Для повышения процесса расследования данного вида преступлений необходимы четкие руководства к действию, особенно в сложных следственных ситуациях. Кроме того, при расследовании дел, связанных с вымогательством, следует учитывать, что преступные группы нередко пытаются оказывать и оказывают психическое и другое давление на потерпевшего и свидетелей, а также их близких, вынуждая изменить свои показания или отказаться от них. Угроза физической расправой, уничтожением имущества, шантажа - вот далеко не полный перечень средств давления. И в этом случае в сложном положении оказываются суды и обвинения, т.к. чаще всего свидетели и потерпевшие изменяют свои показания именно в процессе судебного рассмотрения дела.

При всем при этом в следственной практике редко применяются меры по обеспечению безопасности потерпевшего и свидетелей, показания которых часто являются единственным прямым доказательством по делу.

Кроме того, не обеспечиваются и охрана свидетелей и потерпевших в сложных случаях от давления преступников. Необходимо, на мой взгляд, принятие федерального закона и разработка механизма введения его в действие, которые обеспечили бы надлежащую охрану и защиту свидетелей и потерпевших.

Предметом мошенничества может быть не только имущество и право на него. Объект мошенничества - это отношения собственности.

Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных элементов: общественно опасного действия или бездействия; последствий преступления (преступного результата); причинной связи между этим действием (бездействием) и наступившим результатом.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. При этом принципиальное значение имеет время возникновения этой цели; она должна возникнуть до применения мошеннических способов - обмана или злоупотребления доверием.

Квалифицированные виды мошенничества предусмотрены ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ во многом соответствуют квалифицирующим признакам, характеризующим кражу. Квалификация по ч. 3 ст. 159 УК может иметь место в тех случаях, когда мошенничество совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностным лицом.

В ч.1 ст. 163 УК РФ вымогательство определяется как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или близких».

Объектом вымогательства являются отношения собственности, а также личность и ее интересы. При угрозе насилием объект - психическое спокойствие личности.

Предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество и действия имущественного характера. Имущество как предмет данного преступления может быть как движимым, так и недвижимым (участок земли, дом и т.п.).

Объективную сторону вымогательства по действующему УК РФ образует сложное действие, состоящее из самостоятельных, но взаимосвязанных действий - требования и угрозы. Соответственно по действующему законодательству отсутствие одного либо другого исключает уголовную ответственность за вымогательство.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что им предъявляется незаконное требование, высказывается угроза, и желает таким путем добиться неправомерной передачи ему чужого имущества, права на него или совершения в его пользу действий имущественного характера.

Наиболее опасные квалифицированные виды вымогательства предусмотрены ч. 3 ст. 163 УК. Ими являются вымогательство, совершенное: организованной группой (п. «а»); в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б»); с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в»)

Вымогательство занимает особое место в системе имущественных преступлении. С одной стороны, оно примыкает к насильственным хищениям, когда выражается в угрозе применения насилия или совершении насильственных действий с целью получения чужого имущества в виде вещи. С другой стороны, имея своим предметом как движимое, так и недвижимое имущество, как вещь, так и имущественное право, вымогательство является сходным с мошенничеством; эти преступления сближает также такой свойственный им признак, как получение виновным имущественного блага «из рук» потерпевшего, совершающего с пороком воли передачу имущества.

Хотя в действующем российском уголовном законодательстве вымогательство не отнесено к хищениям, это следует признать недостатком, поскольку анализ понятия показывает, что от хищений оно отличается только моментом окончания преступления (в частности от разбоя).

1. Следует отнести вымогательство к хищениям это позволит избежать неоднозначного толкования преступлений против собственности. Наиболее целесообразным было бы закрепить это соответствующим дополнением примечания 1 к ст. 158 УК.

2. Поскольку в настоящее время законодательство не признает вымогательство хищением следует уточнить действующую формулировку вымогательства. Поскольку термин «шантаж» является одним из важных конструктивных элементов вымогательства, а, кроме того, используется в некоторых других статьях УК РФ в качестве обязательного признака, то целесообразно в ст. 163 УК РФ использовать этот термин, раскрыв в примечании его содержание.

3. Вымогательство, как оно сформулировано в ст. 163 УК РФ, может трактоваться только как активное действие. Вместе с тем, понятие «вымогательство» используется в качестве конструктивного признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 (коммерческий подкуп) и 290 (получение взятки) УК РФ, которые могут совершаться и путем бездействия. Это характерно и для ситуации вымогательства взятки, когда должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции) применяет в качестве скрытой угрозы (для понуждения просителя к даче взятки) неисполнение, в пределах своих дискреционных полномочий, определенных действий во вред потерпевшему. Данное обстоятельство дает основание ставить вопрос об уточнении понятия «вымогательство», сформулированного в ст. 163 УК РФ.

4. Возможны ситуации, когда вследствие вреда, нанесенного здоровью и не являющегося тяжким, по неосторожности причиняется смерть потерпевшему. Квалификация таких действий по совокупности статей УК о вымогательстве и причинении смерти по неосторожности не соответствует тяжести содеянного. Налицо изъян конструкции ст. 163 УК. Изложенное выше позволяет нам внести соответствующие предложения о дополнении ч. 3 ст. 163 УК пунктом следующего содержания:

-- вымогательство, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

5. На наш взгляд, имеет место и другой недостаток. Нередко вымогательство совершается с использованием оружия или угрозой его применения. В последние годы наблюдается постоянный рост этого показателя, что существенно повышает общественную опасность деяния. В законодательстве же вымогательство с применением оружия не нашло своего закрепления. Квалификация же таких деяний, но совокупности преступлений: вымогательства и незаконных действий с оружием не всегда соответствует тяжести преступления, представляющего собой органическое единство упомянутых действий.

Изложенное, выше позволяет нам внести соответствующие предложения о дополнении ч. 3 ст. 163 пунктом следующего содержания:

-- вымогательство, совершенное с применением оружия.

6. П. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ имеет в качестве особо квалифицирующего признака вымогательство «в целях получения имущества в особо крупном размере», вместе с тем такая формулировка представляется неточной, поскольку не охватывает выполнение требований имущественного характера. Необходимо изменить редакцию данного признака представив его как вымогательство, «совершенное в особо крупном размере».

Проведенное нами исследование не исчерпало всей проблематики вымогательства, что требует дальнейшей разработки данного уголовно-правового понятия.

Исходя из смысла закона, насилие, уничтожение имущества, оглашение позорящих сведений может относиться не только к моменту требования (как подкрепление угрозы), но и к моменту, следующему за отказом от выполнения требования (как месть), так как последнее охватывалось умыслом виновного при совершении вымогательства. В противном случае действия вымогателя должны будут квалифицироваться по п. 1 и 2 ст. 163 УК РФ и статьям, соответствующим виду и характеру реализуемой угрозы (а не по соответствующим пунктам статьи о вымогательстве), что влечет неоправданное смягчение наказания.

Действительно, объективная сторона угрозы (форма и содержание) крайне важны. Сам факт предъявления угрозы привносит деструктивный элемент в существующие общественные отношения. Но нельзя игнорировать и субъективное отношение к угрозе самого потерпевшего. Необходимо при этом отграничивать восприятие угрозы и влияние угрозы на жертву. Первое играет решающее значение при определении преступности деяния. Второе не имеет значения ни для квалификации, ни для определения меры наказания. Угроза должна быть действительной и реальной для потерпевшего, осуществимой при обычных обстоятельствах. А вот повлияла ли она или не оказала никакого воздействия - не должно сказываться на привлечении вымогателя к уголовной ответственности. Уверенность лица, на которого направлено действие преступника, в своей силе, авторитете или результативности вмешательства правоохранительных органов не исключает противоправности деяния.

Когда насилие применяется сразу после отказа выполнить требование преступника, но у последнего нет умысла на немедленное открытое похищение имущества, мы видим неудавшееся вымогательство, но оконченное преступление в смысле ст. 163 УК РФ. В этой связи единообразно решается в теории вопрос о реализации угрозы: если она осуществлена вымогателем, то ее считают средством мести за отказ выполнить требование преступника. Однако квалифицируют такие действия по-разному.

Но это с одной стороны. А с другой - месть (как мотив) должна возникать после совершения действий или невыполнения требований потерпевшим, то есть после того, как преступление (вымогательство) считается оконченным. На самом деле преступник заранее планирует, просчитывает возможные варианты осуществления угроз. Такие действия больше похожи на провокацию мести, чем на саму месть. Поэтому все совершенное вымогателем во исполнение угрозы должно включаться в объективную сторону квалифицированных видов вымогательства. Исключение составляют умышленное убийство, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее человеческие жертвы. Есть еще несколько спорных, недостаточно ясных вопросов, касающихся характеристики состава вымогательства. Например, затруднения вызывает квалификация ситуации, когда лицо принуждается к продаже товара по более низкой цене или к покупке чего-либо. Эти действия являются ни чем иным, как требованием переуступки прав или выгод имущественного характера, принятием на себя невыгодных обязательств по отношению к имуществу, что полностью укладывается в объективную сторону вымогательства. Правоприменителю достаточно установить причинение вреда и наличие угроз в этом случае, чтобы привлечь виновного к ответственности по ст. 163 УК РФ.

Сложнее дело обстоит с угрозой оглашения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Во всех случаях, когда вымогатель угрожает противоправными действиями (убийством, нанесением телесных повреждений, уничтожением имущества, разглашением тайны усыновления и т.п.) ясно видна антисоциальная направленность его действий. Но возможна и угроза исполнением, например, своего гражданского долга (сообщением о совершенном преступлении), моральными обязанностями ( раскрытием обмана, объективной характеристикой или рецензией). Если оглашение этих сведений ставится в зависимость от «благодарности» жертвы, то здесь, на наш взгляд, можно говорить о наличии состава вымогательства. Если же сведения предаются огласке без условия «вознаграждения» за молчание со стороны потерпевшего - преступления не будет.



Список использованной литературы

1. Просветов М.А. Некоторые проблемы квалификации вымогательства // Современные гуманитарные проблемы. Сборник научных трудов . - Волгоград: ВА МВД России, 2006, Вып. 3. - С. 82-88

2. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юридическая литература, 1974.

3. Клименко В. А., Мельник Н. И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством индивидуального имущества граждан. - Киев, 1993.

4. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

5. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. - изд.2-е доп. И перераб. - М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЕЯ», 2000.

6. Кочои С.М. Преступления против собственности. М., Издательство - Проспект, 2001.

7. Лозовицкая Г.П.Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ). Ч. 2.

8. Овчинников Б. Д., Потемкин В. С. Корыстные преступления против личной собственности граждан: Учебное пособие. - Л.: ЛВК МВД СССР, 1988.

9. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

10. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. М., 1997

11. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ: Монография. - СПб.: СПбИВЭСЭП, общество «Знание», 2000.

12. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Новая Волна, 1998.

14. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.Н. Ковалева. - М.,1983.

15. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.3. М., 1973.

16. Петрунев В. отграничение вымогательства от смежных составов преступлений // Сов. юстиция, 1973, № 14.

17. Ляпунов Ю. И. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. № 4.

18. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Социалистическая законность. 1989. №6.

19. Минская В. П. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. - 1995. № 1.

20. Шевцов Ю. Л. К вопросу об объекте вымогательства // Право и демократия. Сб. Вып. 4. - Минск, 1997.

21. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность, 1999, №5

22. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности // Российская юстиция, 1996, №3.

23. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят государственной Думой 4 мая 1996 года с изменениями и дополнениями.

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. № 7.

25. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N 4.

26. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. N 6.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 78-098-55.

28. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации (1997 г.).

30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «о некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

31. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. №3. (с изм., внесенными постановлениями Пленумов ВС РФ от 18 августа 1992 г. №10, от 21 декабря 1993 г. №11, от 25 октября 1996 г. №10).

32. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. №11 (с изм., внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 1990 г. №14).

33. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность, 1999, №5 с.25-27.

34. Башков. А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства. // Диссертация на с.у.с. г. Екатеринбург. 2001 г.

35. Башков А.В. Вымогательство: отграничение от самоуправства // Российский юридический журнал, 2000, №4.

36. Борисова О.В. Специальные нормы УК О хищении либо вымогательстве // Журнал российского права, 1999, №9.

37. Быков В.М., Колесникова Т.В. Организованная группа вымогателей // Следователь, 2000, №4, с. 7-9.

38. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности: кража, мошенничество, грабеж, разбой, вымогательство. - М.: Экзамен, 2001.

39. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. - изд.2-е доп. и перераб. - М.: Изд-во «Профобразование», ООО «АНТЕЯ», 2000.

40. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ: Монография. - СПб.: СПбИВЭСЭП, общество «Знание», 2000.

41. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Здравомыслова Б.В. - изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

42. Фильченко А.П. Вымогательство с участием несовершеннолетних как объект криминологического исследования: Автореферат диссертации. - Рязань, Академия права и управления, 2002.

43. Хатыпов Р.Н. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственной преступности в современной России: Учебное пособие. - Уфа: УЮИ МВД России, 2002.

44. 1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. -1993.- 25 декабря

45. 2. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1960.

46. 3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. -№ 5. -Ст. 419; 2001. -№ 17. - Ст. 16.44.

47. 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

48. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1990 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. -№ 7.

49. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" // СПП ВС. М., 1999. С. 323.

50. Литература

1. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство. - С. 223.

2. Арендаренко А.В., Афанасьев Н.Н., Ветров Н.И. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. - С. 353

3. Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. - С. 53.

4. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. - С. 19

5. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство // Вестник Москов. ун-та. Серия 11. Право. 1990. - N 2.

51. 6.Винокурова Н.С, Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства М., 2001.- С. 7.

6. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. Московский институт МВД РФ, 1994. - С. 14.

7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. -С. 68

52. 9.Гаухман Л.Д Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. - М., 1978. - С. 35.

53. 10.Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987.- С. 10

54. 11.Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко. Преступления против собственности. М., 2001. - С. 88.

55. 12.Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства. М., 2006.- С. 10

56. 13.Даль А. Толковый словарь русского языка. - М., 1992