Проблема вымогательства в Республике Казахстан

При разграничении бандитизма от вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что при бандитизме насилие выступает средством совершения преступления, в частности, нападение сопровождается немедленным завладением имуществом потерпевшего, а при вымогательстве насилие является лишь формой воздействия и служит для подкрепления угрозы применить насилие в будущем на потерпевшего, как месть за отказ выполнить тре бование вымогателей, и может иметь место не только в отношении самого потерпевшего, но и в отношении его близких.

При отграничении вымогательства от самоуправства необходимо иметь в виду, что у состава вымогательства отношения собственности выступают в качестве основного объекта вымогательства, а здоровье, честь и достоинство потерпевшего -- в качестве дополнительного, в то время как при самоуправстве в качестве основного объекта выступают отношения в сфере порядка управления, а в случае причинения вреда личности и собственности, последние выступают в качестве дополнительных объектов.

Значительные различия в данных составах имеются и по признакам субъективной стороны. Вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, т.е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего имущество, право на имущество, добиться совершения других действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремится незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, так как он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.

С объективной стороны отличие вымогательства от самоуправства заключается в том, что вымогательство по конструкции объективной стороны является формальным составом преступления, а самоуправство -- материальным, то есть требуется наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, субъектом преступления, предусмотренного ст. 181 УК РК, является лицо, достигшее 14 лет, а уголовная ответственность за самоуправство наступает с 16-летнего возраста.

Решая вопрос об отграничении грабежа, предусмотренного п. а) ч. 2 ст. 178 УК РК, и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже или разбое насилие является средством завладения имуществом и его удержания, то при вымогательстве физическое насилие является способом подкрепления угрозы, но реализуется не немедленно, а спустя определенное время, в более или менее отдаленном будущем. Вымогательство будет и в том случае, если имущество виновный получил одновременно с выдвижением требования.

Уголовный кодекс РК предусматривает специальные составы вымогательства: вымогательство радиоактивных материалов (ст. 248 УК РК), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 255 УК РК), наркотических или психотропных веществ (ст. 260 УК РК). При совершении этих видов вымогательства дополнительной квалификации по ст. 181 УК РК не требуется.

2.3 Проблемы уголовно правовой - ответственности за вымогательство

Помимо собственности сегодня объектом вымогательства выступает нередко сама жизнь, здоровье, честь и достоинство собственника, законного владельца, лица, обеспечивающего охрану имущества и его близких. Поэтому необходимо принятие нового нормативного постановления Верховного Суда по этому вопросу.

Действующее Постановление Верховного Суда № 11 от 22 декабря 1995 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» было принято в период действия УК 1959 г. Оно содержит ряд ошибочных положений как с теоретической, так и практической позиций. Поэтому существует вполне обоснованная необходимость не только в корректировке, но и в его замене новым постановлением.

Предметом вымогательства также может быть право на имущество в виде расписки, договора или иного документа, согласно которому определенные имущественные права переходят к вымогателю. Потерпевший совершает в угоду вымогателю поступки, которые приносят вымогателю имущественную выгоду (погашает долг вымогателя, уничтожает долговую расписку вымогателя, выезжает в интересах вымогателя из занимаемой жилплощади и т.д.) [27, с.78].

Угрозы при вымогательстве могут быть адресованы как к собственнику имущества или лицу, в ведении или под охраной которого находятся требуемое имущество, так и их близким. При этом не имеет значения, кем реализована угроза, самим предъявителем имущественного требования или третьими лицами.

Угроза насилием при вымогательстве может выражаться в устрашении лишения жизни, причинения вреда здоровью любой степени тяжести, нанесения побоев и т.д. Если же преступник осуществляет угрозы немедленным приведением их в действие, то вымогательство перерастает в разбойное нападение.

Вымогательство, сопровождавшееся причинением тяжкого вреда здоровью или умышленным лишением жизни, должно повлечь ответственность по признакам ст. 103 (ч. 2 или 3) и соответственно по п. «3» ч. 2 ст. 96 без дополнительной квалификации по ст. 181 УК, поскольку в теории и практике уголовного права предпочтение отдается норме, предусматривающей более суровую ответственность (санкция).

Вымогательство под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества при ее осуществлении подлежит квалификации по правилам реальной совокупности преступлений - вымогательства (ст. 181) и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества (ст. 187).

При вымогательстве под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правоохраняемым интересам потерпевшего или его близких следует различать две категории сведений, образующих предмет вымогательства. Сведения, по своему содержанию позорящего свойства. И сведения, не будучи позорящими, но которые способны причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких. Например, сведения, относящиеся к коммерческой тайне, семейной и частной жизни. При этом не имеет значения, соответствуют ли эти сведения, которые вымогатель угрожает предать огласке, действительности или нет. Важно то, что потерпевший стремится сохранить их в тайне, а угроза предать огласке используется для того, чтобы принудить его к передаче имущества или права на него вымогателю. Являются ли эти сведения порочащими потерпевшего или его близких, решается на основе норм морали и нравственности. К их числу относятся сведения, умаляющие честь, достоинство и репутацию личности в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения законопослушания, правил общежития и принципов нравственно-этического поведения. Если вымогатель распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего или его близких, то эти действия необходимо квалифицировать как самостоятельное преступление по ст. 129 УК. Существенный ущерб при оглашении сведений иного характера может проявляться в причинении значительных убытков бизнесу при разглашении коммерческой тайны или разглашении тайны усыновления [14, с.78].

Действия вымогателя, совершившего преступление с применением огнестрельного, холодного оружия или взрывчатых веществ при наличии соответствующих признаков должны быть квалифицированы дополнительно по ст. 151 или ст. 152 УК.

Вымогательство следует считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении приняли участие в качестве исполнителей два или более лица, вступивших в сговор в процессе исполнения преступления. Лица, склонившие другое лицо к совершению вымогательства или иным способом содействовавшие вымогателю, подлежат ответственности по правилам соучастия в преступлении со ссылкой на ч.ч. 4 или 5 ст. 28 УК.

Участники организованной группы, также как и члены преступной организации (сообщества) несут ответственность как исполнители преступления, независимо от выполняемой ими роли по п. «а» ч. 3 ст. 181 УК без ссылки на ст. 28 УК.

Вымогательство следует считать совершенным неоднократно, когда ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст.ст. 175-181, а также ст. 248, 255 и 260 УК.

В случаях совершения ряда действий подпадающих непосредственно под признаки ст. 181 УК к вымогательству, требование передачи имущества или права на имущество должно быть обращено к разным лицам в разной обстановке с перерывом во времени. Если требования были обращены к одному и тому же лицу в разное время, то необходимо проводить различие между продолжаемым и неоднократным вымогательством. Если одно и то же требование повторялось с паузами во времени, то неоднократность исключается, и имеется единое продолжаемое преступление, объединяемое единством умысла, времени и обстановки.

При квалификации виновных в вымогательстве лиц, два или более раза судимых за подобные действия, следует руководствоваться требованиями п. 4 Примечания к ст. 175 УК.

Вымогательство, сопровождавшееся с захватом заложников, или захват заложников, сопровождавшийся с вымогательством, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений ст. 181 и ст. 234 УК.

При ограничении вымогательства от самоуправства (237 УК) необходимо обратить внимание на то, что при самоуправстве виновный самовольно, вопреки предписанию закона, осуществляет свое действительное или предполагаемое право. А при вымогательстве требование его не основано ни на действительном, ни на предполагаемом праве и притом вымогатель действует из корыстных побуждений, что исключается при самоуправстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, вымогательство - одно из наиболее общественно-опасных деяний.

Предлагаемая работа посвящена проблеме уголовной ответственности за вымогательство. Изучение нормативных актов, материалов судебной практики и монографических исследований позволило прийти к следующим выводам.

Непосредственны объектом вымогательства являются отношения собственности и другие имущественные отношения, тогда как предметом следует рассматривать только имущество и другие действия имущественного характера. Право на имущество является юридической категорией и быть предметом вымогательства не может и целесообразней рассматривать требование «право на имущество» как способ завладения и удержания имущества. Действия преступника направленные на принуждение потерпевшего к бездействию, влекущее для вымогателя или других лиц имущественные выгоды должно рассматриваться как вымогательство к бездействию имущественного характера.

Как известно, имеющиеся в обществе моральные категории, их содержание со временем меняются, более того, порой представления о морали отдельно взятого члена общества может идти вразрез с господствующем в социуме мнениями. Не является исключением и такая категория как «позорящие сведения», которая в ст. 181 УК РК привязана к другой оценочной категории «существенный вред». По результатам научного анализа мы пришли к выводу, что установление факта "существенного" вреда напрасно поставлено в зависимость от субъективного представлений правоприменителя, который не всегда может быть четко установлен. Потерпевший может оценить как позорящие сведения, которые в представлении следователя или судьи не являются таковыми. В этой связи мы предлагаем рассматривать шантажную угрозу как угрозу распространения сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне.

При оценке угрозы надо учитывать как объективные основания ее реализации, так и субъективное ее восприятие потерпевшим, в совокупности дополняющими друг друга. В случае, если объективные либо субъективные признаки отсутствуют, о реальности угрозы речи быть не может. Так, если потерпевший воспринял угрозу реально, хотя объективно угроза явно не существовала, и если угроза реально существовала, а потерпевший ее реально не воспринял, -- угроза отсутствует. Кроме того, угроза должна быть объективно способной оказать достаточно интенсивное воздействие на волю потерпевшего, вызвать у него состояние страха, опасения причинения вреда тем благам, которым угрожает вымогатель. Указание на объективную способность угрозы к осуществлению должно найти отражение в законе. Наряду с существенным характером вреда, составляющим содержание вымогательской угрозы, указание на то, что угроза была способна причинить существенный вред интересам потерпевшего или связанного с ним лица, стало бы основным подлежащим доказыванию признаком угрозы.

Для повышения процесса расследования данного вида преступлений необходимы четкие руководства к действию особенно в сложных следственных ситуациях. Кроме того, при расследовании дел, связанных с вымогательством, следует учитывать, что преступные группы нередко пытаются оказывать и оказывают психическое и другое давление на потерпевшего и свидетелей, а также их близких, вынуждая изменить свои показания или отказаться от них. Угроза физической расправой, уничтожением имущества, шантажа - вот далеко не полный перечень средств давления. И в этом случае в сложном положении оказываются суды и обвинения, т.к. чаще всего свидетели и потерпевшие изменяют свои показания именно в процессе судебного рассмотрения дела. При всем при этом в следственной практике редко применяются меры по обеспечению безопасности потерпевшего и свидетелей, показания которых часто являются единственным прямым доказательством по делу. Кроме того, не обеспечиваются и охрана свидетелей и потерпевших в сложных случаях от давления преступников. Необходимо, на наш взгляд, принятие закона и разработка механизма введения его в действие, которые обеспечили бы надлежащую охрану и защиту свидетелей и потерпевших.

Проблема вымогательства была актуальна всегда, с момента появления у людей собственности. Данное обстоятельство обусловлено человеческой природой, человеческой сущностью, а значит, до тех пор, пока существует человечество, и до тех пор, пока существует собственность, данная проблема будет оставаться актуальной, а значит и изучение касающихся её вопросов не бессмысленным.

Судебная практика подтверждает наличие в работе следственных органов и судов недостатков по применению уголовного закона по уголовным делам о вымогательстве. В связи с неоднократными изменениями в уголовном законодательстве практику судов по рассмотрению дел о вымогательстве нельзя назвать стабильной. Та судебная практика, которая была наработана прежде в течение нескольких десятилетий, в основном устарела.

собственность хищение вымогательство уголовный

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Казахстан принята на республиканском референдуме 30 августа 1995г. с изм. и доп. внесенными законами Республики Казахстан от 7 октября 1998 № 284, от 21 мая 2007 №253// Казахстанская правда.- 1995.- №303.-6 сентября, Казахстанская правда- 1998 - № 189; Казахстанская правда-2007- № 76 (25321);

2. Интернет сайт: http://pravstat.prokuror.kz

3. Уголовный кодекс РК, Общая характеристика (в сравнении с УК КазССР)//Алматы, 1997 г. - 378 с.

4. Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года N 167//Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., N 15-16, ст. 211

5. Борчашвили И. Ш. Квалификация преступлений против собственности//Монография. Караганда, 2002г. - 258 с.

6. Курс советского уголовного права. //Л., ЛГУ, 1973. Т. 3. - 522 с.

7. Тенчов Э. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности//Иваново, 1980. - 304 с.

8. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности//Киев, 1983. - 428 с.

9. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества//М, Юридическая литература, 1974. - 376 с.

10. Уканов К. III. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты//Алматы, 2003. - 422 с.

11. Куриное Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного имущества. //М., 1988. - 388 с.

12. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность//М., 1986.- 432 с.

13. Уголовное право РК. //Под ред. Борчашвили И. Ш., 1998. - 568 с.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. //Алматы, 2000. - 722 с..

15. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть //Под ред. В.И. Ткаченко. - М., 1999. - 436 с.

16. Рахметов. С.М. Уголовное право, Общая часть//Алматы, Жеты Жаргы, 1999 г. - 502 с.

17. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Учебное пособие.//Алматы: «АдилетПресс», 1997., - 388 c.

18. Коршанский Н.Н. Понятие непосредственного объекта преступления// Совет. Государство и право, 1978 - 112 с.

19. Уголовное право РК. // Под ред. Борчашвили И. Ш., 1998. - 476 с.

20. Уголовное право Казахстана. Особенная часть. /Под ред. И.И. Рогова и С.М. Рахметова//Алматы, 2003г., ЗАО «Жеты Жаргы» - 656 с.

21. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года N 6 «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2006 г., N 7; "Казахстанская правда" от 27 июля 2006 года N 181 (25152)

22. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан // под ред. Рогова И.И., Рахметова С.М. Алматы, 2004 г. изд. «Норма-К» - 674 с.

23. Рогов И.И. Уголовное право РК//Алматы, 1998, Баспа - 482 с.

24. Архив Южно-Казахстанского областного суда, 2005г..

25. Архив Алматинского городского суда, 2005г.

26. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года N 6 «О судебной практике по делам о вымогательстве»//Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2006 г., N 7; "Казахстанская правда" от 27 июля 2006 года N 181 (25152)

27. Обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел в сфере преступлений против собственности (Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, 2007).

Размещено на Allbest.ru