Материальная ответственность

Дело № 2-167 по иску открытого акционерного общества «Савинский завод ЖБИ» на основании ст. 277 ТК РФ к бывшему исполнительному директору завода С. о взыскании материального ущерба в размере 189 120 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что в сентябре 2011 года по указанию ответчика без оформления договора и доверенности был отпущен бетон со склада обществу с ограниченной ответственностью «Арс-мастер» на сумму 189 120 рублей. С. и его представитель М. иск не признали, мотивируя тем, что лично ответчик не давал ни письменного, ни устного распоряжения на выдачу бетона без надлежащих документов.

Решением Костромского районного суда от 20.08.2011 г. в иске ОАО «Савинский завод ЖБИ» было отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что материальная ответственность по возмещению ущерба в силу ст.277 ТК РФ не может быть возложена на С. ввиду недоказанности истцом прямого действительного ущерба, возникшего в результате противоправных действий ответчика. На накладной об отпуске бетона отсутствует резолюция С, директор об истечении срока доверенности не мог знать, документы у получателя бетона должна была проверить бухгалтерия предприятия.

Проверив указанное решение в пределах доводов жалобы, с ним согласилась и кассационная инстанция. При этом, не обратив внимания на то, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор, как вытекающий из трудовых отношений, независимо от цены иска подлежал рассмотрению мировым судьей (дело 33-2430).

По делу № 2-632 муниципальным унитарным предприятием санаторий-профилакторий «Сосновка» был предъявлен иск к Щ. , работающей сестрой-хозяйкой в пищеблоке, о взыскании недостачи в размере 5481,87 руб. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно обстоятельств дела, в период с 31 мая по 3 июня 2012 года путем срыва с петель дверей со склада пищеблока посторонним лицом совершено проникновение в помещение склада, откуда похищены продукты питания. Проведенной инвентаризацией установлен размер похищенного на сумму 5481,87 руб., составлен акт недостачи продуктов питания на данную сумму.

Решением от 12.11.2014 г. мировой судья судебного участка № 1 Вельского района Костромской области правильно отказал в иске о возмещении ущерба ответчиком, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб причинен не по вине Щ.., а в результате кражи продуктов из склада пищеблока, совершенной неустановленным лицом путем взлома двери и проникновения в склад, по факту которой ОВД возбуждено уголовное дело.

Члены коллектива (бригады) также освобождаются от возмещения материального ущерба, если докажут суду, что ущерб причинен не по их вине или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады).

Дело № 2-74 по иску предпринимателя К. к кладовщикам-кассирам С, К., Ч.. и О. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, на сумму 40401,8 руб. Ответчики К. и С. иск не признали, считая виновной за недостачу Ч., однако доказательств ее вины суду не представили.

При разрешении спора мировой судья судебного участка № 1 г. Ярославля правильно сослался на п. 2 ст. 243, ст. 245 ТК РФ и взыскал с ответчиков материальный ущерб в полном объеме, распределив сумму недостачи между членами коллектива (бригады) пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В мотивированной части решения от 30.01.2011 г. мировой судья указал, что между предпринимателем и ответчиками был обоснованно заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они занимали должности кладовщиков-кассиров, указанные работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, разграничить которую в торговом павильоне на каждого работника невозможно.

Вину ответчиков мировой судья усматривает в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в отсутствии контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Наличия вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Доказательств своих возражений ответчиками не представлено.

Между тем, не всегда судьями при постановлении решений правильно указывался материальный закон, а также судебные постановления в ряде случаев не отвечали требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ.

По делу № 2-455 предприниматель В. обратилась с иском на основании письменного договора о полной материальной ответственности к кладовщику М. о взыскании материального ущерба в размере 1600,07 руб. В обоснование требований указав, что 15 октября 2012 года в ходе проведенной на складе магазина инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальный ценностей, частично размер недостачи ответчица погасила, а оставшуюся часть в размере 1600,07 руб. в добровольном порядке возместить отказалась. Мировой судья судебного участка № 1 Вельского района Костромской области иск удовлетворил и взыскал с М. в пользу предпринимателя В. указанную сумму. Однако в мотивировочной части решения от 07 июля 2012 года судья сослался на ст. 245 ТК РФ, которая регулирует вопросы о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом пункт 2 статьи 243 ТК РФ, на основании которого подлежал взысканию с продавца М. материальный ущерб в полном размере, суд в решении не указал.

Этот же мировой судья при вынесении решения по делу № 2-413 о взыскании материального ущерба в размере 1279,54 руб. по аналогичным основаниям с кладовщика Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сканер» ошибочно сослался на п. 1 ст. 243 ТК РФ, хотя следовало указать п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Дело № 2-239 по иску ГУДП «Сольвычегодское ТПП» на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности к кладовщику И. о взыскании ущерба в размере 4 832,98 руб. (недостача). Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Котласа от 16.05.2003 г. взыскан ущерб с ответчика в полном размере, но не указан в решении материальный закон (п. 2 ст. 243, 245 ТК РФ). Такое же нарушение допущено тем же мировым судьей, при рассмотрении дела № 2-525 по иску к Г. и К.

Мировой судья Каргопольского района в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении от 29.10.2011 г. не указал обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых он пришел к выводу о взыскании ущерба по иску Каргопольского РайПО к кладовщику Т. (дело № 2-484).

Не всегда мировые судьи при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности привлекали к участию в деле всех членов коллектива (бригады), работавших в период возникновения ущерба, хотя от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады и установление других юридически значимых для дела обстоятельств.

Например, мировой судья судебного участка № 1 Няндомского района удовлетворил иск Потребительского общества «Няндомское», предъявленный на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности к продавцам Ц.., Ш. и Б.. При этом члена бригады - заведующую магазином Б., которая добровольно погасила свою часть недостачи, к участию в деле третьим лицом не привлек (дело 2-914).

По делу № 2-922 не привлечена к участию в деле член коллектива (бригады), состоящей из 5-ти продавцов и кладовщика, М. При этом данных о том, что она возместила ущерб или по каким причинам предприниматель П. не заявила требование к заведующей магазином М., в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства судом не выяснялись. Такие же нарушения допущены мировым судьей по аналогичным делам № 2-33, № 2-913.

Следует отметить, что по всем поступившим на обобщение делам о коллективной (бригадной) материальной ответственности судами размер взыскания с каждого ответчика обоснованно определялся пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Положения части 4 статьи 245 ТК РФ при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности судами не применялись.

Дел о привлечении к полной материальной ответственности работников на основании пунктов 3, 5, 7 ст. 243 ТК РФ на обобщение не поступало. По трем делам по искам о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работником в состоянии алкогольного опьянения, судом при разрешении спора и взыскании ущерба с ответчиков в полном размере был применен материальный закон с указанием также и других пунктов 6 и 8 ст. 243 ТК РФ.

При разрешении споров о возложении полной материальной ответственности на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка (п. 6 ст. 243 ТК РФ), суды правильно исходили из того, что ответчик должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения соответствующим государственным органом, уполномоченным рассматривать такие дела (глава 23 КоАП РФ).

Так, по делу № 2-1776 общество с ограниченной ответственностью «Север-Молоко» обратилось с иском к водителю И. о возмещении материального ущерба в размере 47862 руб., причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДТП произошло 29 мая 2012 года по вине ответчика, в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля на сумму 39354 руб. и выплатой 8508 руб. третьему лицу - участнику ДТП. 11 июня 2013 года П.. признан виновным в совершении административного правонарушения и постановлением МРО ГИБДД на него наложен штраф.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска 28.10.2012 г. правильно удовлетворил иск и взыскал с ответчика материальный ущерб в полном объеме на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Дело № 2-633 по иску ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в порядке регресса к водителю Н. о взыскании ущерба в размере 80537,2 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенного истцом по решению суда Д. 03.10.2003 г. Ответчик иск не признал, пояснив, что виновным себя в ДТП не считает. Между тем, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 17.07.2013 г., установлена вина Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт нахождения ответчика в алкогольном опьянении. Кроме того, по материалам ДТП на основании постановления ГИБДД он был привлечен к административной ответственности. Поэтому по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Котласа от 16.12.2012 г. правильно взыскан с ответчика материальный ущерб в полном размере, однако в мотивировочной части решения судья не указал материальный закон (п. 4 и п.бст. 243,ч. Зет. 238 ТК РФ).

Заключение

На основании выше изложенного можно сделать следующие выводы по данной контрольной работе. Материальная ответственность по трудовому праву -- это обязанность возмещения виновной стороной трудового договора нанесенного вреда (ущерба) другой стороне. В зависимости от того, кто кому нанес вред, различается: материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству его виновными действиями или бездействием, и материальная ответственность работодателя за вред, причиненный работнику трудовым увечьем иным повреждением здоровья, а также нарушением его права на труд.

Материальная ответственность работника за ущерб -- это его обязанность возместить нанесенный по его вине ущерб производству в пределах и порядке, установленных законодательством. Основанием ответственности работника является действительный (прямой) ущерб, причиненный им производству (ч. 1 ст. 238 ТК).

Законодательство в зависимости от пределов материальной ответственности работника выделяет два вида материальной ответственности работников. По субъектному составу действующее законодательство позволяет выделить индивидуальную и коллективную (бригадную) полную материальную ответственность работников.

Случаи полной материальной ответственности исчерпывающим образом определены в федеральных законах. Применение федеральных законов о полной материальной ответственности работников предполагает доказывание дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые входят в основание для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В п. 2 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названа недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работниками могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного им имущества. При привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию должны быть доказаны как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при принятии решения о привлечении работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Размер материального ущерба и размер среднего месячного заработка работника должен определяться на день причинения ущерба, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 241, 246 ТК РФ. Кроме того, субъекты трудового правоотношения находятся в неравном положении по отношению друг к другу. Работник - экономически более слабая сторона трудового правоотношения. Он находится в более зависимом положении от работодателя, нежели работодатель от него.

Список литературы

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2014 года. Изд. Москва, Умеренков 2014г.

2. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с изм. от 7 июля 2014 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 3803; № 29, ст. 3702.

3. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. «О связи» с изм. от 22 июля 2009 г. // СЗ РФ. 2008. № 8. Ст. 600.

4. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 2004 г. №2490-1.

5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации».

6. Видов О.П. Материальная ответственность: понятие, особенности и виды // Российская юстиция, 2014, № 4. С.31-33.

7. Гейц И.В. Материальная ответственность: Учебно-практическое пособие. - М.: Издательство «Дело и Сервис», 2008.

8. Гусов КН. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (вводный). -- М.: Проспект, 2013.

9. Гусов КН., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. - М.: Юристъ, 2014.

10. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. д. ю. н. Ю.П. Орловский - М.: Юр. фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013.

11. Коршунов Ю.Н., Сухорученкова Г.Ф. Комментарий к Федеральному закону об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. М., 1999.

12. Кочеткова М.А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - М: ИКФ «ЭКМОС», 2012.

13. Мурашов Г.В. Права и обязанности работника. // Российская юстиция. 2002, №8. С.5-16.

14. Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. - М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2013.

15. Материальная ответственность: Учебное пособие / МАНЭБ; Под ред. О.Н. Русака. - СПб.: Профессия, 2002.

16. Орловский Ю.П. Стороны в трудовом праве У/Хозяйство и право. 2004, № П.С.22-26.

Размещено на Allbest.ru