Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Осуществление и способы защиты гражданских прав
Осуществление и способы защиты гражданских прав
Классификация основных способов защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав. Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав, их виды и особенности. Меры правоохранительного характера, применяемые к правонарушителям государством.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.02.2015 |
| Размер файла | 150,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ сформулирован как общий и распространяется не только на случаи защиты прав в судебном и административном порядке. Включение в указанный перечень самозащиты - как общей категории - позволяет квалифицировать любые ее проявления (способы), даже и не предусмотренные специально законом, в качестве допустимых, при условии соблюдения требований ст.14 ГК РФ, устанавливающей пределы самозащиты гражданских прав.
Среди юристов встречается точка зрения, в соответствии с которой необходимо исчерпывающим образом перечислить в законе способы самозащиты. Показательно в этом смысле высказывание Л.А. Обушенко: "Отсутствие исчерпывающего перечня способов самозащиты гражданских прав, в частности права частной собственности, создает почву для произвольного отнесения к упомянутым способам тех или иных действий. А такой подход не соответствует установке Гражданского кодекса РФ: согласно ст.12 защищать субъективное гражданское право можно только способами, предусмотренными законом" Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты права частной собственности. //Законодательство. 1999. №2. С. 30-33. . Но такой подход, очевидно, принципиально расходится с нормами Конституции РФ.
Это означает, что простое исключение самозащиты из перечня способов защиты гражданских прав приведет к несоответствию ГК РФ с Конституцией РФ Новак Д. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ? // "эж-ЮРИСТ", №30, июль 2003. . Поэтому очень осторожно следует относиться к тексту закона, даже если указания на то, что самозащита гражданских прав нельзя относить к способам их защиты имеют под собой веские основания. Тем более это относится к Гражданскому кодексу - системному нормативному правовому акту, все элементы которого строго взаимозависимы и связаны между собой.
Таким образом, исследование института самозащиты права показывает несовершенство норм ст.12 и 14 ГК РФ, в частности, - в части места самозащиты в системе средств защиты гражданских прав. Вместе с тем, анализ показывает, что простое исключение самозащиты из перечня способов защиты гражданских прав приведет к несоответствию ГК РФ с Конституцией РФ, поэтому к тексту закона следует относиться очень осторожно.
2. Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав
2.1 Понятие и общие черты мер оперативного воздействия
Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. С. 418. .
К ним, в частности, относятся: односторонний отказ от нарушенного другой стороной договора, задержка выдачи груза получателю до внесения им всех причитающихся платежей и т.п.
В отличие от мер самозащиты гражданских прав меры оперативного воздействия, несмотря на то что они применяются самим управомоченным лицом без обращения к государственным органам, носят юридический, а не фактический характер, то есть всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей прежде всего для правонарушителя (например, прекращение права на оплату товара при обнаружении его недоброкачественности или появление обязанности устранить за свой счет дефекты в поставленном оборудовании и т.д.).
Первая особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что все они имеют своей задачей охрану прав и интересов управомоченного лица и поэтому с полным основанием могут быть названы правоохранительными мерами. Правоохранительный характер этих мер находит свое выражение в том, что они применяются управомоченным лицом лишь в случае, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, например не выполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных работ, систематически задерживает платежи и т.п. Поэтому односторонние действия граждан или организаций, предпринимаемые ими вне связи с нарушением обязанности другой стороной гражданского правоотношения, не могут быть отнесены к оперативным мерам правоохранительного порядка, хотя бы по своей форме они и были сходными с последними. Не является оперативной мерой правоохранительного порядка, например, право заказчика при наличии уважительных причин во всякое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместив убытки и т.п. Такого рода действия организаций и граждан хотя и направлены на обеспечение их интересов, однако не являются правоохранительными мерами. Эти меры применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, например не выполнила обязательства в установленный срок, уклоняется от выполнения тех или иных действий, систематически задерживает платежи, ненадлежаще исполняет обязательства и т.п.
Указанная особенность мер правоохранительного порядка сближает их с гражданско-правовыми санкциями, которые применяются также в случаях нарушения тем или иным лицом своих обязанностей. Однако в отличие от гражданско-правовых санкций, которые в гражданском праве носят эквивалентно-возместительный (а в установленных законом случаях также и штрафной) характер, правоохранительные меры оперативного характера имеют в значительной мере превентивное, предупредительное значение. Применение их управомоченным лицом устраняет возникновение для него в будущем возможных убытков. Так, например, отказ покупателя от получения продукции, поставка которой просрочена, предотвращает убытки, которые могли бы возникнуть у покупателя при получении продукции, в отношении которой он утратил интерес вследствие ее ненадобности. Реализация организацией-хранителем не востребованного в установленный срок имущества обеспечивает погашение понесенных хранителем расходов и избавляет его от дальнейших расходов по хранению этого имущества и т.п.
Вторая особенность правоохранительных мер оперативного воздействия состоит в том, что меры эти имеют характер одностороннего действия управомоченного субъекта гражданского правоотношения. Это такие меры, которые применяются к правонарушителю непосредственно самим управомоченным лицом, но во всех без исключения случаях применение их является правом управомоченной стороны и происходит во внесудебном, внеарбитражном и т.п. порядке, т.е. без обращения к компетентным государственным или общественным органам. Именно это обстоятельство дает основание определить эти меры как правоохранительные меры оперативного характера. Такой порядок применения этих мер существенно отличает их от гражданско-правовых санкций.
При этом следует обратить внимание на то, что меры оперативного воздействия применяются управомоченной стороной не как органом административным по отношению к правонарушителю, а именно как стороной в гражданском правоотношении.
Третья особенность мер оперативного воздействия заключается в том, что односторонний характер применения управомоченным лицом этих мер определяет собой и специфический характер гарантий их правильного применения. Важное значение в связи с этим приобретают два момента: во-первых, разнообразный и во многом индивидуальный характер мер оперативного воздействия, порожденный спецификой регулируемых отношений, предполагает необходимость точного и императивного определения в законе специфических и также во многом индивидуальных условий и границ их применения; во-вторых, в целях обеспечения их правомерного использования управомоченным лицом закон предоставляет право обязанному лицу в случае необоснованного применения к нему мер оперативного воздействия оспорить правильность их применения в судебном порядке. Иначе говоря:
- меры оперативного воздействия могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон;
- их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде.
Четвертая особенность оперативных мер состоит в том, что применение их управомоченным лицом влечет за собой невыгодные последствия для обязанного лица. Это обстоятельство на первый взгляд сближает меры оперативного воздействия с гражданско-правовыми санкциями. В действительности же и с этой стороны между ними имеется существенное различие. Если применение гражданско-правовых санкций влечет за собой непосредственные и неотвратимые невыгодные последствия для правонарушителя, то применение мер оперативного воздействия при необходимой положительной реакции на них со стороны обязанного лица может и не повлечь за собой невыгодных последствий либо значительно уменьшить их размер.
Так, например, взыскание с неисправного контрагента неустойки (пени, штрафа) или убытков непосредственно влечет за собой уменьшение в его имуществе, тогда как, например, задержка пароходством груза до внесения грузополучателем всех причитающихся платежей может и не повлечь за собой невыгодных последствий для последнего, если эти платежи будут внесены в самый кратчайший срок. Из этого следует, что применение мер оперативного характера предполагает наступление невыгодных последствий для обязанного лица, как правило, лишь в конечном счете.
Пятая особенность мер оперативного воздействия состоит в их особом назначении в гражданском праве. В отличие от санкций меры оперативного воздействия хотя и связаны в конечном счете с невыгодными имущественными последствиями для правонарушителя, тем не менее они, как правило, не связаны с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, и потому возмещение потерь, понесенных управомоченным лицом, не является их функцией. Будучи, как и санкции, мерами правоохранительного порядка, они имеют своим назначением прежде всего побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязанностей. Поэтому обеспечение надлежащего исполнения и есть главная функция мер оперативного воздействия. Очевидно, вместе с тем, что связь оперативных мер с невыгодными имущественными последствиями для правонарушителя придает им характер мер имущественного воздействия. Оперативные меры так же, как и гражданско-правовые санкции, имеют большое воспитательное значение.
Пределы применения управомоченным лицом мер оперативного воздействия определяются теми условиями, при наличии которых управомоченный вправе воспользоваться той или иной мерой. Условия эти предусмотрены законом и по своей юридический силе являются требованиями императивного характера, отступления от которых недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, отличительные черты мер оперативного воздействия:
1) они применяются непосредственно управомоченным лицом без обращения за защитой права к компетентным государственным органам;
2) они носят юридический, а не фактический характер;
3) являются мерами правоохранительными и применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения;
4) их применение носит односторонний характер.
2.2 Виды мер оперативного воздействия и их особенности
Меры оперативного воздействия многочисленны и многообразны, но они могут быть подразделены на следующие виды.
Меры оперативного воздействия, связанные с исполнением обязательств за счет должника. Общая норма, касающаяся данного вида мер оперативного воздействия, установлена ст.397 ГК. Согласно данной норме в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В нормах, касающихся отдельных видов обязательств, содержание и условия применения указанных мер оперативного воздействия конкретизируются.
Меры оперативного воздействия, связанные с обеспечением встречного удовлетворения. Принципиальное положение о них сформулировано в ст.359 ГК, где закреплено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Подробнее удержание будет рассмотрено ниже.
Меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера). К ним относятся:
а) отказ от договора;
б) отказ от принятия ненадлежащего исполнения;
в) отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства.
Общие положения о них изложены в п.2 ст.328 ГК, в соответствии с которым в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом следует иметь в виду, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК).
Пункт 2 ст.328 регулирует последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного. Сторона вправе приостановить встречное исполнение, например передачу товара при непоступлении средств в порядке предварительной оплаты, или даже отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.
Судебная практика считает условием исполнения встречного исполнения не только состоявшуюся предоплату, но также выставление аккредитива, если оплата по аккредитиву предусмотрена договором Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004. . Выставление аккредитива в другом банке и на иных, чем согласованных в договоре условиях, является грубым нарушением договорных обязательств. По своим правовым последствиям такое нарушение приравнивается к неисполнению обязательства, которым обусловлено встречное исполнение. По конкретному делу: поскольку поставщик отгрузку товара не произвел, покупатель обратился в арбитражный суд о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товара. Но поскольку обязательства поставщика отгрузить товар было встречным по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, и покупателем эти условия договора были существенно нарушены, суд на основании п.2 ст.328 ГК признал действия поставщика правомерными и в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров отказал (п.1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.99 №39 Вестник ВАС РФ. 1999. №4. ).
Рассмотрим теперь удержание, привлекающее к себе внимание многих юристов.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства был распространен еще в дореволюционном российском хозяйственном обороте. Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004. . Представляется, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. Обязанность должника может заключаться не только в оплате вещи или иного требования за вещь, но и в возмещении издержек, которые понес кредитор. Так, право удержания возникает и в случае, не связанном с оплатой вещи или возмещением издержек. Объектом отношений права удержания являются вещь как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства. При этом следует полагать, что "вещь" по смыслу статьи трактуется не расширительно, а исключительно как материальный объект. Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель.
ГК установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считается, что удержание непосредственно возникает из закона, но ст.359 и 360 ГК РФ описывают только основание и сам принцип удержания (по сути эти статьи содержат законодательный минимум для описания данного вида обеспечения обязательств). Поэтому в литературе высказывается мнение, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования правоотношений сторон по поводу удержания Гривков О.Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств // Адвокат, №11, ноябрь 2002. .
Однако норма п.3 ст.349 позволяет предусмотреть в соглашении некоторые условия удержания, отличные от предусмотренных ГК РФ. Очевидно, что диспозитивность данной нормы имеет пределы, и сторонам позволено отклоняться от законодательной конструкции лишь до известных пределов.
Думается, что для полной обоснованности удержания соглашение сторон необходимо: ведь субъект удержания, т.е. заинтересованное лицо, кредитор. Вероятно, для сторон основного обязательства существует необходимость заключать соглашение об удержании. Проанализируем аргументы в пользу этого утверждения.
Необходимость учесть как можно больше условий, характерных для того или иного конкретного случая правоотношений сторон основного обязательства.
Логика здесь простая: если законодатель разрешил в договоре изменять правила, обозначенные в ст.359 ГК, почему бы сторонам этим не воспользоваться, ведь не случайно одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, а нормы общей части Кодекса существуют лишь постольку, поскольку необходим некий минимум законодательного регулирования. Мотивы сторон, которые хотят изменить правила об удержании, предусмотренные законом, могут быть различными.
Во-первых, в определенных случаях сторонам необходимо заключить соглашение, чтобы расширить тот набор условий, которые имеются в ГК и регулируют институт удержания. Заметим, удержание, возникающее на основании закона, невыгодно отличается от сходного вида обеспечения обязательств - залога, возникающего на основании закона. Но в ГК удержание описано слишком лаконично; на институт удержания (в отличие от залога, возникающего на основании закона) распространяются не все нормы о залоге, а только их часть. Статья 360 ГК предписывает применять только положения статей 348, 349 и 350 ГК, регулирующих порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Но помимо регулирования основания возникновения удержания (п.1 и 2 ст.359) и порядка удовлетворения требований кредитора как конечной стадии и цели любого вида обеспечения гражданско-правовых обязательств (ст.360) есть необходимость в более подробном описании правоотношений сторон на стадии исполнения обязательств (от возникновения удержания до обращения взыскания на предмет удержания). Этот период может быть достаточно продолжительным, чтобы возникла потребность в определении конкретных условий владения предметом удержания. Так, законодатель не предусмотрел условий, которые содержатся в нормах о залоге и не менее важны для сторон при удержании:
- возможность получения кредитором суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения заложенной вещи (ст.334 ГК). Аналогичное условие совсем не помешало бы кредитору и при удержании, поскольку в соответствии со ст.360 требования кредитора удовлетворяются из стоимости вещи, но не указана возможность получения удовлетворения за счет суммы страхового возмещения;
- обязанности залогодержателя по содержанию и сохранности заложенного имущества (ст.343). Аналогичное условие просто необходимо должнику, поскольку режим владения вещью при удержании во многом схож с режимом заклада вещи, но в отличие от условий заклада порядок содержания, хранения вещи при удержании законодательно не урегулирован.
Отсюда вытекает, что заключение соглашения сторон, конкретизирующего взаимоотношения, есть способ допустимого и целесообразного нивелирования различия между подробным регулированием института залога и схематичным регулированием института удержания. Очевидно, что распространение на удержание части норм ГК, регулирующих залог помимо ст.348, 349 и 350, не будет означать отождествления этих двух способов обеспечения, но поможет более детально предусмотреть обязательства сторон. Кроме того, в пользу заключения соглашения об удержании может свидетельствовать потребность в расширении круга видов основного обязательства, обеспечиваемого удержанием. Если исходить из буквального толкования ст.359, то для всех субъектов гражданского оборота удержанием могут обеспечиваться обязательства покупателя, возникающие из договора купли-продажи, мены, подряда и обязательства должника по возмещению издержек и убытков, непосредственно связанных с удерживаемой вещью (хранение, страхование вещи и т.п.).
Во-вторых, у сторон правоотношения может возникнуть необходимость исключить те или иные условия, которые содержатся в п.1 и 2 ст.359 ГК. Например, нередко должники заинтересованы в исключении условий о компенсации убытков или их части (упущенной выгоды), подобную договоренность можно отразить только в соглашении сторон по поводу удержания.
Необходимость включить в круг предметов удержания иные объекты, кроме индивидуально-определенных движимых вещей.
Как считают многие авторы, в отличие от залога круг предметов удержания значительно сужен. Так, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский полагают, что "действующий ГК говорит о возможности удержания вещи (п.1 ст.359). Это означает, что предметом удержания ни при каких условиях не могут быть признаны имущественные права". Авторы исключают из круга вещей, могущих быть предметами удержания, недвижимое имущество, деньги и прочие вещи, определяемые родовыми признаками, и делают вывод:". предметом права удержания может быть определенное движимое имущество за исключением денег" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство "Статут", 1998. С. 448-449. .
Однако высказывается мнение, что упомянутые авторы необоснованно исключают из круга предметов удержания названные ими объекты гражданских прав, тем самым искусственно ограничивая возможности участников гражданского оборота и свободу договоров. Хотя имущественные права и не приравнены к вещам, а согласно ст.128 ГК являются иным имуществом, они все же могут быть предметом удержания, так как Гривков О.Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств // Адвокат, №11, ноябрь 2002. :
пункт 3 ст.359 ГК позволяет сторонам устанавливать правила, отличные от правил п. п.1 и 2 той же статьи, и ничто не мешает сторонам предусмотреть возможность удержания имущественных прав, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и т.п.;
статья 336 устанавливает, что имущественные права могут быть предметом залога и как следствие на них распространяется применяемый к институту удержания порядок обращения взыскания и реализации предмета залога (ст.349 и 350). К имущественным правам полностью применимы нормы ст.359 (при наличии соглашения сторон по поводу удержания) и ст.360 (обычный порядок, общий для залога и удержания).
Аргументация процитированных авторов относительно исключения вещей, определенных родовыми признаками, из числа предметов удержания, представляется неубедительной. Разве вещи, определенные родовыми признаками, не могут находится у кредитора? Разве они перестают быть собственностью должника только от того, что определены родовыми признаками? Каким образом принцип заменимости вещи влияет на правомерность удержания?
Если исходить из принципа заменимости, то из круга удержания можно было бы исключить едва ли не все вещи - ведь подавляющее большинство индивидуально-определенных вещей (серийного производства) можно заменить аналогичными. Что касается недвижимого имущества, то также вызывает сомнение абсолютное исключение недвижимого имущества из круга предметов удержания. Так, в ст.373 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено право удержания морского судна, которое, как известно, является недвижимым имуществом. Между тем в соответствии с нормой названной статьи для обеспечения требований, возникающих в связи с постройкой судна, его ремонтом (в частности, реконструкцией) судостроительная и судоремонтная организации имеют право удержания такого судна в период, когда оно находится в их владении.
Следовательно, поскольку существует хотя бы одна норма закона, предусматривающая удержание недвижимого имущества, отсутствуют принципиальные основания для исключения недвижимого имущества из ряда предметов удержания. Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат такой регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Анализируя эту норму, можно прийти к выводу: упоминаемые в ней виды ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, в отличие от перечисленных вещных прав, не образуют закрытого перечня (использование слов "в том числе" означает конкретизацию, а не закрытый перечень). Далее, ст.17 того же Закона предусматривает в качестве основания для государственной регистрации обременений (ограничений) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством. И наконец, в ст.6 предусмотрена регистрация прав на недвижимое имущество, но можно ведь зарегистрировать удержание как сделку с недвижимым имуществом. Следовательно, если стороны заключат соглашение об удержании, включив в него все необходимые условия в соответствии с действующим законодательством, у органа государственной регистрации не должно быть основания для отказа в регистрации подобной сделки. Конечно, было бы намного лучше, если б законодатель прямо предусмотрел право удержания недвижимого имущества как обязательственное право, подлежащее государственной регистрации, чтобы на практике не возникало никаких коллизий. Пока же непонятно, как орган государственной регистрации будет вести себя в каждом конкретном случае, ведь в его задачи не входит оценка правоотношений.
Следует упомянуть и о другой ситуации, когда необходимы законодательные новации, - об удовлетворении требований кредитора, обеспечиваемых удержанием, в случае банкротства должника. Поскольку удержание - инструмент, который позволяет дать кредитору право первоочередного удовлетворения по сравнению с другими кредиторами (аналогично залогу), вполне адекватным представляется распространение на удержание норм о кредиторах третьей очереди (как при залоге). Пока таких оговорок непосредственно в законодательстве о банкротстве нет. Статья 64 ГК и ст.106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Упоминание о применении третьей очереди при удовлетворении требований кредитора, обеспеченных удержанием, содержится только в п.2 ст.996 ГК РФ в отношении вещей, являющихся предметом комиссии. В этой норме предусмотрено, что в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право комиссионера удерживать вещи, являющиеся предметом комиссии в обеспечение своих требований, прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст.360 ГК наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Возникает вопрос: можно ли распространить эту норму по аналогии и на ситуации, когда удержание обеспечивает другие виды основных обязательств? В силу специфичности законодательства о банкротстве однозначного ответа нет. В то же время ст.360 устанавливает правила об аналогичности применения порядка удовлетворения требований, обеспечиваемых удержанием и залогом. Однако отсутствие в законодательстве о банкротстве прямого упоминания удержания затрудняет применение этой аналогии. Поэтому было бы целесообразно в законодательстве о банкротстве прямо упомянуть удержание наряду с залогом в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Пока же можно рекомендовать сторонам правоотношения включать в соглашение по поводу удержания пункт о праве кредитора на первоочередное удовлетворение его обязательств за счет стоимости удерживаемой вещи.
Есть и еще один момент, связанный с недостатками законодательного регулирования, - это соотношение залога и удержания, если кредиторы разные лица. Очевидно, что в соглашении об удержании сторонам необходимо закрепить условие об обязательстве должника уведомлять других залогодержателей вещи о наличии первоочередного права удержания вещи первоначальным кредитором.
Необходимость придания легитимности бесспорному лишению собственника его вещи при удержании, при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.
Не исключено, что при удержании вещи может возникнуть вопрос о соразмерности, бесспорности требований кредитора, о возможных убытках должника. Встает вопрос о соотношении института удержания с конституционной нормой о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда Гривков О.Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств // Адвокат, №11, ноябрь 2002. .
Между тем указанная конституционная норма несколько диссонирует с отдельными положениями гражданского и других отраслей законодательства. Взять хотя бы случаи бесспорного взыскания долга, исполнительную надпись нотариуса, бесспорное списание денежных средств не только по судебному решению, но и в других случаях (постановление налоговых органов, судебных приставов-исполнителей, инкассовые операции, удержание денежных средств банком по различным договорам, внесудебное обращение взыскания на предмет залога и т.п.). Во всех перечисленных ситуациях существуют основания для внесудебного изъятия имущества должника, и удержание можно поставить с ними в один ряд. Таким образом, по своей юридической природе удержание - разновидность односторонней сделки, действие, которое представляет собой правомерное владение вещью. В принципе согласие, которое изначально дает должник, подписывая соглашение об удержании, можно считать его волеизъявлением. Следовательно, нет и противоречия между удержанием и конституционной нормой. Если удержание возникает из закона, то и вовсе этой проблемы нет, поскольку должник не лишится своего имущества без судебного решения (это прямо вытекает из ст.349 ГК: в случае, когда нет соглашения сторон, возможен только судебный порядок обращения взыскания на предмет залога).
Другое дело, если стороны предусмотрят в соглашении внесудебную форму обращения взыскания на предмет удержания. Представляется, что ввиду отсутствия устоявшейся судебной практики по вопросу внесудебного обращения взыскания на предмет удержания сторонам все же лучше воздержаться от такой процедуры обращения взыскания. Если внесудебное обращение взыскания на предмет удержания все же предусмотрено соглашением, нужно очень подробно регламентировать все необходимые условия (начальная продажная цена на торгах, организатор торгов, сроки реализации, возможность новации удержания вместо погашения долга и т.д.). Такая регламентация позволит кредитору избежать обвинения в самоуправстве (уголовной или административной ответственности).
Необходимость закрепления в соглашении принципов определения долга при удержании вещи.
При удержании, возникающем на основании закона, встает проблема точного и бесспорного определения суммы долгового обязательства, обеспечиваемого удержанием. Исчерпывается ли сумма требований кредитора, обеспечивающихся удержанием, только требованием об уплате цены удерживаемой вещи и возмещения издержек и убытков?
Сумму долга определяет кредитор, но следует учесть, что помимо основного долга у кредитора могут быть требования об уплате неустойки и процентов за пользование чужими средствами, которые суд может снизить в соответствии со ст.333 ГК. Таким образом, без согласования этих вопросов между сторонами могут быть нарушены права должника.
Кроме того, возникает вопрос, вправе ли кредитор продавать вещь, если сумма требования, обеспечиваемая удержанием, ничтожно мала.
Представляется, что в любом случае удержание, возникающее на основании закона, рассчитано на достаточно простые правоотношения. Применение его как способа обеспечения весьма проблематично при сложности и цикличности взаимных обязательств, когда обе стороны должны друг другу и взаимные требования находятся в постоянной динамике. Поэтому настоятельно рекомендуется сторонам договора, содержащего основное обязательство, обеспечиваемое удержанием, подробно урегулировать соглашением между собой все процедурные вопросы, связанные с удержанием имущества должника.
Таким образом, меры оперативного воздействия разделяют на меры:
1) связанные с исполнением обязательств за счет должника;
2) связанные с обеспечением встречного удовлетворения (например, удержание);
3) отказного характера (отказ от договора; отказ от принятия ненадлежащего исполнения и т.п.). Из указанных мер привлекает к себе внимание удержание: кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. Нормы ГК РФ описывают только основание и сам принцип удержания, поэтому есть мнение, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования правоотношений сторон по поводу удержания. Для полной обоснованности удержания, сторонам договора, содержащего основное обязательство, рекомендуется подробно урегулировать соглашением между собой все процедурные вопросы, связанные с удержанием имущества должника.
3. Меры правоохранительного характера, применяемые к правонарушителям государством
3.1 Меры предупредительного характера
Важнейшая возможность в содержании принадлежащего управомоченному лицу права на защиту, - это возможность обратиться к компетентным государственным органам за защитой права. Подключение управомоченным лицом к реализации своего права аппарата государственного принуждения - важное условие реальности и гарантированности прав граждан и организаций.
К мерам правоохранительного характера, применяемым к нарушителям гражданских прав компетентными государственными органами, относятся те способы защиты гражданских прав, которые реализуются в юрисдикционной форме - в судебном или административном порядке.
Меры государственно-принудительного порядка, применяемые компетентными государственными органами, условно можно подразделить на два блока. Первый блок составляют меры государственно-принудительного порядка, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности. В науке гражданского права их именуют мерами защиты в узком смысле слова. Второй блок составляют меры гражданско-правовой ответственности См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. №39. Свердловск, 1975. С. 11-12. .
В свою очередь, меры государственно-принудительного порядка, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности, можно разделить на следующие подвиды:
а) меры превентивного (предупредительного) характера;
б) меры регулятивного характера, имеющие задачей упорядочение нормальных отношений между спорящими участниками гражданских правоотношений.
Впрочем, в литературе отмечается, что зачастую меры превентивного характера осуществляют регулятивную функцию, и наоборот, меры регулятивного характера - превентивную функцию Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. С. 421. .
Меры превентивного (предупредительного) характера являются мерами государственно-принудительного воздействия и имеют целью либо непосредственное предупреждение возникновения возможных правонарушений, либо их устранение лицами, допустившими не соответствующее требованиям закона поведение. К ним относятся предупреждение возможного нарушения права. Так, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для применения такого способа защиты права, как запрещение деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК).
Превентивный характер имеют и такие меры, как признание права и установление факта, имеющего юридическое значение. В практике нередко встречаются случаи предъявления в суде исков о признании, например, права собственности на строение, права авторства на произведение науки или искусства, на изобретение и т.п. Речь идет о том, что право данному лицу принадлежит, но отсутствуют необходимые доказательства, вследствие чего требуется решение суда, которое устранит возникновение спора по данному поводу в будущем.
Признание права в качестве способа защиты осуществляется в судебном порядке, ибо только суд, как юрисдикционный орган, может подтвердить наличие или отсутствие у лица спорного права. Признание права применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица фактически имеется, но его наличие кем-то отрицается, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
В большинстве случаев требование о признании нарушенного или оспариваемого права является необходимой предпосылкой, обеспечивающей принудительное исполнение других требований. Так, предъявлению требования о регистрации права собственности на недвижимое имущество может предшествовать заявление в суд иска о признании на него права собственности, предъявлению требования о вселении - заявление иска о признании права пользования нежилым помещением. Вместе с тем признание права может иметь и самостоятельное значение, например признание авторства на произведения литературы, науки, искусства, на изобретения и др. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред.В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004. - с. 32-33. .
На практике достаточно распространены иски об исключении имущества из описи (об освобождении от ареста), рассмотрение которых предполагает и разрешение спора о признании права собственности на имущество. В судебной практике правовая сущность таких исков определяется неоднозначно. Одни суды квалифицируют иск об исключении имущества из описи как особую разновидность иска о признании права собственности См.: Постановление ФАС Московского округа от 11 июля 2001 г. по делу №КГ-А40/3445-01. , другие - как самостоятельное требование. Так, суд отказал в иске об исключении имущества из описи только на том основании, что истец не заявил требования о признании права собственности на это имущество См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. по делу № А-56-27790/99. .
Если право субъекта никем не оспаривается, но документальные подтверждения его наличия отсутствуют, признание права может осуществляться посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании ст.264 ГПК и ст.30 АПК.
Интересна оценка использования института признания права в равной мере как в отношении прав вещных, так и прав обязательственных. Возможность защиты гражданских прав в форме признания права из обязательства без каких-либо оговорок признается нашей судебной практикой и допускается наряду с признанием прав вещных. В судебной практике нередки, например, дела о признании права требования из договора. При этом судом специально подчеркивается, что вопросы исполнения обязательства должником не входят в предмет доказывания и в рамках такого дела не рассматриваются (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. по делу №КГ-А40/691-02 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. по делу №КГ-А40/691-02 // СПС «ГАРАНТ», приведенное в Приложении).
В данном случае исходят, вероятно, из того известного принципа, что прямой запрет на обращение за защитой обязательственного права в форме его признания не установлен, а потому суды не вправе отказывать в ее применении. При этом, однако, не учитывается чуждость и неэффективность использования рассматриваемого способа защиты в отношении обязательственных прав.
В литературе указывается, что такой способ защиты, как признание права, должен быть применим исключительно к тем субъективным гражданским правам, содержание которых включает полномочие субъекта права на совершение собственных (положительных) действий, т.е. ко всем тем правам, которые не относятся к числу обязательственных Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика, №11, ноябрь 2004. .
Случаи применения в судебной практике требований о признании права в отношении субъективных гражданских прав, не являющихся обязательственными, чрезвычайно разнообразны. Подобные иски подаются в отношении признания прав вещных, исключительных, корпоративных. Сюда можно отнести, например, дела о признании права хозяйственного ведения См. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 1998 г. №5731/97. , постоянного (бессрочного) пользованияСм. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 4744/02. , владения (хотя в последнем случае суд вынужден прежде всего выяснить вопрос об основаниях такого владения), о признании исключительных прав на произведение, на товарный знак, прав на акции; в качестве признания права ограниченного пользования имуществом можно толковать и установление сервитута. Но безусловное первенство среди таких исков имеют требования о признании права собственности, что, видимо, не случайно, учитывая характер последнего как наиболее полного вещного права.
Требования о признании права собственности в нашей судебной практике предъявляются по самым различным основаниям. В некоторых случаях обращение в суд с иском о признании права собственности обусловлено прямым указанием закона. Так, например, согласно п.3 ст.225 ГК РФ "Бесхозяйные вещи" орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, при соблюдении условий, установленных указанной статьей, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. По подобным требованиям существует и сложившаяся судебная практика.
Неопределенность в вопросе применения рассматриваемого способа защиты права собственности делает очевидной необходимость в систематизации оснований предъявления требований о признании права, их анализе и оценке эффективности их практического использования.
Действующее гражданское законодательство позволяет выделить два принципиально отличных случая применения такого способа защиты, как признание права собственности, различия в которых обусловлены спецификой оснований. Первый способ - когда законом с признанием права собственности в судебном порядке связывается сам факт возникновения названного права (например, бесхозяйные вещи для органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, самовольная постройка); второй способ - связывающий возникновение права собственности с иными обстоятельствами (например, сделка, приобретательная давность, клад, находка), когда признание права используется исключительно как способ защиты.
Оценка случаев обращения в суд с иском о признании права собственности в ситуациях, когда возникновение названного права не связывается законом с необходимостью его судебного признания (вынесения соответствующего решения), требует, прежде всего, выработки критериев применения указанного способа защиты.
Так, например, в случаях, когда имущество приобретается по сделке, момент возникновения у приобретателя права собственности определен, как правило, передачей имущества, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (например, ст.491 ГК РФ допускает возможность сохранения права собственности на имущество за продавцом до момента оплаты товара или наступления иных обстоятельств, независимо от момента его фактической передачи). Судебные споры в данном случае могут возникнуть в случае отказа в государственной регистрации права собственности со стороны уполномоченного государственного учреждения юстиции, если предметом договора являлось отчуждение недвижимого имущества, или в случае оспаривания сделки, лежащей в основании такого отчуждения.
В судебной практике встречаются случаи признания судом права собственности в ситуации, когда указанное право перешло к истцу по сделке. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 3 июля 2003 г. по делу N А57-13813/2002-4 подтвердил правильность судебных актов нижестоящих судов о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО "Вольскагропромэнерго", ссылавшееся в обоснование исковых требований на приобретение указанного объекта по договору купли-продажи от 25 мая 1977 г. При этом судами в ходе рассмотрения дела не были выяснены обстоятельства, побудившие истца обратиться с иском о признании права собственности, такие, например, как наличие досудебного спора о праве между истцом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (ответчиком), отказ в государственной регистрации права со стороны уполномоченного учреждения юстиции. Применение в данном случае одного из способов защиты гражданских прав (признания права) необоснованно, поскольку не обусловлено его нарушением.
Также должен решаться вопрос и в случае с приобретением имущества в собственность в силу, например, приобретательной давности. Так, согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, право собственности на иное имущество возникает у лица, отвечающего всем признакам давностного владельца, с момента истечения установленного законом срока (5 лет). При этом очевидно, что отдельного судебного решения о признании права в данном случае не требуется. Если право собственности такого лица будет впоследствии оспариваться, в процессе собственнику достаточно будет сослаться на приобретение имущества по давности владения.
Возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе в силу приобретательной давности, связывается законом с его государственной регистрацией. При этом последнее требование необходимо особо подчеркнуть: именно с государственной регистрацией, а не признанием права в судебном порядке (п.3 ст.225 ГК РФ). Поэтому представляется, что лицо, приобретшее имущество в силу приобретательной давности, вправе непосредственно обратиться за его государственной регистрацией без обращения в суд с иском о признании его права. Оценка рассматриваемой ситуации с иных позиций связана для управомоченного лица с необходимостью обращения за защитой своего права (имеется в виду требование о признании права) в преддверии его возможных нарушений.
Однако суды кассационной инстанции при подаче исков о признании права собственности по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, исходят из другой логики. Показательным в этом смысле является следующее дело.
ОГО ВФСО "Динамо" обратилось с иском о признании права собственности на основании ст.234 ГК РФ. Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на тот факт, что в силу ст.218, 219 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, поэтому требования истца о признании права собственности до решения вопроса в учреждениях юстиции были оценены как преждевременные. Другими словами, суд исходил из того, что право собственности по приобретательной давности возникает в силу прямого указания об этом в законе независимо от решения суда о его признании. Соответственно, истец должен был прежде обратиться в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость, и только в случае отказа или возникновения спора - в суд с иском о защите права собственности. Однако суд кассационной инстанции, проверяя законность решения, указал, что возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2002 г. по делу N А12-1943/02 - С.35. .
Подобные документы
Право на защиту гражданских прав. Особенности способов защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав, право на защиту и способы самозащиты гражданских прав. Способы защиты гражданских прав, допускаемые законом. Меры предупредительного характера.
реферат [26,9 K], добавлен 01.08.2010Формы защиты гражданских прав, их классификация. Самозащита прав, применение мер оперативного воздействия. Юрисдикционная форма защиты. Правовая природа способов и форм защиты гражданских прав. Характеристика мер защиты, особенности выбора способа.
курсовая работа [59,1 K], добавлен 11.09.2015Понятие защиты гражданских прав. Охрана и защита гражданских прав. Субъективное право на защиту. Форма защиты. Способы защиты гражданских прав. Понятие способа защиты гражданских прав. Меры защиты и меры ответствености.
курсовая работа [35,9 K], добавлен 02.04.2007Описание особенностей юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты гражданских прав. Ознакомление с мерами оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав. Изучение фактических действий управомоченных субъектов, носящих признаки самозащиты прав.
курсовая работа [52,3 K], добавлен 13.06.2012Понятие, способы защиты гражданских прав, их классификация и пределы осуществления требований. Юрисдикционная форма защиты гражданских прав как гарантия их осуществления. Особенности и виды мер оперативного воздействия, меры государственного принуждения.
дипломная работа [96,7 K], добавлен 05.10.2010Государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Исследование понятия, основных способов и особенностей защиты нарушенных гражданских прав в Российской Федерации. Выявление актуальных проблем самозащиты как способа защиты гражданских прав.
курсовая работа [50,8 K], добавлен 18.06.2014Характеристика способов защиты гражданских прав. Юрисдикционная форма защиты - деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных прав или оспариваемых субъектных прав. Особенности и пределы неюрисдикционной и судебной защиты прав.
курсовая работа [31,6 K], добавлен 07.11.2011Понятие и содержание права на защиту. Особенности и пределы защиты гражданских прав. Характеристика юрисдикционных и неюриcдикционных способов защиты гражданских прав. Дискуссионные вопросы способов защиты прав этой области. Проблемы возмещения убытков.
курсовая работа [60,4 K], добавлен 22.11.2010Самозащита гражданских прав, соотношение самозащиты и самоуправства. Самозащита как один из способов защиты гражданских прав. Содержание и формы доверенности, основания их выдачи и прекращения. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.
контрольная работа [22,5 K], добавлен 22.03.2014Понятие и основные формы способов защиты гражданских прав. Юрисдикционные и неюрисдикционные способы защиты. Особенности и пределы судебной защиты гражданских прав, критерии и условия их выбора. Пределы и специфика судебной защиты гражданских прав.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 14.03.2011
