Источники конституционного права

Демократические основы российской государственности раскрываются в конституционных институтах прямой (референдум и выборы) и представительной демократии. Принцип правовой государственности закрепляется нормами о верховенстве Конституции и закона. Социальный характер государства находит отражение в нормах об обеспечении условий достойной жизни и свободного развития личности. Принцип светского государства раскрывается в нормах об отделении государства от церкви и недопустимости преимуществ, для каких бы то ни было религий и конфессий.

Развитие современного Российского государства связано с совершенствованием механизма разделения властей. Тезис о разделении властей получил широкое звучание в конституциях. Этот институт в мире уже прошел многоэтапную эволюцию. В России его становление началось не так давно, отчего продолжается поиск оптимального соотношения объема полномочий законодательной и исполнительной власти. Вместе с тем разделение ветвей государственной власти - только часть современной доктрины единства государственной власти.

Проблемы политического и идеологического плюрализма современными конституциями решены, но, как правило, не в общих формулировках, а в частностях проявления такого плюрализма (например, положения о свободе создания политических партий, свободе выражения мнений). Обобщающих формулировок в конституциях, как правило, нет. Одним из исключений является Конституция РФ 1993 г.: в Российской Федерации признаются идеологическое многообразие, политическое многообразие, многопартийность. Отсутствие таких общих положений во многих демократических странах связано с тем, что политический и идеологический плюрализм (многопартийность, правящая партия и политическая оппозиция, разные идеологические концепции) рассматривались как естественное состояние общества и существовали в течение десятилетий, а то и столетий.

Основы духовной жизни общества. Духовная жизнь общества состоит из многих слагаемых. Главное в ней - отношения между людьми, отношения людей и их объединений с государством и обществом, между государством и обществом по поводу культурных и духовных благ.

Среди конституционных основ общественного строя духовной жизни общества уделяется меньше всего внимания. Положений российской Конституции также по этим вопросам немного, поскольку современная демократическая конституция почти не регулирует эту довольно деликатную сферу жизни, в своей основной части она относится к внутреннему миру личности.

В демократическом государстве к числу различных сторон духовной жизни могут быть отнесены идеологический, культурный, творческий плюрализм, свобода образования, научной, художественной, иной творческой деятельности, свобода религии и атеизма. Многие из этих положений неразрывно связаны с правами личности, отдельные - с основами социальной и политической систем.

Государство. По своей структуре и содержанию Конституция РФ 1993 г. является результатом комплексной имплементации конституционных норм развитых демократических государств с президентской формой правления, но с включением элементов парламентаризма. В результате этого по форме правления в соответствии с конституционными положениями Россия является президентско-парламентарной республикой.

Создание смешанных, гибридных форм правления, сочетающих черты президентских и парламентарных республик, возникающих в результате такого смешения, и, следовательно, существенное видоизменение отношений президента, парламента и правительства - общая тенденция современного конституционализма.

В Конституции РФ традиционно излишне большое внимание уделяется организации органов власти. Например, в ст. 99 Конституции указывается, что Государственная Дума собирается на 30-й день после избрания. Но это регламентная норма, а Конституция должна регулировать преимущественно принципы и основы деятельности институтов. С другой стороны, существует дефицит в регулировании организации самой публичной власти. Она принадлежит не только государственным органам, она есть у всякого территориального коллектива, его органов. Любой человек, организация, находящиеся на их территории, подпадают под их публичную власть (ограниченную, в отличие от власти государства). В Конституции РФ явно недостает полноты регулирования проблем федеративного устройства и принципов местного самоуправления. Конституционное (государственное) право России : учебник / М. Б. Смоленский. - М. : Издат. - торг. корпорация «Дашков и К», 2014. - С. 113.

Следует признать, что основы конституционного строя России вобрали в себя ценности мирового конституционализма. Пока эти идеалы в российских условиях выступают не столько отражением действительности, сколько целью, к которой надо стремиться. Но конституциям в принципе присуще наличие программных положений государства.

Конституция РФ, бесспорно, была принята в спешке, в своеобразных условиях сложных национально-территориальных проблем, противоборства политических сил, в ситуации, когда общество отказалось от прошлого, но еще не вступило в будущее. В ней есть неудачные формулировки, конструкции, в том числе по принципиальным вопросам, в связи с чем при всех усилиях Конституционного Суда РФ не всегда удается найти удачное решение.

Ценностное значение Конституции РФ 1993 г. как юридического акта подкрепляется весьма высоким уровнем ее юридической техники, что проявляется во всех ее основополагающих формально-юридических свойствах, имеющих не только доктринальное значение, но и нормативное подтверждение.

Это, во-первых, ценность учредительных свойств Конституции, проявляющаяся во всей полноте ее нормативного содержания, в особенности в главе 1. Ценность этих свойств связана с утверждением и формированием на основе Конституции новой, основанной на демократических принципах, системы российской государственности, создании организационно-правовых, институционных и иных механизмов реализации этой системы на практике. В этом плане Конституция 1993 г. явилась своего рода основополагающим нормативным, политико-правовым средством легитимации статуса многонационального народа как единственного источника власти в Российской Федерации, носителя суверенитета (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4).

Во-вторых, ценность верховенства Конституции РФ, что предполагает особое место и значение Конституции как исходного и главенствующего источника всего национального законодательства - федерального и субъектов Российской Федерации, определяет муниципальное правовое регулирование и соответственно служит единым и универсальным сводом основополагающих нормативно-правовых и нравственно-этических ценностей для всего многонационального народа Российской Федерации, для каждого из входящих в его состав этносов на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4). Важно при этом учитывать, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ верховенство Конституции проявляется в органическом единстве с общепризнанным принципом верховенства (господства) права, ценностное и нормативно-доктринальное значение, которого положено в основу всего содержания Конституции РФ. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Консультант Плюс.

В-третьих, ценность высшей юридической силы Конституции РФ, что предполагает ее активную системообразующую роль, обеспечение на основе Конституции строгой правовой иерархии, имея в виду, что ни один правовой акт, входящий в состав правовой системы Российской Федерации, не может противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15). Более того, аксиологическое значение данного юридического свойства Конституции лежит фактически в основе института конституционно-судебного нормоконтроля: ведь законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15), а те акты или их отдельные положения, которые признаны неконституционными, утрачивают силу без всяких дополнительных условий и процедур (ч. 5 ст. 125).

В-четвертых, ценность прямого действия Конституции означает, в конечном счете, признание юридической самоценности данного акта независимо от степени его конкретизации в текущем законодательстве, так как конституционные нормы являются непосредственным регулятором общественных отношений, они определяют способы правореализационного процесса, включая соблюдение, исполнение, использование и правоприменение (ч. 1 ст. 15). Аксиология данного свойства усиливается и тем, что посредством прямого действия Конституции обеспечивается в конечном счете признание прав и свобод человека и гражданина как непосредственно действующих (ст. 18 Конституции РФ); но таковыми они являются не сами по себе, а именно в связи с нормативной формализацией в установлениях Основного Закона, т.е. как праворегулирующие юридические требования, воплощающие в себе единство естественно-правовых и позитивистских начал.

В-пятых, несомненные аксиологические начала заложены в таком свойстве Конституции, как сочетание юридической стабильности и социокультурного динамизма. Нормативно-правовым эквивалентом этих качеств Конституции являются, прежде всего, ст. 134 - 137 во взаимосвязи, в частности, со ст. 125, а также ст. 76, 80 Конституции РФ. Это предполагает, что нормы Конституции проявляют свое регулирующее воздействие в определенной системе законодательства и в изменяющемся социально-историческом контексте, а следовательно, возможна адекватная их основной сути трансформация смыслового содержания конституционных положений без непосредственного вторжения в сам текст Основного Закона. К этим же характеристикам примыкает особый, усложненный, порядок принятия и изменения Конституции, который обеспечивает формально-юридическую целостность и устойчивость всей системы конституционно-правового регулирования и соответственно выраженных посредством него исходных (базовых) социально-правовых (социокультурных) ценностных императивов общества.

2.2 Законодательные акты как источники конституционного права

Следующим источником конституционного права России являются федеральные конституционные законы.

Некоторые отношения в соответствии с Конституцией могут быть урегулированы только в форме закона (федерального конституционного закона или федерального закона). Например, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничения прав и свобод граждан могут быть произведены только федеральным законом.

Другая конституционная норма предусматривает еще более высокую по юридической силе форму акта для введения ограничений прав и свобод граждан в условиях чрезвычайного положения. Такие ограничения могут устанавливаться в соответствии с федеральным конституционным законом (ч. 1 ст. 56 Конституции). Причем в нем должны быть указаны пределы и срок действия ограничений, которые вводятся для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя.

В настоящее время существует несколько видов законов, применяемых в Российской Федерации. К ним относятся: законы о поправках к Конституции РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, региональные законы. Самостоятельную группу законодательных источников формируют законы, принятые в предыдущие периоды развития России: законы СССР и РСФСР (позднее РФ), принятые до вступления в силу Конституции 1993 г. Такие акты, согласно п. 2 Раздела второго Конституции РФ, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. По мере принятия новых федеральных законов и иных правовых актов число действующих законов СССР и РСФСР сокращается.

Законы о поправках к Конституции РФ. Из всех источников конституционного права один вид не предусмотрен прямо Конституцией РФ. Конституция, устанавливая возможность внесения в ее текст определенных поправок (дополнений, изменений), хранит молчание относительно формы акта, которым такие поправки должны вноситься. На это было указано в решении Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. по делу о толковании ст. 136 Конституции.

Идея таких законов преследовала цель уменьшить объем самой Конституции Российской Федерации. По своей юридической силе федеральные конституционные законы занимают промежуточное место между Конституцией Российской Федерации и обычными федеральными законами, принимаются по более сложной процедуре, чем последние, требуя более высокой степени общественного согласия. Такое представление о соотношении юридической силы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов преобладает. Основанием для него могут служить положения части 1 статьи 15 («Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации») и части 3 статьи 76 Конституции («Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам»). Нельзя, однако, не признать определенных оснований и для иной позиции, согласно которой федеральные конституционные законы имеют ту же силу, что и Конституция, как это, например, имеет место в Италии или Франции. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Рук авт. колл. и отв. ред. Б.А.Страшун.-4-е изд., обновл и дораб.- М.: Норма, 2013. - С. 133.

Согласно части 1 статьи 108 Конституции, федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией. Вопросы, подлежащие, согласно Конституции, урегулированию федеральными конституционными законами, упоминаются в 13 ее статьях. Это:

- чрезвычайное положение (ст. 56, 88);

- военное положение (ч. 3 ст. 87);

- образование новых субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 137);

-порядок принятия в Российскую Федерацию новых субъектов (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 137);

- порядок изменения статуса субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 66);

- описание и порядок официального использования государственных символов - государственного флага, герба, гимна (ч. 1 ст. 70);

- порядок назначения референдума (п. «в» ст. 84);

- статус Уполномоченного по правам человека (п. «д» ч. 1 ст. 103);

- порядок деятельности Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 114);

- судебная система (ч. З ст. 118, ч. З ст. 128);

- порядок созыва Конституционного Собрания (ч. 2 ст. 135). Нетрудно заметить, что перечисленные вопросы охватывают не всю материю конституционного характера, оставшуюся за пределами действующей Конституции. Это относится, например, к самой процедуре принятия федеральных конституционных законов, а следовательно, и поправок к главам 3-8 Конституции, к процедуре заключения договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, да и еще ко многим вопросам.

Значительная часть правоведов склонна толковать часть 1 статьи 108 Конституции таким образом, что исключается возможность принятия федеральных конституционных законов по вопросам, не входящим в приведенный выше перечень. Отсюда следует, что не включенная в этот перечень конституционная материя должна регулироваться обычными федеральными законами, а это позволяет майоризировать 50 % минус 1 состава каждой палаты Федерального Собрания (разумеется, если с этим будет согласен Президент Российской Федерации), т. е. принять конституционное по своему характеру решение, с которым не будет согласна почти половина законодателей. Дубинин Б. О. Конституционное право [Текст]: учебное пособие/ Дубинин. - М.: Панорама, 2010 - С. 120.

Поэтому представляется более правильной позиция, согласно которой по конституционным вопросам, вошедшим в приведенный перечень. Федеральное Собрание обязано принимать федеральные конституционные законы, а по остальным вопросам может это делать, если считает, что они имеют конституционный характер.

Пока что действуют всего три федеральных конституционных закона: один, как упоминалось, регулирует федеральный референдум.

К источникам рассматриваемой отрасли относятся и содержащие конституционно - правовые нормы акты, принимаемые Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством РФ. Это указы и другие нормативные правовые акты Президента. Такие акты обычны для главы государства. В Конституции указывается, что они обязательны для исполнения на всей территории РФ и что они не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законом. Отсюда следует, что указы и распоряжения Президента относятся к числу подзаконных актов, т.е. могут быть отменены законом.

Указы Президента могут быть нормативными и ненормативными. Первые издаются на основании конституционных полномочий Президента или в случае пробелов в законодательстве. Вторые - это акты применения Президентом какого - то закона; по времени действия и по кругу лиц, на которых они распространяются, они носят ограниченный характер. Президент издаёт указы в пределах своей компетенции, однако в нынешнее время, когда Государственная Дума ещё не успела рассмотреть необходимые законы в соответствии с Конституцией, Президент вынужден издавать нормативные указы по широкому кругу вопросов, которые сохраняют своё действие до тех пор, пока не будут изданы соответствующие законы. Противники этой формы актов опасаются, что “указное право” может подменить собой законы. Но для таких опасений нет серьёзных оснований, т.к. речь идёт об актах явно временного характера и легко отменяемых путём принятия законов. Керимов Д.А. Общая теория государства и права: учебное пособие/ Д.А. Керимов. -М.: Юристъ, 2011. - С. 89.

Распоряжения Президента сравнительно редко носят нормативный характер, но таковые всё же встречаются. Так, распоряжение Президента РФ «Вопросы государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью» от 26 июля 1995 г. вносит серьёзные нормативные изменения и дополнения в Положение о Федеральном надзоре России по ядерной и радиационной безопасности. Указы и распоряжения Президента РФ подлежат обязательному официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. Источниками отрасли конституционного права являются Регламенты палат Федерального Собрания, Положения о различных органах, образуемых органами законодательной и исполнительной власти, например: Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г., Положение об Администрации Президента РФ от 2 октября 1996 г. с изменениями, Положение о полномочном представителе Президента РФ в регионе РФ от 9 июля 1997 г. Зорькин, В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В. Д. Зорькин. - М. : Норма, 2014. - С. 99.

Эти акты принимаются в соответствии с Конституцией РФ каждой палатой для организации своей деятельности и не требуют утверждения другой палатой и подписи Президента. Этим они отличаются от законов. Регламенты регулируют круг вопросов, связанных с организацией работы палат, осуществлением законодательного процесса. Это нормативные акты с внутренней сферой применения.

К источникам конституционного права относятся также Постановления Правительства. Поскольку Правительство осуществляет исполнительную власть, оно издаёт постановления и распоряжения, обязательные к исполнению в РФ (ст. 115 Конституции). Но не все Постановления Правительства, как и другие его акты, имеют нормативное значение и относятся к числу источников конституционного права. Таковыми являются только те акты, которые содержат общеобязательные нормы, регулирующие отношения в сфере этой отрасли права. Все правительственные акты являются подзаконными актами, т.е. должны соответствовать Конституции, законам и указам Президента РФ. Акты вышестоящих органов исполнительной власти обязательны для нижестоящих. Постановления и распоряжения Правительства РФ должны быть официально опубликованы.

Постановления Правительства России являются обязательными для органов исполнительной власти субъектов Федерации по вопросам, относящимся к ведению РФ (ст. 71 Конституции) и совместному ведению Федерации и её субъектов (ст. 72 Конституции).

Права, свободы и обязанности человека и гражданина, правовой статус организации регламентируется также правовыми актами, издаваемыми такими федеральными органами исполнительной власти, как министерства, Госкомитеты и ведомства. Однако для того, чтобы такие акты имели правовые последствия, они должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции и обязательно опубликованы в официальных изданиях. Но, к сожалению, министерства и ведомства часто оставляют свои акты без государственной регистрации и опубликования. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. [Текст]: Учебник для юридических вузов и факультетов/ М.В. Баглай. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2014. - С. 74.

Согласно Конституции РФ правом принятия законов обладают все субъекты Федерации. До недавнего времени такое право предоставлялось только республикам. Федеративная природа российского государства предполагает распределение компетенции между федеральным центром и субъектами, в том числе и по вопросам принятия законов, иных нормативных правовых актов. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, включая конституционные. По предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними региональные законы и иные правовые акты.

Последние принимаются также по вопросам ведения субъектов Федерации и не могут противоречить федеральным законам, принятым в рамках предметов федерального и совместного ведения. В случае обнаружения такого противоречия действует федеральный закон.

В то же время, если имеет место противоречие между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Федерации, принятым по предметам своего ведения, действуют региональный закон, иной правовой акт. Закрепление этих принципов на конституционном уровне (ст. 76 Конституции РФ) выступает в качестве важной гарантии самостоятельности субъектов Федерации, их права на принятие собственных законов, иных нормативных правовых актов.

Наиболее сложен вопрос о разграничении законодательных полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При отсутствии базового федерального закона, в соответствии с которым, как уже отмечалось, должен приниматься региональный закон, иной правовой акт, субъекты Федерации вправе применить опережающее регулирование.

Однако после принятия федерального закона региональный закон должен быть приведен в соответствие с федеральным. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал на это внимание. В решении по «калининградскому делу» Конституционный Суд подчеркивал, что отсутствие федерального закона в сфере совместного ведения само по себе не препятствует Калининградской областной Думе принять собственный нормативный акт, что следует из смысла ст. 72, 76 (ч. 2) и 77 (ч. 1) Конституции РФ и вытекает из природы совместной компетенции.

В решении по «читинскому делу» Конституционный Суд, кроме того, отметил необходимость приведения регионального акта в соответствие с федеральным после принятия последнего.

Используя широкие законотворческие полномочия, субъекты Федерации принимают собственные законы. В качестве примеров можно привести законы: «Об Уполномоченном Республики Башкортостан по правам человека»; Избирательный кодекс Свердловской области; «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга»; «Об административно-территориальном устройстве Архангельской области»; «О референдуме Республики Марий Эл»; «О порядке отзыва депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания»; «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области».

Таким образом, Конституция Российской Федерации как основной источник конституционного права служит формой установления норм, составляющих ядро данной отрасли, всего государственно-правового регулирования общественных отношений, входящих в её предмет.

Законы -- наиболее распространенная форма конституционно-правовых норм. Именно законы, обладающие более высокой юридической силой (по сравнению с остальными нижестоящими актами), регламентируют важнейшие общественные отношения. В то же время Конституция РФ устанавливает определенные требования к законам. В частности, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (ст. 54).

3. Иные источники конституционного права

3.1 Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов как источники конституционного права

Следующим видом источников конституционного права являются договоры о разграничении или взаимном делегировании предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, заключаемые на основании упомянутой части 3 статьи II Конституции Российской Федерации.

Такими договорами с разбивкой по видам субъектов Федерации в сокращенном их наименовании являются:

договоры органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик Российской Федерации - Татарстан, Кабардино-Балкария, Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия), Бурятия, Удмуртия, Коми, Чувашия и Марий Эл, итого 10 договоров; конституционный законодательный акт правовой

договоры органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев Российской Федерации - Краснодарского, Хабаровского, Алтайского и Красноярского, итого 4;

договоры органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти областей Российской Федерации - Свердловской, Калининградской, Оренбургской, Омской, Иркутской, Сахалинской, Пермской, Нижегородской, Ростовской, Ленинградской, Тверской, Челябинской, Магаданской, Вологодской, Брянской, Саратовской, Самарской, Ульяновской, Мурманской, Ярославской, Кировской, Астраханской, Амурской, Воронежской, Ивановской и Костромской, итого 26;

договоры органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти городов федерального значения - Санкт-Петербурга и Москвы, итого 2;

договоры органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти автономных округов Иркутской и Пермской областей и Красноярского края Российской Федерации - соответственно Усть-Ордынского Бурятского, Коми-Пермяцкого, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского, итого 4.

Таким образом, договорами охвачены почти все виды субъектов Федерации (кроме автономной области). Перечень договоров дается в хронологическом порядке, по времени их подписания. Договоры с автономными округами подписывались не отдельно, а одновременно с краем, областями, в состав которых они входят. Зорькин, В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В. Д. Зорькин. - М. : Норма, 2014. - С. 109.

На практике договорами нередко изменяется разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов, установленное статьями 71-73 федеральной Конституции. Оно, как мы видели, имеет преимущество перед разграничением, содержащимся в Федеративном договоре.

Отсюда следует, что положения соответствующих договоров имеют более высокую юридическую силу, чем упомянутые статьи Конституции, не говоря уже о положениях федеративного договора. Такой вывод вытекает из части 3 статьи II, находящейся в главе 1, которая представляет собой как бы конституцию в Конституции, ибо ее юридическая сила выше, чем у остальной части Конституции. Следовательно, отступления в договорах от норм статей 71 и 73 Конституции нельзя рассматривать как ее нарушение.

В литературе встречается и иная позиция. Так, в одном из комментариев Конституции Российской Федерации утверждается, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II Конституции (помимо Федеративного договора), не должны противоречить Конституции и федеральным законам, поскольку такое условие предусмотрено в части 2 статьи 78 Конституции. В действительности же в части 2 статьи 78 предусмотрен иной институт, чем в части 3 статьи II, а именно: не договоры, но соглашения, и не вообще между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но лишь между соответствующими органами исполнительной власти. Такие соглашения действительно не должны противоречить Конституции и федеральному закону, хотя это и ставит под сомнение целесообразность их заключения. Можно согласиться с автором комментария в том, что конституционный способ разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами имеет приоритет перед договорным, но выражается это только в том, что договорное разграничение компетенции опирается на положение части 3 статьи II Конституции. Отсюда, однако, отнюдь не следует, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II, обладают меньшей юридической силой, чем федеральный закон. Дело, похоже, обстоит как раз наоборот.

Не столь бесспорен, однако, порядок заключения таких договоров, сложившийся на практике. Он заключается в том, что договоры подписываются Президентом Российской Федерации с федеральной стороны и Президентом или главой республики, главой администрации со стороны субъекта Российской Федерации и вступают в силу обычно со дня опубликования. Само официальное опубликование на федеральном уровне не всегда имеет место (в печати субъектов Российской Федерации договоры обычно публикуются). С более или менее значительным опозданием часть договоров публикуется в газете «Российские вести», которая предназначена для официального опубликования правительственных и ведомственных актов. Однако, как показано выше, уровень юридической силы договоров таков, что требует официального опубликования в первом разделе «Собрания законодательства Российской Федерации» и, соответственно, в «Российской газете».

Еще более важен вопрос о субъектах, участвующих в заключении договоров. Поскольку в договорах содержатся нормы конституционного характера, вряд ли правильно отстранять от их создания законодательную власть. Представляется, что договоры для вступления в силу должны бы утверждаться Федеральным Собранием и представительным органом законодательной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем для принятия решения было бы логично предусмотреть требование квалифицированного большинства, необходимого соответственно для принятия поправок к Конституции на федеральном уровне и для изменения конституции (устава) на уровне субъекта Российской Федерации.

Есть здесь и еще одна юридическая проблема, связанная с правовыми последствиями заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий. Например, согласно части 1 статьи 76 Конституции, федеральные конституционные законы принимаются только по предметам федерального ведения. Если по договору часть таких предметов перешла в ведение какого-либо субъекта Российской Федерации, то федеральный конституционный закон, изданный по таким предметам (скажем, о судебной власти), или вообще не будет действовать на территории данного субъекта Российской Федерации без подтверждения со стороны его управомоченных органов государственной власти, или его юридическая сила на этой территории окажется такой же, как у обычного федерального закона, изданного в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (если предмет по договору перешел в эту сферу). Соответственно, это относится и к обычным федеральным законам: по предметам, переданным по договору в сферу компетенции субъекта Российской Федерации, федеральный закон без подтверждения действовать на его территории не будет. Ситуация для правоприменителя тем самым значительно осложняется. Зорькин, В. Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В. Д. Зорькин. - М.: Норма, 2014. - С. 117.

С учетом сказанного представляется, что процедура заключения и расторжения договоров между органами государственной власти Российской Федерации, а также ее субъектов о разграничении (взаимном делегировании) предметов ведения и полномочий в соответствии с частью 3 статьи II Конституции, кроме того отмеченная только что проблема некоторых правовых последствий таких договоров нуждаются в урегулировании федеральным конституционным законом. Это тем более важно, что о взаимном делегировании предметов ведения и полномочий в Конституции не говорится.

3.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ

Значительной частью источников конституционного права являются постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации, выносимые на основании части 5 статьи 125 Конституции. Эти постановления также содержат нормы конституционного характера.

Следует оговориться, что Конституционный Суд толкует Конституцию не только при разрешении дел, рассмотренных по специальным запросам управомоченных органов о даче такого толкования. Рассматривая и разрешая другие дела своей компетенции, относящиеся к проверке конституционности нормативных актов (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции), Конституционный Суд подчас также должен формулировать свою правовую позицию, представляющую собой толкование Конституции. Но она в этих случаях содержится только в мотивировочной части постановлений, а следовательно, вряд ли может безусловно считаться нормой.

Постановления Конституционного Суда, выносимые в связи с разрешением споров о компетенции (ч. 3 ст. 125 Конституции), тоже, как представляется, должны содержать нормы конституционного характера, но таких дел в практике Конституционного Суда еще не было.

Решения Конституционного Суда РФ подразделяются:

- итоговые решения;

- иные решения.

Итоговые - те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.

Иные решения - те, в которых обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.

Формы решений Конституционного суда:

- постановление Конституционного Суда РФ (итоговое решение);

- заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);

- определение Конституционного Суда РФ (иное решение).

Постановление Конституционного Суда РФ - итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Яшникова Т.А. Конституционный Суд в системе высших органов Российской Федерации / Яшникова Т.А. - М.: Дело, 2012. - С. 129.

Заключение Конституционного Суда РФ - итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Определения Конституционного Суда РФ - иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат).

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Решение Конституционного суда Российской Федерации является окончательным и не может быть обжаловано. Решение Конституционного суда России, которое вынесено по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного суда, немедленно после его провозглашения должно вступить в законную силу.

Постановление Конституционного суда России, которое принято в порядке, предусмотренном статьей 47.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ», вступает в силу со дня его опубликования на основании статьи 78 вышеназванного конституционного закона. Другие решения Конституционного суда РФ вступают в силу со дня их принятия. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля / Б.С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда. - 2014. - №5. - С. 17.

Решение Конституционного суда действует непосредственно и не должны быть подтверждены решениями других органов и должностных лиц. Юридическая сила, которой обладают постановления Конституционного суда, связанные с признанием акта неконституционным не может преодолеться повторным принятием аналогично акта.

Акты, а также отдельные положения данных актов, которые признаются неконституционными немедленно утрачивают свою силу; те, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (а именно вступившие в силу международные договоры нашей страны) не должны быть введены действие и применяться.

В современной Российской действительности действующая Конституция (ст. 126 и 127) не наделяет обязательным характером разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в вопросах применения судебной практики, но при этом, решения и разъяснения, вынесенные этими высшими судами оказывают также немалое влияние на последующие судебные решения. То есть данные органы частично обладают полномочиями Коснтитуционного суда РФ.

Решения судов и других органов, которые основаны на актах или отдельных положениях данных актов, которые признаны постановлением Конституционного суда России неконституционными, не должны исполняться и должны пересматриваться в случаях установленных федеральным законом.

В случае, когда решением Конституционного суда России нормативный акт признается не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично или из решения Конституционного суда возникает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, которые приняли данный нормативный акт, рассматривают вопросы, связанные с принятием нового нормативного акта, содержащего, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ. До момента принятия нового нормативного акта должна применяться Конституция России.

Отрицание правотворческой роли Конституционного Суда, как и иных судов, аргументируется тем, что признание судебного правотворчества противоречит конституционному принципу разделения властей, ведет к смешению функций судебной и законодательной власти, их правомочий и сфер деятельности, к подмене судебным правотворчеством парламентского законотворчества. Опасность такой подмены, конечно, существует, как и подмены законодательной власти президентско-исполнительной, если та или иная ветвь власти выходит за пределы своих полномочий. Поэтому важное значение имеет последовательное соблюдение Конституционным Судом принципа самоограничения.

Равновесие властей, конечно, не может быть полным ни в какое время, оно является динамическим. Динамическое равновесие означает, как подчеркивается в литературе, что дисбаланс ветвей власти находится в пределах, определенных в конституции, а «воображаемый или принятый в конституции порядок может быть изменен результатами выборов или иначе истолкован судами».

Судебный конституционный контроль, судебный нормоконтроль как раз и является важным составным элементом указанной системы сдержек и противовесов, одним из конституционно-правовых гарантов баланса, динамического равновесия властей и функции Конституционного Суда распространяются прежде всего и главным образом на сферу парламентского, президентского и правительственного нормотворчества, его результаты. Поэтому было бы неверно абсолютизировать принцип разделения властей, полагая, в частности, что в сфере правотворчества действует исключительно законодательная власть.

Пересечение функций различных ветвей власти в правотворческой сфере не означает их идентичности по объему, направленности и результатам. В данной сфере в процессе «позитивации» права, его превращения в закон (закон в широком смысле - как все источники позитивного права) каждая из ветвей власти осуществляет разные функции. Парламент - функцию официально-властного установления права как закона, как общеобязательного государственного веления. Исполнительная власть - функцию, при прямом или косвенном делегировании законодателем, подзаконной нормоконкретизации с целью обеспечения исполнения закона. Конституционный Суд - правокорректирующую функцию относительно нормотворчества законодательной и президентско-исполнительной власти, направленную на обеспечение адекватного выражения права в законе, сохранения действующего (позитивного) права в конституционно-правовом поле, правовой защиты Конституции.

Такая правокорректирующая функция Конституционного Суда вполне согласуется с присущим Конституции России 1993 г. юридическим типом правопонимания, которое, как отмечал В.С. Нерсесянц, состоит в том, что «право, по действующей Конституции РФ, - это не только позитивное право, но и своеобразное «естественное право» (прирожденные и неотчуждаемые основные права и свободы человека), которое как нечто безусловное и общеобязательное придано (и задано) государству, всем государственным властям, а не является продуктом их воли, усмотрения или творчества». Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля / Б.С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда. - 2014. - №5. - С. 18.

Обеспечению правового характера законов (действующего права) призваны служить различные институты публичной власти, прежде всего законодательная власть. В то же время в данной сфере существенную роль играют и специальные институты и процедуры - судебный нормоконтроль, особенно судебный конституционный контроль. Конституционный Суд как раз и призван проверять конституционно-правовое качество законов и придавать им качество правовых законов, если оно ущербно. Такое качество Конституционный Суд придает, устраняя из закона неправовые положения, признав их неконституционными (тем самым изменяя его нормативно-правовое содержание), или исключая из правовой системы закон целиком как неправовой, правонарушающий (неконституционный), что также влечет за собой изменения в нормативно-правовом массиве, в осуществлении прав, обязанностей, ответственности субъектов права, или указывая на должное конституционно-правовое содержание оспоренных положений закона посредством выявления их конституционно-правового смысла и только в этом смысле признавая их конституционными, либо подтверждая правовое качество закона, признав его конституционным (упрочивая тем самым, порой посредством дополнительной конкретизации, его правовое содержание, устраняя неопределенность в вопросе о его конституционности). Все это и есть формы участия Конституционного Суда в процессе «позитивации» права, в его нормативной конкретизации, в корректировке, развитии действующего права.

К основным свойствам решений Конституционного Суда относятся их общеобязательность (статья 6), окончательность, неоспариваемость, немедленное вступление в силу после провозглашения, незамедлительное официальное опубликование, непосредственное действие (статьи 78, 79 Закона о Конституционном Суде), а также такие правовые последствия их принятия, как утрата силы актов или их отдельных положений, признанных неконституционными; пересмотр в установленных федеральным законом случаях, а до этого - прекращение исполнения решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными (статьи 79, 100 Закона о Конституционном Суде).

Из указанных конституционно-законодательных установлений об итоговых решениях Конституционного Суда следует, прежде всего, что им придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия. Решение Конституционного Суда, в результате которого акт или его отдельные положения утрачивают силу, приводит к их устранению из правовой системы, фактической отмене, тем самым к изменениям в нормативно-правовом массиве, а следовательно, и в осуществлении прав, обязанностей и ответственности субъектов права, т.е. оказывает праворегулирующее воздействие на общественные отношения. Такие юридические последствия означают, что Конституция (статья 125, ч. 6) наделяет решения Конституционного Суда свойствами нормативности и большей юридической силой по сравнению с признаваемыми неконституционными законами, договорами, указами, уставами, постановлениями. Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти / Х. Шейнин // Российская юстиция. - 2011. - №3. - С. 27.

Отсюда вытекает роль конституционных судов в качестве «негативного законодателя», как это образно определил еще в начале ХХ в. известный австрийский юрист, теоретик европейской модели конституционной юрисдикции Х. Кельзен. В современной литературе эта терминология широко используется, хотя и делаются попытки ее «усовершенствовать», определяя Конституционный Суд как «отрицающего», «негаторного законодателя», принимающего «нормативно-дерогаторные» судебные решения.

Несмотря на внесенные законодательные изменения, механизм исполнения решений Конституционного суда РФ содержит существенные проблемы в процессе правоприменения судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так в практике судов различных инстанций распространенными нарушениями являются: игнорирование или неоправданное затягивание с исполнением решений Конституционного суда РФ; применение норм права в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом РФ; отказ в пересмотре ранее принятых судебных решений, несмотря на наличие прямого указания Конституционного суда РФ и т.д. Исходя из анализа решений Конституционного суда РФ, следует, что обязанность судебных органов РФ по исполнению решений Конституционного суда РФ возникает при принятии Конституционным судом РФ решений, в которых:

- нормативные положения признаны не соответствующими Конституции РФ полностью или частично;

- нормативные положения признаны соответствующими Конституции РФ, при этом выявлен их конституционно-правовой смысл;

- содержится прямое указание на необходимость пересмотра правоприменительных решений.

Таким образом, под исполнением решений Конституционного суда РФ другими судами РФ следует понимать реализацию решений Конституционного суда РФ, осуществляемую судебными органами РФ посредством пересмотра ранее принятых судебными органами правоприменительных решений на основании решений Конституционного суда РФ, применение норм в их конституционно-правовом истолковании, выявленном Конституционным судом РФ, а также неприменения норм, признанных Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ. В процессе принятия указанных решений Конституционный суд РФ в качестве основного инструмента использует толкование проверяемых норм, под которым следует понимать уяснение смысла норм права, осуществляемое Конституционным судом РФ, в процедуре конституционного судопроизводства, посредством интерпретационного синтеза, подлежащих проверке норм законодательства и относящихся к делу конституционных положений, осуществляемых с целью раскрыть конституционно-правовой смысл проверяемых норм, преодолеть коллизии и пробелы в правовом регулировании и таким образом обеспечить правовую определенность в процессе правоприменения, посредством дачи обязательных для всех субъектов права разъяснений. Практика Конституционного суда РФ последних лет показывает, что его функция не сводится просто к исключению неконституционных норм из правового пространства. Она во многом сместилась на выявление конституционно-правового смысла правовых норм, если указанный смысл искажен правоприменительной практикой. И здесь возникает проблема, связанная с тем, насколько судебная система готова воспринимать такой выявленный конституционно-правовой смысл норм, расходящийся с принятым ею судебным толкованием.

В редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ» от 3 ноября 2010 г. предпринята попытка устранить проблему, существовавшую в правоприменительной практике, которая заключалась в отказе судебных органов РФ в реализации решений Конституционного суда РФ, в которых Конституционный суд РФ не признавал норму неконституционной, а выявлял ее конституционно-правовой смысл. Однако сделать это удалось лишь частично. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», итоговые решения по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части 1 ст. 3 указанного ФКЗ, принимаются Конституционным судом РФ в форме постановлений. Вместе с тем, ч. 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» устанавливает, что позиция Конституционного суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативных положений, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного суда РФ, в том числе по жалобам граждан и по запросам судов, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного суда РФ. Таким образом, новая редакция ФКЗ «О Конституционном суде РФ», подтверждая положение о принятии итоговых решений Конституционного суда РФ только в форме постановлений, устанавливает, что позиции Конституционного суда РФ, выраженные в его решениях в форме постановлений, подлежат учету судебными органами РФ в процессе правоприменения. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)// СПС Консультант Плюс.