Государственно-правовой режим

Высокая степень социальных гарантий наблюдается в Швеции. В этой стране зафиксировано самое незначительное расхождение между минимальной и максимальной заработной платой, которое после вычета налогов составляет 1 : 4. Здесь велика автономия местного самоуправления и большую роль играют общественные организации. Наглядный пример внешнего признака демократии в Швеции: до момента убийства министра иностранных дел Анны Линд в сентябре 2000 г. и премьера, и любого министра этой страны можно было встретить на улице без сопровождения телохранителей и запросто с ними поговорить.

Западные политологи пытаются противопоставить демократию и социализм, но при этом они забывают, что в середине XIX в. понятие «демократия» в его современном значении было тождественно слову «социализм».

Политическая культура демократического типа требует от граждан не превращать государство в фетиш, не ставить его над гражданским обществом и личностью. Не гражданин для государства, а государство для гражданина - вот один из коренных принципов демократии.

Гарантии функционирования демократического строя должны предусматривать: создание системы контроля со стороны гражданского общества за деятельностью государственных органов и аппарата; ликвидацию привилегий, связанных с обладанием властью; наличие возможностей для своевременного и полного политического информирования граждан; упрощение процедуры отзыва депутатов и смены чиновников; гарантии равноправия граждан, признание права каждого человека на критику властей и любых ее представителей.

Современный опыт политического развития показывает, что единственным средством предотвращения перерастания демократии в ту или иную форму диктатуры является подчинение институтов власти ценностям, утверждающим приоритет прав и свобод человека. В конечном счете, именно такая ориентация деятельности институтов власти предотвращает использование выборов и других демократических процедур для создания политических преимуществ отдельным группам населения или силам, заинтересованным в сломе демократических порядков.

2.3 Характеристика антидемократических режимов

Антидемократические режимы в свою очередь представлены тоталитарным и авторитарным режимами.

Авторитарный режим - это система правления, при которой власть осуществляется одним конкретным лицом при минимальном участии народа Сумбатян Ю.Г. Авторитаризм как категория политической науки // Социально-гуманитарные науки. 2008. № 6. С. 2..

Этим лицом может быть королевская семья - в этом случае авторитарный режим называется абсолютной монархией. В качестве такого лица может выступать группа элитарной демократии или же лидер сильной политической партии.

Сохраняются такие режимы с помощью аппарата принуждения и насилия армии. В отличие от демократического режима власти, где репрессивный аппарат действует в рамках закона, в авторитарном государстве средства насилия, наоборот, держатся на виду.

Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарном режиме правления больше, чем свобода, согласие и участие в политической жизни народа. В таких условиях рядовые граждане вынуждены повиноваться законам, платить налоги без личного участия в их обсуждении. Существующие в авторитарных государствах для ширмы демократические институты реальной силы в обществе не имеют.

Теория и практика авторитарного правления были выражены в афоризме «государство - это я», высказанном Людовиком XIV, чье правление явилось апофеозом не только французского, но и вообще европейского абсолютизма Зимин Д.П. Авторитарное правление // Полис. 2006. № 5. С. 51..

Перечислим основные отличия авторитарных режимов от тоталитарных:

1) авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеологии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда системе; гражданин не подвергается репрессиям, если он не является активным противником режима: необязательно поддерживать режим, достаточно его терпеть (ритуальное подтверждение лояльности и отсутствие прямого вызова); при авторитаризме центральную роль играет не мировоззрение, а сохранение власти;

2) неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни: при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их довольно слабая политическая информированность;

3) при тоталитаризме центром власти является одна партия (партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры); при авторитаризме высшей ценностью является государство как средоточие властных функций (идея государства как надклассового верховного арбитра);

4) авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые чужды тоталитаризму (в период становления тоталитаризм разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, «превращает классы в массы»;

5) при тоталитаризме систематический террор проводится легально и организованно, при авторитаризме используется тактика избирательного террора Калинина В.Ф. Авторитаризм как общественное явление // Кентавр. 2010. № 1. С. 12..

Можно выделить следующие характерные черты авторитарного политического режима:

1. Государственная власть поставлена в рамки права и действует на основе Конституции и других законов. Имеются определенные возможности для выражения и представления социальных интересов, признается право на автономное самовыражение различных групп общества.

2. Политические права и свободы граждан в значительной мере ограничены. Законы преимущественно защищают интересы государства, а не интересы личности. В законодательной сфере действует принцип: «все, что не разрешено -- запрещено».

3. Политическая власть сконцентрирована в руках одного человека или одного органа государства. В случае концентрации власти в руках харизматического лидера могут проявляться вождистские тенденции, культ личности. Однако этот культ не достигает сакральных форм выражения и не требует постоянной демонстрации преданности этой личности со стороны населения.

4. Отсутствует четкое разделение властей. Значительная концентрация исполнительной и зачастую и законодательной власти -- в руках главы государства при ограничении роли парламента в контроле за государственной политикой и влияние исполнительной власти на судебную.

5. Допускается политический плюрализм. Наряду с правящей партией могут действовать и оппозиционные партии. Однако государственная власть стремится всячески сузить возможности для действия оппозиции.

6. Формирование органов власти, а также циркуляция правящих элит осуществляются не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией, волевым введением их в руководящие структуры. Процесс передачи власти чаще всего осуществляется не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно.

7. В обществе доминирует государственная идеология, но допускаются и другие идейные течения, более или менее лояльно относящиеся к правящей элите, но занимающие ряд самостоятельных позиций. Различные общественные силы могут придерживаться несовпадающих мировоззренческих установок.

8. Признается относительная автономия от государства экономической, социальной, семейно-бытовой и культурной сфер жизнедеятельности общества. Не очень развиты, но относительно самостоятельно действуют институты и организации гражданского общества, в том числе профсоюзы, добровольные общества и другие организации по интересам. Нет строго организованного тотального контроля со стороны государства за экономической и социальной инфраструктурой.

9. Существует цензура над издательской деятельностью и средствами массовой информации. Однако при сохранении лояльности к правящему режиму разрешено критиковать некоторые недостатки государственной политики и политических деятелей.

10. Отношения государства и личности построены больше на принуждении, чем на убеждении. Преобладают силовые методы воздействия, однако, без применения вооруженного насилия, постоянного террора, массовых репрессий.

11. Полиция и спецслужбы ориентированы на выполнение функций охраны правопорядка. Однако они находятся на страже правящего режима и могут быть использованы вместе с армией в качестве карательных органов для подавления общественных сил, выступающих против властей.

По мнению многих политологов, авторитарный режим - самая распространенная форма политической власти и отличается большим разнообразием.

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного режима (во многих случаях переход от авторитаризма к демократии оказывался неудачным) в большинстве современных стран порождает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся:

а) сохранение традиционного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты;

б) воспроизводство клиентальных отношений в социальной структуре развивающихся обществ;

в) сохранение патриархального и подданнического типов политической культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ориентации населения на активное воздействие на политическую систему;

г) значительное влияние религиозных норм (прежде всего, ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориентации населения;

д) экономическая отсталость;

е) неразвитость гражданского общества;

ж) высокая степень конфликтности в развивающихся обществах Калинина В.Ф. Авторитаризм как общественное явление // Кентавр. 2005. № 1. С. 13..

Существует несколько подходов к классификации авторитарных режимов. Поскольку авторитарные режимы существуют с давних пор и до настоящего времени, их подразделяют на старые, традиционные, и новые, современные.

Традиционные авторитарные режимы основаны на различных культах, родоплеменных, феодальных отношениях и относятся к доиндустриальному периоду. Здесь слабо развиты рыночные отношения, неглубокая социальная дифференциация, сильны традиция, религия и общинные связи. В регуляции властных отношений преобладает патернализм.

Традиционные политические режимы в виде пережитков прошлого сохранились и в современной политической картине мира. Это абсолютистские монархии стран Персидского залива (Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Катар, Бахрейн), а также Непал, Марокко и др. Политология / Под ред. В.Д. Перевалова. М., 2009. С. 101. В этих странах отсутствуют разделение властей, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология правящей верхушки.

Новые, современные авторитарные режимы основаны на развивающихся рыночных отношениях и характерны для стран, совершающих модернизацию и переходящих от традиционных обществ к индустриальному, от тоталитарного к демократическому. Для этих стран при низком уровне технико-экономического потенциала характерны: сочетание различного типа общественных отношений от патриархально-общинных до рыночных, слабо дифференцированная социальная структура, недостаточное развитие институтов и организаций гражданского общества, низкий уровень политической культуры населения. В этих странах наблюдаются перманентное обострение социальных, национально-этнических, религиозных противоречий и развитие на этой основе многочисленных конфликтов.

Такое переплетение разнообразных факторов, многообразие условий жизни, своеобразие политической культуры различных стран не могут не породить возникновения и функционирования многочисленных форм новых авторитарных режимов.

Для каждого из них характерны собственная расстановка социально-политических сил на политической арене, методы осуществления властных отношений, институциональные возможности участия граждан в политической жизни и т.п.

В Латинской Америке преобладают авторитарные режимы олигархического типа. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи военного переворота или фальсификации итогов выборов. Политическая элита тесно связана с военной элитой и церковью.

Особую разновидность представляют так называемые «военные режимы». Эти режимы также могут быть режимами олигархического типа. Однако у этих режимов есть ряд особенностей, которые позволяют выделить их в отдельную подгруппу. Военные режимы бывают трех видов:

а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде);

б) военные режимы, проводящие структурные реформы (например, режим генерала А. Пиночета в Чили);

в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А. Насере, в Перу при X. Нероне и т.д. Кравченко А.И. Военные режимы // Полис. 2004. № 6. С. 21.

Выделим также в качестве разновидности авторитарных режимов теократические режимы, при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц. Примером такой разновидности режима является режим аятоллы Хомейни в Иране.

Таким образом, в XX в. большинство авторитарных правителей в целях оправдания законности своих режимов широко используют идеологию национального суверенитета. Отдельные исследователи утверждают, что в нестабильных ситуациях такой режим может быть функциональным, не худшим вариантом. Возможность возникновения авторитарного режима в переходном периоде от тоталитаризма к демократии заложена в психологической реакции людей на кризисную ситуацию, в стремлении к социальной упорядоченности, надежности, предсказуемости. В прошлом и настоящем авторитаризм нередко оправдывает свою политику служением национально-религиозной идее. Это характерно для русского варианта авторитаризма.

Советский эмигрант, политолог Александр Янов посвятил этой проблеме свою книгу «Происхождение автократии». В изложении Янова Иван Грозный был «прародителем» и даже «изобретателем» русской автократии. В ней автор видит «псевдоевропейскую политическую форму», которая совмещает в себе элементы восточного деспотизма и европейского абсолютизма и демонстрирует миру такую устойчивость и силу, что «ни государственные перевороты, ни реформы, ни революции оказались неспособны сокрушить ее до наших дней».

В предположении А. Янова, долговечная и устойчивая русская автократия, традиции и принципы которой «дожили» до советского, «сталинского» периода российской истории, обретя в нем «второе дыхание», явились результатом проведенной Иваном IV в 1565 г. «революции сверху» и введения опричнины в качестве репрессивного механизма борьбы с изменой русского боярства.

В XVIII столетии Петр I, поднявший русскую автократию на имперский уровень, присвоил себе право собственности на государство, с правом передачи ее по наследству, кому пожелает. Это было специально оговорено в Уставе о наследии престола, опубликованном в 1722 г.

Традиции российской автократии наложили свой отпечаток на мироощущение многих поколений русских людей. Речь идет о так называемой русской традиции или русской идее.

Сегодня на фоне идеологических споров русская национальная идея выглядит не только как традиция сильной и авторитарной власти, но также как идеал справедливой и «доброй» государственной власти, которая начнет решать накопившиеся проблемы «сверху», творя вокруг всеобщую радость и довольство.

Современные российские политики не без основания полагают, что «русская идея» и русская традиция преклонения перед публичной властью, бывшей так долго автократической, в очень большой степени подготовила российское национальное сознание к восприятию государственного социалистического варианта установления социальной справедливости и «всеобщего счастья». Место сильного и державного царя-батюшки в российском народном сознании смогли занять образы других «отцов» Игошев О.Ю. «Русская идея» и русская традиция… // Кентавр. 2011. № 8. С. 26..

Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом.

Воздействие авторитаризма на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны.

К числу слабых относятся полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях.

Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников.

Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

Что касается тоталитарного политического режима, то следует отметить следующее.

Понятие тоталитаризма не является в словаре политической науки общепринятым в том смысле, в каком общеприняты термины «демократия» и «авторитаризм».

Сама концепция тоталитарных режимов как принципиально отличающихся от авторитарных, продолжает подвергаться критике, и немалое число авторитетов политической науки предпочитает избегать оперирования термином «тоталитаризм», рассматривая его в лучшем случае как разновидность авторитаризма.

Отчасти это оправдано, так как авторитаризм с известной долей приблизительности и упрощения можно определить как неудавшийся тоталитаризм, как режим, предпринимавший все возможные усилия для подчинения общества своему контролю, но не достигший на этом пути впечатляющих результатов. С другой стороны, и тоталитаризм может быть определен как развившийся до своей крайности авторитаризм Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М., 2000. С. 78..

Тем не менее, в выделении тоталитарных режимов в самостоятельную группу имеется своя логика, которая убеждает не только в сходствах авторитаризма и тоталитаризма, но и в их типологическом своеобразии.

Кроме того, практический опыт, прежде всего, опыт XX века демонстрирует такие образцы политического устройства, которые не только обнаружили фундаментальные различия с демократическими и авторитарными режимами, но и на протяжении среднесрочной исторической перспективы оказались достаточно жизнеспособными. Прежде всего, речь идет о пост-Веймарской Германии и о сталинской России. Эти два примера оказали на политическую мысль особое влияние, стимулируя формирование концепции тоталитаризма. Между опытом России и Германии имеются свои различия, однако характеристик, их объединяющих, такое множество, что не проводить между ними параллелей, удержаться от обобщений просто невозможно Основы политической науки. Ч. 2. М., 1995. С. 201..

Термин «тоталитаризм» стал употребляться журналистами и политиками в конце 1920-х - начале 30-х гг. и практически всегда в его определениях имелись ссылки либо на российский, либо на германский опыт. Этот опыт не был обойден вниманием и в Советском Союзе, свидетельством чего стало включение термина «тоталитаризм» в издававшиеся энциклопедии (хотя, содержание термина по идеологическим мотивам было, конечно же, существенно искажено) Фридрих К., Бжезинский З. Тоталитарная диктатура и автократия // Тоталитаризм: что это такое? Т.2 / Ред. кол. Л.Н. Верчёнов и др. М., 1992. С. 39..

Приведем в качестве иллюстрации три наиболее известные, вошедшие в энциклопедии и подчеркивающие структурные особенности тоталитаризма определения.

Немецкий энциклопедический словарь, ссылаясь на опыт нацистской Германии, фашистской Италии и коммунистической России, писал: «Тоталитаризм представляет собой крайнюю форму возвышения тенденции к централизации, унификации и одностороннему регламентированию всей политической, общественной и духовной жизни» Хайек Ф. Дорога к рабству // Антология мировой политической мысли. Т.2 / Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1997. С. 126..

Английская Британика: «Тоталитарное государство - выражение, используемое по отношению к нацистскому правительству в Германии, к фашистскому в Италии и к коммунистическому в России, в которых существует полная централизация контроля. В тоталитарных государствах политические партии уничтожены или «координированы» в составе одной партии и конфликт между классами скрывается подчеркиванием органического единства в государстве» Тоталитаризм в Европе ХХ в. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 2006. С. 119..

Наконец Большая Советская Энциклопедия: «Тоталитарное государство - разновидность буржуазного государства с открытой террористической диктатурой наиболее реакционных империалистических элементов. Тоталитарными государствами были гитлеровская Германия и фашистская Италия» Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 2005. С. 88..

Таким образом, следует отметить, что тоталитаризм отличается от других форм политического устройства масштабом централизации, унификации и односторонней регламентации.

При всем разнообразии тоталитарных режимов для них, как правило, характерны следующие общие черты, неоднократно суммированные в различных работах.

1. Наличие развернутой идеологической доктрины, которая охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия, которая стремится ответить на все потенциально возникающие у членов общества вопросы и которой предположительно придерживаются все, живущие в данном обществе.

Эта идеология ориентирует общество на некое конечное совершенное состояние («коммунизм», «расово чистое» общество, «исламское государство»). Иначе говоря, она содержит в себе хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. «Образ врага» всегда выступает важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны вредителей и диверсантов внутри общества, так и со стороны враждебного внешнего окружения.

2. Единственная массовая партия, как правило, возглавляемая одним человеком, лидером харизматического склада и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10 %); партия, чье ядро страстно и непоколебимо предано идеологии и готово всемерно способствовать ее широкому распространению; партия, которая организована по иерархическому, олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью слита с нею.

3. Система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию, и одновременно осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее вождей.

Такая система может быть направлена не только против «врагов» режима, но и против произвольно выбираемых классов населения, причем террор тайной полиции систематически использует современную науку, в особенности, психологию.

4. Технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и се преданных кадров над всеми средствами массовой коммуникации и информации - прессой, радио, кино.

5. Аналогичный, технологически обусловленный и почти полный контроль над всеми вооруженными силами.

6. Централизованный контроль над всей экономикой и руководство ею посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей; этот контроль, как правило, распространяется также на большинство других общественных организаций и групп Мухаев Р.Т. Политология. М., 2006. С. 121..

В огромной массе общества тоталитарные стереотипы равенства, поклонения режиму, упорного кропотливого труда во имя скорого достижения «светлого будущего» действительно становятся институтами и на протяжении достаточно длительного времени выполняют в обществе стабилизирующую роль. Каждый, кто возьмется проследить эволюцию выделенных выше характеристик на примере советского, немецкого или китайского обществ, найдет этому немало подтверждений Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1994. С. 78..

Идеология, несомненно, выступает инструментом массовой индоктринации и внедряется (так же как и разрабатывается) элитами, т.е. «сверху».

Однако степень успеха тоталитаризма измеряется тем, как эта идеология воспринимается массовыми слоями общества.

Массовизация общества и неизбежно связанные с ней процессы люмпенизации, развивающиеся в массовом сознании, оказываются оборотной стороной всесилия правящей группировки. Это совпадение массовых ожиданий и устремлений с устремлениями элиты - ключ к объяснению стабильности тоталитарных режимов.

Ненависть большевизма к богатству и богатым никогда не завершилась бы массовым обнищанием общества, если бы не распространенность уравнительно-распределительных представлений в крестьянских слоях и в российской интеллигенции.

Национал-социализм в Германии имел бы значительно меньше шансов на успех, если бы не развитые в сознании интеллигенции представления о необходимости формирования и сознательного подчинения «сильному государству», представления, которые, вероятно, ведут свой отсчет еще от рассуждений Гегеля о прусской монархии как о совершенном государстве и столь емко отражены в гегелевской формуле «свобода есть осознанная необходимость» Бердяев Н.А. Истоки русского коммунизма. М., 1990. С. 78..

Единственная массовая партия не имела бы тех возможностей приобрести известную мощь и организационный потенциал, если бы не наличие и успешное функционирование в Веймарской Германии и царской России множества подпольных кружков и террористических организаций, если бы не политика властей, закрывающих глаза на рост популярности военизированных и никак не вписывающихся в нормальный демократический процесс групп.

Террор и всеобъемлющий полицейский контроль над обществом - также реальный факт.

Однако, анализируя тоталитаризм, нельзя забывать, что террор в условиях сталинизма был не только полицейским, но и бытовым.

Следует помнить не только то, как сотрудники НКВД практически каждую ночь подъезжали за новыми жертвами, но и то, по чьим доносам отыскивались и арестовывались все новые и новые «враги народа»

Следует помнить, что еще до примирительного отношения сельской бедноты к раскулачиванию «зажиточных» имела место ненависть крестьян по отношению к тем, кто получил «отруба» во время реформы Столыпина. Следует помнить реализовывавшуюся практически - в поджогах и разграблении имущества соседей - прибаутку «Господи, мне ничего не надо для моего собственного счастья, пусть только мой сосед будет несчастлив» Джилас М. Лицо тоталитаризма.  М., 1993. С. 158..

Всеобъемлющий контроль над силовыми структурами и СМИ также не мог быть столь всеобъемлющим без соответствующей готовности подчиняться и выполнять волю партии и ее вождей.

Укрепление могущества и силы государства здесь рассматривалось в качестве главного императива, на службу которому должно быть поставлено все остальное. Кроме того, постепенно представления и мировоззрение журналистов, редакторов, военных, сливались с представлениями и мировоззрением режима.

Картина мира предельно упрощалась власть предержащими в целях легкости ее восприятия широкими массами. Эта картина предлагала простые, примитивизированные ответы на все могущие возникнуть вопросы, отсекая всякую необходимость и возможность их самостоятельного осмысления.

Со временем такая необходимость отпадала сама собой - инфантильное сознание крайне нуждалось в том, чтобы ему объяснили происходящее и его «действительные» причины.

Так называемое «передовое материалистическое мировоззрение», провозглашавшееся, например, большевистским режимом, внедрялось в сознание людей «сверху», подобно тому, как в первобытных племенах шаман освящал божественным авторитетом действия вождя.

Разница заключалась лишь в технологической развитости средств убеждения - каждый, кто читал газеты и смотрел кино, оказывался в плену тех представлений, позиций, идей, которые формировались и отстаивались режимом для укрепления его власти. «Мы контролируем события, потому что мы контролируем разум, - описывал этот механизм Дж. Оруэлл в своей знаменитой книге «1984». - Реальность находится внутри черепной коробки... Не существует ничего, что мы не могли бы сделать... с законами Природы. Мы сами формируем эти законы» Арендт Х. Начала тоталитаризма // Антология мировой политической мысли. Т. 2 / Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1997. С. 78..

Наконец, всеобъемлющий централизованный контроль экономики. Это важнейшая характеристика тоталитаризма, стремящегося уничтожить всякую оппозицию и конкуренцию не только в политической, но и социально-экономической сфере.

Идеальная экономика тоталитаризма - это экономика крупных предприятий, работающих на оборону и управляющихся из единого центра.

В условиях тоталитаризма нет места для частной или кооперативной собственности, для мелких хозяев, для самовыражения интересов и устремлений труда. Здесь отсутствует частный капитал, а значит излишними оказываются и рабочие. Им на смену приходят «работники» (В.И. Ленин), выполняющие роль винтика в государственной машине и не имеющие никаких шансов защищать свои интересы перед государством. Профсоюзные организации выполняют здесь принципиально иную, нежели сплочение рабочих и отстаивание их требований, роль. По точной формулировке И. Сталина, профсоюзы (в условиях тоталитарного государства) - это «приводные ремни» партии.

Однако и здесь, и экономической области насаждаемое режимом накладывается на традиции, массовые ожидания и стереотипы.

Успех большевистского огосударствления был бы невозможен без толкавшей к чрезвычайным мерам экономической разрухи и гражданской войны 1918 - 1820 гг.

Ненависть к негосударственным формам собственности не укрепилась бы без распространенного в русском народе пренебрежения к богатству.

Как результат институциализации отмеченных выше характеристик возникает достаточно стабильное образование, исторически жизнеспособное на протяжении определенного отрезка времени.

Обществу, оказывается, по силам сокращение разрыва со странами -- лидерами в военно-экономической области. Причем, чем более успешен тоталитаризм, тем более впечатляющими оказываются отмеченные результаты. До известной степени тоталитаризм оказывается тем более стабилен, чем более он тоталитарен.

Структурно эта тоталитарность ведет к формированию совершенно особенного, существенно отличающегося от авторитарного, режима.

Архитекторы тоталитаризма отдавали себе в этом ясный отчет. Создатели национал-социализма, например, проводили существенное различие между их режимом и фашизмом.

«Фашизм, - писал Геббельс, - ничем не похож на национальный социализм. В то время как последний идет вглубь, к корням, фашизм - только поверхностное явление». Дуче, по мнению Геббельса, «не революционер, как Гитлер или Сталин. Он так привязан к своему итальянскому народу, что ему не хватает широты мирового революционера и мятежника». Подобную мысль выразил в свое время и Гиммлер, утверждавший, что «фашизм и национал-социализм - это два глубоко различных явления... абсолютно не может быть сравнения между фашизмом и национал-социализмом как духовными, идеологическими движениями» Политические режимы / Под ред. М.А. Василика. М., 2001. С. 258..

Поэтому фактически, тоталитаризм - это не только режим, понимаемый как политическая подсистема или ее специфическое поведение. Это масштабное взаимопроникновение власти в общество, результатом которого оказывается глубокое ослабление общества, его полу исчезновение.

Именно это имеется ввиду в звучащих парадоксальными утверждениях, что в Советском Союзе не существовало общества и государства. Возникает так называемое «массовое общество» (X. Арендт, X. Ортега-и-Гассет), в котором рушатся и слабеют все имевшиеся прежде социальные перегородки. «Истина в том, - писала X. Арендт, - что массы выросли из осколков чрезвычайно атомизированного общества... Главная черта человека массы -- не жесткость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений» Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2007. С. 201..

В этом смысле тоталитаризм можно отличать от тоталитарного режима. Тоталитаризм представляет собой не столько политическое, сколько социальное образование.

Другим ключом к пониманию природы тоталитарного государства может служить изучение его происхождения.

В отличие от авторитаризма и демократии, тоталитаризм появляется на свет не в результате выборов (демократия) или политического кризиса и следующего за ним переворота (авторитаризм), а в результате всеохватывающего социального, экономического и политического кризиса.

Важнейшее измерение этого кризиса - международное.

«Первая мировая война явилась тем международным фактором, без которого не было бы большевистской революции, - справедливо писал в свое время немецкий историк Ф. Боркенау, - точно также мировой экономический кризис стал тем международным фактором, без которого не было бы немецкой революции» Политология. Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 871..

Добавим, что и нефтяной кризис середины 1970-х, несомненно, подтолкнул революционный сценарий в шахском Иране.

Результатом такого всеохватного общественного кризиса оказывается массовая мобилизация населения вокруг политических сил экстремистской ориентации, призывающих к скорому и радикальному разрешению накопившихся в обществе противоречий.

Такая мобилизация, в конечном счете, становится одним из решающих факторов прихода - чаще всего в результате революции (Россия, Иран) - этих сил к власти.

Более того, груз накопившихся противоречий оказывается настолько велик, что архетипом дальнейшей эволюции общества может стать его ускоренная модернизация, осуществляемая на волне массового энтузиазма и героического самопожертвования во имя «светлого будущего».

Уместно заметить, что в определенных условиях пришедшая к власти тоталитарная группировка обладает реальными шансами практически реализовать имеющуюся у нее программу.

Тоталитаризм, как было отмечено выше, это общество, в котором не существует социальных и политических противоречий, где нет партий и конкурентной борьбы за победу на выборах, где все являются работниками государства, трудятся для укрепления его мощи и равны в своих доходах и социальных притязаниях. Тем не менее, тоталитарное общество отнюдь не столь благополучно и неуязвимо, как это может показаться на первый взгляд. Угрозы его благополучию могут быть разделены на внутренние и внешние.

Внутренняя угроза тоталитаризму связана с постепенной утратой им экономических и социокультурных основ выживания.

Каждое общество обладает относительной свободой существования вне государства и имеющегося режима. Однако тоталитаризм, как никакой другой режим, стремится уничтожить эту свободу и поставить общество под свой контроль. Тем самым, тоталитаризм уничтожает и все то, что делает общество своеобразным, саморазвивающимся, дышащим и функционирующим, - классы, традиции, религию, трудовую этику, семью и т.д.

Представляя собой рационалистическую, механицистскую утопию, тоталитаризм стремится создать «нового человека» -- полную противоположность свободной демократической личности, полностью предсказуемого и повинующегося режиму винтика, «солдата системы». «Новый человек» не должен иметь какого-либо внутреннего содержания, отличающегося от предписываемого ему режимом. Его трудовая инициатива не должна выходить за рамки той, что регламентируется сверху, его политическая активность не может быть ничем иным, кроме как одобрением деятельности партийных вождей и иерархов. У «нового человека» не может быть и каких-либо иных стимулов трудиться плодотворно и производительно, нежели стимулы морально-идеологического характера, ибо, проповедуя аскетизм, тоталитаризм отвергает частную собственность и материальное вознаграждение Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2007. С. 211..

Здесь и кроется главная угроза благополучию, а затем и жизнеспособности тоталитарного режима. Будучи вознесенным на олимп власти на волне массового энтузиазма и нещадно эксплуатируя этот энтузиазм, режим постепенно, год за годом подтачивает его основания. Обещая людям скорое пришествие «светлого будущего», режим переводит сам смысл их существования в идеологическое измерение, всячески препятствуя удовлетворению их растущих материальных потребностей. Тем самым режим эксплуатирует те людские ресурсы, которые не могут быть постоянной основой его стабильности, т.е. являются невозобновимыми.

Лучшим примером здесь является советский режим как добившийся наиболее впечатляющих результатов на пути к подчинению общества тотальному контролю и, одновременно, как режим, потерпевший в итоге сокрушительное поражение.

Советскому режиму в целом удалось осуществить в обществе глубокие социально-экономические перемены, продвинуть его к новым рубежам материальной цивилизации. Достигнутые при И. Сталине экономические результаты нельзя не признать значительными. К такому выводу приходит множество советских и зарубежных исследований. Более того, по-видимому, именно экономическая эффективность режима обеспечила ему столь длительную устойчивость, наделила его огромной степенью свободы по отношению к своим подданным.

Вместе с тем, уже с самого своего возникновения сталинский режим оказался в двойственном и потому опасном для себя положении. С одной стороны, функционируя в обществе с ослабленной социальной памятью и предпринимая значительные усилия по ее окончательному уничтожению, режим был практически бесконтролен и потому стабилен.

В обществе не было ни одной сколько-нибудь влиятельной социальной силы, обладавшей потенциалом стать базой для возникновения политической оппозиции.

Со времени убийства Кирова режим практически беспрепятственно создавал те политические институты (верховенство коммунистической партии над всеми остальными органами в государстве; уникальная концентрация власти в руках правящей партии; сведение избирательной процедуры и всех советских органов к роли «декоративных»; навязывание определенных социальных ролей СМИ, профсоюзам, церкви и т.д.), которые помогли ему обрести статус структуры самодержавного правления.

Но с другой стороны, как это не покажется парадоксальным, именно в бесконтрольности и безнаказанности сталинизма заключалась его внутренняя ущербность и ограниченность.

Ресурсы, которые он использовал, оказались, в основе своей, невозобновимыми. И речь в данном случае - отнюдь не только о природных богатствах и экологическом равновесии, что само по себе, конечно, весьма существенно.

Основная проблема режима видится в невозобновимости задействованных им человеческих ресурсов, в его безоглядной ориентации, во-первых, на трудовой энтузиазм и моральное стимулирование, а во-вторых, на жесткое принуждение.

И тот, и другой способы есть экстенсивная эксплуатация работника, его мобилизация, которая поначалу служила источником политической стабилизации, но со временем превратилась в непреодолимое для решения таких задач препятствие.

Мобилизация не может не убивать, в конечном счете, стимулы трудовой активности. Доказательства этого простого тезиса обнаружились уже к концу 30-х годов и, особенно, после смерти «вождя». Чем дальше, тем очевиднее становился крах предпринятых режимом попыток лишить работника всяческой инициативы к свободе, сохранив, одновременно, высокими темпы экономического роста.

Воспользовавшись слабостью социокультурных связей в обществе, режиму удалось свести к минимуму ту угрозу, которая теоретически могла исходить со стороны осознавших свои экономические и политические интересы социальных слоев. Но возникла непредусмотренная ранее угроза совершенно иного характера - оказалось, что теперь для поддержания экономической эффективности режиму недоставало как раз прочности социокультурных ценностей (лежащих в основе любой, и в том числе, экономической активности и формирующих необходимые для такой активности внутренние стимулы), слабость которых лежала в основе его возвышения и первоначального могущества.

Будучи мобилизационным по своей природе, сталинизм исходил из жесткого, линейного представления о повышении производительности труда (в народе такое представление метко обозначено при помощи формулы: «бери больше, кидай дальше»), не допускавшего никакой «самодеятельности». Пробуждение такой самодеятельности с неизбежностью вело к подрыву мобилизационного и контрольного потенциала правящих верхов, к ослаблению сложившейся модели политической стабильности Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 478..

Таким образом, главной причиной ослабления и последующего падения тоталитаризма оказалась его ригидность как системы и соответствующая такой ригидности слепота, неспособность увидеть и своевременно устранить возникшие опасности. Именно эта ригидность системы, жесткая эксплуатация ее невозобновимых социальных и людских ресурсов лежит в основе и ее внешней уязвимости.

Тоталитарная система, возникнув на идее преодоления международного отставания, перестает по мере своего укрепления и окостенения осознавать воздействие внешнего окружения. Отгородившись «китайской стеной» от своего собственного народа и соорудив «железный занавес» на границах с внешним миром, тоталитарный режим утрачивает всякую возможность измерять свои успехи в соответствии с общепринятыми в мире критериями. Долгое время, внушая народу свою гениальность и непогрешимость, режим наш поверил в это, окончательно лишившись слуха и зрения. Примеров такой слепо-глухоты и связанных с этим последствий огромное множество. Фанатическая и ничего не имевшая с реальностью вера Гитлера в возможность скорого господства над миром - один из таких примеров. Другой пример - неспособность Сталина увидеть после Второй мировой войны, что экономическая конкурентоспособность больше не определяется количеством производимого чугуна и стали, что необходим принципиально новый, постиндустриальный технологический прорыв, что только этот прорыв в состоянии поддерживать экономику СССР на уровне мирового развития. Причем, такая внешняя слепота сталинского режима - лишь результат его слепоты внутренней, проглядевшей возможности развития производственной гибкости и эффективности на основе материально-экономического стимулирования.

Главная угроза тоталитаризму заключена в нем самом, в системе, не имеющей никаких сдержек и противовесов, непрерывно стремящейся сократить разрыв между мечтой и реальностью, системе, с глубоким презрением относящейся к чувству меры и не признающей таких подтвержденных вековым человеческим опытом добродетелей, как толерантность, верность традициям, хозяйственная самостоятельность. Результатом стал полный распад общества и его вырождение в суррогат, населенный маргиналами и люмпенами, утратившими всякий интерес к производительной деятельности, привыкшими существовать за счет государства и абсолютно неприспособленными к жизни в условиях свободы и независимости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Форма государства - это особенности внутренней организации государства, порядок образования и структура органов государственной власти, специфика их территориальной обособленности, характер взаимоотношения друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности.

Элементами формы государства являются: форма правления, форма государственного устройства, форма политического режима.

Множественность подходов к пониманию политического режима, сложная структура данного государственно-политического явления стала основанием для возникновения дискуссии в отношении определения места политического режима в среде схожих, но не тождественных ему явлений. Очевидно, что разграничение указанных явлений становятся необходимым элементом любого исследования, посвященного проблематике политических режимов. Совмещение, данных явлений приводит порой к отождествлению политического и государственного режима и формированию странного, но объяснимого в свете проблем науки теории государства и права гибрида политический (государственный) режим. Оно привносит значительную трудность в изучение политических режимов как самостоятельного политико-правового явления. Все эти попытки обнаружения связи между политическим режимом и иными политико-правовыми явлениями, широко представленные в отечественной науке теории государства и права делают необходимым более углубленный анализ этого вопроса.

Попытка отождествить политический и правовой режим представляется либо не оправдавшейся до сих пор надеждой на создание повсеместно правового государства, либо оценкой частного случая политических режимов в отношении тех государств, которые можно, без преувеличения, назвать правовыми.

На наш взгляд, политико-правовой режим следует характеризовать как совокупность правовых методов, средств и способов осуществления политической власти. В таком случае мы должны признать, что политико-правовой режим является одним из элементов политического режима. В рамках политического режима помимо правовых методов осуществления политического управления существуют и неправовые. Так, зачастую, проведение государственного террора в тоталитарных режимах не оформлено юридически, т.е. не облачено в правовую форму. Более того, с учетом естественно-правовой концепции применение таких методов должно рассматриваться как антиправовое.

С другой стороны, необходимо признать, что в современном обществе право становится основным инструментом регулирования общественных отношений. Этот элемент присутствует, однако, в политическом режиме только тогда, когда режим реализуется на территории государства. В случае наличия политического режима в негосударственной сфере, в самоуправляющихся социальных общностях или на территориях, не имеющих государственного статуса, мы не можем говорить о наличии «позитивного права», а значит и политико-правового режима. При этом стоит заметить, что современное развитие политических и правовых институтов требует некоторого уточнения, поскольку отсутствие национального права не исключает присутствия права международного, которое хотя и не всегда успешно частично покрывает дефицит права. В таком случае мы должны констатировать факт постоянного наличия «международного политико-правового режима», как элемента политического режима. Стоит заметить, что такое положение стало возможным лишь в последние столетия, отмеченные активным развитием международного права, хотя до момента формирования системы международного права политический режим существовал.

С точки зрения функций политического и политико-правового (государственно-правового) режима мы должны отметить, что основополагающей функцией последнего является обеспечение процессов принятия политического решения правовыми «инструментами», их донесения до подвластных и реализации последними. Следовательно, мы должны сделать вывод аналогичный сравнению объемов политического и политико-правового режима. Функции политико-правового режима являются органической частью функций политического режима. При этом реализация функций политического режима в настоящее время в большинстве случаев осуществляется посредством реализации функции политико-правового режима.

Проанализировав соотношение политического режима и иных политико-правовых явлений, на наш взгляд, можно сделать вывод, что исследуемые явления характеризуются устойчивой, многоаспектной связью. Данная связь требует учета иных явлений при анализе политического режима. В некоторых случаях обращение к указанным явлениям позволяет более точно определить содержание самого политического режима (в случае исследования государственного режима), его функциональное назначение, значимость некоторых средств политического управления, таких как право (при рассмотрении политико-правового режима). Стоит заметить, что особая значимость связанности данных явлений проявляется при изучении процессов их трансформации, поскольку при преобразовании одного из них другие также претерпевают значительные изменения. В большей степени это заметно при изучении соотношения политического режима и политической системы, менее отчетливо проявляется при анализе влияния изменений государственного и политико-правового режимов на изменение государственного режима, что, впрочем, объясняется частным характером данных явлений по отношению к более общему - политическому режиму.

Более того, существование любого из них возможно только в случае присутствия другого. В некоторых случаях это обусловлено устойчивостью функциональной связи между исследуемыми явлениями. В других - характеристикой их как общего и частного. Случаи, когда отсутствует одно из представленных явлений, например, государственный режим, но существуют иные, анализируемые нами явления, конечно, существуют. Но это лишь исключение, встречающееся в современной политической реальности чрезвычайно редко.

Однако говорить о тождестве политического режима, государственного режима, политико-правового режима, неверно. Данные явления различны по своему функциональному назначению, по формам внешнего выражения в рамках конкретных политических процессов, наконец, по объему включенных в них элементов.

В современном мире политические режимы не однотипны. Типология политических режимов определяется не только социальными факторами соответствующего государства, но и нравственными, моральными и мировоззренческими устоями общества.

Принято выделять основные типы режимов: демократический, авторитарный, тоталитарный. Существуют и многочисленные «промежуточные» политические режимы.

В теоретическом понимании политологов существует представление об универсальных чертах демократии. Это суверенитет народа, который является единственным источником власти. Только гражданам принадлежит учредительное, конституционное право в государстве, а это предполагает свободные и честные выборы. Гарантии основных прав человека - свободы слова, права на информацию, права создавать политические партии и другие общественные организации и объединения. Верховенство закона и права.

Гарантии функционирования демократического строя должны предусматривать: создание системы контроля со стороны гражданского общества за деятельностью государственных органов и аппарата; ликвидацию привилегий, связанных с обладанием властью; наличие возможностей для своевременного и полного политического информирования граждан; упрощение процедуры отзыва депутатов и смены чиновников; гарантии равноправия граждан, признание права каждого человека на критику властей и любых ее представителей.