Анализ вины как решающего фактора при квалификации преступления и назначении наказания

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется тремя обязательными признаками: деянием, последствиями и причинной связью между ними. Деяние заключается в разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние перечисленных выше предметов, а также блокирование транспортных коммуникаций.

Состав преступления - материальный. Последствиями настоящего преступления являются причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного ущерба (ч.1), либо наступление смерти человека (ч.2 и ч.3). Под крупным ущербом следует понимать как материальный ущерб, так и дезорганизацию работы транспорта. Следует учитывать, что понятие крупного ущерба является оценочным, по которому решение будет приниматься правоприменительными органами с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения с субъективной стороны предлагает двойную форму вины: умысел по отношению к разрушению и другим запрещенным действиям: неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Умышленно совершенное преступление при последующем развитии причинной связи подчас влечет за собой последствия, наступление которых виновный самонадеянно рассчитывал избежать или же вообще не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Причинение по неосторожности тяжких последствий рассматривается в УК как квалифицирующее обстоятельство целого ряда умышленных преступлений (например, ч.4 ст.111, ч.3 ст.123, ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.2 ст.128, ч.3 ст.131, ч.3 ст.132, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст.211 и др.).

Исключительно важным является указание в статье 27 УК РФ, что подобные преступления в целом следует считать совершенными умышленно со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с категоризацией преступлений (ст.15 УК), установлением рецидива (ст.18 УК), соучастия в преступлении (ст.33 УК), отменой условного осуждения (ч.5 ст.74 УК) или условно-досрочного освобождения (ч.7 ст.79 УК).

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, квалифицирующие деяние, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагает только неосторожную вину (ст.124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 - 269 УК и др.). Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.4 ст.111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.2 ст.167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.3 ст. 205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Проблема юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом, существует в отечественном уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана с двойной формой вины.

В Уголовном кодексе эта проблема регулируется ст.27 "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". Названная норма предусматривает, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Таким образом, ст.27 УК призвана исключить возможность объективного вменения отдаленных последствий при отсутствии неосторожного отношения к ним.

Анализ ст.27 УК позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение бесспорно. Что же касается конструкции основных составов рассматриваемых преступлений, то здесь единства мнений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные. Конструкция ст.27 УК склоняет нас к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о "тяжких последствиях", а не о "более тяжких последствиях".

Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины:

) В которых основной состав материальный;

) В которых основной состав формальный.

В качестве примеров преступлений первой разновидности можно привести ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК. Для таких преступлений характерны два предусмотренных законом общественно опасных последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение к первому - менее опасному - последствию выражается в форме умысла, а ко второму - квалифицирующему - в форме неосторожности.

Ко второй разновидности рассматриваемых преступлений следует отнести, например, предусмотренные ч.3 ст.123, ч.3 ст.230. В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой - к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности.

Для обеих разновидностей преступлений характерно то, что в целом такие преступления признаются умышленными.

Описание всех квалифицирующих последствий в рассматриваемых преступлениях законодателем осуществляется двумя способами: последствие указывается в самом законе (смерть потерпевшего в ч.4 ст.111 УК); последствие закрепляется в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч.3 ст. 206).

Анализ содержания преступлений, совершаемых с двумя формами вины, позволяет избегать объективного вменения; правильно определять категорию преступления, индивидуализировать наказание.

Несмотря на позитивную направленность, ст.27 УК сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику.

В современной учебной литературе предлагается различать два типа преступлений с двумя формами вины. К первому относятся преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Примером такого типа преступлений является предусмотренное ч.3 ст.123 УК РФ незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Более распространенными разновидностями данного типа преступлений выступают предусмотренные п. "г" ч.2 и пп. "а" и "б" частей 3 ст. ст.131 и 132 УК РФ квалифицированные составы изнасилования либо насильственных действий сексуального характера: повлекшие (умышленно или по неосторожности) заражение венерическим заболеванием, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния, совершение которых ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом виновного, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности. Например, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: непосредственное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности. Так, 12 июня 1999 г. гражданин Т., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела гражданина Б. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом височной кости справа, линейным переломом нижней челюсти и ушибом правой лобной доли головного мозга, повлекшие впоследствии его смерть. В данном примере совершенно очевидно осознанное стремление преступника причинить тяжкий вред здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего. Еще одним достаточно показательным примером данного типа преступлений является предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Распространенность подобных примеров актуализирует повышенное внимание законодателя и правоприменителей к проблеме четкой регламентации и правильной квалификации преступлений с двумя формами вины.

Согласен с мнением В.В. Лунеева, который считает, что "объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, - относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины".

Статья 27 УК РФ была призвана положить конец многолетним спорам о наличии наряду с умыслом и неосторожностью третьей самостоятельной формы вины: "смешанной", "двойной" или "раздвоенной". Подтверждениями этому предположению выступают как ее название, так и используемые в содержании ссылки на умысел и нормативные формулы легкомыслия и небрежности. Кроме того, закрепление в тексте закона того, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными должно урегулировать и многолетний научный спор о приоритетности того или иного отношения к действиям (бездействию) и последствиям.

Однако с такой позицией далеко не все согласны. В частности, В.И. Ткаченко считает, что выделение в уголовном законе специальной статьи (ст.27 УК), применимой лишь к сложным составным преступлениям, которых по его подсчетам в Уголовном кодексе Российской Федерации всего двенадцать, вряд ли верно в принципе, так как все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер. "Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК".

Еще более категорично высказал свое мнение В. Лукьянов: "ст.27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие".

По мнению Г.В. Назаренко, законодательная формула "такое преступление признается совершенным умышленно" имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, так как не учитывает неосторожный характер причинения опасных последствии.

В.А. Ширяев уже в 1998 году в своем диссертационном исследовании, посвященном "раздвоенной" форме вины как уголовно-правовой категории, отмечает, что законодатель в ст.27 УК РФ фактически признает явление сложной вины. Более того, признавая явление двойной формы вины и отказывая ей в качественной определенности, законодатель, по мнению диссертанта, нарушает основные положения уголовного права и философии (одно содержание не может выражаться в двух формах) .

Исходя из того, что форма вины характеризует определенную связь сознания и воли лица с объективными признаками преступления, В.А. Ширяев приходит к выводу, "что "раздвоенная" форма вины, как явление, характеризующее объективную способность умышленного деяния влечь неосторожные последствия, представляет собой форму психического отношения к преступлению в целом. Более тяжкое последствие не образует нового преступления, а укладывается в границы основного, усложняя при этом как объективную, так и субъективную его стороны. Если же более тяжкое последствие находится за рамками состава умышленного преступления, то квалификация производится по правилам идеальной совокупности преступлений".

Несмотря на то, что 90% им лично опрошенных работников правоохранительных органов отнеслись отрицательно к возможности дополнения Общей части УК РФ третьей формой вины, В.А. Ширяев в своей диссертации предложил воспользоваться теорией полезных фикций (выдать несуществующее за действительность) и дать законодательную дефиницию раздвоенной вине.

Считаю, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей ("сложной", "смешанной", "двойной" или "раздвоенной") формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

2.2 Квалификация двойной и смешанной форм вины

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в особенностях законодательной конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и объективными признаками. "Каждое из этих преступлений может существовать отдельно, но в сочетании друг с другом они способны образовывать качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием".

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.

В теории уголовного права дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в.Н.С. Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком".

Присоединяясь в принципе к такому выводу, некоторые исследователи считают необходимым добавить следующее:

) Учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;

) Понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием "особой переходной формы виновности";

) Учитывая, что "при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений. сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений", следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы "разобраться с виной", - строго исполнять требования ч.1 ст.5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;

) Совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены согласно ч.1 ст.5 УК РФ в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

Итак, прежде всего, действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ, позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Проанализировав выводы, сделанные А.Л. Козловым, можно отметить следующие непоследовательности и нелогичности позиции автора, что необходимо исключить при квалификации двойной и смешанной форм вины на практике:

. Автор полагает: "Смешанная вина заключается в том, что психическое отношение к деянию выражено в умысле, тогда как к результату - в неосторожности", причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями "с одним действием и одним последствием". Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: "Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях. В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины. Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления "чисто" неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине".

Итак, целью введения понятия "смешанная вина" при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

. Очевидно, при совершении преступления со "смешанной" формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий.

. Изложенным в п. п.1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.

Во-вторых, ограничение понятия "смешанной вины" только одним последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум двумя последствиями". Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления. Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст.27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины" при соответствующем изменении редакции ст.27 УК РФ.

В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст.27 и все статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности последствия признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст.27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст.15 УК РФ, рецидива по ст.18 УК РФ и соучастников преступления по ст.33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч.7 ст.79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч.4 ст.111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики.

Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст.27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных", - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако заметим, что указанная "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного" противоречит прежде всего требованиям ч.1 ст.5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений "в целом как неосторожных".

Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч.1 ст.5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны "вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям. стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично". К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.27 УК не согласуются с принципом справедливости" .

Итак, все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, на наш взгляд, совершенно ненужным является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Полагаем при этом необходимым сохранение понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст.27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.

С компромиссной позицией выступил П.С. Дагель: "В науке уголовного права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о существовании смешанной (сложной, двойной) формы вины, особенно применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности. Между тем конструкция ряда составов преступлений. допускает или предполагает существование умышленного преступления, "отягчающего" неосторожным отношением к квалифицирующему последствию, либо неосторожного преступления, - "отягощенного" умышленным нарушением установленных нормативными актами правил безопасности".

По его мнению, в специальной статье Общей части Уголовного кодекса целесообразно указать:

а) Если в результате умышленного преступления лицо причиняет по неосторожности общественно опасные последствия, квалифицирующие преступление как более тяжкое, преступление в целом признается совершенным умышленно;

б) Если в результате умышленного нарушения установленных правил безопасности лицо по неосторожности причиняет общественно опасные последствия, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности, преступление в целом признается совершенным по неосторожности.

В конечном счете участники трудового процесса буквально окружены источниками повышенной опасности и это окружение становится все более плотным и угрожающим при малейших просчетах в конструкции механизмов или в поведении людей. Теневые стороны научно-технической революции заставляют общество все больше внимания уделять их нейтрализации. Одно из таких направлений - выявление, анализ и учет - психофизиологических особенностей как трудового коллектива в целом, так и каждого отдельного работника. Это предполагает анализ индивидуальных возможностей предвидения и недопущения вредных последствий.

Естественное усложнение эксплуатируемой техники и постоянное повышение эмоциональных (информационных) напряжений дают основание высказать мнение о постепенном внедрении в практику следствия и суда специальной судебной экспертизы, определяющей в каждой конкретной аварийной ситуации психофизиологические возможности субъекта, который своим поведением вызвал несчастные случаи с людьми или иные тяжелые последствия.

В целом, на наш взгляд, ответственность за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если в качестве критерия деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенного определения не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст.27 УК). Не вызывает возражений (и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.

На основании всего вышеизложенного и в целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступного деяния, предлагаю в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такой вред наступает только в случае, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность его причинения. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Уголовном кодексе РФ нет четкого понятия вины, многие ученые придерживаются следующего определения: вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Проведя анализ отечественного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, отметим, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

Особое внимание в уголовном праве уделяется преступления с двумя формами вины. Как показывает анализ юридической литературы в теории уголовного права применительно к вопросу о возможном существовании двух форм вины в рамках одного состава преступления (сочетание умысла и неосторожности), приводились понятия "смешанной", "двойной" или "сложной" формы вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет. А умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют автономно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Преступлениям с двойной виной посвящена ст.27 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.2 ст.167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.4 ст.111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Изучив преступления с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) Две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Содержание и форма в каждом явлении представляют собой неразрывное единство. Не существует таких явлений, которые имели бы содержание, но не имели бы формы или, наоборот, имели бы форму, но не имели бы содержания. Однако их единство следует отличать от соответствия между ними, которое имеет место далеко не во всех случаях. Любые качественные изменения содержания в обязательном порядке влекут за собой существенные коррективы во внутренней структуре связей и взаимодействий элементов и процессов, образующих предмет или явление. В то же время, изменения формы существования и выражения явления не могут не сказаться и на его содержании. Более того, форма явления, не соответствующая его содержанию, способна существенно тормозить прогрессивное развитие.

Правильное установление целей и мотивов преступлений имеет также важное значение для установления причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлении, и для принятия мер по предупреждению их совершения.

В заключении повторимся, что двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12.12.1993. // СПС "КонсультантПлюс".

.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

2.Специальная литература

2.1.Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций /Под ред. В.Т. Батычко. М. Юристъ, 2006. - 522 с.

.2.Большая советская энциклопедия (БСЭ) в 30 томах / 3-е издание. М.: Советская энциклопедия. - 1969 - 1978. - 3500 с.

.3.Большой юридический словарь.3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф.А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI. - 858 с.

.4.Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебное пособие. / А.П. Брагин - М.: ООО "Маркет ДС Корпорейшен", 2004. - 638 с.

.5.Велиев С.А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. - 466 с.

.6.Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / В.Е. Ворошилин, Г.А. Кригер. - М.: Знание, 2006. - 232 с.

2.7.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - URL: #"justify">3.Периодическая печать

3.1.Власов А.П. Ревнивец с руками в крови / А.П. Власов // Енисейские вести. - 2007. - № 56. - С.3.

.2.Вступительный очерк уголовного права. (Начало): Май и июнь // Юридический вестник: Май и июнь. Издание Московского Юридического Общества. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко. - 1874. - Кн.5-6. - С.81-140.

.3.Голик Ю.В. Метод уголовного права / Ю.В. Голик // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С.34-36.

.4.Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. - 1985. - С.16.

.5.Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий / Н.В. Колотова // Государство и право. - 2007. - №7. - С.5-14.

.6.Котов И.П. Исторический экскурс в уголовное право / И.П. Котов // Военно-исторический журнал. - 2006. - С.28-30.

.7.Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. / Г.А. Кригер // Вестник МГУ. - 2006. - №6. - С.65.

.8.Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ / Р. Х Кубов // Российский следователь. - 2006. - №4. - С.15-19.

.9.Кузнецова Н.Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России/ Н.Ф. Кузнецова // Законодательство. - 2009. - № 7. - С.44-47.

.10.Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В. Лукьянов // Российская юстиция. - 2002 - №3. - С.58-59.

.11.Марцев А., Токарчук Р. Вина в Уголовном праве / А. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.40.

.12.Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.И. Марцев, Р.Е. Токарчук // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С.38-41.

.13.Мурадов Э.С., Яни П.С. Значение субъективных признаков для квалификации преступлений / Э.С. Мурадов, П.С. Яни // Законодательство. - 2009. - №6. - С.39-41.

.14.Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. [Рецензия] /Г.Н. Николаева. // Правоведение. - 2005. - № 3. - С.157 - 158.

.15.Назаренко Г.В. Вина как уголовно-правовое явление / Г.В. Назаренко // Правоведение. - 2004. - № 4. - С.45-47.

.16.Нерсесянц В.А. Формы вины в уголовном праве: проблемы и пути решения / В.А. Нерсесянц // Право и политика. - 2007. - № 1. - С.48-50.

.17.Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство / Н.А. Никитина // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2004. - №5 - С.127-132.

.18.Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины / В.О. Осипов // Журнал Российского права. - 2007. - № 6. - С.42-46.

.19.Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений/ А. Рагог, Ю. Грачева // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С.37-41.

.20.Смирнов К.П. Умысел как форма вины. / К.П. Смирнов // Российская юстиция - 2007. - № 3. - С.32-33.

.21.Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - М., 1998. - № 5. - С.61-62.

.22.Торкунов М.А. Проблемы уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации / М.А. Торкунов // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - №8.

.23.Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против / В.А. Ширяев // Следователь. - 1998. - № 7. - С. 19 - 20.

4.Материалы опубликованной и неопубликованной практики

4.1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" в ред. от 03.12.2009 // Российская газета.09.02.1999. № 24.

.2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" в ред. от 06.02.2007 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996, № 7.

.3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2006.

.4.Архив уголовного дела № 34098/5-07-12-Ф.

.5.Архив Военного суда Находкинского гарнизона приморского края // Уголовное дело № 1007/65-31/Р-2008.

.6.Архив Военного суда Калужского гарнизона калужской области // Уголовное дело от 8 июня 2005 г. N 2-72-20/05.

.7.Архив Воронежского областного суда воронежской области // Уголовное дело от 02.08.2008г. № 340\5602\-982-2008.

.8.Архив Заднепровского районного суда г. Смоленска // Уголовное дело № 65986-0016\34-90\09-08 г.

.9.Архив Оренбургского областного суда г. Оренбурга // Уголовное дело № 675320\2006.

.10.Архив Верховного суда Чувашской Республики // Уголовное дело № 087-498-327\2007.

Размещено на Allbest.ru