Роль и место права в системе социального регулирования

3. Право и мораль различаются по форме выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства и общественных организаций, группируются по отраслям и институтам, систематизируются для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники и уставы, составляющие, в целом, обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных форм выражения, не учитываются и не обрабатываются. Они существуют в сознании людей - участников общественной жизни, т.е. моральные нормы - это не писанные, документально не закрепленные правила поведения, требования к поведению, их появление не связанно с волей законодателя.

4. Право и мораль различаются по степени детализации. Содержание норм права характеризуется большой конкретностью, в правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи, они содержат в себе более подробное описание запрещенного и разрешенного поведения, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, т.е. в них выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений. Моральные требования, в свою очередь, отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Иными словами, моральные нормы определяют наиболее общие требования к участникам общественных отношений и их поведению - быть справедливым, добрым, честным и т.д.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом. Его соблюдение так же обязательно, как соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь, как кому заблагорассудится. Иные последствия вызывает нарушение нравственности. Четкой процедуры здесь нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из общественной организации и т.п. ).

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению людей. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы и т.д., тогда как право пресекает наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время, как право наказывает лишь наиболее злостные случаи такого поведения.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни, оставляя за рамками своего регулирования такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д. Нравственность, в отличие от права, проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она «универсальна и вездесуща»¹.

8. В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания, в то время как право не является таковым. Формой общественного сознания является не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

Как уже было сказано, право и мораль тесно взаимосвязаны между собой. Из их тесной взаимосвязи вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в деле упорядочения общественных отношений, позитивного влияния на личность, формирования у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью. Мораль осуждает все виды правонарушений и, особенно, преступления. В оценке таких деяний право и мораль едины. Всякое противоправное поведение является также противонравственным. Право требует соблюдать законы, того же требует и мораль. Во многих статьях ныне действующей Конституции, декларации прав и свобод человека, позиции права и морали сливаются.

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Учитывая все выше перечисленное можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия².

Необходимо также отметить, что право и мораль постоянно оказывают взаимное влияние друг на друга. С помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения общечеловеческих, прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. Гражданское и уголовное судопроизводство призвано укреплять законность, воспитывать людей в духе уважения к праву, закону, справедливым и законным интересам личности и общества, государства. В свою очередь мораль оказывает воздействие на правовую жизнь общества, развитие права, вместе с ним способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и, в целом, всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Все, что не запрещено законом - разрешено» в регулировании общественного порядка. Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в сознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение.

В процессе осуществления своих функций, право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. Один и тот же поступок индивида получает в глазах окружающих людей как правовую, так и моральную оценку, о нем судят как с позиции закона, так и с позиции совести, чести.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а так же при оценке личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивом многих преступлений. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона¹.

Тесное взаимодействие норм права и морали не исключает довольно острых противоречий, расхождений между ними.

Оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается - противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые.

Причины противоречия между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, разные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Право по своей природе более консервативно, оно, как правило, отстает от течения жизни, в нем самом немало противоречий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более динамична, активнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль - не антиподы, а соперники, они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимные переходы. На этой почве случаются и «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека больше, чем право, судит строже.

Таким образом, понятны ситуации, когда закон нечто «разрешает», а мораль «запрещает» и, наоборот, закон «запрещает», а мораль «разрешает». Согласия между ними нет. Отсутствие же «взаимопонимания» сказывается, в конечном счете, на регулятивных и воспитательных возможностях этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм².

Мы видим, что проблема соотношения права и морали весьма многогранна, и именно поэтому она привлекает к себе внимание значительного числа ученых.

3.4 Соотношение права и корпоративных норм

Корпоративные нормы выступают неотъемлемой частью системы нормативного регулирования общественных отношений. Они вырабатываются на основе взаимодействия индивидуальной воли отдельных членов различных общественных организаций, их слияния.

В целях организации своей деятельности, успешного решения внутренних задач общественные организации создают корпоративные нормы, являющиеся нормами общественных организаций. Специфическая их особенность состоит в том, что их действие ограничено пределами той или иной общественной организации и вследствие этого, носит локальный характер.

Вообще корпоративные нормы можно определить, как установленные правила поведения, выраженные в уставах, положениях, решениях общественных организаций для реализации и достижения целей их функционирования.

Сфера действия корпоративных норм обусловлена тем, что они выражают волю участников общественных объединений и имеют для них обязательное значение. Корпоративные нормы регулируют только внутренние отношения: задачи и цели данной организации, компетенцию органов, их права и обязанности, порядок вступления и выхода из данной организации, гарантии соблюдения норм.

Нормы общественных организаций правового характера могут содержаться в совместных актах государственных органов и общественных организаций, но приобретают при этом, в большей степени, значение правового акта, так как исходят в основном от государства. Все общественные организации могут принимать участие в правотворчестве, однако осуществляют эту функцию в различных формах и разном объеме. Формально право издавать нормативно-правовые акты юридически закреплено в основном за профсоюзами и отдельными видами коопераций.

Можно сделать вывод, что корпоративные нормы в значительной мере схожи с правовыми. Они, как и юридические нормы, документально закреплены и, в известной мере, детализированы, они имеют политическое содержание, обеспечиваются при помощи организационных мер, санкций и т.д. Однако следует отметить отсутствие непосредственной связи корпоративных норм с государственной деятельностью. Эти нормы уступают правовым по силе, сфере деятельности, категоричности, однако, имеют и преимущества: выражают активность и инициативу, являются самодеятельными, распространяют свое действие за пределы правового регулирования.

Влияние права на корпоративные нормы определяется характером и пределами регулирования ими организации и деятельности общественных объединений. Положения, содержащиеся в Конституции РФ (ст. 6, 7, 30, 52, 96 и др.), федеральном законе «Об общественных объединениях» и других законодательных актах, определяют сферу действия корпоративных норм, их гарантируемость. В частности, закон предусматривает, что несоблюдение уставных норм, либо осуществление объединением деятельности, противоречащей нормам устава, является основанием для приостановления и даже ликвидации общественного объединения¹.

Если попытаться сделать краткий вывод по данному вопросу, то необходимо отметить следующее. Нормы права и корпоративные нормы имеют общие черты: они содержат четкие, ярко выраженные правила поведения; закреплены в специальных актах; представляют собой системы норм. Различие между ними - в степени обеспечения: если нормы права принимаются государством и обеспечиваются его принудительной силой, то нормы общественных организаций только ими же, то есть силой общественного мнения данной общественной организации, обеспечиваются. Кроме того, необходимо отметить определенный приоритет права, признаваемый в нормах общественных организаций.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что право занимает особое место в системе социального регулирования общественных отношений. Это место определяется, прежде всего, тем, что оно фактически охватывает в своих нормах все наиболее важные общественные отношения, необходимость урегулирования которых объективно существует.

Эволюция нормативно-правовой базы общества связана с появлением и развитием новых видов общественных отношений. Право, по сути, отражает уровень социально-экономического развития общества и поэтому в идеале должно полностью соответствовать его потребностям в урегулировании, стремление к чему сейчас прослеживается и воплощается через совершенствование правовой системы путем принятия новых правовых норм. Это отличает право, скажем, от норм обычаев и религии, которые характеризуются определенной стабильностью вот уже на протяжении многих лет.

Также важнейшей особенностью права, определяющей его место в качестве специфического регулятора, является обеспеченность реализации его норм возможностью применения мер государственного принуждения. Необходимость этого диктуется, прежде всего, тем, что некоторые люди в силу приверженности тем или иным нормам поведения или в силу социальных условий жизни продолжают руководствоваться устаревшими или не соответствующими действительности реалиями, при этом фактически нарушая общественный порядок и, тем самым, противореча интересам общества. И исходя из того, что право имеет своей целью поддержание общественного порядка и воплощение интересов общества, применение мер принуждения тоже диктуется объективной необходимостью, тем более, что условия и порядок применения также строго регламентированы нормами права, что исключает возможность произвола со стороны государства.

Также следует сказать, что право, выражая общественную волю, т.е. совокупность проявления воли отдельных индивидов во всем их разнообразии, исключает возможность существования различных вариантов интерпретации его норм, стараясь в наибольшей степени их детализировать, чтобы исключить возможность их различного толкования. При этом все возникающие нюансы решаются посредством толкования содержания правовых норм компетентными органами, в которых работают квалифицированные юристы.

Необходимо отметить, что нормы права отличаются общеобязательностью, т.е. все субъекты общественных отношений, находящиеся в сфере действия данных норм, попадают под их воздействие и могут или должны руководствоваться ею.

Закрепленные в актах государства правовые нормы носят формально-определенный характер и подлежат изменению только в особом, достаточно сложном порядке.

Важно также то, что нормы права формулируются компетентными высококвалифицированными лицами, объективно представляющими все стороны общественной жизни и способными дать конкретную формулировку нормы, выражающую интересы всего общества в целом.

Таким образом, право можно определить как особый, приоритетный регулятор, характеризующийся рядом признаков, отличающих его от других видов социальных норм и делающих его на данный момент наиболее социально значимым.

Список использованной литературы

1. Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права //Государство и право.1993.№6.

2. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

3. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

4. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т.М.,1981.Т.1.

5. Бачиашвили И.М. Особенности права как вида социальных норм//Советское государство и право.1981.№8.

6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Том 1. - М.: Юристъ, 1996.

7. Графский В.Г. Проблемы ценности права//Политико-правовые ценности: история и современность. М.,2000.

8. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. - СПб.: Знание, 1996.

9. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 1992.

10. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для ВУЗов. М., 1999.

11.Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры // Право и власть. М., 1990.

12.Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право.1991.№12. 13.Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. М.:Изд-во ИГП РАН,1992.

14. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

15. Матузов Н.И. Право в системе социальных норм //Общая теория права (курс лекций). Нижний Новгород, 1993.

16.Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции. М.,1986.

17. Общая теория права/Под ред. В.К.Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

18. Общая теория права и государства//Под ред. В.В.Лазарева. М., 1997.

19.Пеньков Е.М. Социальные нормы : управление, воспитание , поведение. М.,1990.

20. Проблемы общей теории права и государства/Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1999.

21. Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование//Правоведение. - 2001. - № 6.

22. Смоленцев Ю.М. Мораль и право : диалектика взаимодействия. М.,1989.

23. Теория государства и права: Учебник/Под ред. В.К.Бабаева. М., 2003.

24. Теория государства и права/Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. - 2-е изд., изм. и доп. - М., 2003.

25. Теория права и государства/Под ред. М.Н.Марченко. М., 1996.

26. Четвернин В.А. Понятие права и государства : Введение в курс теории права и государства. М.: Дело,1997.

Размещено на Allbest.ru