Правовые проблемы исполнения обязательств по условиям договора в современных экономических условиях

В силу того, что способы обеспечения обязательств в большинстве своем носят дополнительный (субсидиарный) характер и зависят от основного обязательства, то при прекращении или недействительности основного обязательства обеспечивающие обязательства также прекращаются. Однако существуют такие способы обеспечения обязательств, которые носят самостоятельный характер и не зависят от основного обязательства, к ним, в частности, относится банковская гарантия.

Основное обязательство влияет на обеспечивающее в трех случаях:

Во-первых, обеспечительное обязательство следует судьбе основного при переходе прав кредитора другому лицу, например, при уступке требования по основному обязательству (ст. 384 ГКРФ);

Во-вторых, в случае, когда с согласия кредитора степень исполнения обязательства способна снизить количественные характеристики обеспечивающего обязательства. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГКРФ и ст. 46 Закона РФ «О залоге», возможно уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте и переработке соразмерно исполненной части основного обязательства. Также допускается снижение стоимости заложенных ценных бумаг (векселей) соответственно исполнения основного обязательства;

В-третьих, недействительность основного обязательства также влечет за собой недействительность обязательства по обеспечению исполнения. Это правило не действует в случае банковской гарантии (пп. 2 и 3 ст. 329 ГКРФ);

Существенным является и то, что действующий ГКРФ содержит примерный, а не исчерпывающий, как было в ГК РСФСР 1964 г., перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Поэтому наряду с предусмотренными законом способами обеспечения исполнения обязательств сторонами могут предусматриваться иные способы, например, товарная неустойка или внесение спорной суммы в депозит третьего лица. Все способы обеспечения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели - побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому поведение должника во многом будет зависеть от оптимального выбора кредитором способа обеспечения обязательства.

Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств, поэтому стороны могут применять одновременно несколько видов обеспечительных мер, например, неустойку совместно с залогом.

Неустойка является одним из наиболее важных и распространенных способов обеспечения договоров.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Эффективность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе, в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, приспосабливая ее тем самым к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах.

Неустойка, являясь одним из способов обеспечения обязательств, одновременно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, носящую имущественный характер. Одним из критериев, по которым неустойку можно отнести к мерам гражданско-правовой ответственности являются основания ее возникновения. Обязанности по уплате неустойки возникают по аналогии с возложением на должника мер гражданско-правовой ответственности. Единственным основанием применения неустойки является нарушение обязательств должника, вытекающих из договора либо нормативных актов. Иногда в качестве основания возникновения требований о неустойке выступает вина должника, но это не касается предпринимательских договоров и в целом сферы предпринимательской деятельности.

Таким образом, одним из важных преимуществ неустойки является то обстоятельство, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, устанавливать их размер и причинную связь с нарушением договора должником. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, лицо, нарушившее обязательство, в частности, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение обязанностей контрагентами должника и отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Из определения термина «неустойка», содержащегося в ст. 330 ГК РФ можно сделать вывод, что понятия «штраф» и «пеня» являются синонимами термина «неустойка». Однако это не совсем правильно. Штраф и пеня являются скорее видами неустойки. Общим для них является то, что они представляют собой денежные суммы, взыскиваемые в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Но, в отличие от штрафа, который являет собой однократно взыскиваемую неустойку, определяемую в твердом денежном размере некоторой суммой или процентами от нее, пеня носит прогрессирующий характер и взыскивается увеличивающейся с каждым днем просрочки суммой. Таким образом, пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства. Она, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, неисполненного в установленный срок. Пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства. Так происходит в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, возврата кредита и т. д.

В зависимости от источника установления различают договорную и законную неустойку. Договорная неустойка - это неустойка, оговоренная соглашением сторон. Она не может быть меньше законной неустойки, но может превышать ее в случае согласия сторон. Договорная неустойка обязательно должна быть письменно зафиксирована предпринимателями, в противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки (ст. 331 ГКРФ).

Законная неустойка - это неустойка, установленная законодательством и не зависящая от воли сторон. В большинстве случаев законная неустойка применяется, если она не оговорена в соглашении сторон, либо если согласно договору ее размеры меньше размеров законной неустойки. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК). Вместе с тем сфера применения законной неустойки во многом зависит от того, в какой правовой норме она содержится. Если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению. В случаях, когда положение о неустойке содержится в диспозитивной норме, она применяется лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не предусмотрели иной размер неустойки.

При определении размеров неустойки и соотношения его с последствиями нарушения суд может принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения, в частности, цену товаров и услуг, сумму договора и т. д.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств. Статья 334 ГК РФ гласит: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом». К таким изъятиям относятся, в частности, задолженность по заработной плате, алиментные требования и другие привилегированные требования. В последнее время залог как способ обеспечения обязательств по договорам получил широкое практическое применение в сфере предпринимательской деятельности.

В настоящее время основными законодательными актами, регулирующими залоговые обязательства в Российской Федерации, являются ГКРФ и Закон РФ «О залоге» №2872-1 от 29 мая 1992 г. Отношения ипотеки, как одного из видом залога регулируются Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102 от 16 июня 1998 г. К тому же действуют также Основные положения о залоге недвижимого имущества (ипотеке), закрепленные распоряжением заместителя Председателя Совета Министров от 22 декабря 1993 г., в части, не противоречащей ФЗ «Об ипотеке».

Российское законодательство предусматривает два основных способа возникновения залогового обязательства - в силу закона и в силу договора. Согласно пункту 3 статьи 334 ГКРФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге. Те же положения закрепляются, в свою очередь, в ст. 3 Закона РФ «О залоге», которая гласит: «залог возникает в силу договора или закона. Закон, предусматривающий возникновение залога, должен содержать указание на то, в силу какого обязательства и какое именно имущество должно признаваться находящимся в залоге». Однако, в отличие от Закона «О залоге», ГК РФ признает договор основным способом возникновения залога, так как этот способ наиболее распространен.

В любом случае, залоговое обязательство должно быть закреплено письменно, иначе оно теряет свою действительность.

Согласно ч. 2. п. 3. ст. 334 ГК РФ, правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

По сравнению с большинством других способов обеспечения исполнения обязательств залог имеет одну очень существенную особенность - он носит вещно-правовой характер. Задаток, банковская гарантия, поручительство, неустойка относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, не имеющим характера вещных правоотношений. Во всех перечисленных случаях обеспечение строится на доверии кредитора к личности должника либо третьего лица, которое становится дополнительным (акцессорным) должником в силу принятия на себя ответственности за исполнение основным должником своего обязательства перед кредитором. Залог строит защиту прав кредитора на основе риска должника утратить определенные вещные права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что придает данному способу обеспечения обязательств свойства, которые позволяют рассматривать его в качестве вещно-правового способа обеспечения исполнения обязательств.

В своем учебнике гражданского права Г. Ф. Шершеневич, анализируя сущность залога, обращает внимание на то обстоятельство, что обеспечением требований кредитора в договоре залога «является прежде всего имущество должника в том его составе, какой оно имеет в момент обращения на него взыскания. Но кредитору всегда грозит опасность, что стоимость имущества должника окажется ниже ценности обязательства, что имуществу будет предъявлено одновременно несколько требований и что оно не выдержит тяжести их совокупности. Ввиду такой опасности, предотвратить которую кредитор не в состоянии, он предпочитает выбрать из всего имущества должника определенную вещь, соответствующую по ценности сумме долга, и настоять на праве исключительного удовлетворения своих требований из стоимости этого предмета».

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой существует к моменту удовлетворения. Залогом обеспечиваются основной долг, расходы кредитора, связанные с содержанием имущества, с оплатой процентов, с организацией публичной распродажи имущества и прочие убытки кредитора, если они проистекают от неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Прочие требования кредитора, хотя бы к тому же должнику, но по обязательствам, не обеспеченным залогом данного имущества, не подлежат преимущественному удовлетворению и погашаются на общих основаниях.

Сфера применения залога прямо указана в ст. 4 Закона «О залоге». В этой статье перечислены четыре пункта или вида сфер применения залога.

Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.

Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорились о размере обеспечения залогом таких требований.

Залог произведен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Удержание в России является новым способом обеспечения исполнения обязательств. Существо указанного способа заключается в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство должником не будет исполнено (ст. 359 ГК РФ).

Особенность такого обеспечения исполнения обязательства, как удержание, состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно, то есть для реализации этого права кредитору не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором.

Нормы об удержании носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства (п. 3 ст. 359 ГКРФ). В предпринимательских отношениях удержанием вещи должника могут обеспечиваться также его обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков (ч. 2 п. 1 ст. 359 ГКРФ). В роли кредитора, располагающего правом удерживать вещь должника, может оказаться комиссионер, которому комитент не платит комиссионное вознаграждение, хранитель по договору хранения, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку, подрядчик, не передающий заказчику созданную им вещь до оплаты выполненной работы, и т. п.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК).

Несмотря на то, что с помощью задатка обеспечиваются чаще всего договоры между гражданами, нет оснований, препятствующих применению его в предпринимательской сфере.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в следующем.

Во-первых, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающих из договоров, то есть нет оснований возникновения этого способа обеспечения обязательств в силу закона. Следовательно, он не может быть использован для обеспечения деликатных обязательств, обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и некоторых других.

Во-вторых, задаток, являясь способом обеспечения договорного обязательства, одновременно выполняет роль доказательства заключения договора, то есть выполняет удостоверительную функцию. Это означает, что, если сторонами оспаривается факт заключения договора, но имеется документ, свидетельствующий о выдаче (получении) задатка, договор считается заключенным. С другой стороны, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом этой обязанности.

В-третьих, задатком может быть обеспечено только исполнение денежных обязательств. Этот вывод следует из положения о том, что задаток выдается соответствующей стороной в договорном обязательстве в счет причитающихся с нее платежей. То есть, задаток выполняет также платежную функцию.

Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть заключено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГКРФ). В ГК не говорится о том, что несоблюдение письменной формы приводит к недействительности соглашения о задатке. Следовательно, наступают общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, определенные ст. 162 ГК, то есть несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК). Имеет существенное значение четкость составленного документа о задатке. Во избежание спора передаваемая в качестве задатка сумма должна быть названа именно в качестве задатка.

Поручительство - традиционный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Поручительство повышает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю, то есть здесь дополнительное обеспечение заключается в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе предъявить требования двум лицам - должнику и поручителю по выбору.

Для договора поручительства установлена обязательная письменная форма, невыполнение этого условия влечет недействительность договора (ст. 362 ГКРФ). Если отношения поручительства не оформлены подписанным двумя сторонами договором, то доказательством заключения такого договора может явиться письменное сообщение поручителю от кредитора о принятии им полученного текста поручительства. В случае, когда кредитор не дал такого письменного сообщения о принятии поручительства, доказательством заключения договора поручительства может служить ссылка на это поручительство в основном договоре, а при отсутствии такой ссылки договорные отношения поручительства следует считать неустановленными.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, консенсуальным и возмездным, хотя законодатель дает возможность сторонам при заключении соглашения прибегнуть и к безвозмездному поручительству (ст. 423 ГКРФ). Однако согласно п. 1 ст. 365 ГКРФ это не освобождает должника от обязанности возмещения убытков поручителю.

Банковская гарантия - это новый для отечественного гражданского права способ защиты обязательств по договору. Согласно ст. 368 ГКРФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Отметим, что в силу того, что банковская гарантия является нововведением, заимствованным из римского и международного права, в определении этого понятия законодатель использует также иностранные юридические термины, широко применяемые в международной практике.

В системе российского гражданского законодательства используется самая удобная для практического применения форма банковской гарантии - гарантия по первому требованию. Этот вид банковской гарантии предусматривает выплату гарантом обеспечивающей обязательство суммы без предъявления бенефициаром каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства принципалом, то есть кредитору (бенефициару) не обязательно предъявлять гаранту судебные решения либо иные факты, свидетельствующие о нарушении основного обязательства принципалом.

Банковская гарантия может заключаться гарантом не только в пользу непосредственно контрагента принципала (прямая гарантия), но и в пользу банка, обслуживающего контрагента (гарантия через посредство банка).

Итак, нами рассмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

3.1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями" (ст. 309 ГК РФ). Закон исходит из того, что изменение или расторжение договоров, возникших на основе принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ), возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Как общее правило, в ст. 310 ГК сформулировано категоричное требование о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а в ст. 450 - 451 предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Законодательные установки относительно исполнения обязательств включают в себя ряд исключительно важных и практически значимых факторов. Во-первых, нерасторжимость и неизменность заключенных договоров. Эта обязательность законодательного требования должна обеспечить их исполнение надлежащим и реальным образом. Стороны, вступая в договорные отношения, рассчитывают иметь гарантированные основания для получения продукции, работ, услуг, чтобы процесс хозяйственной деятельности развивался в согласованных объемах, в установленное время, в установленном месте и т.д. Стороны, заключившие договор на приобретение сырья, материалов, изделий, полуфабрикатов, сами в последующем вступают в многочисленные договоры на продажу, поставку данной продукции (в большей части в переработанном виде) другим субъектам по цепочке изготовления конечной продукции. То есть складывается довольно сложный конгломерат хозяйственных связей. Поэтому исполнение договоров в любом месте является гарантией выполнения намеченных заданий во всем механизме хозяйственной деятельности страны. Неисполнение договора в незначительных объемах (сроках, месте) порождает иногда колоссальные обвалы в последующих звеньях. В этом случае вступает в действие известный принцип домино.

Несмотря на, казалось бы, достаточно определенное решение проблемы исполнения обязательств и в законодательстве, и на практике, серьезность намерений сторон при заключении договора, весьма часто возникают проблемы или невозможность их исполнения.

Во-вторых, особую важность и значимость проблема невозможности исполнения приобретает ввиду ее диспозитивности. В статьях 407 - 419 ГК, в иных нормативных актах, развивающих, конкретизирующих и примыкающих к данным положениям, эти вопросы регламентированы недостаточно полно и четко.

В гражданско-правовых исследованиях были высказаны соображения, которые в какой-то мере проливали свет на факторы, порождающие правовые проблемы исполнения. Их сущность сводилась к тому, что случайные, непредвиденные, непредсказуемые в момент заключения договора обстоятельства, оказывающие влияние на исполнение обязательств, порождали риск и страх.

В последнем полном учебнике по русскому гражданскому праву профессора В.И. Синайского, хотя проблема случайной невозможности исполнения не была подвергнута обстоятельному анализу, ученый, однако, обратил внимание на серьезный подход законодателя к регламентации данного круга отношений.

По мнению М.М. Агаркова, "невозможность исполнения - это недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника реального исполнения обязательства"

В несколько ином аспекте исследует данную проблему И.Б. Новицкий: "Невозможность исполнения есть всегда только невозможность реального исполнения: уплата денежного эквивалента взамен исполнения в натуре всегда считается возможной..."

В дальнейшем отдельные авторы расширили рамки основания, детализировали условия невозможности исполнения. Стали предприниматься попытки классифицировать основания освобождения от реального исполнения обязательства. Такими основаниями они считали: во-первых, заблаговременную оговорку, предусмотренную определенными нормативными актами; во-вторых, истечение срока обязательства; в-третьих, изменение планового задания соответствующего хозяйственного органа; в-четвертых, физическую невозможность исполнения; в-пятых, невиновную гибель предмета обязательства.

В противовес этому В.К. Райхер указанные основания свел к двум группам: а) в одних случаях реальное исполнение сталкивается с противостоящими ему планово-регулирующими актами, обязательными для обеих сторон или по крайней мере для одной из них; б) в других - реальное исполнение, не коллизируя с определенным планово-регулирующим актом, сталкивается, однако, с практическими затруднениями, ввиду чего в понуждении к реальному исполнению арбитраж отказывает по тем или иным мотивам, основанным на учете конкретных обстоятельств дела.

В последующих работах невозможности реального исполнения, основания освобождения, предложенные В.Ф. Яковлевой либо сгруппированные В.К. Райхером, различными путями варьируются, но рамки их в основном остаются незыблемыми. Характерен в этом отношении взгляд З.М. Заменгоф, которая считает, что дать перечень всех оснований невозможно, так как невозможность или нецелесообразность исполнения обязательств является вопросом юридического факта и оценка тех или иных обстоятельств с точки зрения их возможного влияния на судьбу заключенных договоров в каждом конкретном случае относится к усмотрению арбитражных органов. В то же время автор дает примерный перечень оснований для расторжения или изменения договоров. Аналогичную позицию занимает и З.Г. Крылова.

Таким образом, исследования проблемы невозможности исполнения обязательств велись в чисто прагматическом плане. Договор не исполнен, поэтому необходимо выяснить причины, при возможности привлечь виновного к ответственности. Результатом этих обобщений явилась ст. 235 ГК РСФСР 1964 г. Лаконизм данной статьи привел к тому, что невозможность исполнения стала определяться с учетом содержания обязательства и характера вызвавших ее обстоятельств. Это целиком стало прерогативой судебных органов.

Рассмотрим содержание и сущность правовых проблем исполнения обязательств в современных условиях. Существуют три четко разграниченных направления.

Во-первых, идет комментирование действующего законодательства, во-вторых - изложение проблемы невозможности исполнения в учебной литературе, наконец, в-третьих, ведется достаточно жесткая научная полемика. Очевидно, что только после анализа этих направлений можно говорить о действительном состоянии и месте исследуемого института.

Сущность комментируемого направления заключается в разъяснении, обосновании невозможности исполнения с различных научно-практических позиций. Одни утверждают, что проблема исполнения может быть политической, экономической, юридической и др. Смысл данных оснований достаточно не раскрывается, подчеркивается, что в каждом из этих случаев стороны должны доказать, что те или иные обстоятельства (или препятствия, по терминологии Венской конвенции) действительно сделали невозможным исполнение обязательства.

Другие ведут речь о фактической и юридической, первоначальной и последующей, субъективной и объективной невозможности исполнения. Раскрывая некоторые из перечисленных оснований, М.И. Брагинский, например, утверждает, что первоначальная невозможность - это обстоятельство, существовавшее в момент, когда обязательство должно было возникнуть. Логично поставить вопрос о допустимости и необходимости такого обязательства. Автор уточняет, что такое положение вообще-то неестественно, ибо "здесь действует прямо не закрепленный в законодательстве, но общепризнанный принцип: "Невозможное не может стать предметом обязательства" . Думается, что такую позицию нельзя признать достаточно убедительной, ибо стороны в момент заключения договора руководствуются реальной действительностью, а не общепризнанными принципами.

Одновременно многие авторы ведут речь о невозможности исполнения вследствие изменения планового задания.

В последнее время попытку раскрыть правовые проблемы исполнения исполнения предприняли Ш.И. Будман и Е.А. Павлодский. Сделали они это посредством анализа сущности первоначальной и последующей, физической и юридической, субъективной и объективной невозможности исполнения. Такой чрезмерно широкий спектр факторов, обусловливающих невозможность исполнения по существу, объясняет, конкретизирует обстоятельства и причины, но не дает ответа о последствиях. Очевидно, в первую очередь речь должна идти о перспективах исполнения. В конечном счете авторы так и не обозначили конкретное решение проблемы.

Причины, порождающие невозможность реального исполнения, могут быть различны. В одних случаях эти факторы обусловлены силами природы: землетрясение, ураган, наводнение. Как правило, с ним связывается изменение правового регулирования сложившихся отношений либо порождаются новые обязательства. Говорить о возможности исполнения первоначального обязательства ни при каких условиях невозможно, оно становится абсолютно невыполнимым. В других случаях невозможность исполнения порождается причинами, целиком и полностью зависящими от самих участников обстоятельства.

Приведенные обстоятельства позволяют говорить, что невозможность исполнения может носить абсолютный или относительный характер.

Абсолютная невозможность реального исполнения обязательства означает невозможность выполнения договора в силу непредвиденных обстоятельств, не известных в период его заключения и до момента исполнения и поэтому не зависящих от воли и сознания субъектов договорных отношений. Например, в силу обстоятельств политического, социально-экономического характера или вследствие непредвиденного стихийного бедствия. В этом случае компетентный орган государства принимает решение об освобождении (полном или частичном) должника от исполнения.

Абсолютная невозможность исполнения может быть и тогда, когда чрезвычайно сложна техническая проблема либо когда реальное исполнение связано со значительной затратой материальных и денежных средств. При сложившихся обстоятельствах исполнение возможно, однако оно может быть осуществлено лишь как исключение. Так, в частности, завод фрезерных станков заключил договор с турбогенераторным заводом на изготовление станка. Заказчик в протоколе разногласий предложил изготовить его по указанным им техническим данным. Поставщик отказался выполнить заказ на подобных условиях, мотивируя это невозможностью изготовления станка по тех условиям, спецификации и паспорту заказчика.

Причины, вызвавшие такое нарушение, как правило, не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью предприятий. Именно при этих обстоятельствах наступает абсолютная невозможность исполнения. Должник, в том числе и предприниматель (ст. 401 ГК), освобождается от ответственности. В ряде случаев и кредитор не претерпевает (как иногда принято понимать ответственность) невыгодных последствий от такого неисполнения. Стабильное в экономическом плане государство зачастую решает возникающие проблемы за счет государственных резервов. Когда таких резервов нет, действуют общие принципы ответственности. В ряде случаев объявляется мораторий относительно отдельных субъектов, территорий, сфер хозяйственных деятельности. Достаточно вспомнить такие катастрофы, как землетрясение в г. Ташкенте, Спитаке, Чернобыльскую катастрофу либо сегодняшние постоянные техногенные и природные катастрофы.

Дальнейшее развитие научно-технического процесса связано с преодолением все новых и новых препятствий, которые, казалось бы, являются непреодолимыми. Стороны заключают договоры почти на невыполнимых условиях и подчас добиваются положительных результатов. И все же это скорее исключение, чем правило. Поэтому ст. 775, 776 ГК и предусматривают последствия невозможности достижения положительных результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Относительная невозможность исполнения - это такая невозможность, которая носит временный (ограниченный) характер и обусловлена причинами, зависящими непосредственно от воли и сознания субъектов договорных отношений. Тем самым ощущается прямое и непосредственное влияние на реальное исполнение договорных обязательств самих субъектов обязательства. Причинами обычно могут быть ошибки в организации хозяйственной деятельности, превышение производственных мощностей, несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и т.п. В частности, к ним можно отнести нарушения сроков выполнения договорных обязательств.

Предпринятый анализ позволяет сделать вывод о необходимости коренного изменения ст. 416 ГК. Целесообразно изложить ее в такой редакции.

"Статья 416. Абсолютная и относительная невозможность реального исполнения обязательств.

1. Договорные обязательства должны исполняться реально. Их невыполнение допускается при наличии абсолютной и относительной невозможности.

2. Абсолютная невозможность реального исполнения не зависит от воли участников обязательственных отношений и связывается: с актами компетентных органов государства об изменении плановых заданий или отсрочки их исполнения; с действием непреодолимой силы; в связи с недостаточным исходным уровнем развития науки в решении технической задачи и др. Данные обстоятельства считаются такими, за которые должник не отвечает.

3. Относительная невозможность реального исполнения зависит от воли участников обязательства и является следствием ошибок в состоянии и осуществлении организации хозяйственной деятельности, неоправданных упущений со стороны должника или кредитора или при утрате интереса к изготовлению данной продукции по договору в результате изменения потребности в ней.

4. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству."

3.2 АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ

Рассмотрим судебную практику в отношении договора аренды и проблемы, возникшие при исполнении договорного обязательства.

Между Фондом поддержки реформ (арендодатель) и ЗАО "СТК "ПИОНН" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.10.96, зарегистрированный 09.07.98 Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости г. Омска. Арендодатель по акту приема-передачи от 20.10.96 передал во временное пользование арендатора двухэтажное здание по ул. Марченко, 5а в г. Омске общей площадью 211,3 кв. метра. 28 марта 1998 года Фонд поддержки реформ и ЗАО "СТК "ПИОНН" подписали дополнительное соглашение к договору аренды. Согласно этому соглашению предметом договора аренды является доли нежилых помещений в здании по ул. Марченко, 5а в г. Омске общей площадью 215,2 кв. метра. Впоследствии Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости г. Омска было зарегистрировано право собственности ЗАО "СТК "ПИОНН" на указанные помещения в размере 215,2 кв. метра и собственнику выдано свидетельство о праве собственности от 17.09.98 N 10296.

Общественное объединение "Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "СТК"ПИОНН" и муниципальному унитарному предприятию "БТИ" г. Омска о признании недействительными договора аренды от 20.10.96, дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества от 28.03.98, государственной регистрации договора аренды, государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 01.10.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

При удовлетворении иска суд, сославшись на нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны Фонда поддержки реформ неуполномоченным лицом. Кроме того, суд счел, что регистрация произведена в нарушение статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На упомянутые судебные акты ЗАО "СТК "ПИОНН" подало кассационную жалобу, которая была возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2003 по причине пропуска срока и неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. ЗАО "СТК "ПИОНН" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора. Однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 кассационная жалоба направлена в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки судебных актов в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе ЗАО "СТК "ПИОНН" просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать. При даче пояснений представитель ЗАО "СТК "ПИОНН" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, а также сослался на то, что судом документы были исследованы не в полном объеме, в частности, не исследовались представленные ответчиком документы.

Проанализировав ход дела, отметим следующие ошибки Арбитражного суда Омской области:

1) поскольку договор аренды недвижимого имущества в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации, а указанные документы прошли государственную регистрацию уже после избрания в Фонде поддержки реформ нового директора, то они были подписаны неуполномоченным лицом.

2) Названный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Первоначально договор аренды был заключен до 20.04.97, то есть на срок менее года. В дальнейшем по условиям пункта 5.1 договора аренды он продлевался на 350 дней, составляющих срок менее года. Поскольку договор аренды был заключен на срок, равный 6 месяцам, и продлевался автоматически на срок, равный менее года (чуть более 11 месяцам), то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Поэтому при продлении договора, тем более на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации.

3) Кроме того, на день заключения договора аренды - 20.10.96 - законодательства, регулирующего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не существовало. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принят 21 июля 1997 года и вступил в законную силу 31 января 1998 года. Поэтому регистрация прав, существовавшая до принятия данного Закона, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании части 3 статьи 433 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным, тем более что на момент его заключения директор Фонда поддержки реформ был легитимным органом и сам факт отсутствия регистрации не свидетельствует о недействительности сделки.

4)Договор аренды и дополнительное соглашение к нему были подписаны директором Фонда поддержки реформ и представителем ЗАО "СТК "ПИОНН", действующим на основании доверенности. Также суд не указал, какие нарушения норм права он усматривает в подписании договора в названном порядке и как это влияет на действительность оспариваемых сделок.

Из изложенного сделаем вывод, что, зарегистрировав договор аренды и дополнительное соглашение к нему, ЗАО "СТК "ПИОНН" законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество не нарушило, тем более что по условиям договора обязанность регистрации договора возложена на арендатора. В связи с этим судебные акты являются необоснованными также в части признания недействительной регистрации и подлежат отмене в этой части с принятием судом кассационной инстанции нового решения.

Арбитражным судом Омской области допущены нарушения и норм процессуального права. Так, в нарушение статей 49, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено требование истца, заявленное в исковом заявлении, о признании недействительными договора и дополнительного соглашения ввиду их мнимости. Из материалов дела не видно, чтобы истец отказался от названного требования и суд прекращал производство по делу в этой части.

Названные обстоятельства являются в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, принятия нового решения в одной части исковых требований и передачи дела на новое рассмотрение в другой части исковых требований.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.10.2002 и постановление от 23.05.2003 по делу N 6-368/01 (А-1241/02) Арбитражного суда Омской области отменить в части признания недействительными договора аренды от 20.10.96 и дополнительного соглашения от 28.03.98 по основаниям заключения их неуполномоченным лицом (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ) и несоответствия требованиям статьи 182 Гражданского кодекса РФ, а также в части признания недействительной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В иске в этой части отказать.

Таким образом, заметим, что первоначальные выводы суда были неправомерными и по многим пунктам необоснованными. Также отметим, что дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано арендатором, как и право собственности на выкупленное имущество. То обстоятельство, что дополнительное соглашение зарегистрировано бывшим директором Фонда поддержки реформ, не может свидетельствовать о его заключении неуполномоченным лицом. Новый директор Фонда поддержки реформ был назначен правлением 09.04.98, тогда как дополнительное соглашение к договору аренды подписано 28.03.98 действующим на тот момент директором.

Автором проанализирован пример относительной невозможности исполнения обязательства - это такая невозможность, которая носит временный (ограниченный) характер и обусловлена причинами, зависящими непосредственно не только от воли и сознания субъектов договорных отношений, но в некоторых случаях и от от решений Арбитражного суда. Причинами обычно могут быть ошибки не только в организации хозяйственной деятельности, превышении производственных мощностей, несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию и т.п., но и в неправомерных действиях суда. В частности, к ним можно отнести рассмотренные нарушения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, можно сделать следующие выводы.

Несмотря на то, что текущий уровень платежной дисциплины и частое нарушение обычаев делового оборота требуют широкого применения различных способов обеспечения обязательств, на практике многие обеспечительные меры остаются невостребованы. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, не развитую систему специализированных организаций по обеспечению предпринимательских договоров, разрозненность отдельных ее компонентов, несовершенство законодательной базы, а зачастую и отсутствие судебной практики по некоторым видам дел. Непопулярность некоторых способов обеспечения обязательств объясняется и их спецификой. Так, например, применение ипотеки сталкивается в нашей стране с препятствиями, связанными с правовыми аспектами жилищного и земельного законодательства, ограничивающими как предмет ипотеки, так и возможность выступать в качестве сторон договора ипотеки. К тому же до последнего времени отсутствовала система единой государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом, которое в качестве предмета залога является наиболее привлекательным для кредиторов. Указанная проблема была урегулирована с принятием в 1998 году Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Существуют и трудности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. В частности, недобросовестность залогодателя приводит к тому, что каждый последующий кредитор-залогодержатель не имеет представления о том, что его обязательство обеспечено залогом имущества, уже обремененного ранее заключенными договорами.

К обстоятельствам, препятствующим развитию сферы обеспечения как обязательств в целом, так и обязательств по предпринимательским договорам в частности, можно отнести и сложившиеся в советский период обычаи гражданского оборота. В частности, задаток применяется в основном при заключении сделок между гражданами, хотя нет никаких видимых причин для обеспечения задатком предпринимательских договоров.

Новшество таких способов обеспечения обязательств, как удержание и банковская гарантия иногда объясняет их сравнительно неширокое распространение. К тому же, банковская гарантия, наряду с поручительством и иногда залогом, требуют привлечения третьих лиц в качестве гарантов надлежащего исполнения обязательства, что влечет определенный материальный риск для этих лиц. Дабы максимально обезопасить поручителя и гаранта от убытков ГКРФ провозглашает возмездный характер этих способов обеспечения обязательств.

Однако следует отметить, что довольно широкую сферу применения в России нашел залог. Популярность этого способа обеспечения обязательств можно объяснить тем, что в отличие от иных способов в договоре залога обеспечивающим фактором служит вещь (либо вещное право) должника или третьего лица, а не личность и платежеспособность обеспечителя (например, банковская гарантия, поручительство). К тому же залог, в отличие от банковской гарантии, предусматривает удовлетворение требований кредитора в том объеме, который они будут иметь на момент обращения кредитора с этим требованием. Это же свойство присуще и иным способам обеспечения обязательств.

Отрицательное воздействие на развитие практики способов обеспечения обязательств оказывает также такое неблагоприятное обстоятельство, как частые кризисные ситуации на внутреннем рынке страны, что влечет массовое банкротство предприятий, а основная цель способов обеспечения обязательств заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит своего обязательства, кредитор располагал реальной возможностью получить удовлетворение своих требований из имущества должника.

Для того, чтобы избежать подобных неприятностей, законодатель предусмотрел такие способы обеспечения обязательств, которые не зависят от материального состояния должника на момент предъявления требований кредитора. Это, в частности, заклад, задаток, поручительство и т. д.

Следует также отметить, что для наиболее эффективной защиты прав кредитора закон разрешает сочетание нескольких способов обеспечения обязательств одновременно, что, по моему мнению, должно сыграть как благоприятный фактор в развитии обеспечительных обязательств в нашем государстве.

К тому же, некоторые правила гражданского законодательства предусматривают преимущественные права кредитора, чьи интересы защищены обеспечительным обязательством. Например, Гражданский кодекс РФ уточняет, что залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований «из стоимости заложенного имущества» должника или «лица, которому принадлежит это имущество».

Более того, способы обеспечения обязательств в ряде случаев играют также роль штрафных санкций. Таковыми являются, в частности, неустойка и задаток.

Нельзя не отметить и такое нововведение в гражданском законодательстве, как учет инфляционных процессов на рынке. То есть, закон дает возможность контрагентам при расчетах учитывать не только процентные ставки, но и размер инфляции.

Материальная сущность способов обеспечения обязательств способствует их эффективности, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник несет убытки, а это, в свою очередь стимулирует его к надлежащему исполнению обязательства. Так, предметом залога является, как правило, особо ценное, так называемое быстроликвидное имущество.

Отношения по обеспечению обязательств в целом получили детальное регулирование в действующем законодательстве. Четко определены предмет, субъекты обеспечительных отношений, права и обязанности сторон. Регулирование способов в основном основывается на диспозитивных принципах, что дает субъектам делового оборота возможность заключить договор на наиболее взаимовыгодных условиях. Применение императивных норм в этой сфере, как правило, связано с гарантией обеспечения реализации прав сторон по договору.

Еще одним достижением отечественного гражданского права является положение о перемене лиц в обязательстве (Гл. 24 ГКРФ). То есть, при переводе долга или уступке требования права кредитора и обязанности должника остаются в силе, если закон или договор не ограничивают эту норму.