Дорожно-транспортные преступления

Таким образом, основным непосредственным объектом следует считать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека. Таким образом, мы подчеркиваем специфику данного состава преступления, состоящую в охране жизни и здоровья человека, участвующего в рамках дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Механическое транспортное средство не является ни предметом, ни орудием преступления, а представляет собой особый источник повышенной опасности, проявляющий свои возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил.

Если же действия лица, управляющего механическим транспортным средством, по своему характеру являются осознанными, волевыми, но предприняты не для нарушения безопасности движения, а исключительно для причинения вреда жизни или здоровью человека, то налицо преступление против личности, где источник повышенной опасности используется как орудие преступления. В данном случае ответственность наступает в рамках гл. 16 УК РФ и не требуется квалификация по совокупности со ст. 264 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления имеет следующие обязательные признаки: деяние в форме нарушения правил, последствия в виде тяжкого вреда здоровью либо смерть потерпевшего и причинно-следственную связь между ними.

2.2 Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Субъективная сторона характеризует внутреннюю (психическую) сторону преступления, т.е. отношение психики лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его последствиям. Субъективную сторону преступления образуют: а) вина (в форме умысла или неосторожности); б) мотив (т.е. побуждения, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления); в) цель, которую лицо преследовало при совершении преступления.

Понятие вины является базовой категорией уголовного права. Юридически и психологически корректным можно признать следующее определение вины: вина - личностная причастность дееспособного лица к совершенному им социально вредному, противоправному деянию и его последствиям, выраженная в несоответствии цели, способов и результатов этого деяния нормам праваЕникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь/ М.И. Еникеев, О.Л.Кочетков. - М.: Юридлит. 1997. - С.221.

Вина - основной признак состава преступления, характеризующий его субъективную сторону. Вина является обязательным признаком всех без исключения составов преступлений. Вина- это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица (в форме умысла или неосторожности) к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение данного лица к интересам общества и личности.

Субъективная сторона транспортных преступлений характеризуется неосторожной виной, которая может быть в виде как легкомыслия, так и небрежности.

Неосторожная форма вины - вина, характеризующаяся преступным способом и результатом противоправного деяния.

С субъективной стороны преступление может быть в форме неосторожности как по легкомыслию, так и по небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления смерти в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение. Например, переправа в ветреную погоду людей на лодке через реку в расчете на благополучный исход, основанный на предыдущем опыте, в результате чего произошла трагедия (лодка перевернулась, люди утонули).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможность наступления смерти в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотренности должно было и могло ее предвидеть.

Опираясь на положения ст. 26 УК РФ, а также учитывая иные нормативные документы, можно сформулировать основное содержание легкомыслия по исследуемому составу преступления. Так, интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им Правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. Как отмечают специалисты, предвидение наступления известных последствий характеризуется тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Таким образом, виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление тяжкого вреда здоровью или смерти.

Проведенный опрос экспертов, а также изучение судебной практики показало, что почти 80% преступлений данного вида совершается по легкомыслию (при этом сами нарушения почти 100% совершаются умышленно). Доля причинения вреда по небрежности весьма небольшая (в пределах 10 - 12%) Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Научно-практическое пособие/ под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011. - С. 24..

В силу же небрежности водитель не рассчитывает на возможность предотвращения нежелательных последствий, так как не допускает их и не предвидит (например, движется с превышением скорости, что затрудняет контроль над дорогой), но управляя источником повышенной опасности, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. мог и должен был предвидеть наступившие последствия. При этом категория долженствования имеет свою специфику, которая и подчеркивает особенность волевого момента небрежности как самой из наименее опасных форм вины, граничащей с казусом.

Своевременным является разъяснение по данному поводу Пленума Верховного Суда РФ, который указал: "Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения". Тем самым подчеркивается неординарность ситуации с управлением транспортным средством и возникающей опасностью на дороге, что дополнительно подчеркнуто в разъяснениях Пленума. Следует повторить, что все эти выводы применимы к последствиям нарушения, наступившим при неосторожном отношении к ним со стороны виновного. Само же нарушение может быть как умышленным, так и неосторожным. В связи с этим возникает вопрос о квалификации действий виновного, который допускал безразличие по отношению к последствиям своих противоправных действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (садясь в автомобиль в сильной степени алкогольного опьянения, ему фактически наплевать на возможные последствия). Такое психическое отношение с точки зрения волевого момента уже нельзя оценивать по правилам неосторожности. Безразличие - признак косвенного умысла, что подтверждено законодателем в ст. 25 УК РФ. Можно ли говорить в этом случае о неопределенном умысле на причинение вреда здоровью гражданам либо на причинение им смерти? По мнению некоторых ученых и практиков, в этом случае есть признаки умышленного преступления против личности. При этом было предложено называть такое преступление транспортным убийством (в случае причинения смерти). Полагаем, что для такой оценки существуют предпосылки, но необходимы дополнительные социологические исследования. В настоящее время, на наш взгляд, нет достаточных аргументов в подтверждение этой позиции. Любой водитель скажет, что не предвидел и не допускал причинения смерти, а безразличие нужно также тщательно доказывать.

Легкомыслие более опасно, чем небрежность, и это позволяет суду индивидуализировать и в соответствии со ст. 60 УК РФ назначить наказание, которое отвечало бы степени общественной опасности рассматриваемого преступления.

Ф. судом первой инстанции был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ф., находясь в состоянии опьянения, управлял комбайном. Зная о неисправности тормозной системы, на спуске он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего комбайн опрокинулся, что стало причиной смерти Ж. Как установлено судом первой инстанции, своими действиями Ф. допустил нарушение требований п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор в отношении Ф. был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. По делу установлено, что подсудимый не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего Ж., поскольку тот запрыгнул на нее без ведома водителя и его не было видно из кабины, и хотя нарушение Правил дорожного движения водителем комбайна было доказано материалами дела, однако при изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений Правил мог пострадать Ж. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003.- № 4.- С. 21, 22.

Возможен казус и при ДТП со смертельным исходом.

17 августа 2007 г. примерно в 22 часа 00 минут водитель Б., управляя технически исправной автомашиной "ВАЗ-21074", двигался с включенным ближним светом фар без груза и пассажиров по сухой и ровной асфальтированной, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля проезжей части Краснопрудной улицы. Б. двигался от улицы Русаковская в сторону Верхней Красносельской улицы в крайней левой полосе со скоростью примерно 40 - 50 км/ч. Одновременно неизвестный пешеход - мужчина, на вид примерно 35 - 40 лет, в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для перехода месте пересекал проезжую часть Краснопрудной улицы перпендикулярно, под углом 90 градусов относительно линии тротуаров, справа налево относительно движения упомянутой выше автомашины. Неизвестный, не убедившись в личной безопасности, выбежал на путь движения автомашины в непосредственной близости от переднего бампера. Водитель Б., увидев пешехода, применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния избежать наезда на указанного пешехода правой передней частью кузова своей автомашины не смог. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал указанный пешеход, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи N 720346 был госпитализирован в НИИ СП им. Склифосовского с диагнозом: "тяжелая сочетанная травма; открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа, подострая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височно-затылочной области 200 мл., ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом левого бедра; ушибленные раны верхнего века справа, конечностей; левосторонний пневмоторакс; аспирация крови", где 20 августа 2007 г. от полученных телесных повреждений скончался (акт вскрытия трупа N 504 с 7 от 13 сентября 2007 г.).

Указанные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки о ДТП, пояснениями указанного водителя, а также пояснениями свидетелей. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить личность погибшего и его родственников не представилось возможным.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия момент возникновения для водителя Б. реальной, а не мнимой опасности для движения возникает в момент выхода пешехода в занимаемый водителем ряд, так как водитель является таким же полноправным участником дорожного движения, как и пешеход, и не должен предполагать, что пешеход, пересекающий проезжую часть в неустановленном для перехода месте, с учетом темного времени суток, появится на пути его следования, тем самым грубо нарушая Правила дорожного движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21074" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. Проведенной проверкой установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного пешехода. В связи с этими обстоятельствами в действиях водителя Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ Административная практика ГИБДД МВД по Республике Бурятия за 2007 г..

Субъективная сторона в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, содержит важнейший обязательный признак - неосторожную форму вины. В большинстве случаев данное преступление совершается по легкомыслию, интеллектуальный момент которого означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. В силу же небрежности водитель не рассчитывает на возможность предотвращения нежелательных последствий, так как не допускает их и не предвидит (например, движется с превышением скорости, что затрудняет контроль над дорогой), но управляя источником повышенной опасности, водитель в соответствии с Правилами дорожного движения мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть вменяемое, достигшее 16 лет лицо, управляющее одним из видов транспортных средств, перечисленных в ст. 264 УК РФ. В некоторых случаях фактический возраст бывает выше, так как к управлению отдельными видами транспорта допускаются только лица более старшего возраста (например, трамваем).

При квалификации содеянного по ст. 264 УК РФ не имеет значения, были ли у гражданина водительские права или нет, закреплено ли за ним транспортное средство по работе или является частной собственностью (в том числе и его), допустил ли он нарушение во время исполнения служебных обязанностей либо во внерабочее время.

Существенным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является то, что во время совершения такового он управлял транспортным средством. Так, Верховный Суд РФ отменил приговор по делу Б., указав, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК, может быть только лицо, управляющее транспортным средством. Обстоятельства этого дела таковы: Б-ин подъехал на автомашине к зданию и вышел из машины. Затем он крикнул Б., находившемуся в машине на месте рядом с водительским, чтобы тот повернул ключ зажигания и прогрел машину. Б., не проверив, находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе, повернул ключ зажигания, в результате чего машина резко дернулась и поехала назад, придавив Б-на, который скончался. Б. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ошибка суда вызвана неправильным определением признаков субъекта, которым может быть только лицо, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта в процессе движения.

Таким образом, субъект рассматриваемого преступления - специальный.

В практике имели место случаи неправильной квалификации действий лиц, управляющих учебной машиной с двойным управлением. Так, курсант С. выехал с инструктором Г. для практической езды на учебной автомашине ГАЗ-51. В процессе поездки в кузов необорудованной машины с разрешения Г. сели трое граждан. Следуя со скоростью 67,5 км/ч, С. на крутом спуске не справился с управлением, растерялся, а Г. не принял своевременных мер к предотвращению аварии, в результате чего автомашина перевернулась. Один из пассажиров скончался, а двум другим были причинены телесные повреждения. С. и Г. были осуждены по ч. 2 ст. 211 УК 1960 гВ настоящее время ст. 264 УК РФ..

Позднее дело С. прекратили по следующим основаниям: хотя С. находился за рулем (до этого с ним было проведено всего два занятия), однако учебной машиной, оборудованной двойным управлением, фактически управлял инструктор Г., который был обязан своевременно выключить сцепление и затормозить машину. Однако Г. в нарушение Правил дорожного движения посадил в кузов не оборудованной для перевозки людей машины трех пассажиров, производил учебную езду на дороге со сложными условиями движения и не выполнил требования Правил о внимательном наблюдении за дорожной обстановкой и своевременном принятии мер к снижению скорости и остановке транспортаКурс уголовного права. Том 4. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2007. - С.478.

.

Для привлечения виновного к ответственности по данной статье следует установить факт нарушения правил, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения или эксплуатации. Ответственность возможна, если указанные в законе последствия наступили в результате нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения или иного нормативного акта. Отсутствие указания на конкретный пункт нарушенных правил, так же как и ссылка на общие правила предосторожности, влечет прекращение дела по ст. 264 УК РФ.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

3.1 Квалифицирующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

В 2009 году в ст. 264 УК РФ были внесены изменения в части правовой регламентации квалифицирующих признаков. О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13 февр. 2009 г. № 20-ФЗ // Рос. газ. - 2009. - 18 февр. - № 27.

Таким изменения связаны со следующим. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» был разработан во исполнение пункта 1 перечня поручений по результатам совещания Президента Российской Федерации с членами Правительства Российской Федерации 16 октября 2006 г. (№ Пр-1826 от 23 октября 2006 г.). Данный проект был направлен на усиление уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств водителями, находящимися в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения.

Во время действия старой редакции УК РФ ст. 264 за совершение дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадавшим причинен легкий или средний тяжести вред здоровью, законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. Уголовная ответственность была установлена в статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» за совершение ДТП, в результате которого наступили тяжкие последствия (причинен тяжкий вред здоровью или смерть одного и более человек).

При этом санкции указанной статьи были одинаковы как для водителей, находившихся в состоянии опьянения, так и для трезвых водителей. Вместе с тем, как свидетельствуют результаты анализа статистической информации, только за 2010г. в дорожно-транспортных происшествиях погибло 15810 человек. Ежедневно на дорогах России погибает около 70 человек и примерно 670 получают ранения различной степени тяжести. При этом почти 60% составляет активная и трудоспособная часть населения - люди в возрасте от 17 до 40 лет. Из общего числа пострадавших каждый десятый погибший и каждый восьмой раненый - подросток. По оценкам экспертов, экономические потери от дорожно-транспортных происшествий ежегодно составляют в стране боле 15 трлн. руб Архипова М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: современный взгляд законодателя и проблемы квалификации// Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2010. - № 4. - С. 45 - 50..

Положение усугубляется еще и тем, что каждое тринадцатое ДТП совершается водителями, находящимися в нетрезвом состоянии (за указанный период 2008 г. их количество составило около 6,5 тыс.). Статистические данные МВД России: Режим доступа: http: // www.mvd.ru

В связи с этим назрела необходимость внести такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного в статье 264 УК РФ, как нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения.

Таким образом, на сегодняшний день в ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

1) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

2) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека;

3) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

4) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;

5) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Выделение данных квалифицированных и особо квалифицированных составов вполне оправданно, т.к. это соответствует важнейшей концептуальной идее, положенной в основу реформы уголовного законодательства, - приоритетной охране жизни и здоровья человека, его прав, свобод и законных интересов.

В Правилах дорожного движения есть ряд требования к водителям, нарушение которых носит формальный характер, но дает возможность следователю вынудить водителя признать свою вину. Так, сложилась точка зрения, что «пьяный всегда виноват», и нередко водители признают свою вину в совершении аварии только на том основании, что в момент ДТП они находились в состоянии опьянения, хотя по обстоятельствам дела виновными являются другие.

Нетрезвое состояние водителя - тягчайший проступок влекущий строгую административную ответственность. Большинство дорожно-транспортных происшествий в России совершается лицами, находящимися в нетрезвом состоянии. Позиция законодателя по поводу ужесточения ответственности в отношении этих лиц не вызывает никаких сомнений, поскольку водитель не только нарушает правила дорожного движения, совершая тем самым административное правонарушение, но и ставит в опасность жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Примерно 30% ДТП в Росси происходит из-за того, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

Неясна позиция законодателя, предусмотревшего данное отягчающее обстоятельство лишь в норме Особенной части УК РФ - ст. 264. При этом законодатель оставил без изменений ст. 63 УК РФ, которая содержит в себе исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Думается, что состояние опьянения необходимо было включить в данную статью, поскольку содержание его в ст. 264 УК приводит к разногласию между частями УК РФ.

Кроме того, законодатель ввел опьянение как обстоятельство, отягчающее преступность деяния, только в ст. 264 УК, и оставил без внимания однородное преступление (ст. 263 УК - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного или водного транспорта). При совершении данного преступления могут наступить последствия, превосходящие по своей общественной опасности те, которые предусмотрены в ст. 264 УК РФ.

Так, например, при медицинском осмотре во Франкфурте-н-Майне с рейса, который выполняла авиакомпания «Сибирь», был снят 49-летний пилот. Работники аэропорта, проводившие осмотр, почувствовали запах спиртного, исходивший от мужчины. Анализ выявил 0,5 промилле алкоголя в крови. Другой случай произошел в сентябре 2009 г.: штурман авиакомпании «Татарстан» также находился в состоянии алкогольного опьянения. А в аэропорту Анапы на медицинском освидетельствовании в крови штурмана, который должен был лететь на самолете Анапа-Казань, был обнаружен алкоголь. Указанные ситуации - это только часть случаев, ставших известными средствам массовой информации. Можно предположить, что в реальной действительности их намного больше, и ввиду повышенной общественной опасности таких деяний полагаем, что состояние опьянения должно быть также предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

Нередко следственные органы и суд состояние опьянения водителя считают главной причиной любого дорожно-транспортного происшествия, независимо от фактических обстоятельств дела. На наш взгляд, такая позиция является недопустимым упрощением и грубым нарушением закона. Нетрезвое состояние водителя, даже если оно достоверно доказано, не служит доказательством вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Необходимо доказать, что опьянение водителя явилось причиной тили одной из причин наступления последствий, предусмотренных законом.

Таким образом, соглашаясь с необходимостью ужесточения уголовной ответственности за преступное нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, мы полагаем, что данный признак необходимо также включить в ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, и в качестве квалифицирующего в ст. 263 УК РФ. Кроме того, на наш взгляд, правоприменителям следует в каждом конкретном случае устанавливать и доказывать наличие причиной связи между нахождением субъекта в состоянии опьянения и наступившими преступными последствиями.

3.2 Проблемы правового регулирования ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ

Анализ уголовного закона приводит к мысли о не вполне удачном изложении состава преступления по ст. 264 УК РФ.

Во-первых, не корректно законодателем изложен способ описания предмета рассматриваемого преступления.

Непосредственно в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ говорится лишь об автомобиле и трамвае. Далее законодатель прибегает к формуле «либо другие механические транспортные средства». В примечании к ст. 264 УК РФ мы находим расшифровку этой формулы: «Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства».

Легко обнаружить, что в видовых признаках здесь определены только три категории транспортных средств: троллейбусы, трактора и мотоциклы. В остальном - мы опять сталкиваемся с отсылкой к оценочным понятиям - «иные самоходные машины» и «иные механические транспортные средства». За разъяснениями приходится обращаться к судебной практике и ведомственным нормативным актам.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» разъяснил, что под «иной самоходной машиной» следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство есть транспортное средство (т.е. устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем), кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Этот термин в его нынешней формулировке позволяет охватить автомобили, подвесной электротранспорт, мотоколяски, мотонарты, мотосани и другие самоходные машины и механизмы.

Из перечня механических транспортных средств исключен мопед. Под ним понимается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Итак, отныне ограничителями для отнесения транспортного средства к разряду механических выступают два критерия: а) объем двигателя (он не должен превышать 50 куб. см) и б) конструктивная скорость (она не должна превышать 50 км/ч). Транспортные средства, соответствующие этим параметрам, не входят в предмет преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В уголовно-правовой доктрине и судебной практике известные трудности представляет решение проблемы отграничения рассматриваемого преступления от смежных составов. Такие трудности возникают, в частности, в процессе квалификации действий лиц, нарушающих правила эксплуатации самоходных машин. Коробеев А.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 11. - С. 10-11.

Исходным моментом для правильной квалификации этих действий служит положение о том, что нарушения правил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности при производстве различных видов работ (ремонтных, погрузочно-разгрузочных, сельскохозяйственных и т.п.) посягают на другие объекты (жизнь, здоровье человека, безопасные условия труда) и не могут поэтому квалифицироваться по ст. 264 УК РФ. По смыслу нормы лицо, управляющее сельскохозяйственной, специальной или иной самоходной машиной, может нести ответственность по этой статье лишь в том случае, когда преступление связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если же указанное лицо, разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 6 октября 1970 г., нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда (хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины), то действия виновного подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.

Некоторые суды, как показывает анализ практики, все же допускают ошибки в квалификации действий лиц, управляющих тракторами и иными самоходными машинами. Так, Прилузским районным судом Республики Коми Ж. осужден за совершение транспортного преступления. Он признан виновным в том, что на стоянке техники запустил двигатель трелевочного трактора и, не убедившись в безопасности, щитом своего трактора стал толкать трактор «ТДТ-55», отчего гусеницы последнего стали вращаться. Водителя трактора «ТДТ-55» И. затянуло в промежуток между кабиной и гусеницами. От полученных повреждений И. скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России переквалифицировала действия Ж. на статью о неосторожном убийстве, отметив, что действия водителя трактора, совершенные при производстве нетранспортных работ и повлекшие смерть потерпевшего, должны квалифицироваться по статьям о преступлениях против личности. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 4. - С. 14 - 15.

Дорожное движение согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Из буквального прочтения данной нормы может сложиться впечатление, что местом анализируемого преступления являются только дороги, т.е. обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственных сооружений. На самом деле это не так. Поскольку и ФЗ «О безопасности дорожного движения», и Правила дорожного движения действуют на всей территории России и водители обязаны соблюдать их повсеместно, ответственность по ст. 264 УК наступает независимо от места, где были нарушены упомянутые Правила, например на шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в условиях бездорожья, в лесу, во дворе дома, при движении по территории предприятия. Местом совершения преступления могут быть также замерзшие акватории морского залива, озера, реки.

Причинение любого по размеру имущественного вреда ответственности по анализируемой статье не влечет. Но это отнюдь не означает, что виновные в данном случае, как предлагается в литературе, должны нести ответственность по ст. 268 УК РФ. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. - М., 2010. - С. 865. Сфера действия упомянутой нормы - несколько иная; лица, совершающие предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление, в круг субъектов этого деяния не входят. Следовательно, причинение ими в результате совершения дорожно-транспортного происшествия исключительно материального ущерба (независимо от его размера) образует состав административного проступка или гражданско-правового деликта. В самом крайнем случае можно ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), поскольку в указанной норме действительно криминализировано уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. В судебной практике подобная квалификация уже встречается.

На практике нередко возникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредные последствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. Как квалифицировать такие действия?

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 264 УК РФ, но составляющих одно преступление, следует квалифицировать по той части статьи, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Установление причинной связи по этой категории дел, с учетом отмеченных обстоятельств, представляет трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что в процессе квалификации каждое третье из всех решений по делам об автотранспортных преступлениях, опубликованных в бюллетенях Верховного Суда России, посвящено анализу причинной связи.

К каким отрицательным последствиям иногда приводит неправильное установление причинной связи, видно из следующего примера. Ф. осужден за то, что, управляя автомобилем «КамАЗ», превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Жигули», повлекшее тяжкие последствия. Признавая Ф. виновным, суд сослался в приговоре на заключение автотехнического эксперта о том, что Ф. превысил скорость на 4,5 км/ч и несвоевременно принял меры для предотвращения столкновения, поскольку поздно начал тормозить и вследствие этого не смог предотвратить аварию.

Между тем из материалов дела усматривается, что это нарушение не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя «Жигулей» К., который выехал со второстепенной дороги на главную и стал делать левый поворот, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль «КамАЗ», чем создал аварийную обстановку. То, что Ф. не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль «Жигули» не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит автомобиль «КамАЗ». Действия Ф., выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине. Что касается превышения скорости на 4,5 км/ч, то, как видно из заключения эксперта, оно не повлияло на механизм столкновения и в юридически значимой причинной связи с наступившими последствиями не находится. С учетом отмеченных обстоятельств высшая судебная инстанция страны приговор в отношении Ф. отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1989. - № 4. - С. 40.

Причинная связь должна устанавливаться между деянием в форме нарушения соответствующих правил и наступившими последствиями. Однако сам по себе факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств еще ни о чем не говорит. Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда нарушение правил налицо, но оно не находится в причинной связи с результатом: последствие наступило как итог действия иных причин (неправомерного поведения других участников движения, непреодолимой силы природы, скрытых дефектов транспортных средств и т.п.).

Г. был осужден районным судом за совершение автотранспортного преступления и признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения в условиях гололеда двигался на автомашине с повышенной скоростью - 35 км/ч, в результате чего принятые им меры (торможение) с целью предотвращения наезда на пешехода М. оказались безрезультатными и последнему были причинены тяжкие телесные повреждения. Вышестоящий суд, однако, установил, что наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим, а именно: не удостоверившись в безопасности движения, в месте, где нет перехода, он стал быстро пересекать проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом. В действиях Г. нет состава преступления. В момент появления препятствия он сразу стал тормозить, но не имел технической возможности предотвратить наезд. Бюллетень Верховного суда РФ. - 2009. - № 3.

Вместе с тем еще чаще в судебной практике встречаются случаи, когда вредные последствия являются результатом совместных (но несогласованных) действий различных лиц - участников движения. В подобных случаях мы сталкиваемся с проблемой так называемого неосторожного сопричинения, когда нарушение правил безопасности со стороны одного лица (например, водителя-наставника, полностью передоверившего управление автомашиной малоопытному стажеру), ставшее причиной нарушения тех же правил со стороны другого лица (самого малоопытного стажера), находится в причинной связи с преступным результатом. Даже с большой натяжкой эту причинную связь нельзя назвать «прямой», «необходимой», с «неизбежностью», «закономерно» повлекшей наступление преступных последствий. Она носит ярко выраженный опосредованный характер, тем не менее ее достаточно для обоснования уголовной ответственности.

Определенные трудности на практике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажера и водителя-наставника. По общему правилу за аварии, допущенные учеником во время практической езды на автомобиле с двойным управлением, ответственность несет инструктор, а не ученик. Положение меняется, когда ученик сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения. В этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК РФ. Не исключены также ситуации, когда и ученик, и инструктор одновременно нарушают правила безопасности, следствием чего является наступление преступного результата. Действия обоих подлежат квалификации по ст. 264 УК РФ.

Несколько иначе должен решаться вопрос о разграничении ответственности водителей-наставников и стажеров. Здесь общим правилом является привлечение к уголовной ответственности только стажера. И это понятно, ибо стажер обладает уже не только необходимыми теоретическими познаниями в автоделе, но и имеет навыки практического вождения. Водитель-наставник лишь помогает ему закрепить эти навыки. Наставник поэтому может отвечать при нарушении стажером тех правил безопасности движения, для усвоения и соблюдения которых он к нему прикреплен.

Не основанной на законе является рекомендация А.А. Тер-Акопова квалифицировать по ст. 264 УК действия водителей, передающих управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения либо не имеющему права управления транспортным средством. По его мнению, водитель в такой ситуации нарушает правило эксплуатации транспортных средств, и этого достаточно для вменения ему в вину рассматриваемого преступления. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2010. - С. 639. Водитель действительно нарушает правила эксплуатации, но инкриминировать ему преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, невозможно, ибо субъектом этого преступления является только лицо, управляющее транспортным средством. Водитель же с момента передачи управления автомобилем другому человеку перестает быть таким лицом, а значит, не может отвечать по ст. 264 УК. Ранее подобные действия охватывались понятием «иное грубое нарушение правил эксплуатации» и квалифицировались по ст. 211.2 УК РСФСР. Сейчас они уголовно ненаказуемы.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 265 УК РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), декриминализировано, то в случае фактического бегства участников ДТП с места происшествия и оставления при этом без помощи потерпевших от данного ДТП ответственность для них будет наступать следующим образом. Водитель, виновный в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и заведомо оставивший без помощи потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, будет отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК (оставление в опасности). Так отвечает виновник аварии. Если же водитель не был виновен в преступном нарушении указанных Правил, но жизнь или здоровье потерпевшего поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение обязанности водителем по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность только по ст. 125 УК. Вместе с тем данная норма не применяется, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления.

Водители, не являющиеся виновниками или участниками ДТП, за неоказание помощи или несообщение о случившемся (при имеющейся возможности сделать это) несут ответственность в административно-правовом порядке.

Таким образом, на сегодняшний день существуют следующие проблемы правового регулирования ответственности за совершение рассматриваемого преступления:

- не надлежащем образом изложен способ описания предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

- в судебной практике известные трудности представляет решение проблемы отграничения рассматриваемого преступления от смежных составов. Такие трудности возникают, в частности, в процессе квалификации действий лиц, нарушающих правила эксплуатации самоходных машин;

- на практике нередко возникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредные последствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. В такой ситуации судебная практика испытывает сложности в квалификации;

- определенные трудности на практике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажера и водителя-наставника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств следует из истории развития как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации.

Уже в ранних правовых актах Российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов. Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций.

Уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения преодолело различные негативные этапы в своем развитии, оформилось в 1960 г. и в целом соответствует международным стандартам. Не допускается аналогия, уравнены все субъекты дорожного движения, созданы условия для осуществления более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне.

Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Специфика исследуемого состава преступления состоит в том, что содержание противоправности предполагает отношение лица, управлявшего механическим транспортным средством, к наступившим опасным последствиям в форме неосторожности. Это вытекает из смысла ст. 26 УК РФ (лицо легкомысленно или небрежно относится к опасным последствиям). Таким образом, правоохранительным органам фактически и не требуется для установления виновности в исследуемом преступлении доказывать психическое отношение лица к нарушению ПДД, достаточно лишь факта самого нарушения. Но отношение к последствиям требуется устанавливать с особой тщательностью, необходимы исчерпывающие доказательства того, что именно водитель допустил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.

Опираясь на ст. 26 УК РФ, а также учитывая иные нормативные документы, можно сформулировать основное содержание легкомыслия по исследуемому составу преступления. Интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им Правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным.

Бланкетный характер диспозиции ст. 264 УК РФ требует тщательного изучения не только Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", иных специальных нормативных актов. Необходимо, на наш взгляд, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в Федеральном законе и Правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающими соблюдение ими правилами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека как участника дорожного движения.

Механическое транспортное средство не является ни орудием, ни предметом преступления. По нашему мнению, правильнее говорить о специфическом средстве совершения преступления - источнике повышенной опасности. В диспозиции не следует упоминать различные виды транспортных средств, оставив обобщающее понятие - "механическое транспортное средство". При этом следует отказаться от понятия транспортного средства в примечании к ст. 264 УК РФ, закрепив следующее: "Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в правилах дорожного движения".

Особая специфика данного преступления состоит в том, что оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинная связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Представляется, поспешным принятие новой редакции ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой вводится квалифицирующий признак, характеризующий субъекта - лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Следовало бы изменить редакцию ст. 23 УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной традиции и дополнить гл. 27 УК РФ статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение. Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

Конституция РФ // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 04.05.2011 № 97-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. (ред. от 12.11.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 1.

О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) //СЗ РФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4873.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 // СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 // СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247.