Правовые основы ответственности за причинение вреда

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

К сожалению, до настоящего времени гражданин, которому обязаны возместить ущерб, находится в роли просителя и не может своевременно получить компенсацию. Это связано, во-первых, с тем, что предусмотренная законодательством сложная, громоздкая процедура возмещения вреда отталкивает большую часть реабилитированных от многомесячных хождений по бюрократическим инстанциям. Сколько нужно «поклониться перед дверью», чтобы добиться своих прав. Реабилитированному лицу после вынесения соответствующего постановления о прекращении дела или оправдательного приговора и получения извещения с разъяснением прав на возмещение ущерба, вправе в течении 6 месяцев обратиться для определения размера ущерба в соответствующие вышестоящее следственное подразделение или вышестоящую прокуратура (при прекращении уголовного дела в стадии предварительного следствия), либо в суд, рассматривавший уголовное дело по первой инстанции, при оправдательном приговоре или соответствующем определении кассационной или надзорной инстанции. Затем, эти органы, затребовав соответствующие документы, в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого в течение трех суток направляется реабилитированному лицу. А оно затем может предъявить полученный документ в финансовый отдел районной администрации, которая рассматривает это обращение в месячный срок. В совокупности эта процедура длится месяцами.

Другой очевидный момент, делающий затруднительным реализацию пострадавшими своих прав, коренится в их элементарном незнании своих прав на возмещение вреда от незаконного уголовного преследования. Ст.58 УПК обязывает следователя, прокурора и суд разъяснить соответствующие права реабилитированному гражданину и принять предусмотренные законом меры к возмещению ему ущерба. Практика свидетельствует, что в большинстве случаев соответствующие должностные лица не доводят до сведения реабилитированного даже содержание ст.58 УПК, не говоря уже о разъяснении смысла и самой процедуры реализации права на возмещение ущерба.

Что еще осложняет процедуру по возмещению вреда, это парадоксальная ситуация, складывающаяся на практике, когда гражданин, даже основательно изучивший соответствующие нормативные акты, не может в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба, не зная точно, какой конкретно орган осуществляет указанное возмещение. Потерпевший обращается и в РОВД, и в прокуратуру, но в случае неудовлетворения этой претензии или отсутствия ответа, ему остается одно - обращение с иском в суд по месту причинения вреда.

Суд же при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшею законодательства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070 ГК РФ) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика. Суды в качестве “ответчиков” привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации и территориальных органов федерального казначейства до соответствующих органов государственной власти и непосредственно должностных лиц.

С учетом ныне существующего разграничения компетенции, орган местного самоуправления не может выдавать чек на осуществление возмещения ущерба за счет средств федерального бюджета. Финансовый орган субъекта РФ также не уполномочен распоряжаться средствами казны РФ.

Обзор судебной практики за 1 квартал 2011 года показал, что надлежащими ответчиками в рассматриваемых случаях являются Министерство Финансов РФ, управление финансов субъекта РФ. финансовый отдел муниципального образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указано, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ (казна субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.

Это еще раз говорит о том, что процедура возмещения вреда реабилитированным далека от совершенства. Тем более, что привлечение в качестве ответчика Министерства финансов РФ приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, отвлечению работников от осуществления представительных функций, значительному удорожанию судебной процедуры, в целом - к отсутствию бережливости в расходовании средств на отправление правосудия, увеличению штагов сотрудников для осуществления функций представительства в судах или же к подготовке соответствующих специалистов на местах. Необходимо, чтобы функции представительства в оде при отправлении правосудия осуществляло третье лицо - государственный орган, должностное лицо которого выносило бы решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию, что нашло бы отражение в главах УПК об общих условиях возмещения вреда.

Таким образом, высказанные предложения по данному вопросу, облегчают практическую реализацию реабилитированными своих прав, будут способствовать оптимизации уголовного процесса, сокращению сроков рассмотрения дел, снимут проблему определения надлежащего ответчика.

2.2 Возмещение вреда жертвам политических репрессий

Касаясь вопроса компенсации морального вреда жертвам политических репрессий можно ли говорить об однозначности в правовом регулировании вопроса компенсации морального вреда реабилитированным жертвам политических репрессий? Решен ли этот вопрос законодательно или остается на усмотрение того или иного суда по каждому конкретному делу?

Толкование приведенной нормы права дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случая, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда».

Из пункта 1 статьи 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 12 закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса» действие ст. 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда применение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Правила, содержащиеся в указанной статье, не применяются к возмещению вреда жертвам политических репрессий. Вред в этих случаях возмещается на основании закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», однако возмещение компенсации причиненного морального вреда данным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 упомянутого постановления Пленума ВС РФ, «если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы». И только в случае, когда противоправные действия начались до введения в действие закона, устанавливающего ответственность, и продолжаются после вступления данного закона в действие, моральный вред подлежит компенсации.

В указанные периоды времени законодательство не предусматривало возможность возмещения компенсации морального вреда, причиненного действиями государства.

Многие из вышеизложенных доводов в той или иной мере используются судами для мотивировки отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда реабилитированным жертвам политических репрессий.

При этом суды также опираются на неоднозначные, по моему мнению, определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 383-О-П, от 01.12.2005 № 462-О, от 27.12.2005 №527-О, от 17.10.2006 № 397-О, которые по своей сути очевидно стоят на страже сохранения излишних трат бюджета, а не принципов справедливости и законности.

Тем не менее, в Постановлении № 6-П от 23 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 2.1 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции от 3 сентября 1993 года) Конституционный Суд Российской Федерации, определяя статус реабилитированного лица и объем предусмотренных компенсаций, указал, что эти компенсации должны отвечать целям Закона, определенным в его преамбуле (реабилитация всех жертв политических репрессий, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба).

Как мы знаем, в дальнейшем такое толкование было «забыто», да и сам закон о реабилитации претерпел существенные изменения, причем не в пользу реабилитированных жертв политических репрессий.

С 1 января 2005 года упоминание о компенсации морального ущерба было исключено из закона.

Получается, что исключение упоминания о моральном вреде из текста преамбулы свидетельствует о том, что государство больше не признает факта причинения жертвам политических репрессий физических и нравственных страданий незаконными репрессиями.

В этой связи вызывает уважение особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации А. Кононова по Определению Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2005 № 462-О: «Как показала практика применения данного Закона в прежней редакции, на фоне весьма ограниченных денежных компенсаций за незаконный арест или утрату имущества льготы, предоставлявшиеся репрессированным как восполнение общего объема компенсации ущерба, для этой категории лиц были существенно значимы. Их ликвидация резко снижает ценность самой идеи Закона, выхолащивает его смысл и обедняет цели, разрушает нормативное единство регулирования, уменьшает правовую силу Закона как специального, имевшего правовое преимущество перед общими нормами. Оспариваемые заявителем нормы, по сути, исключили льготы реабилитируемым из механизма компенсации и в этом смысле уравняли жертв политических репрессий с иными лицами, которым требуется социальная поддержка на общих основаниях, но жизненная ситуация которых не сравнима, однако, с последствиями массового государственного террора и не связана с виной самого государства. Исключение гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства».

Таким образом, в настоящее время законодательство и судебная практика трансформировались так, что не позволяют реабилитированному получить в российском суде компенсацию за моральный вред.

В связи с этим назрела необходимость коренным образом переработать закон «О реабилитации жертв политических репрессий» и включить в него методику расчета физического и морального вреда, который был причинен репрессированным гражданам с учетом зарубежного опыта в этой области (например, законодательства Германии и Австрии).

В ближайшей перспективе, к сожалению, таких изменений не предвидится, поэтому граждане в массовом порядке обращаются в суды с требованиями о компенсации морального вреда реабилитированным жертвам политических репрессий. Получают отказ и подают жалобы в Европейский суд по правам человека -- последнюю надежду в поисках справедливости в этом вопросе.

Пример решения суда по делу о денежной компенсации репрессированного имущества приведен в приложении №1.

2.3 Ответственность за вред причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами

Дееспособность, т.е. способность обязанного лица отвечать за совершенные им вредоносные действия наступает согласно действующему гражданскому законодательству с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние) признаны недееспособными. Однако вред, причиненный этими лицами, подлежит возмещению. В соответствии с п.1 ст.1073 ГК за вред, причиненный малолетними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Опекунами являются: воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения, детские дома. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 896 с.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (школа, детский сад) или под надзором на основании договора (няня, домашние учителя) ответственность лежит на этом учреждении или лице если ими будет не доказана их невиновность.

Условием ответственности всех перечисленных субъектов является их собственное виновное поведение. Применительно к родителям (опекунам) судебные органы трактуют понятие вины более широко, чем в отношении организаций. Под виной родителей понимается: неосуществление должного надзора за малолетними, безответственное отношение к их воспитанию, неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результат которого - неправильное поведение детей (попустительство или поощрение озорства, хулиганские действия, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания). Отсутствие вины родителей доказывается вескими основаниями: тяжелая продолжительность болезни, длительная командировка и т.п.

Возложение ответственности на родителей, лишенных родительских прав, ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого срока ответственность родителей, безответственно относящихся к воспитанию своих детей, злоупотреблявших родительскими правами и жестоко обращающихся с детьми, исключается. Целесообразно было бы увеличить срок ответственности таких родителей за вред, причиненный их детьми, так как они в большей степени ответственны, чем родители не лишенные родительских прав, поскольку сознательно ведя недостойную жизнь, причиняют страдания детям, отрицательно влияют на них своим поведением, что в конечном счете приводит к вредоносным действиям со стороны малолетних. Если, например, мать одна воспитывает сына и в силу своей занятости на производстве, загруженности в быту, не смогла уделить должного внимания своему ребенку. Почему она должна отвечать в большем размере, чем, например, пьяница, гулящая? По моему мнению, в этом случае надо увеличить срок ответственности родителей, лишенных родительских прав. Ведь государство, лишая таких родителей возможности воспитывать своего ребенка, старается уберечь дитя от дальнейшего пагубного влияния, сохранить радость детства. Почему же мать или отец, лишенные родительских прав не должны отвечать за действия своих детей до совершеннолетия. Они ответственны ко всему, еще и за то, что не отдавая себе отчета, как будут воспитывать ребенка, просто произвели его на свет.

Временное ограничение ответственности родителей, лишенных родительских прав на момент совершения вреда, причиненного их малолетними детьми, по всему мнению, нельзя рассматривать как основание освобождения их от ответственности, поскольку ссылки на отсутствие возможности воспитания детей не оправдывают их.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в силу объективных обстоятельств (по вине другого родителя) или иных лиц не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка. Например, 12-летний Николай Баринов похитил 12 ООО рублей у Тилаева, проживающего в доме его бабушки. Эти деньги он часть истратил, часть раздал или растерял. В интересах потерпевшего прокурор предъявил иск о взыскании 12 ООО руб. к матери мальчика - С. Бариновой. Народный суд в качестве второго ответчика привлек отца Коли, но от ответственности за причиненный сыном ущерб его освободил, сославшись на то, что он не живет совместно с женой и детьми около семи лет, фактически находясь в другом городе.

Под виной учебных, воспитательных, лечебных и иных учреждений понимается лишь неосуществление ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

Если вред причинен как по вине родителей, так и по вине учреждений, то возмещение производится по принципу долевой ответственности. Принцип долевой ответственности действует, когда вред причинен несколькими малолетними от разных родителей или находящихся под опекой разных лиц. Здесь не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, так как понятие вины малолетних юридически просто не существует, а действует ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. Доли ответственности родителей предполагаются равными, если один из родителей не докажет, что его вина является меньшей.

В силу своего собственного виновного поведения, родители обязаны возместить вред, причиненный малолетними, до наступления совершеннолетия последних (п.З ст.1073 ГК).

В п.4 названной статьи отражено правило, которое раньше не было закреплено, но на практике неукоснительно применялось. Это правило допускает возможность переложения обязанности по возмещению вреда на самого причинителя. Это возможно в следующих случаях: 1) когда возмещается вред, причиненный жизни и здоровью; 2) когда в качестве лиц. ответственных за вред, причиненный малолетними, выступают субъекты, осуществляющие над ними надзор на основании договора; 3) в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда: 4) сам причинитель должен стать дееспособным.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются дееспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях как частично дееспособные. Гражданское право. Учебник Ч. 2. [Текст] / Под общ. ред. Каплина А.Г. - М., Юрист. 2006. - 786 с

Далеко не всегда несовершеннолетние располагают имуществом, достаточным для возмещения причиненною вреда. В этих случаях на родителей (попечителей) возлагается супсидиарная (дополнительная) ответственность. Они отвечают перед потерпевшим в той части, в которой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние. Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.

На тех же началах, что и родители (попечители) несут ответственность за несовершеннолетних и учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Учреждения, осуществляющие лишь надзор за несовершеннолетними в период их нахождения в этих учреждения, к дополнительной ответственности не привлекаются.

Важной особенностью данного деликта является то, что по достижении несовершеннолетними 13 лет, а также в случае появления у него до достижения совершеннолетия имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность родителей (попечителей) прекращается.

Если вред потерпевшему причинен действиями нескольких несовершеннолетних. они сами отвечают солидарно. Родители несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.

Родители, попечители, опекуны, учреждения возместив вред, причиненный несовершеннолетним лицом, не приобретают право на регрессный иск к причинителю в силу своей вины.

Недееспособные лица, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, осуществляющими за ними надзор. Их вина презюмируется. Вина опекунов, учреждений состоит в пренебрежении обязанностью по осуществлению надзора.

Поскольку ответственность опекуна соответствующего учреждения наступает по их собственной вине, они не освобождаются ох возложенной обязанности по возмещению вреда и в случае последующего признания непосредственного причинителя вреда дееспособным.

Вред, причиненный гражданами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 ГК). На деликтоспособности гражданина ограничение его сделкоспособности не сказывается. Не порождает данный факт и обязанности попечителя осуществлять надзор за таким гражданином.

Иногда вред причиняется дееспособными (полностью, частично, ограниченно) гражданами, которые в момент причинения вреда находились в состоянии невменяемости, т.е. когда не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Это может быть вызвано внезапной потерей сознания, обмороком, состоянием аффекта. Данное обстоятельство служит основанием для освобождения причинителя от ответственности. Ответственность наступает когда лицо, совершившее противоправное действие, само себя привело в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Ответственность возлагается на лицо в состоянии невменяемости в случае причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего е учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда. . Гражданское право. Учебник Ч. 2. [Текст] / Под общ. ред. Каплина А.Г. - М., Юрист. 2006. - 786 с

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на супруга, ближайших родственников - родителей и совершеннолетних детей. Это возможно, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Данный.случай можно квалифицировать как ответственность, для наступления которой необходимо наличие вины в поведении вышеуказанных лиц, проживающих совместно с причинителем и при условии их трудоспособности.

2.4 Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Данный вид ответственности обладает той особенностью, что возникает из-за действия источника повышенной опасности, владелец которого, будучи ответственным субъектом, обязан возместить вред независимо от того, был ли вред причинен виновно или без вины. Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст.15, 1064 ГК).

Что входит в понятие источника повышенной опасности? Понятие ИПО является предметом традиционного теоретического спора. Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, которая не поддается непрерывному и всеобъемлещему контролю человека, вследствие чего создает повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Эта точка зрения выражается сторонниками «теории деятельности». Этому подходу противостоит концепция, согласно которой под источником повышенной опасности понимаются предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (“теория объекта").

Судебная практика допускает определение источника повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях эти понятия неразрывно взаимосвязаны, т.е. не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельность вне связи с особым материальным объектов, равно как и материальных объектов, которые бы признавались НПО вне связанной с ними деятельности человека. В одних случаях на первый план выходит характер деятельности (т.к. иная деятельность с теми же объектами может и не представлять опасность для окружающих: автомобиль не является источником повышенной опасности, если он не в движении, а стоит с выключенным двигателем в гараже); в других - характер материального объекта (т.е. любой вид деятельности по его использованию является повышенно опасным).

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником повышенной опасности зависят не только от его качественного, но и количественного состава. Бензин, газ, в бытовой зажигалке, медицинские препараты в дозированных количествах, не представляют повышенной опасности; бензоколонка, газопровод, производство сильнодействующих лекарственных препаратов уже являются источниками повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности судебная практика не относит охотничье ружье и домашних животных, так как признание их ИПО требует наличия, как минимум, двух признаков Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1965. - 346 с.: 1) вредоносного свойства; 2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Хотя на мой взгляд, их можно отнести теоретически к таковым на основании этих признаков ИПО. Возможна такая ситуация, когда человек находясь на охоте, создает повышенную опасность причиняя вред окружающим: случайно находящемуся рядом человеку или другому охотнику. Разъяренное, раненное животное тоже теоретически может быть признано ИПО. Ответственность за причинение вреда укусом домашней собаки с учетом определенных обстоятельств тоже можно отнести к деликту об ИПО, хотя практика рассматривает этот случай как причинение вреда здоровью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности обязан его владелец, как субъект ответственности за вред, причиненный ИПО. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин осуществляющие эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче ИПО. Имеется два признака владельца ИПО - юридический и материальный.

Сущность первого признака в том, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего НПО. Такими правомочиями являются: право собственности, хозяйственного ведения иное право вещного типа и право приобретенное на основе договора.

Нельзя считать владельцем ИПО и соответственно субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист, оператор). Это лицо может быть привлечено к материальной ответственности самим владельцем в регрессном порядке с учетом договорных отношений, существующих между ними. Титульный владелец собственности ИПО отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во вне рабочее время или в рабочее, но не в связи с выполнением работником (фактическим владельцем) служебных обязанностей. В первом случае, например, наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях: во-втором, - совершен наезд на пешехода тогда, когда водитель выполнял "левый рейс''. В обоих случаях наступает ответственность владельца ИПО перед пострадавшим за действия лица, которому сам вверил непосредственное управление ИПО.

Лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел ИПО. владелец такого источника при наличии дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.

Основаниями освобождения владельца ИПО от ответственности за причинение вреда являются: неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом, умысел потерпевшего, непреодолимая сила, грубая неосторожность потерпевшего, крайняя необходимость.

Владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет. что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, улонщиков транспортных средств),(п.2 сх.1079 ГК). Если же, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам (не обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств - машина оставлена владельцем незакрытой с ключом зажигания;, ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, незаконно завладевшее источником ИПО, так и на его законного владельца, как виновного в бездействии. На каждого из них возлагается ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.

В правоприменительной практике возникают сложности при определении владельца ИПО, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект повышенной опасности принадлежит одновременно нескольким лицам имеющим на него однородные (например, сособственники) или разнородные права (собственник и лицо, использующее ИПО по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, т.е. кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Например, оба супруга имеют общую собственность на автомашину. Исходя из судебной практики, к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т.е. тот из супругов, который занимается эксплуатацией машины, на кого она оформлена и т.п.

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя (по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) ответственность за вред, причиненный третьим лицом несет сам арендатор. При фрахтовании транспортного средства с экипажем, ответственность за возможное причинение вреда продолжает оставаться на арендодателе.

Если управление ИПО передается другому лицу без юридического оформления такой передачи, считается, что ИПО не выходит из обладания собственника. Например, в присутствии собственника автомашины за руль садиться его родственник или знакомый. В случае причинения вреда этим лицом, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник. Если же передача транспортного средства перешла от частного лица во временное управление должностного лица на основании властного предписания (инспектор ГАИ использует частную машину для преследования преступника) владельцем машины, в данном случае, становится соответствующий государственный орган, который и несет ответственность.

В тех случаях, когда условия передачи ИПО таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев. Например, станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находившийся с собственником в трудовых отношениях, то арендатора нельзя признать владельцем ИПО, так как нет реального перехода владения.

Солидарно отвечают и несколько владельцев ИПО, причинивших вред третьему лицу (п.З ст.1079 ГК). Например, в результате столкновения двух автомашин пострадал пешеход или пассажир одной из машин. Причинители вреда несут солидарную ответственность не зависимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. Если вред возмещен по требованию потерпевшего с невиновного лица, он в свою очередь имеет право в регрессном порядке переложить убытки на виновника ДТП. Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия ИПО, самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. лицо, имуществу которого причинен вред источником повышенно опасности. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. Длительное время из числа потерпевших нашим законодательством исключались работники ИПО, которые ближе всех соприкасались с его вредоносными свойствами. Владелец ИПО, уплачивая страховые взносы за своих работников, выводился из зоны ответственности за вред. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях с учетом правил ст.1079 ГК.

К юридическим фактам, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности, относятся неправомерное завладение ИПО другими лицами, умысел потерпевшего и действия непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. Пример, больной неизлечимой болезнью человек решает покончить жизнь самоубийством, бросаясь под колеса быстро идущего транспорта. Умысел потерпевшего освобождает владельца ИПО от ответственности и тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

Непреодолимой силой может служить воздействие внешнего по отношению к ИПО фактора, такого как чрезвычайное непредотвратимое явление (обычно стихийное природное явление), который становится причиной выхода ИПО из-под контроля владельца. Например, разрушение землетрясением промышленного объекта, повлекшим большие человеческие жертвы и материальные потери. Гражданский кодекс устанавливает исключение для воздушного транспорта, когда владелец, согласно ст. 101 ГК и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру во время взлета, в полете, при посадке самолета, посадке пассажиров и их высадке. Сейчас непреодолимая сила рассматривается не только как природное, но и как социальные явления: военные действия, межнациональные конфликты, массовые заболевания. Сюда же надо отнести запретительные акты государственных органов (объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, запрет торговых операций с другими странами вследствие применения международных санкций).

К основаниям, которые освобождают владельца ИПО от ответственности по усмотрению суда относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Суд в зависимости от ряда дополнительных факторов может уменьшить размер возмещения вреда, если имеет место наличие вины владельца ИПО при наличии грубой неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца ИПО суд вправе не только уменьшить размер возмещения, но и полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Наличие простой неосторожности в поведении потерпевшего не влияет на размер возмещаемого ему вреда. Однако, если вред причинен жизни и здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается.

Имущественное положение причинителя вреда учитывается судом в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения полностью от ответственности, а также тогда, когда владельцем ИПО является физическое лицо и в действиях владельца отсутствует умысел.

Крайняя необходимость как основание освобождения от ответственности в полном размере так и в его части относится и к обязательствам вследствие причинения вреда ИПО. Например, во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда третьим лицам (владельцу магазина, киоска и т.д.) В одних случаях суды расценивают их действия как совершение в состоянии крайней необходимости, а в других - как причинение вреда ИПО. Это влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий причинителя, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред - ИПО или нет. Даже если вред причинен особыми вредоносными свойствами ИПО, но в состоянии крайней необходимости, следует руководствоваться правилами ст. 1067,а не ст. 1079 ГК.

Судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, является достаточно большой и разнообразной. Но, несмотря на это, многие вопросы остаются быть дискуссионными. Например чем обусловлено возложение на владельца ИПО более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца ИПО обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью, а также остается спорным вопрос о понятии источника повышенной опасности.

2.5 Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью граждан

В разное время такие отношения регулировались неодинаково. Об этом свидетельствует принятие ряда законодательных актов в дополнение, во изменение многих положений этого деликта. Особенно это касалось обязательств работодателей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответственность работодателей не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности и справедливости. А между тем уровень производственного травматизма в России в 2-4 раза выше, чем в других цивилизованных странах. Каждый год происходят от 300 до 400 тысяч несчастных случаев на производстве, каждый день погибают по 20-30 человек, более 40 становятся инвалидами. Значительное количество людей трудится на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности или в условиях воздействия вредных для здоровья производственных факторов. С возникновением и развитием частного сектора получает широкое распространение практика заключения контрактов и гражданско-правовых договоров подряда, поручения, в которых опускаются условия безопасности и охраны труда. А это очень важный момент, имеющий большое значение на практике при регулировании последствий причинения вреда работникам на производстве.

В настоящее время государством предпринимаются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность работодателей за жизнь и здоровье своих работников, а также ответственность физических лиц за вред, причиненный жизни и здоровью граждан. Так создана целая правовая база, регулирующая общественные отношения вследствие причинения вреда: ГК РФ, внесены поправки и дополнения в Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года: 18 июля 1995 года принят закон “О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации”, Основы законодательства РФ об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях; с 9 января 1996 года введен в действие Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР'; уголовный кодекс РФ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1984 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”; ряд специальных законов - “Закон о полиции”, “Закон о государственной налоговой службе”, "Закон о противопожарной безопасности", где идет речь о возмещении вреда сотрудникам этих служб и многие другие законодательные акты.

Сколько бы правовых актов не было принято, все они должны толковаться в пользу пострадавшего гражданина, ибо человек и его права согласно ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью.

Рассматриваемое деликтное обязательство возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК). Любое повреждение здоровья гражданина, тем более лишение его жизни, считаются противоправными. Противоправным признается сам факт причинения вреда здоровью и жизни человека. Лишь в исключительных случаях причинения вреда жизни и здоровью человека считаются допустимыми: при отражении неправомерного посягательства (состояние необходимой обороны) или при задержании опасного преступника.

Причинение вреда здоровью гражданина выражается в увечье (травме), профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья. Увечье - физическое повреждение здоровья, наступившее под воздействием внешних факторов. Профессиональное заболевание - результат систематического и длительного воздействия на организм вредных последствий производства либо специфических производственных факторов. Иное повреждение - вредные последствия общего заболевания, которое возникло у потерпевшего из-за нарушения причинителем вреда установленных норм и правил (слабая освещенность помещения, отключение отопления, чрезмерная нагрузка персонала и т.п.)

Причинение вреда означает умаление его как личных неимущественных благ, так и имущественные интересы. В первом случае потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, во-втором - имущественный ущерб выражается в утрате заработка и иных доходов, в расходах на лечение, на погребение. Малеин Н.С. Возмещение вреда причиненного личности. [Текст] - М., Юридическая литература. 1965. - 346 с.

Условием ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина является вина причинителя, кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности и незаконным актом правоохранительного органа и суда (ст. 1070. 1079 ГК). Вина причинителя презюмируются. Фактами доказывающими вину причинителя являются: необеспечение работодателями здоровых и безопасных условий груда, документы и показания свидетелей: акт о несчастном случае на производстве; приговор; решение суда; медицинское заключение о состоянии здоровья и т.п.

Причинная связь как следствие ответственности рассматривается в двух аспектах: во-первых, связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью человека; во-вторых, связи между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями.

Деликт из причинения вреда жизни и здоровью работника его работодателем имеет два вида деления. Он может подразделяться на две основные разновидности в зависимости от того, состоял ли гражданин, здоровью и жизни которого причинен в трудовых или иных договорных отношениях с причинителем вреда или не состоял. А может иметь другое деление в зависимости от того, каким благам гражданина причинен вреда: а) ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина; б) ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

В первом случае, хотя между двумя разновидностями почти нет принципиальных различий, каждый из них имеет свою специфику. В частности, при причинении вреда жизни, здоровью гражданина, состоящего с работодателем в трудовых (служебных) отношениях, последний обязан выплатить потерпевшему дополнительно единовременное пособие. Так к примеру передвигаясь на служебном автомобиле, по рабочим вопросам, водитель в результате ДТП погиб. Родственники имеют право подать иск на возмещение вреда, а так же на единовременную выплату пособия, так как вред был нанесен при исполнение служебных обязанностей.

Другая специфика такого деления деликтных обязательств состоит в особом порядке установления факта несчастного случая на производстве, в порядке подачи работником заявления о возмещении вреда и его рассмотрения. Так, при причинении вреда организацией, с которой потерпевший не состоит в трудовых или иных договорных отношениях, а также действиями другого гражданина (граждан), потерпевший имеет право обратиться непосредственно в суд, если лицо, ответственное за причинение вреда, не возместит его добровольно.

Что же касается искового заявления о возмещении вреда, причиненного работнику, работодателем, то оно принимается к производству суда только после того, как по его требованию или по требованию членов семью умершего работника состоялось решение администрации предприятия, с которым не согласились потерпевший или члены семьи умершего либо когда требования этих лиц не были рассмотрены администрацией в установленный срок (10 дней).

Новеллой законодательства является то, что к отношениям "работник + работодатель = трудовой договор”, в рассматриваемой сфере деления деликтных отношений приравнены отношения, основанные на договоре подряда, поручения, возмездного оказания услуги и иных договорах, предполагающих личный труд гражданина в интересах другого. Более того, правила о возмещении вреда работодателем распространены и на отношения военной службы, службы в милиции, в противопожарной охране и на аналогичных отношениях, связанных с выполнением гражданином служебных обязанностей. При этом не имеет значения, был ли потерпевший в штате предприятия, организации или нет. И временные и нештатные сотрудники обладают правом на возмещение причиненного им вреда наравне с постоянными рабочими и служащими.

Работодатель, который состоит с работником в подрядных и иных гражданско-правовых отношениях, как и в отношениях военной и иной службы, несет материальную ответственность только за тот вред, который был причинен в связи с выполнением гражданином возложенных на него служебных обязанностей. Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2007. - 792 с.

Следует учитывать, что к причинению вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей отнесено, помимо прочего, причинение вреда не только на территории работодателя, но и за ее пределами: во время следования на работу и с работы на транспорте, предоставленном предприятием.

Итак, мы рассмотрели особенности, специфику одного вида деления деликта из причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Что касается второго вида деления, то названные случаи в зависимости от того, каким благам человека причинен вред, отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъективным составом и другими обстоятельствами.

Рассмотрим подробнее положения, которые касаются ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина по второй градации. Итак, остановимся на ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья.

В данном случае имущественные потери гражданина выражаются: в утрате им дохода, которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением; в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья.

Первым видом ущерба, который может быть причинен потерпевшему является ущерб в виде утраченного заработка (дохода), который определяется с учетом двух факторов: а) среднего месячного заработка, потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности; б) степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Туда же включаются доходы от предпринимательской деятельности и авторский гонорар. Выплаты единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении) не учитываются. Учитывается выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности и за период отпуска по беременности и родам.

ГК предоставляет потерпевшему возможность настаивать на том. чтобы при подсчете размера ущерба был принят во внимание тот заработок, который он мог бы определенно получать в будущем (п.1 ст. 1085 ГК). Если до повреждения здоровья в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена зарплата, повышен в должности), при определении его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил ила должен был получить после соответствующего изменения.

Вторым фактором, учитываемым при определении размера возмещения, является степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Различается временная и стойкая (постоянная) утрата трудоспособности. Временная нетрудоспособность лишает гражданина всего заработка. В том случае потерпевшему компенсируется утраченные им доходы и расходы за все время болезни. Временная нетрудоспособность устанавливается лечебным учреждением и удостоверяется выдачей листка временной нетрудоспособности.

Стойкая утрата трудоспособности определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (бывшими ВТЗК) либо судебно- медицинской экспертизой. В зависимости от степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности потерпевший признается инвалидом одной из трех групп. Стойкая утрата трудоспособности может быть полной и частичной. При полной стойкой утрате профессиональной трудоспособности размер возмещения равен размеру среднемесячного заработка работника, исчисленному согласно существующих правил. При частичной стойкой утрате размер возмещения зависит о процента сохранившейся у гражданина способности к труду по его профессии.

Размер заработка, утраченного потерпевшим не всегда будет равен размеру возмещения, назначенного в его пользу. Он будет снижен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Уменьшение размера возмещения зависит от степени вины потерпевшего, выраженной в процентах.

Отказ в возмещении вреда не допускается в зависимости от степени грубой неосторожности потерпевшего. Он возможен лишь вследствие умысла потерпевшего.

При определении размера возмещения пенсия по инвалидности в связи с увечьем. пенсия по старости и др. пенсии, пособия, назначенные как до. так и после причинения вреда, не учитываются и не влекут уменьшения возмещения вреда.

Возмещение, назначенное в связи с утраченным заработком, не является величиной неизменной. Оно увеличивается при повышении минимального размера оплаты труда; при уменьшении трудоспособности потерпевшего в дальнейшем по сравнению с той. которая оставалась к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Другим основанием изменения размера возмещения вреда служат улучшение или ухудшение имущественного положения обязанного гражданина (причинителя).

Потерпевший может потребовать увеличения возмещения в случае, когда уменьшенное судом возмещение вреда увеличивается в силу улучшения имущественного положения ответчика. Напротив, ответчик может поставить вопрос об уменьшении возмещения в случае, если его имущественное положение ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда. Но это возможно при наличии условий: инвалидности причинителя, достижения им пенсионного возраста и если вред был причинен неумышленными действиями.