Участники исполнительного производства

К законодательству об исполнительном производстве следует отнести Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в них, в частности, содержатся правовые нормы, регламентирующие, порядок выдачи исполнительного листа, его содержание, порядок выдачи дубликата исполнительного листа, порядок рассмотрения вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, разъяснение судебного постановления, подлежащего исполнению, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия) и другие.

На основании и во исполнение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства. Здесь речь идет о различных инструкциях, положениях об исполнительном производстве.

Нормативные акты, принимаемые Правительством Российской Федерации по вопросам исполнительного производства, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О судебных приставах». За последнее время Правительством Российской Федерации принят ряд нормативных актов по вопросам принудительного производства. Такие как, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 января 1998г №6 «О Федеральном долговом центре при Правительстве» Российской Федерации», постановление от 7 июля 1998 №723 «Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» и другие.

Как и в других отраслях российского права, Закон об исполнительном производстве закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед национальным законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора. Например, важное значение имеет Соглашение о прядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20 марта 1992г. в г. Киеве государствами Содружества Независимых Государств.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также относятся к законодательным источникам исполнительного производства. В письме от 25 августа 1995г № СЗ-7/03-614 «О Конституционном Суде Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации характеризуется тем, что они обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений (ст.6).

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Так, в соответствием с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П «По делу о проверке Конституционности Положений п. 7 п.1 ст.7 п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительного производства» № 119 - ФЗ от 1997года в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» признана не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. Конституционно - правовой смысл положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области предъявил в Арбитражный суд Новосибирской области иск к Новосибирскому государственному ремонтно-наладочному предприятию и предпринимателю Кадалову Н.В. об освобождении имущества от ареста.

Одновременно истец обратился с ходатайством о приостановлении исполнительных производств N N 780 и 781, возбужденных 24.01.2006 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2006 ходатайство истца удовлетворено, названные исполнительные производства приостановлены на основании пункта 7 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на определение суда кассационной жалобе предприниматель Кадалов Н.В. просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд нарушил нормы статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел данное заявление истца без вызова представителей сторон. Кроме того, заявитель полагает, что истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имел права на обращение с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области просит оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что определение о приостановлении исполнительного производства не может быть обжаловано.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Новосибирское государственное ремонтно-наладочное предприятие, предприниматель Кадалов Н.В., судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2005 N N 150722 и 150721 об обязании Новосибирского государственного ремонтно-наладочного предприятия возвратить предпринимателю Кадалову Н.В. 2000000 руб., полученных по сделке, и о взыскании с должника в пользу взыскателя 213930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. возбудил исполнительные производства N N 780 и 781 (постановление от 24.01.2006).

В процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника, о чем составил акт описи и ареста от 14.02.2004.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, предположив, что арестованное имущество находится в государственной собственности Новосибирской области, предъявил настоящий иск и заявил ходатайство о приостановлении исполнительных производств.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Следовательно, заявление о приостановлении исполнительного производства должно рассматриваться судом с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в нарушение норм процессуального права арбитражный суд рассмотрел заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области без вызова перечисленных лиц, а также самого заявителя.

Поскольку законом установлено рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства с извещением участвующих в деле лиц, однако заявление истца рассмотрено без извещения сторон, то имеет место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения суда.

Часть 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит норму, в соответствии с которой определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано. Таким образом, определение арбитражного суда о приостановлении исполнительных производств подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 20.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8112/06-15/188 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

2. Субъекты исполнительного производства

2.1 Органы принудительного исполнения

В соответствии с Конституцией Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст.2).[1]

Защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в порядке гражданского судопроизводства является важнейшим средством реализации прав и свобод. Охрану этих прав осуществляют не только суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды, но и органы принудительного исполнения.

Реформа органов принудительного исполнения в Российской Федерации была начата с принятием в 1997 году Федеральных законов № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах». Это был первый и наиболее важный этап формирования органов принудительного исполнения, связанный с постепенным реформированием законодательства и наделением их новыми функциями. С 1 января 1998г. были созданы подразделения судебных приставов в составе старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей. Впоследствии с увеличением штатной численности службы судебных приставов подразделения стали функционировать в полном составе: старший судебный пристав, судебные приставы-исполнители и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Вторым этапом формирования правового статуса органов принудительного исполнения стало принятие в 2001 году КоАП РФ и УПК РФ, которые наделили судебных приставов функциями в сфере административной юрисдикции и уголовного преследования.

Третий этап становления службы судебных приставов в системе органов исполнительной власти связан с проведением административной реформы органов государственной власти Российской Федерации. Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была создана Федеральная служба судебных приставов, которой были переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов и установленного порядка деятельности судов. Позднее указами Президента РФ были определены структура и вопросы ведения новой службы, однако сам порядок принудительного исполнения не претерпел серьезных изменений.

Одной из задач реформы органов принудительного исполнения, результатом которой стало принятие Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», было освобождение судов от несвойственной им функции - исполнение судебных и несудебных актов юрисдикционных органов.

В настоящее время структура органа принудительного исполнения состоит из Федеральной службы судебных приставов, возглавляемой директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации; территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, возглавляемых главными судебными приставами субъектов Федерации; структурных отделов судебных приставов, возглавляемых начальниками отделов - старшими судебными приставами; судебных приставов-исполнителей, входящих в указанные структурные отделы. Таким образом, служба судебных приставов организована по принципу вертикали власти.

Положение о Федеральной службе судебных приставов, ее структура утверждены Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов». Реформа органов принудительного исполнения в Российской Федерации пошла по пути усиления публично-правовых начал в организации процесса принудительного исполнения.

Как уже отмечалось, к числу органов принудительного исполнения в соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебного пристава-исполнителя.

Поэтому юридически более правильно в качестве органа принудительного исполнения рассматривать судебного пристава-исполнителя. В пользу изложенного вывода говорят те положения законодательства об исполнительном производстве, согласно которым:

- судебный пристав исполнитель является самостоятельно процессуально самостоятельным и относительно независимым лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- судебный пристав-исполнитель принимает от своего имени решения, облекаемые в форму постановлений, и иные акты, непосредственно влияющие на динамику исполнительного производства;

- юридические действия судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящим должностным лицам Службы судебных приставов либо в судебном порядке.

Вся деятельность судебный пристав-исполнитель деятельность направлена на достижение конечной цели исполнительного производства - быстрое и реальное исполнение судебных и других актов. Для достижения указанной цели судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах полномочий, которыми наделило его государство.

В Федеральном законе «О судебных приставах» сформулированы общие требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должность судебного пристава в зависимости от исполняемых обязанностей, это судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и судебный пристав- исполнитель. Судебным приставом может быть только гражданин Российской Федерации, достигший 20-летнего возраста, имеющий полное среднее или среднее профессиональное образование. Для старшего судебного пристава необходимо высшее юридическое образование. Судебный пристав должен быть способен по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья выполнять возложенные на него обязанности, связанные с государственной службой.

На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость. Судебный пристав является должностным лицом и приносит при вступлении в должность присягу (ст. 3).

Судебные приставы также подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в Федеральном законе «О судебных приставах» определены гарантии правовой и социальной защиты судебных приставов, а также финансирование и материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обеспечивать сторонам исполнительного производства или их представителям возможность пользоваться правами, установленными в законе, при осуществлении принудительного исполнения; рассматривать заявления и ходатайства сторон по поводу исполнительного производства и выносить соответствующие постановления; брать самоотвод, если он заинтересован в исходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища должника; производить их осмотры и при необходимости вскрывать; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество должника; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной или иной собственности, для временного хранения изъятого имущества должника; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения.

Кроме того, в действующем законодательстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Следовательно, статус судебного пристава-исполнителя определяется не только Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», но и законодательством о государственной службе в РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об основах государственной службы РФ» судебные приставы-исполнители должны осуществлять свою деятельность на основе следующих принципов:

- верховенства Конституции РФ и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами и должностными инструкциями;

- приоритета прав и свобод человека и гражданина и признания их высшей ценностью;

- обязательности исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и руководителями в пределах их полномочий и в соответствии с законодательством РФ;

- ответственности за принимаемые решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей;

- внепартийности государственной службы.

Как государственный служащий судебный пристав-исполнитель имеет права и несет обязанности в соответствии со ст. 9 и 10 Федерального закона «Об основах государственной службы РФ», в частности, право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, право на повышение квалификации за счет средств бюджета, обязанность поддерживать соответствующий уровень квалификации, хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, добросовестно исполнять должностные обязанности и т.д.

При назначении на должность судебного пристава-исполнителя должны быть предусмотрены некоторые ограничения. Так, не могут быть судебными приставами-исполнителями лица, признанные по решению суда недееспособными или дееспособность которых ограничена, а также привлеченные к уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью, быть депутатом законодательного или представительного органа власти, участвовать в забастовках, получать от физических и юридических лиц подарки, денежные вознаграждения, ссуды и иные услуги, связанные с исполнением им должностных обязанностей, не может использовать в неслужебных целях средства материально-технического и информационного обеспечения, финансовые средства, другое государственное имущество, а также служебную информацию, в частности, в интересах политических партий, общественных, в том числе религиозных, организаций.

Судебный пристав-исполнитель должен, как и другие должностные лица, государственные служащие и работники судебных органов, ежегодно декларировать свои доходы и представлять в органы Государственной налоговой службы РФ сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и являющемся объектом налогообложения.

Для повышения эффективности исполнительного производства в Федеральном законе «О судебных приставах», как уже отмечалось, закреплено положение, согласно которому судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам исполнительной власти - Министерству юстиции Российской Федерации. (Ст. 7).

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» расширение полномочий судебных приставов-исполнителей выразилось, прежде всего, в том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно возбуждает исполнительное производство путем вынесения постановления и также самостоятельно выносит постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в случае несоблюдения требований, предъявленных к исполнительному документу.

Вопросы об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства согласно действующему законодательству также решаются теперь судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, закон существенно изменил и расширил полномочия судебных приставов-исполнителей по сравнению с теми, какими обладали судебные исполнители, состоявшие при судах. К сожалению, административная реформа органов принудительного исполнения оставила нерешенными ряд проблем, существенно влияющих на повышение эффективности исполнительного производства.

Несмотря на поэтапное расширение штатной численности судебных приставов-исполнителей, нагрузка на одного судебного пристава с месяц значительно превышает допустимые 22-24 исполнительных производства. В Кемеровской области, например, нагрузка на судебного пристава достигает 179 исполнительных производств в месяц.

Идея создания и правового оформления в Российской Федерации института частных судебных приставов принадлежит Г.Д. Улетовой.

Впервые авторский проект Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» был опубликован в 2005 году.

В качестве концептуальной основы этого проекта автором предложены следующие постулаты: вариативность организационных моделей исполнительного производства; конкурирующая компетенция различных органов принудительного исполнения; приоритетность уровня профессиональной подготовки и опыта правоприменительной практики в решении кадровых вопросов; нецелесообразность правового регулирования исполнительного производства нормами регионального и муниципального уровня.

Этот труд вызвал интерес и широко обсуждался как учеными, так и практическими работниками, исследующими процесс принудительного исполнения. В последующем проект Закона был автором доработан и в 2006 году переиздан вместе с заключениями ряда российских ученых и практиков.

Безусловно, следует согласиться с автором, что частноправовая модель исполнительного производства «более эффективна и менее затратна для государства.

Вместе с тем полная ликвидация института государственного судебного пристава-исполнителя, на мой взгляд, не вполне приемлема на современном этапе экономического и правового развития нашего государства.

На мой взгляд, в системе органов принудительного исполнения государство не должно утрачивать контрольные и регулятивные функции. Эта позиция в разной степени разделяется и другими авторами. Так, Г.Д. Улетова отмечает: «Модель правового регулирования исполнительного производства в России должна сочетать в себе государственные и негосударственные механизмы с преобладанием первых.

Рассмотрим пример из судебной практики:

Предприниматель Губанова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского ПСП ССП ГУМЮ РФ по Омской области Козадой Л.А. при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным вынесенного им постановления.

Требования мотивированы нарушением прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Козадой Л.А. со ссылками на статью 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений является законным.

В кассационной жалобе предприниматель Губанова Наталья Александровна просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вынесенные судебные акты не мотивированы. Суды не доказали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 9 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, не дали правовой оценки доводам заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А.

31.08.2005 на основании исполнительного листа, выданного 15.08.2005 Арбитражным судом Омской области, вынесено постановление N 866и/к-395/05 о возбуждении исполнительного производства в отношении Губановой Н.А. о возврате ООО «Союзкомлект» арендованного имущества. В постановлении указано, что должнику необходимо немедленно со дня возбуждения исполнительного производства добровольно возвратить ООО «Союзкомплект» арендованное имущество.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают статью 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Губанова Н.А. обратилась в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2005 судебным приставом-исполнителем Козадой Л.А. вынесено постановление о внесении изменений, в соответствии с которым должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства возвратить имущество.

На основании этого постановления 06.09.2005 судебным приставом- исполнителем предъявлено требование по исполнительному производству, которое было получено Губановой 07.09.2005 под роспись. В указанном требовании должнику предложено исполнить решение суда в срок до 12.09.2005.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что требование по исполнительному производству от 06.09.2005 не исполнено до настоящего времени.

Суд, применив положения пункта 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно указал, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов Губановой, поскольку в течение 5 дней со дня получения истцом данного постановления судебный пристав-исполнитель не осуществлял принудительное исполнение требований. Об установлении срока для добровольного исполнения требований должник был уведомлен.

Следовательно, оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, является законным и обоснованным, как и указали суды обеих инстанций.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебный актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N 10-880/05 (А-1569/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

2.2 Роль суда в исполнительном производстве

Важными участниками исполнительного производства являются суд и судья, на которых возложено решение некоторых вопросов в процессе осуществления принудительного исполнения (ст.ст. 32,39,43,45 и другие статьи ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Хотя согласно действующему законодательству судебные приставы-исполнители выведены из-под юрисдикции суда и не входят в судебную систему, это не должно привести к исключению исполнительного производства из сферы правосудия, поскольку до исполнения решения цели гражданского судопроизводства не будут достигнуты.

Исполнительное производство должно оставаться составной частью гражданского судопроизводства, осуществляться под процессуальным контролем суда, который определяет правомерность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов.

На мой взгляд, вопросы исполнительного производства должны быть урегулированы, помимо федеральных законов, и гражданским процессуальным законодательством путем включения в новый гражданский процессуальный кодекс главы, посвященной исполнительному производству, как, например, раздел 4 «Исполнение судебных актов» Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Это позволит дополнить, развить и конкретизировать положения федеральных законов об исполнительном производстве.

Суд и судья, как уже отмечалось, являются основными субъектами исполнительного производства и играют важную роль в процессе принудительного исполнения.

Это связано с тем, что, во-первых, значительная часть исполнительных документов представляет собой судебные акты.

По этому поводу В.Н. Щеглов замечает, что «должностное лицо, исполняющее судебные решения, называется судебным исполнителем не потому, что состоит при суде, а потому, что исполняет, главным образом, судебные решения, определения и постановления.

Оно продолжало бы выполнять свои функции и называться судебным исполнителем и в том случае, если бы состояло при другом, не судебном органе».

Время подтвердило правильность этих слов.

Во-вторых, судебный контроль за производством принудительного исполнения исполнительных документов является самым действенным и эффективным, так как суд - это орган правосудия, и никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный (ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992г. «О статусе судей в Российской Федерации».

Как справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, «суд независим ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями этой независимости».

Отсутствие у суда, какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры.

Необходимо согласиться с мнением В.М. Савицкого, что «должность судьи уникальна.

Это не обычные служащие госаппарата, на них возложены ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо.

Только судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью».

И еще: «...судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей».

Анализируя современное законодательство и ранее действующее законодательство, регулирующее исполнительное производство, нетрудно заметить, что в настоящее время полномочия суда в исполнительном производстве в значительной степени изменены.

В соответствии с нормами ГПК РСФСР 1964 г., а также принятыми в их развитие Инструкции о порядке исполнения судебных решений, утвержденной Приказом Министра юстиции СССР N 7 от 24.04.1973 с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом N 11 от 01.08.1978г, и Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции СССР N 22 от 15.11.1985, судебные исполнители состояли в штате районных (городских) судов (п. 2 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, п. 2 Инструкции об исполнительном производстве) и вся их деятельность по исполнению судебных и иных юрисдикционных актов находилась под контролем судьи, который должен был следить за правильностью и своевременностью исполнения исполнительного документа (ст. 349 ГПК РСФСР, п. 3 Инструкции о порядке исполнения судебных решений, п. 3 Инструкции об исполнительном производстве).

Многие действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа и принимаемые им решения утверждались судьей, под контролем которого он находился: например, расчет распределения денежных сумм между взыскателями, акт об отсутствии у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу и др. (ст. 365, 427 ГПК РСФСР).

Некоторые наиболее важные вопросы, связанные с принудительным исполнением, могли разрешаться только судьей: о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения, возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, объявлении розыска должника, наложении на должника штрафа, взыскании с него расходов по исполнению, окончании исполнительного производства (ст. 340, 341 - 343, 345 - 347, 351, 352, 355, 360, 361, 362, 366, 367, 406 ГПК РСФСР; пп. 21, 36, 47, 140 Инструкции о порядке исполнения судебных решений; п. п. 20, 21, 35, 43, 46, 139 Инструкции об исполнительном производстве; п. 133 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» суд и судья не названы в качестве участников исполнительного производства, но анализ указанного Закона, других нормативных правовых актов дает основание полагать, что суд и судья являются немаловажными участниками исполнительного производства.

Многие процессуальные действия, связанные с возникновением, развитием (динамикой) и прекращением исполнительного производства, и в настоящее время осуществляются судом.

Согласно действующему законодательству суд участвует в исполнительном производстве в определенных законом случаях, чаще всего тогда, когда нарушается обычный порядок принудительного исполнения, и возникшие вопросы могут быть разрешены только судом.

Участие суда в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, проявляется в определенных формах судебного контроля над органами принудительного исполнения судебных и иных решений. К формам судебного контроля относятся:

1) предварительное (в случаях, предусмотренных законом) санкционирование судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, которое является одной из гарантий правильности осуществления этих действий;

2) обжалование законности и обоснованности постановлений суда по поводу вопросов, возникающих в процессе исполнения, которое практически не отличается от обычного производства дел в апелляционной или кассационной инстанциях;

3) обжалование и оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое должно являться существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц в исполнительном производстве.

Предварительное санкционирование судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительных документов урегулировано, прежде всего, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нормами ГПК РФ и АПК РФ.

На основании ст. 428 ГПК РФ, ст. 319 АПК РФ судом выдается исполнительный лист взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ, ст. 322 АПК РФ суд, принявший соответствующий судебный акт, рассматривает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению.

Суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК, ст. 324 АПК РФ).

Рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом (ст.39,43,45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 436 - 439 ГПК РФ, ст. 327, 328 АПК РФ).

Судом прекращается исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ). По определению суда может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта, актов других органов (ст. 37 «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ).

Суд решает вопрос о повороте исполнения судебного решения (ст. 444, 445 ГПК РФ, ст. 325, 326 АПК РФ).

Порядок осуществления указанных процессуальных действий арбитражным судом и судом общей юрисдикции закреплен в разделе VII АПК РФ, в разделе VII ГПК РФ.

В указанных разделах установлен порядок осуществления и других процессуальных действий арбитражным судом и судом общей юрисдикции в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Так, арбитражный суд по исполнительным листам, выписанным на основании актов арбитражного суда, выдает по заявлению взыскателя дубликат исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ); по заявлению взыскателя откладывает исполнительные действия по исполнительному производству (ст. 328 АПК РФ); принимает решение о возобновлении исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ).

По исполнительным документам, выданным на основании актов общего суда и актов иных органов, суд общей юрисдикции также выдает дубликаты исполнительных документов (ст. 430 ГПК РФ); разъясняет судебное постановление, подлежащее исполнению (ст. 433 ГПК РФ); возобновляет исполнительное производство (ст. 438 ГПК РФ).

Анализ действующего законодательства, регулирующего производство по принудительному исполнению судебных и иных актов, дает основания полагать, что законодатель противоречиво подходит к роли суда в исполнительном производстве по осуществлению им предварительного контроля за производством исполнительных действий.

С одной стороны, многие полномочия суда, которые он осуществлял в процессе исполнения исполнительных документов согласно ранее действовавшему законодательству, переданы судебным приставам-исполнителям; с другой стороны, вопросы динамики исполнительного производства в большинстве случаев решаются судом.

Данное мнение основано на том, что такое важное решение, как решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), принимается не судом, а судебным приставом-исполнителем при утверждении его старшим судебным приставом. Следует учитывать, что именно при принятии указанного решения необходим самый жесткий судебный контроль в целях исключения недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны органов принудительного исполнения и что на практике принятие судебным приставом-исполнителем именно таких решений чаще всего вызывает жалобы со стороны участников исполнительного производства.

Таким образом, установление частичного предварительного судебного контроля при осуществлении исполнительных действий себя не оправдывает.

Чтобы судебный контроль был по-настоящему эффективным, необходимо установить его за всеми наиболее значимыми действиями судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения и, прежде всего за решением о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Заслуживает внимания точка зрения Д.Я. Малешина, по мнению которого роль суда в процессе исполнения судебных постановлений на современном этапе должна быть усилена, причем на всех стадиях исполнения, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства, подготовки к осуществлению мер принудительного исполнения, в процессе осуществления мер принудительного исполнения судебных постановлений и заканчивая прекращением исполнительного производства.

Д.Я. Малешин предлагает расширить полномочия суда в исполнительном производстве при утверждении судом понесенных взыскателем расходов в процессе исполнения судебного постановления, при наложении ареста на имущество должника и оценке этого имущества, при прекращении исполнения судебного постановления, при возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В настоящее время одной из основных функций суда в исполнительном производстве является рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) совершаемые в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также рассмотрение исков об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Согласно федеральному закону, заинтересованным лицам предоставлено право, оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа «в соответствующий суд в 10-дневный срок» (ст. 30, 31, 38, 46, 47, 65, 70, 105, 113 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормы нового Федерального закона «Об исполнительном производстве», посвященные оспариванию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в настоящее время конкретизированы в положениях кодексов (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ).

В ст. 329 АПК РФ закреплено, что заявления в арбитражный суд об оспаривании по постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются по правилам, установленным для производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и, в частности, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ). Следовательно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе оспариваются в общем порядке как действия любого должностного лица.

Вопрос об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ГПК РФ до вступления в законную силу нового закона «Об исполнительном производстве» был разрешен несколько по-иному.

Порядок обжалования указанных действий был закреплен в разделе, посвященном производству, связанному с исполнением судебных и иных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ взыскатель и должник мог подать жалобу в суд на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или на отказ в совершении таких действий.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 441 ГПК внесены изменения, которая в настоящее время изложена в следующей редакции «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)».

В ч.1 ст.441 ГПК закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство, закрепляющее ранее специальные правила рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, в настоящее время приведена в соответствие с правилами гл. 25 ГПК РФ, посвященной производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В этой связи уместно вспомнить замечание Ф. Энгельса, что первым условием свободы является «ответственность всех чиновников за свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед объективными судами и по общему праву».

Указанное мнение связано с тем, что общий порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, предусмотренный гл. 25 ГПК РФ, устанавливает ряд гарантий для лиц, защищающих свои права, свободы и интересы в суде.

Во-первых, на основании п. 2 ст. 254 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность при обращении с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц: либо в суд по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия оспариваются, либо в суд по месту нахождения заявителя.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Во-вторых, п. 4 ст. 254 ГПК РФ позволяет суду, принявшему указанное заявление к рассмотрению, по просьбе лица или по своей инициативе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию суду законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такое регулирование обязанности доказывания облегчает лицу, обратившемуся с заявлением, его процессуальную задачу в суде.

В-четвертых, положение ст. 256 ГПК РФ позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а не в течение 10-ти дней, как установлено в нормах, регулирующих порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Таким образом, есть основание полагать, что установление порядка оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам гл. 25 ГПК РФ, предусматривающей оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, будет способствовать повышению уровня судебной защиты взыскателя и должника в исполнительном производстве, что полностью соответствует требованиям Конституции РФ. Тем более, что указанный порядок уже установлен в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.

Определяя полномочия суда в исполнительном производстве, их можно разграничить по целевой направленности. В.М. Шерстюк выделяет четыре группы полномочий суда в исполнительном производстве по данному основанию:

1) полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов;

2) полномочия, связанные с движением исполнительного производства;

3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения;

4) полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

К полномочиям, связанным с движением исполнительного производства, относятся приостановление и прекращение исполнительного производства. В.М. Шерстюк справедливо отмечает, что перечень оснований приостановления и прекращения исполнительного производства, указанный в законе, должен быть исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в ГПК РФ 2002г. данное положение закона было нарушено, так как перечень оснований приостановления исполнительного производства, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не соответствовал перечню таких оснований, закрепленному в ГПК РФ.

Например, ст. 437 ГПК РФ предусматривал такое основание приостановления исполнительного производства, как реорганизация организации, являющейся должником.

В ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции 1997года данное основание приостановления исполнительного производства отсутствовало.

Какой же перечень оснований приостановления исполнительных действий необходимо было считать исчерпывающим и чем руководствоваться суду? Указанные неточности в законодательстве следует отнести к недостаткам юридической техники.

В настоящее время эти недостатки устранены, согласно Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.10.2007 № 225-ФЗ в ст.437 ГПК РФ внесены изменения, в настоящее время суд вправе приостановить исполнительное производство полностью иди частично в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».