Специфика стадии возбуждения уголовного дела

Полагаем, ни одно из приведенных контекстуальных определений нельзя назвать удачным: уголовно-процессуальная деятельность, как отмечает З.Ф. Коврига, - «сложное, внутренне дифференцированное единство многих составляющих ее компонентов» Коврига З.Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура и соотношение // Юридические записки. Вып. 8: Российское уголовное законодательство: Проблемы теории и практики / Под ред. К.А. Панько. - Воронеж, 2009. - С. 126.. Процессуальные действия, являясь структурными элементами уголовно-процессуальной деятельности (наряду с объектом, субъектами, формой, результатом), определяют, в первую очередь, ее содержание.

Согласно развитым положениям теории права процессуальное действие выступает материальным содержанием уголовно-процессуальных отношений, то есть это фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить.

Процессуальное действие в большинстве случаев выступает и юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим уголовно процессуальные отношения. Следовательно, в данном случае процессуальные действия первичны по отношению к уголовно-процессуальным отношениям. В то же время не совсем корректным видится мнение Л.В. Березиной, отождествляющей поводы для возбуждения уголовного дела (самостоятельные юридические факты) с предусмотренными уголовно-процессуальным законом действиями гражданина (должностного лица, организации), направленными на заявление, сообщение дознавателю, следователю о преступлении, либо с их собственными действиями, оформленными в надлежащем порядке и влекущими обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - С. 10.. УПК РФ связывает начало уголовно-процессуальных отношений с моментом поступления сообщения о преступлении, соответственно действия заявителя, проводимые до получения (принятия) сообщения о преступлении, нельзя признавать процессуальными.

В теории уголовного процесса под процессуальными действиями в широком смысле понимают и уголовно-процессуальные решения, поскольку на практике решение неразрывно связано с процессом его принятия. Связь эта настолько тесна, что, видимо, само решение и процесс его принятия можно разграничить лишь на научном и (или) дидактическом уровнях. В самом общем виде принятие решения представляет собой формирование последовательности действий для достижения определенной цели на основе преобразования некоторой информации об исходной ситуации.

В п. 32 ст. 5 УПК РФ законодатель привел легальное определение понятия «процессуальное действие» (в узком смысле). Он признает таковым следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ, не раскрывая при этом содержания каждой из названных групп действий. Определение видов и содержания следственных и судебных действий на практике не вызывает каких-либо сложностей, в то время как перечень иных процессуальных действий, порядок проведения, форма фиксации их производства и результатов, в частности в стадии возбуждения уголовного дела, не получили должного закрепления в УПК РФ.

Под процессуальными действиями, проводимыми при возбуждении уголовного дела, следует понимать предусмотренные УПК РФ отдельные элементы уголовно-процессуальной деятельности по приему, рассмотрению сообщения о преступлении и установлению основания для возбуждения уголовного дела, а также проверке законности и обоснованности принятых процессуальных решений и действий, посредством которых реализуются права и обязанности участников уголовно-процессуальных отношений. Очевидно, исследуемое понятие применительно к первоначальному этапу судопроизводства является собирательным и потому нуждается в дополнительной конкретизации, что может быть достигнуто путем классификации.

По телеологическому основанию можно выделить процессуальные действия, направленные на реализацию задач стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные действия по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлении) и процессуальные действия производного характера.

По субъектному составу можно выделить процессуальные действия, осуществляемые профессиональными участниками процесса (следователь, руководитель следственного органа дознаватель, орган дознания, прокурор), и действия, выполняемые с участием иных лиц (заявитель, переводчик, главный редактор средства массовой информации, специалист и др.) Багаудинов Б.Б. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2012. - № 3. - С. 206..

По времени производства процессуальные действия в стадии возбуждения уголовного дела могут быть проведены до возбуждения уголовного дела (принятия решения об отказе в таковом) и после вынесения соответствующего постановления.

Следующим основанием классификации выступает волеизъявление участников процессуальных действий: действия, проводимые по добровольному согласию участвующих лиц, и действия, имеющие элемент принуждения, например, истребование предметов и документов, требование производства документальных проверок и ревизий, производство фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В зависимости от наличия в процессуальном действии самостоятельных системообразующих элементов-действий в УПК РФ предусмотрены процессуальные действия сложного состава (прием заявления, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, производство ревизий и документальных проверок) и единичные процессуальные действия (уведомление заявителя о принятом решении, продление срока проверки сообщения и пр.) Шабетя И.В. Производство следственных действий в рамках стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3-II. - С. 174..

По направлениям уголовно-процессуальной деятельности процессуальные действия, проводимые при возбуждении уголовных дел, можно сформировать в четыре группы:

1) процессуальные действия по приему, регистрации и оценке в установленном законом порядке поступившей информации о предполагаемом преступном событии, а также иные процессуальные действия, имеющие организационно обеспечительный характер;

2) процессуальные действия по установлению основания для возбуждения уголовного дела и собиранию доказательств;

3) процессуальные действия, связанные с осуществлением фактического задержание лица по подозрению в совершении преступления и доставления его к дознавателю или к следователю до возбуждения уголовного дела;

4) контрольные процессуальные действия по проверке прокурором, судом и руководителем следственного органа законности и обоснованности принятых процессуальных решений и выполненных процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

Стоит заметить, не все процессуалисты признают процессуальный характер вышеназванных действий, некоторые вовсе не допускают их производство в стадии возбуждения уголовного дела. Не вызывает возражений представленная классификация только в отношении первых двух групп действий, хотя в литературе нередко ставится под сомнение возможность осуществления уголовно-процессуального доказывания при возбуждении уголовных дел Ряполова Я.П. Понятие и виды процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2011. - № 4. - С. 86... Не вдаваясь в подробное рассмотрение данного вопроса, заметим лишь, что в соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств как один из этапов уголовно-процессуального доказывания осуществляется путем проведения следственных и иных процессуальных действий в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе досудебного производства, а значит, с момента получения сообщения о преступлении (ст. 5 УПК РФ). Вторая группа действий включает следственные действия, производство которых допустимо до возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование); иные процессуальные действия по установлению основания для возбуждения уголовного дела и собиранию доказательств (требование о проведении ревизий и документальных проверок, истребование, представление и исследование предметов и документов, исследование трупа, привлечение к участию в ревизиях, проверках, исследованиях специалистов, получение заключения специалиста).

Краткосрочность стадии и экстренный характер действий следователя в этой стадии объективно допускают возможность ситуаций, когда информации недостаточно для установления всех обстоятельств дела, но признаки события таковы, что требуется незамедлительно начинать следственные действия.

Примером тому может служить ситуация, возникшая в 2009 г. в Подмосковье и получившая в свое время широкое освещение в средствах массовой информации. Двое первоклассников ушли из дома, и в течение двух суток их не могли отыскать. Проверочные действия не дали результатов, и никакой информации о месте нахождения детей получить не удалось Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://justicemaker.ru. Возникла необходимость возбуждать уголовное дело только для того, чтобы получить возможность производить неотложные следственные действия. Даже если дети будут найдены целыми и невредимыми и дело будет прекращено за отсутствием события преступления, можно ли считать возбуждение уголовного дела в такой ситуации незаконным?

Другой пример. На окраине населенного пункта в развалинах производственного помещения в люке теплотрассы обнаружены три трупа. По имеющимся в их одежде документам были установлены личности и выяснено, что в отношении двоих из них несколько месяцев назад объявлен розыск по заявлению их родителей в связи с их исчезновением из дома. В отношении третьего розыск не объявлялся, но из объяснений родителей также установлено, что он ушел из дома примерно в то же время, что и двое других. При внешнем осмотре трупов были выявлены существенные гнилостные изменения тканей, но явных признаков насильственной смерти не установлено См. там же.. Будет ли законным возбуждение уголовного дела уже по этим фактическим основаниям? Строго следуя требованиям закона, возбуждение дела в подобном случае необходимо уже потому, что в силу ст. 196 УПК РФ причину смерти можно установить только одним доказательством - заключением эксперта.

О правомерности включения фактического задержания в систему процессуальных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела, в теории уголовного процесса продолжительный период времени ведется дискуссия, отсутствует общее представление о правовой природе задержания и содержании составляющих его этапов и действий. Ряд процессуалистов не допускают применения мер уголовно-процессуального принуждения до возбуждения уголовного дела. Другие склонны допускать до возбуждения уголовного дела производство фактического задержания - действий по захвату лица и его доставлению в орган дознания, при этом указывают на непроцессуальный характер данных действий. Третьи склонны признавать фактическое задержание и доставление задержанного по подозрению в совершении преступления в качестве факультативных элементов правового института задержания подозреваемого, которые следует рассматривать в качестве начального этапа в общей процедуре задержания подозреваемого и после констатации которых, при наличии возбужденного уголовного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения.

В пользу допущения задержания до возбуждения уголовного дела еще в первые годы после принятия нового УПК РФ свидетельствовала правоприменительная практика. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. согласилась с доводами Пермского областного суда, отраженными в оправдательном приговоре по обвинению И. в заведомо незаконном задержании, упомянув, что «задержание подозреваемого не ставится в зависимость от возбуждения против него уголовного дела» Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. М 44-О04-3. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http//www.supcourt.ru/. Исследователи приводят также свои данные о распространенных случаях (до 80 % изученных дел) производства задержания до возбуждения уголовного дела Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. - 2008. - № 7. - С.11-75..

Вывод о том, что фактическое задержание охватывается понятием уголовно-процессуального задержания, подтверждается ч.3 ст. 128 УПК РФ: срок процессуального задержания исчисляется с момента фактического задержания (п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ), а не с момента доставления в правоохранительный орган или момента составления протокола, защитник участвует в уголовном деле также с момента фактического задержания лица (п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). До возбуждения уголовного дела допускается проведения процессуальных действий организационно обеспечительного характера: фактическое задержание и доставление в орган дознания или следователю, сообщение прокурору и уведомление близких родственников о произведенном задержании Багаудинов Б.Б. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2012. - № 3. - С. 207..

Процессуальные действия по документальному оформлению, проверке мотивов и оснований произведенного задержания, невозможны до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела лишь по одной, на наш взгляд, формальной причине: ч.2 ст. 92 УПК предусмотрено, что в протоколе задержания, помимо обстоятельств задержания подозреваемого, должны быть отражены результаты его личного обыска, проведение которого недопустимо до возбуждения уголовного дела. При этом недостатком концептуальной целостности действующих редакций ст.ст.92-93 УПК РФ является то, что проведение личного обыска подозреваемого является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц (в отличие от производства допроса подозреваемого по ч. 4 ст. 92 УПК РФ). Вполне логичным представляется вопрос: если подозреваемый не подвергался личному обыску, правомерно ли составление протокола задержания до возбуждения уголовного дела? В то же время об отсутствии системного единства процессуального регулирования рассматриваемой группы правоотношений свидетельствует и то обстоятельство, что установленный трехсуточный срок проверки сообщения о преступлении (ст. 145 УПК РФ), в случае задержания лица по подозрению в совершении преступления, по сути, неоправданно сокращается до трех часов, исчисляемых с момента доставления лица к следователю (орган дознания), при этом предполагается, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено хронологически раньше составления протокола задержания.

Контрольными процессуальными действиями в стадии возбуждения уголовного дела справедливо считать действия прокурора по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, вынесение прокурором мотивированного постановления об отмене постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направление руководителем следственного органа материалов для дополнительной проверки и др.

Вопрос отнесения тех или иных контрольных процессуальных действий к действиям, проводимым в стадии возбуждения уголовного дела, имея в большей степени теоретическое значение, сопряжен с определением конечного момента рассматриваемого этапа судопроизводства. Императивное правило ст. 156 УПК РФ связывает возбуждение уголовного дела с начальным моментом второй стадии судопроизводства - предварительного расследования, поэтому включение, например, вынесения прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в систему контрольных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела требует дополнительной аргументации Шабетя И.В. Производство следственных действий в рамках стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3-II. - С. 176..

Уголовно-процессуальный закон, выделяя части уголовного судопроизводства, не содержит делений его на стадии.

При этом нормы, регламентирующие порядок проведения контрольных действий, в большинстве своем включены в гл. 20 раздела VII УПК РФ, их справедливо относить к самостоятельному институту уголовно-процессуального права - возбуждению уголовного дела.

Понятие стадий в общем виде сформулировано уголовно-процессуальной наукой - это взаимосвязанные относительно самостоятельные части уголовного процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся задачами, органами и лицами, участвующими в производстве по делу, порядком процессуальной деятельности и характером правоотношений. Приведенная дефиниция условно выделяет признаки стадии уголовного процесса, но это не означает, что все действия, образующие стадию процесса, должны им соответствовать.

В целях исключения формального подхода к определению границ стадии предпочтительнее исходить из круга задач, реализуемых на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку они выступают главным признаком стадии, в наибольшей степени отражая ее сущность, так же как и состав правоотношений, складывающихся в стадии, и особенности проявления принципов уголовного судопроизводства, и итоговое решение в конечном счете определяются задачами стадии.

Контрольные действия выступают эффективными средствами реализации задач стадии по установлению наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Кроме того, факт вынесения итогового процессуального решения при возбуждении уголовных дел еще не означает, что принятое решение является окончательным, напротив, оно может быть промежуточным и при наличии достаточных оснований инициирует производство иных процессуальных действий по его дополнительной проверке Ряполова Я.П. Понятие и виды процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2011. - № 4. - С. 90..

Таким образом, понятие процессуальных действий является сложным и, кроме того, собирательным. В то же время требуют дальнейшей теоретической разработки вопросы совершенствования законодательной регламентации производства процессуальных действий и фиксации их результатов.

На стадии возбуждения уголовного дела установлены сроки для рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, а также сроки, устанавливающие процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и рассмотрения жалоб, подданных в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, срок, который исчисляется сутками, истекает в полночь (24 часа) последних суток. Если заявление о преступлении поступило и зарегистрировано в книге учета 22 марта в 11:15 часов, то предельным сроком рассмотрения такого заявления (трехдневный срок без учета возможных продлений срока) будут являться 24:00 часа 25 марта, то есть полночь с 25 на 26 марта.

В случае, если день, на который выпадает окончание срока, является нерабочим, то окончание срока должно состояться в первый следующий за нерабочим рабочий день.

Глава 3. Актуальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела

Выявление и раскрытие преступлений как одна из важнейших задач оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) предопределяют необходимость обнаружения оперативным путём события преступления, лиц, его совершивших, и иных обстоятельств, связанных с этим событием. Практика показывает, что раскрыть преступление, используя лишь традиционные уголовно-процессуальные средства, затруднительно, а иногда и просто невозможно. Обусловлено это тем, что в последние годы в России отмечается рост организованных преступных формирований, чьи деяния заранее планируются и подготавливаются, тщательно конспирируются. Всё большее распространение приобретают такие виды преступлений, как террористические акты, «заказные» убийства, различные проявления коррупции, деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, и т. д.

Успех борьбы с подобными преступлениями обеспечивается только при условии использования при этом наряду с процессуальными средствами методов ОРД. Уже сам факт обнаружения признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий может послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УПК, сведения, полученные в результате ОРД, могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Пугачев Е.В. Некоторые предложения по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Оперативник (сыщик). - 2011. - № 3 (8). - С. 35..

Доказывание как специфическая, строго регламентированная форма уголовно-процессуального познания возникает и начинает поступательно развиваться посредством уголовно-процессуальных правоотношений. Последние требуют субъектов, объектов, системы взаимодействия и взаимообусловленности прав и обязанностей. Поэтому, как только такого рода отношения возникают, можно говорить о возникновении процесса доказывания.

Без уголовно-процессуальных правоотношений процесс доказывания мертв, но и правоотношения не могут развиваться иначе, чем через процесс доказывания.

В связи с этим первоначальным этапом доказывания (но очередным этапом познания) является стадия возбуждения уголовного дела. Н. П. Кузнецов справедливо отмечал специфические черты доказывания на первоначальном этапе возбуждения уголовного дела, обращая особое внимание на ограниченные возможности собирания, проверки и оценки доказательств на данном этапе уголовного процесса Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1983. - С. 22..

Однако сказанное не означает, что уголовно-процессуальное познание начинается лишь с возбуждения уголовного дела. Без определения поводов, проверки фактических и юридических оснований возбуждения дела познание было бы беспредметным. Следовательно, уголовно-процессуальное познание требует получения и анализа первоначальной информации о признаках преступления, что возможно лишь посредством реализации ОРД. Фактически речь идет о доказательственном значении оперативно-розыскной информации, полученной еще до начала самого уголовного процесса.

Оперативно-розыскная деятельность в значительной степени опосредует связь между этапами поступательного движения по установлению истины. Благодаря использованию возможностей ОРД определяется перспектива предстоящего уголовно-процессуального доказывания, конструируются прогностические предположения о его развитии, оптимизируются модели доказывания. При этом если прогноз здесь понимается как определение перспективных возможностей использования результатов ОРД, то модель -- как типовые ситуации, возникающие при самом доказывании и использовании в нем оперативно-розыскных возможностей.

По образному и точному выражению В. К. Зникина, избыточность оперативно-розыскной информации обеспечивает достаточность уголовно-процессуальных доказательств в аспекте «приращения качества процессуальной информации» Зникин В. К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2004. - С. 33.. Таким образом, начальный процесс доказывания невозможен без наличия предшествующего ему собирания значительного объема оперативно-розыскной информации. Однако сказанное не означает, что любая оперативно-розыскная информация имеет перспективу уголовно-процессуального использования. Применительно к оперативно-розыскной информации данное положение тем более актуально, что первоначальная цель ОРД -- дать импульс уголовно-процессуальным отношениям, отреагировать на степень социальной опасности ситуации. Решение же о процессуальных перспективах данной информации принимают субъекты уголовного процесса. Результаты ОРД могут быть признаны недостаточными с точки зрения поводов и оснований возбуждения уголовного дела и использования в процессе доказывания, что, однако, не препятствует их достаточности применительно к решению задач ОРД Бранчель И.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2010. - № 3. - С. 210..

Значимость оперативно-розыскной информации в начальный период развития уголовного процесса не может не порождать комплекс проблем. Причина этого -- отсутствие четкого законодательного закрепления методологических основ возникновения самого уголовного процесса как прямого результата ОРД. Если в УПК РСФСР 1960 г. в числе поводов возбуждения уголовного дела упоминался такой, как непосредственное обнаружение признаков преступления органами дознания, то в УПК РФ 2001 г. содержится лишь формулировка -- сообщение о преступлении, полученное из иных источников (ст. 140), а выделение в особую статью рапорта о совершенном преступлении, составляемого сотрудниками правоохранительных органов. Между тем оперативно-розыскная деятельность в силу своей специфики, направленности на предотвращение и пресечение преступлений нуждается в развернутом закреплении в УПК РФ.

Определенным шагом в данном направлении явилось принятие Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, прокурору, следователю или в суд. Введение в действие Инструкции в 1998 г. фактически стало попыткой создать нормативные условия для трансформации оперативно-розыскной информации в уголовный процесс. Даже имеющиеся в Инструкции недостатки, неточности формулировок не могли скрыть того обстоятельства, что законодатель пытался перекинуть «мост» между оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью. Проблема состояла лишь в том, что опереться этому мосту было не на что. Ни закон об ОРД, ни УПК РФ не предусмотрели условия четкой взаимосвязи между оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью. В 2007 г. была принята новая Инструкция Приказ МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // РГ. - 2007. - №101., существенно расширившая возможности по использованию результатов ОРД на начальном этапе уголовного процесса Новикова Е.А. Использование следователем результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. - 2012. - № 4. - С. 57..

Инструкция закрепила понятие результатов ОРД как сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и лицах, занимающихся соответствующей деятельностью (п. 1) Аналогичное определение содержится и в Законе об ОРД. Фактически такое определение тождественно по смыслу понятию поводу к возбуждению уголовного дела. Не случайно Инструкция называет результаты ОРД возможным поводом к возбуждению дела. Однако данное положение не совсем корректно. Дело в том, что решение о наличии процессуального повода принимается следователем или органом дознания. Позиция представителей ОРД не может быть определяющей в этом отношении. В. Н. Григорьев еще в 1986 г. обратил внимание на необходимость обязательного направления следователем представленных оперативными службами материалов для дополнительной проверки в случае их недостаточности для принятия процессуального решения о возбуждении дела Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. - Ташкент, 1986. - С. 21..

Вместе с тем значение результатов ОРД как импульса для развития уголовно-процессуальных правоотношений трудно переоценить. Даже рапорт об обнаружении признаков преступления составляется оперативными сотрудниками по образцу, указанному в приложении к УПК РФ. Однако невнятность в оценке рапорта в УПК РФ сводит на нет разумность положения Инструкции.

На первый взгляд резонно было бы просто внести рапорт в число поводов возбуждения уголовного дела. Однако это не станет оптимальным правовым решением по ряду причин.

Во-первых, вместо рапорта может быть представлено сообщение о результатах ОРД, но УПК РФ никоим образом не закрепляет его.

Во-вторых, наряду с рапортом для возбуждения уголовного дела по результатам ОРД необходима дополнительная документация:

- постановление руководителя оперативно-розыскного органа о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору;

- постановление о проведении оперативных мероприятий в форме проверочной закупки или контролируемой поставки с использованием предметов, ограниченных к обороту или изъятых из него, либо постановление о проведении ОРМ в форме оперативного эксперимента;

- судебные разрешения на ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и ее носителей;

- технические носители результатов ОРМ (снимки, фонограммы и т.п.), а также приложения к ним с индивидуальным описанием.

Всё сказанное свидетельствует о необходимости изменения УПК и Закона об ОРД путем внесения в число поводов отдельного, связанного с ОРД. Это мог бы стать повод, как добавление к указанным в ст. 140 УПК РФ. Он мог быть закреплен как «Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в порядке, форме и при условиях, указанных в законе». Последнее указание особенно значимо, поскольку Закон об ОРД, в свою очередь, должен включить норму, в соответствии с которой будут установлены форма закрепления и порядок передачи результатов ОРД органам расследования или в суд.

Сходные идеи высказывались в различных формах в юридической литературе. Так, В. И. Зажицкий предлагает специальную ст. 144 «Результаты оперативно-розыскной деятельности», а также комплекс норм, закрепляющих особенности временных рамок принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании результатов ОРД Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2006. - С. 225, 220--221..

Полагаем, что закрепление возможности использования результатов ОРД в уголовном процессе должно носить более общий характер и найти преимущественное закрепление в главе «Доказывание».

Предлагаемое нами закрепление результатов ОРД как одного из поводов возбуждения уголовного дела в достаточной степени отразит правовую реальность. Основания же для возбуждения уголовного дела могут возникнуть лишь как результат совместных усилий субъектов уголовного процесса и представителей оперативно-розыскных служб.

Требования жестко соблюдать порядок, форму и условия представления результатов ОРД в качестве повода возбуждения уголовного дела принципиальны, поскольку предполагают возможность их процессуальной оценки при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

Необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Инструкция говорит о том, что результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Однако следовало бы закрепить в Инструкции положение, четко указывающее на то, что признание сведений достаточными для возбуждения уголовного дела может осуществляться только процессуальным субъектом.

Говоря о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, УПК РФ требует установления фактических и юридических оснований возбуждения уголовного дела. В этом смысле может проявиться уже не ориентирующая, а обеспечительная роль оперативно-розыскной информации, поскольку последняя является именно той базой, без которой сложно определить направленность действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Роль ОРД при этом нельзя переоценить, поскольку она, фактически решая процессуальные задачи, осуществляется на данном этапе почти при полном отсутствии деятельности процессуальной. Последняя проявляется лишь в виде отдельных поручений оперативным сотрудникам со стороны следователя, а также в форме осмотра места происшествия до возбуждения дела. Более того, даже процессуальный осмотр предметов или материалов, полученных следователем в данный период, полностью исключен (включая невозможность процессуально принять на данном этапе предметные носители ОРД-информации) Астафьев Ю.В. Значение оперативно-розыскной информации в установлении оснований уголовно-процессуального доказывания // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - № 1. - С. 273..

К числу процессуальных действий можно также отнести направление запросов следователя с целью истребования необходимой информации. Однако вряд ли можно признать такую информацию принципиально значимой.

Вся конкретная работа по установлению оснований возбуждения уголовного дела производится преимущественно усилиями оперативных сотрудников. Уголовно-процессуальные средства проверки сообщений о преступлениях крайне незначительны. Вряд ли можно согласиться в полном объеме с позицией авторов, утверждающих, что проверочная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит исключительно уголовно-процессуальный характер Савина Л. А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях. М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 12.. Аргументы в пользу этого не являются убедительными. Процессуальные средства проверки обоснованности повода возбуждения уголовного дела проявляются как неразрывное единство процессуальных и непроцессуальных средств.

Именно это характеризует преемственность, поступательность уголовно-процессуального познания. Так, например, осмотр места происшествия, как правило, является результатом получения первоначальной оперативно-розыскной информации в различных формах. Более того, в производстве такого осмотра в большинстве случаев принимают участие оперативные сотрудники. Цель их участия здесь очевидна. С одной стороны, они обеспечивают оперативную поддержку следователя, обладая необходимой информацией. С другой стороны, обеспечивается возможность определения перспективы дальнейшей оперативно-розыскной работы по делу. Естественно, что ответственность за эффективную и полную проверку повода к возбуждению уголовного дела полностью возложена на следователя. Однако реальность любой правовой системы мира состоит в том, что возможности субъектов процесса на данном этапе производства жестко ограничены Гаврилюк Я.П. Использование оперативно-розыскной информации при возбуждении уголовных дел: проблемы уголовно-процессуальной регламентации // Актуальные проблемы российского права. - 2011. - № 2А. - С. 284..

Между тем краткие временные рамки требуют четкого ответа на вопрос об обоснованности повода к возбуждению уголовного дела. Единственный способ для этого -- использование оперативно-розыскных возможностей. В связи с этим, а также в контексте задач Закона об ОРД и Инструкции о порядке представления результатов ОРД вряд ли верно утверждение о том, что административные и оперативно-розыскные приемы производства предварительной проверки могут применяться лишь в случае, если при получении информации не указан конкретный повод к возбуждению уголовного дела.

Процессуальную деятельность, связанную с ОРД, на первоначальном этапе уголовного процесса можно условно подразделить на два вида:

1) продолжение разработки оперативной информации -- повода к возбуждению уголовного дела;

2) проверка с помощью оперативно-розыскных средств оснований возбуждения уголовного дела. В рамках решения данных задач можно рассматривать оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность как неразрывно связанную систему процессуального познания на стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем итоговым элементом данного процесса является появление в деле доказательств, возникающих в исключительно уголовно-процессуальной форме. Весь дальнейший уголовный процесс предполагает использование только обеспечительных по отношению к доказыванию возможностей ОРД. Иное означало бы признание тождества уголовного процесса и ОРД, нивелирование отличий и особенностей каждого из этих видов правоохранительной деятельности.

Заключение

Возбуждение уголовного дела - это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, которая имеет свои специфические задачи и является частью досудебного производства.

Стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента получения сообщения о преступлении. Первым действием по разрешению сообщения о преступлении является прием уполномоченными государственными органами или должностными лицам сообщения о преступлении. Завершается деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении принятием одного из следующих процессуальных решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности или подсудности.

Уголовно-процессуальная природа стадии возбуждения уголовного дела не вызывает никаких сомнений. В то же время в данной стадии присутствуют и действия, которые носят по своей природе административный характер (документальная проверка и ревизия) и оперативно-розыскной характер, однако от этого уголовно-процессуальный характер правоотношений этой стадии не изменяется. Это вносит только определенную специфику в возникающие, развивающиеся и прекращающиеся уголовно-процессуальные правоотношения стадии возбуждения уголовного дела.

Под поводом для возбуждения уголовного дела законодатель понимает источник, в котором содержится процессуально значимая информация (основание), позволяющая решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;

5) поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поводы открывают уголовное преследование только тогда, когда они заключают в себе достаточные к тому основания. Достаточное основание, наряду с законным поводом, выступает в качестве непременного условия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Основание для возбуждения уголовного дела включает следующие элементы:

1) имеются данные о признаках преступления;

2)эти данные получены из процессуальных источников;

3) эти данные являются достаточными хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления.

По направлениям уголовно-процессуальной деятельности процессуальные действия, проводимые при возбуждении уголовных дел, можно сформировать в четыре группы:

1) процессуальные действия по приему, регистрации и оценке в установленном законом порядке поступившей информации о предполагаемом преступном событии, а также иные процессуальные действия, имеющие организационно обеспечительный характер;

2) процессуальные действия по установлению основания для возбуждения уголовного дела и собиранию доказательств;

3) процессуальные действия, связанные с осуществлением фактического задержание лица по подозрению в совершении преступления и доставления его к дознавателю или к следователю до возбуждения уголовного дела;

4) контрольные процессуальные действия по проверке прокурором, судом и руководителем следственного органа законности и обоснованности принятых процессуальных решений и выполненных процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

Значение результатов ОРД как импульса для развития уголовно-процессуальных правоотношений трудно переоценить. Успех борьбы с преступлениями обеспечивается только при условии использования при этом наряду с процессуальными средствами методов ОРД.

Значимость оперативно-розыскной информации в начальный период развития уголовного процесса порождает ряд проблем, причиной чего служит отсутствие четкого законодательного закрепления методологических основ возникновения самого уголовного процесса как прямого результата ОРД.

На наш взгляд, факт обнаружения признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий может послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Процессуальную деятельность, связанную с ОРД, на первоначальном этапе уголовного процесса можно условно подразделить на два вида:

1) продолжение разработки оперативной информации -- повода к возбуждению уголовного дела;

2) проверка с помощью оперативно-розыскных средств оснований возбуждения уголовного дела.

Всё сказанное свидетельствует о необходимости изменения УПК и Закона об ОРД путем внесения в число поводов отдельного, связанного с ОРД. Это мог бы стать повод, как добавление к указанным в ст. 140 УПК РФ. Он мог быть закреплен как «Результаты oперативно-розыскной деятельности, представленные в порядке, форме и при условиях, указанных в законе». Последнее указание особенно значимо, поскольку Закон об ОРД, в свою очередь, должен включить норму, в соответствии с которой будут установлены форма закрепления и порядок передачи результатов ОРД органам расследования или в суд.

Кроме того, полагаем, что закрепление возможности использования результатов ОРД в уголовном процессе должно носить более общий характер и найти преимущественное закрепление в главе «Доказывание».

Предлагаемое нами закрепление результатов ОРД как одного из поводов возбуждения уголовного дела в достаточной степени отразит правовую реальность.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; СЗ РФ. - 2012. - № 10. - Ст. 1166.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.; РГ. - N 130. - 08.06.2012.

4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ // СЗ РФ. - 1995. - №33. - Ст. 3349.; СЗ РФ. - 2011. - N 50. - Ст. 7366.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // СЗ РФ. - 2000. - №5. - Ст. 611.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" // СЗ РФ. - 2000. - №9. - Ст. 1066.

7. Приказ МВД РФ от 04.05.2010 г. №333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (ред. 17.05.2011 г.) // РГ. - май. - 2011.

8. Приказ МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // РГ. - 2007. - №101.

9. Акперов Р.С. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации: автореферат дис.... канд. юрид. наук. - Самара, 2010.

10. Астафьев Ю.В. Значение оперативно-розыскной информации в установлении оснований уголовно-процессуального доказывания // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - № 1. - С. 270-275.

11. Багаудинов Б.Б. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2012. - № 3. - С. 205-208.

12. Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: учебное пособие. - Омск, 2003.

13. Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). - М.: Проспект, 2011.

14. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2008.

15. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2003.

16. Биркин М.М. К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2011. - Т. 14. - № 3. - С. 14-21.

17. Божьев В. П. Избранные труды. - М.: Спарк, 2010.

18. Бранчель И.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2010. - № 3. - С. 206-223.

19. Буковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. - СПб. 1874.

20. Бурданова В. С. Обмен опытом повышает качество расследования преступлений. - М., 1969.

21. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. - 2011. - Т. 7. - № 15. - С. 53-67.

22. Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. - М., 1954.

23. Власова Н. А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. - 2000. - №11. - С. 28.

24. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - Тюмень, 1999.

25. Гаврилюк Я.П. Использование оперативно-розыскной информации при возбуждении уголовных дел: проблемы уголовно-процессуальной регламентации // Актуальные проблемы российского права. - 2011. - № 2А. - С. 281-289.

26. Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2011. - № 20. - С. 7-10.

27. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. - М, 1962.

28. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978.

29. Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. - Ташкент, 1986.

30. Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. - 2010. - № 6. - С. 114-120.

31. Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 36.

32. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского ун-та. Пермь, 1955. - Т. 10. - Вып. 4. - С. 114-117.

33. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961.

34. Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными преступными формированиями. - Томск, 1998.

35. Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2006.

36. Зникин В. К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2004.

37. Калашников В. С. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2010.

38. Качмар М., Коврига З. Ф. Дознание в органах милиции. - Воронеж, 1964.

39. Коврига З.Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура и соотношение // Юридические записки. Вып. 8: Российское уголовное законодательство: Проблемы теории и практики / Под ред. К.А. Панько. - Воронеж, 2009.

40. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. - М., 1985.

41. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е. Б. Мизулина. - М.: Проспект, 2010.

42. Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. - 2008. - № 7. - С.11-75.

43. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1983.

44. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. - М., 1973.

45. Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.