Понятие вины в уголовном праве

Статья 282 устанавливает ответственность за незаконную охоту, в частности, совершенную на территории заповедника или заказника. Если субъект сознает, что занимается охотой не территории заповедника, уместно и целесообразно ли практически устанавливать к тому же, что он желал охотиться на этой территории? Это способно создать иллюзию, будто охотник, сознающий, что охотиться на территории заповедника нельзя, может не желать этого. Этакая забавная аллегория. При желании можно привести еще несколько таких примеров.

Таким образом, оказывается, что современная законодательная трактовка умысла в УК РБ неприемлема ни с теоретических, ни с практических позиций. Целесообразно с практической и научной точек зрения (взяв за основу позиции европейских УК) видится такое определение умысла: "Преступление признается совершенным умышленно, если субъект, его совершивший, сознавал общественно опасный и противоправный характер своего деяния. В случае если субъект сознавал возможность причинения множества последствий в результате своего деяния, рассчитывая на любой результат (неопределенный умысел), ответственность наступает по фактически содеянному". К тому же это отражает возможность объективного вменения.

В уголовном праве уже давно утвердилось так называемое психологическое понимание вины исключительно как умысла и неосторожности. Если вина есть умысел или неосторожность, а последние признаки субъективной стороны состава имеют четко фиксированное содержание, то, следовательно, не может быть уменьшенного умысла, уменьшенной или частичной неосторожности. Такие рассуждения естественно вытекали из психологического понимания вины. Вопрос о степенях вины ставился сторонниками оценочного ее понимания еще с дореволюционных времен. Оттенки вины помимо строго фиксированных содержательных моментов умысла и неосторожности, естественно, для ортодоксов психологического понимания вины не допускалось. Между тем УК Скандинавских стран, а затем ФРГ, Австрии не только включили в свои рамки дефиниции уменьшенной или ограниченной вменяемости, но и предусмотрели иные нормы, призванные в полной мере отразить принцип вины. На международных юридических форумах высказывалось недоумение по поводу советского уголовного законодательства. На сегодняшний день психологическое понимание вины затрудняет применение важнейших новелл УК.

Если следовать за сторонниками интерпретации вины по образу и подобию ст.21 УК РБ, тогда правоприменитель оказывается в затруднительном положении перед нормами ст. 29 ("Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость"), ст.30 ("Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения") УК РБ. В ст.29 речь идет не о сознании, а о неполном сознании.

Как примирить, а, следовательно, как понять психические расстройства, не исключающие вменяемости в рамках психологического понятия вины? Получается неполный умысел?

В австрийской доктрине уголовного права существует подразделение на вину в преступлении (вина преступления) и вину преступника. Отмечается, что вина в совершенном преступлении зависит от типа состава преступления. Это означает, что правонарушитель будет отвечать только за то деяние, которое он совершил. Упрек же со стороны общества обращается только на действия, нарушившие конкретно определенный в уголовном кодексе запрет, что полностью соответствует принципу субъективного вменения, принятому в УК РБ.

Вина преступления не обременяет правонарушителя, но сохраняет от избытка наказания, соразмерность которого зависит от принятия во внимание личностных особенностей правонарушителя. Вина преступника (личность, характер, потребности) являются в рамках вины преступления отягощающим обстоятельством, если мы осуждаем правонарушителя не за мгновенно возникшую мотивацию, а за недостаток его внутренних ценностных ориентаций. Это будет степень пренебрежения социальными запретами. Именно поэтому в УК Австрии, в УК ФРГ, а также в УК Франции и Испании отсутствует норма, подобная ст. 21УК РБ. Оценочное понимание вины, разработанное в доктрине западноевропейских государств, позволяет им учитывать при наказании оттенки субъективного состояния лица к содеянному. Интересным представляется решение вопроса о степенях вины в УК Испании. В ст. 21УК Испании предлагается считать невиновными лиц не только в том случае, если они находились в состоянии уменьшенной вменяемости, но и когда они действовали в состоянии алкогольного отравления, если это состояние не было специально спровоцировано субъектом для облегчения совершения преступления. Невиновным считается субъект, действовавший под влиянием сильного страха. (Нелишне заметить, что УК Испании 1995 г. - самый современный из всех европейских УК - воплотил в своих нормах опыт передовой европейской правовой мысли.)

В новом УК РБ составители использовали действующий УК РФ, а они в свою очередь конструкции Уголовного уложения 1903 г. и конечно УК советского времени, что ощущается, если сопоставить конструкции. Однако принцип вины, который в Уложении позволяет учитывать нюансы психологического отношения лица к содеянному не был востребован. Формулировка была следующая: преступное деяние почитается умышленным не только когда виновный желает его учинения, но также когда он сознательно допускает наступления последствия, обуславливающего преступность его деяния. Если ст. 21 УК РБ прямо связывает виновность с умыслом или неосторожностью, то Уголовное уложение предлагает считать последнее лишь разновидностями вины.

Предложенные уложением конструкция без особого туда позволяет насыщать "правовым содержанием" нормы, подобные ст. 29 и 30УК РБ. Я также знаю, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд может признать любое (в зависимости от обстоятельств дела конечно). Однако даже при этом останутся без ответа 2 важных вопроса:

1. Зачем возникла необходимость довольно абстрактных формулировок норм ст. 29 и 30УК РБ, в которых утверждается только одно - субъект подлежит уголовной ответственности? Это и так ясно.

2. Каким образом возможно разумное обоснование названных норм с позиции концепции вины, закрепленных в ст. 21УК? Вполне естественно и целесообразно в этой связи изменение формулировки ст. 21 по образу и подобию Уголовного уложения 1903 г.: "Виновным в преступлении признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и пренебрегшее установленными УК запретами.

3. Необходимо коренным образом поменять представление о вине учитывая европейский опыт.

2. Понятие умысла

Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины.

В ст. 22 УК РБ законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Прямой умысел это когда лицо, совершившее преступление, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело последствия и желало их наступления.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение.

Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Она, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых специальную цель деяния. При покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

2.1 Преступная неосторожность

Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные корни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности - с ее социальной позицией. Невнимательность, легкомыслие и т.д., проявившиеся в неосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда - в недостаточно внимательном к ним отношением.

Поэтому неосторожность, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения лица к интересам общества. В то же время между умышленным и неосторожным совершением преступления в этом плане имеется существенное различие. Если при умысле наблюдается известная пропорциональность между ''злой волей'' преступника, характером и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, в неосторожных преступлениях такой пропорциональности, как правило, нет: незначительная неосторожность, легкая неосмотрительность, простая забывчивость в определенных условиях, например при использовании техники, могут причинить огромный ущерб, вызвать человеческие жертвы. К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказывают такие состояния личности, как усталость, болезненное состояние, и такие ее психологические особенности, как сила воли, устойчивость внимания, время реакции и т.д.

Указанные особенности неосторожности как формы вины определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются. Не наступление последствий, как правило, исключают ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Ответственность за неосторожность конструируется таким образом, что она возможна только при реальном наступлении результата, причем это связывается им с тем, что при совершении преступления вследствие неосторожности действие или бездействие виновного само по себе может и не быть общественно опасным и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление общественно опасных последствий.

В преступлениях, совершаемых по неосторожности, именно последствия придают всему деянию общественную опасность. Поэтому отношение к последствиям - это и есть отношение к общественной опасности деяния [9 С.56].

По неосторожности может быть совершено не всякое преступление. Целый ряд составов преступлений для своего осуществления предполагает умышленную вину. Так, например, статья 127 УК РБ ''Геноцид'' или статья 286УК РБ ''Бандитизм''. С другой стороны, встречаются и такие составы, субъективная сторона которых исключает умысел и выражается лишь в неосторожной вине. Такими являются причинение смерти по неосторожности (ст.144УК РБ), нанесение телесных повреждений по неосторожности (ст. 155УК РБ) уничтожение и повреждение имущества по неосторожности (ст. 219 УК РБ).

Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере действия, в которой они наступают. В уголовном праве различают три вида вреда, причиняемого преступлениями: физический вред, т.е. вред, причиняемый жизни и здоровью граждан; материальный и имущественный вред; морально - политический вред, т.е. вред, наносимый интересам государства и общества.

Большинство неосторожных преступлений предусматривает в качестве преступного последствия именно физический вред, т.е. гибель людей или причинение им увечий.[10 С.13-14]

Законодательное определение неосторожности охватывает все встречающиеся в реальной жизни разновидности этой формы вины в преступлениях с материальным составом. Она исчерпывается двумя видами - преступным легкомыслием и преступной небрежностью.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).

По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступного легкомыслия бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их. Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий[11 С. 188.].

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение - его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда.

Осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с преступной небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества, и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия[12 С.121].

Критериями вины субъекта при легкомыслии являются, во-первых, объективный критерий - обязанность субъекта предвидеть недостаточность обстоятельств, на которые он рассчитывал, для предотвращения результата, обязанность субъекта соблюдать правила предосторожности, и, во-вторых, субъективный критерий - возможность лица это сознавать.[13 С. 136-137]

2.2 Преступная небрежность и ее критерии

Небрежность характеризуется следующими признаками:

а) непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;

б) долженство (объективный критерий) лица предвидеть эти последствия;

в) возможность (субъективный критерий) лица их предвидеть.

При определении общего понятия вины было установлено, что вина - это психическое отношение лица к общественно опасному деянию, оцениваемое нравственностью и правом как порицаемое и осуждаемое. Следовательно, для того чтобы обосновать в понятии преступной небрежности момент вины, необходимо указать на наличие в ней психического отношения к общественно опасному деянию, которое заслуживает неодобрительной морально-правовой оценки.

Характеристика психического отношения виновного к своему деянию при небрежности может быть различной:

- Субъект может сознавать, что он нарушает определенные правила предосторожности, не предвидя, однако, возможности наступления общественно опасных последствий. Этот вид небрежности возможен, очевидно, лишь в материальных составах;

- Субъект, совершая деяние, носящее сознательный волевой характер, может не сознавать, что этим деянием он нарушает определенные правила предосторожности;

- Само деяние субъекта может быть лишено сознательного волевого контроля, при условии, что субъект мог и должен был не допустить состояния, вызвавшего отсутствие сознательного волевого контроля, либо принять меры, чтобы в таком состоянии не допустить нарушения охраняемых законом интересов.

В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанность и возможность сознания существовала во время совершения деяния, в третьем случае она имелась у субъекта в период, предшествовавший возникновению состояния, лишившего субъекта сознательного волевого контроля. Это отношение к общественной опасности отграничивает небрежность в формальных составах от умысла.[13 С. 141]

Интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а, во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.[9 С.64]

В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.[9 С.65]

Предметное содержание небрежности определяется, во-первых, теми обстоятельствами, которые сознавал субъект и сознание которых давало ему возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава преступления, которые субъект мог и должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств взаимосвязаны: осознание первых создает возможность осознания вторых, и лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности.[13 С. 142]

Волевое содержание небрежности означает: волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения; волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия; отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.[13 С.66]

Установление психического отношения к общественно опасному последствию при преступной небрежности представляет известные затруднения благодаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое предвидение наступления такого последствия. Этой особенностью преступная небрежность отличается как от умысла, так и от другого вида неосторожности - преступной самонадеянности.

Наоборот, тот же признак является общим для преступной небрежности и невиновным причинением вреда. Вследствие этого установление вины при преступной небрежности приобретает особенно важное значение: оно должно не только определить границу, которая проходит между преступной небрежностью и случаем, но вообще отграничить всю область виновного поведения от невиновного.

Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в законодательстве рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям.

В отличие от небрежности ''случай'' характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, ''случай'' как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия. К тому же статья 26УК РБ предусматривает отсутствие уголовного наказания, ''если лицо не предвидело, ему не нужно было предвидеть или оно не могло предвидеть возможность наступления последствий своего действия или бездействия''.

Случайное причинение общественно опасных последствий может быть обусловлено отсутствием объективного критерия небрежности, то есть обязанности предвидеть вредные последствия.

Примером такого ''случая'' может служить уголовное дело по обвинению лица, который, закурив, бросил горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в прохожего, причинило ему смертельное ранение. Суд пришел к выводу, что смерть прохожего наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности лица не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил тяжкие последствия без вины.

Невиновное причинение общественно опасных последствий может быть обусловлено одновременным отсутствием и объективного и субъективного критерием небрежности. Так, Пленум Верховного Суда признал необоснованным осуждение за неосторожное убийство лица, который, заготавливая траву для скота, не уследил ребенка, пришедшего вместе с ним, который упал в реку с обрыва и утонул. Когда ребенок упал в реку, он бросился в реку чтобы спасти его, но безуспешно. При таких обстоятельствах, он не должен был и не мог предвидеть возможности наступления смерти кого-либо и поэтому происшедшее следует считать несчастным случаем.

2.3 Общие черты легкомыслия и небрежности

Анализ психологического содержания преступного легкомыслия и преступной небрежности позволяет выявить общие черты, отличающие их от умысла и обосновывающие объединение в рамках одной и той же формы вины - неосторожности.[13 С.73]

Легкомыслие и небрежность имеют единые психологические и социальные корни, порождаются одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, внимательностью, заботливостью об общественных интересах. Иными словами, в том и другом случае лицо проявляет недостаточную осторожность, поэтому самонадеянность и небрежность объединяются общим понятием ''неосторожность''.

Недостаточная осторожность при легкомыслии проявляется в оценке тех обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны предотвратить наступление общественно опасных последствий, поэтому можно сказать, что лицо не предвидит возможности непредотвращения последствий; при небрежности эта неосторожность проявляется в отношении самого характера деяния, в силу чего субъект не предвидит его возможные общественно опасные последствия. Общественная опасность лица, как при легкомыслии так и при небрежности однотипна и выражается в отсутствии бережного, заботливого отношения к интересам общества, охраняемым уголовным законом.[13 С. 126]

Вторым общим признаком обоих видов неосторожности, отличающим ее от умысла, является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной опасности совершаемого деяния. При легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления конкретных опасных последствий, поэтому можно говорить и о сознании потенциальной опасности совершаемого действия или бездействия.

Иначе дело обстоит при небрежности. Здесь виновный, ни в какой форме не предвидит наступления общественно опасных последствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса о сознании общественной опасности совершаемого деяния. Такое сознание отсутствует и в случае причинения непредвидимых последствий в результате сознательного нарушения определенных правил предосторожности (профессиональных или бытовых), поскольку и здесь нет предвидения конкретных общественно опасных последствий.[13 С.74]

В то же время у лица, действующего и легкомысленно и по небрежности, имеется обязанность сознавать общественную опасность своего поступка и возможность такого сознания при более осмотрительном и внимательном отношении к делу.[13 С. 126]

Общей чертой двух видов неосторожности является то, что они устанавливаются с помощью объективного и субъективного критериев.[13 С.78-79]

Объективный критерий заключается в обязанности лица:

1) осознавать общественно опасный характер своего деяния (при неосторожности в формальных составах);

2) предвидеть возможные общественно опасные последствия своего деяния (при небрежности в материальных составах);

3) предвидеть неосновательность своего расчета на предотвращение возможных общественно опасных последствий (при самонадеянности в материальных составах).

Объективный критерий имеет нормативный характер и основан на обязанности человека соблюдать существующие в обществе правила предосторожности, начиная от простых, складывающихся в общежитии, и кончая сложными правилами техники безопасности при осуществлении определенной профессиональной деятельности.

Субъективный критерий заключается в возможности лица сознавать и предвидеть перечисленные выше обстоятельства. Он имеет большое значение для характеристики неосторожности, поскольку лишь при его наличии можно говорить о зависимости общественно опасного деяния от личности субъекта.[13 С. 126-127]

Наличие указанных критериев неосторожности ограничивает ее от субъективного случая, при котором вред причиняется лицом, не обязанным или не способным оценивать обстановку причинения вреда иначе, чем он сделал, не обязанным или не способным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.[13 С. 126]

Наряду с общими признаками, легкомыслие и небрежность обладают специфическими признаками, отграничивающими их друг от друга. Их необходимо строго различать как для точного установления в деянии обвиняемого признаков неосторожной вины (в материальных составах должна установиться не ''вообще'' неосторожность, а либо небрежность, либо легкомыслие), так и для отграничения неосторожности от субъективного случая от умысла[13 С. 126]. При известном несходстве между умыслом и неосторожностью по интеллектуальному элементу основное различие между ними заключается в разной направленности воли виновного. В умышленных преступлениях воля виновного направлена (прямо или косвенно) на причинение преступных последствий, а при неосторожности она направлена на совершение действия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливости, осмотрительности, внимательного отношения к интересам других лиц.

2.4 Техника неосторожного преступления

В основе неосторожного преступления всегда лежит порожденная невнимательностью ошибка лица, повлекшая причинение вреда охраняемым уголовным правом интересам общества, а в некоторых предусмотренных законом случаях - создавшая опасность причинения такого вреда. Причем эта ошибка, которую субъект мог и должен был избежать, предотвратить, является неизвинительной ошибкой. Она касается оценки ситуации, причиняющих свойств совершаемого деяния, силы факторов, противодействующих наступлению вредных последствий и т.д. В этом, прежде всего, состоит специфика причин неосторожных преступлений в отличие от преступлений умышленных. Источником такой ошибки является взаимодействие личности с орудиями или средствами деяния в определенной ситуации. Чтобы ошибка могла быть признана виновной (и, таким образом, была констатирована неосторожность), необходимо:

во-первых, чтобы ситуация или орудие (средство) давали лицу информацию, сигнализировали о возможности причинения вреда обществу, об опасности совершаемого деяния;

во-вторых, необходимо, чтобы ситуация или орудие создавали для лица объективную возможность избежать этого вреда;

в-третьих, необходимо, чтобы само лицо по своим индивидуальным качествам было способно воспринять и осознать эту информацию, принять на ее основе правильное решение и осуществить его, избежав тем самым причинения вреда обществу. При совершении неосторожного преступления эта способность оказывается нереализованной и обществу причиняется вред.

Под ситуацией понимаются предметы и процессы внешнего мира, с которыми субъект сталкивается, соприкасается в своей повседневной жизни и профессиональный деятельности.

Под орудиями и средствами понимаются те предметы и процессы, которые лицо использует в практической деятельности ради достижения своих целей.

Конкретная причина неосторожного преступления - это взаимодействие личности с опасной ситуацией и опасными в ней орудиями (средствами) деяния.

В этом заключается существенная особенность причин неосторожных преступлений в отличие от причин умышленных преступлений.

В умышленных преступлениях орудие сознательно избирается субъектом для причинения вреда обществу, а при совершении неосторожных преступлений орудие приобретает известную самостоятельность. Использование его во вред обществу не входит в сферу сознательной деятельности личности.

Взаимодействие личности с ситуацией и орудием деяния есть взаимодействие субъективного и объективного.

Неосторожное причинение вреда является результатом противоречия между требованиями, предъявляемыми лицу объективной ситуацией и орудием, и субъективным моментом - поведением человека. Личность в этих случаях оказывается ''несостоятельной'' перед требованиями ситуации. Орудие (средство) выходит из-под контроля человека, а он либо не достигает поставленных им целей, либо ''перевыполняет'' их, и наступает непредвиденный им общественно опасный результат.[14 С.31-33]

Объективные элементы неосторожного преступления - ситуация и орудие (средство) - создают лишь возможность причинения вреда обществу. Эта возможность реализуется в результате поведения виновного, т.е. действия субъективного (личностного) фактора. Почему же лицо, не желающее причинения вреда обществу и не допускающее его сознательно, т.е. стремящееся избежать этого вреда, не использует возможности, сохраняющиеся для этого в ситуации и орудии? Ведь предполагается, что лицо было способно, могло избежать причинения вреда в данной ситуации. Это объясняется определенными психологическими дефектами неосторожно действующего лица, приводящими его к нарушению правил предосторожности. Они условно могут быть разделены на три группы, что, впрочем, не исключает их переплетения:

- дефекты восприятия и переработки информации (субъект не воспринял имеющуюся информацию о необходимости соблюдения правил предосторожности, не осознал воспринятую им информацию, неправильно оценил ее, сделав ошибочные выводы);

- дефекты решения (субъект не нашел решения, которое исключило бы причинение вреда обществу, принял неправильное решение);

- дефекты действия (субъект не смог правильно осуществить действие, необходимое для предотвращения вредного результата).

Такие дефекты, приводящие к неосторожному причинению вреда могут корениться и в интеллектуальной, и в волевой, и в эмоциональной, и в других сферах личности. Психологическими корнями неосторожности, т.е. отрицательными чертами личности, порождающими в определенной ситуации неосторожные преступления, являются, как правило, легкомыслие, беспечность, пренебрежительное отношение к правилам предосторожности, несосредоточенность на выполняемой работе, недостаточность прилагаемых волевых усилий и т.д. Все они могут быть объединены общим понятием невнимательность.[14 С.52-53]

Неосторожность, как форма вины, возможна не только в материальных составах, но и в формальных. Единственно, что при формальных деликтах логически исключается легкомыслие. Если субъект совершает общественно опасное деяние и сознает это, он не может, хотя бы и легкомысленно, рассчитывать, что предотвратит такое деяние, или рассчитывать, что его деяние перестанет быть опасным. При формальных составах опасность представляет наиболее общий, абстрактный признак деяния в различных проявлениях. Она выступает как имманентное свойство деяния. Поэтому сознание ее не оставляет места для какого-либо предположения, что при наличии определенных обстоятельств (на которые можно было рассчитывать в результативных преступлениях) фактическая сторона деяния в какой-то момент лишится своего неотъемлемого социального свойства.

Иначе дело обстоит с небрежностью. В законодательных терминах небрежность означает непредвидение последствий деяния при долженствовании и возможности их предвидения. Но с психологической точки зрения непредвидение какого-либо ожидаемого изменения во внешнем мире - это то же самое, что предварительное неосознание фактов, относящихся к будущему. В этом смысле ''непредвидение'' и ''неосознание'' - суть термины однопорядковые, и разница между ними заключается разве в том, что первый из этих терминов употребляется применительно к будущему (ожидаемому), а второй - применительно к настоящему (уже происходящему).

Следовательно, если вообще можно говорить о неосторожности в формальных составах, то придется оперировать понятием осознания. В частности, поскольку объективная сторона таких составов не предполагает ни последствий, ни причинной связи, то неосторожность, видимо, придется характеризовать как неосознание самого общественно опасного деяния при возможности и долженствовании его осознавать.

К формальным составам, допускающим в принципе ответственность за неосторожность, приложимы все психологические и социально-нормативные элементы, из которых слагается законодательная формула неосторожной вины.

Ими являются: неосознание (непредвидение), обязанность осознания (предвидения) и субъективная возможность осознания (предвидения).

Специфика заключается разве в том, что в своей совокупности все эти элементы относятся исключительно к общественно опасному деянию. В формальных составах объективная сторона преступления представлена в виде одного единственного признака - общественно опасного деяния. Поэтому в них содержание неосторожной вины могут составить фактические и социальные элементы только этого деяния.

При совершении неосторожных преступлений невозможны приготовление, покушение и соучастие.

Соучастие представляет собой участие нескольких лиц в совершении одного единого преступления. Это единство преступления, совершаемого соучастниками, выражается, во-первых, в том, что действия всех соучастников стоят в причинной связи с общественно-опасным результатом, который наступает в результате совокупных действий. Это единство выражается, во-вторых, в том, что все соучастники сознательно направляют свою деятельность к достижению одного и того же преступного результата. Но, конечно же, нельзя говорить об одном едином преступном деянии там, где одни лица действуют умышленно, а другие по неосторожности. Совпадение таких различных форм вины, какими являются умысел и неосторожность, не может дать единства преступного деяния. Неосторожность более легкая форма вины и по существу своему отличается от умысла.

Не может быть соучастия и в тех случаях, когда все участники совершенного преступления действуют по неосторожности. Единство преступления при соучастии создается сознательным направлением воли всех совместно действующих лиц на выполнение одного деяния, а этого сознательного направления воли к одному единому преступному последствию нет в тех случаях, когда все участники деяния действуют по неосторожности.

2.5 Критика неосторожной вины

Исходя из направления данного исследования, мы видим, что основной категорией при привлечении к уголовной ответственности следует признать субъективную сторону. Психологическое содержание вины включает в себя определение состояние сознания и воли лица. В теории уголовного права вина как психическое отношение лица к содеянному рассматривается в понятиях, относящихся к различным сферам психики личности: в качестве элементов сознания (интеллектуальный момент) и в качестве элементов воли (волевой момент). С точки зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными психологическими компонентами.

Субъективная сторона состава преступления определяется не только виной, но и мотивом и целью. Применительно к неосторожной вине ссылка на мотив и цель преступления недопустима. Можно говорить лишь о мотиве и цели поведения лица, совершившего неосторожное преступление.

В уголовно правовой литературе высказано мнение о том, что специфика волевого содержания неосторожного преступления состоит в том, что оно имеет собственные мотив и цель, не распространяющиеся на общественно опасные последствия, а заключающиеся в актах поведения, не совместимых с последствиями. Причины неосторожных и умышленных преступлений существенно различаются. УК РБ содержит, по моим подсчетам 50-55 составов, непосредственно обозначенных как неосторожные. Всем им присуще легкомысленное и небрежное отношение субъекта к правилам предосторожности, окружающему миру, своим действиям и последствиям. Психологический механизм таких преступлений своеобразен. Применительно к неосторожным (особенно к техническим) преступлениям необходимо принять за основу иной критерий их систематизации - объединения всех неосторожных преступлений.

В отдельных источниках отмечаются признаки института неосторожного соучастия, правда, это не оговаривается конкретно: "совершения преступления хотя бы и несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершенное в соучастии" (по некоторым данным лица, косвенно влияющие на наступление преступного результата при нарушении правил дорожного движения, составляют 54-55 %). Только встает вопрос, как индивидуализировать ответственность, если косвенно виновны многие, а если брать отдельно и конкретно - то виновных нет (согласитесь, знакомая ситуация).

Можно также ввести признак квалификации как "специальная вменяемость".

Это соотносится на работников (операторов сложных технических систем), действующих в условиях психических перегрузок. Также проблема в наказуемости неосторожных преступлений. Ведь за неосторожность можно получить до 10 лет лишения свободы, так как только около 10 из составов не предусматривают в санкции данный вид наказания.

3. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

Неправильное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступное легкомыслие. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от легкомыслия, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то, что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступном легкомыслии абстрактный характер.

Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при легкомыслии возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.

При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так, например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние, совершенное по неосторожности в форме преступного легкомыслия. В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, легкомысленный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Пример того, как суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную оценку я приведу в приложении в конце дипломной работы.

3.1 Сложная вина и невиновное причинение вреда

Теория и практика давно выработали свою позицию по отношению к преступлениям с двумя формами вины. Но законодатель закрепил ее лишь в 1999 году, в статье 25 Уголовного Кодекса Республики Беларусь. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих наступления этих последствий. В целом такое преступлении признается совершенным умышленно.

Фомы вины к деянию и его общественно опасным последствиям в одних случаях одинаковы, в других не совпадают. Возможны следующие варианты: умысел к деянию и умысел к последствиям, неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям, умысел к деянию и неосторожность к последствиям. В последнем варианте имеется двойная вина[8].

Двойная форма вины--это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая--к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Действующий УК содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид--материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это преступления с материальным составом

2.Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его

3.Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава