Юридическая ответственность сторон по договору займа и кредита

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ не ясно, должен ли заемщик вернуть проценты за весь срок, установленный договором, либо лишь за период, в течение которого он пользовался заемными средствами. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами. Однако судебная практика идет по пути начисления процентов в случаях, установленных п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). Кроме того, данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности, а также в отдельных случаях -- начисление «штрафных» процентов на проценты за пользование займом (так называемых сложных процентов).

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. N 176пв01пр было также отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. N 176пв01пр (извлечение).. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту.

Следует учитывать, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 11), п. 15.. То есть начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности Комментарий Л. А. Новоселовой к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 165-166..

При этом применяются правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающие уплату процентов при просрочке исполнения денежного обязательства (если, конечно, иное последствие нарушения заемщиком своих обязательств - в виде специально определенной неустойки, в том числе в форме «повышенных процентов», - не предусмотрено в самом договоре займа). Они подлежат уплате со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактической уплаты и, будучи законной неустойкой, взыскиваются наряду с определенными договором или законом процентами как платой за кредит (последние подлежат уплате за все время фактического пользования заемщиком суммой займа).

Следовательно, если в конкретном договоре займа не говорится о его возмездном или безвозмездном характере и не установлен размер процентов за взятые взаймы деньги, а также не предусмотрены санкции на случай просрочки их возврата, то, во-первых, этот договор считается возмездным, а размер подлежащих уплате процентов определяется ставкой рефинансирования, во-вторых, в случае просрочки возврата суммы долга заемщик должен будет не только вернуть ее с указанными процентами (начисленными до момента возврата всей суммы займа), но еще и уплатить в качестве санкции проценты на основную сумму долга по той же ставке рефинансирования за все время просрочки.

Если сторонами договора займа согласована возможность возврата его суммы по частям (в рассрочку), то при просрочке возврата любой очередной части займа (т. е. при однократной просрочке) заимодавец получает право требовать возврата сразу всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Иначе говоря, условие о рассрочке теряет силу. С этого же момента здесь также возможно начисление на оставшуюся сумму дополнительных процентов (неустойки) в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Разумеется, все это касается только отношений денежного займа, ибо заем вещей не порождает денежных обязательств и предполагается безвозмездным, а при установлении сторонами его возмездного характера они сами должны определить и размер вознаграждения заимодавцу, и последствия просрочки возврата займа. Исключение может составить ситуация, когда по возмездному договору займа вещей вознаграждение заимодавцу установлено в денежной сумме и, следовательно, возникает денежное обязательство по ее уплате заемщиком.

Исполнение договора займа, т. е. возврат заимодавцу имущества с процентами, может обеспечиваться специальными мерами, в частности предоставлением заимодавцу за счет заемщика залога, банковской гарантии или поручительства. Если заемщик не выполняет предусмотренных договором обязанностей по дополнительному обеспечению возврата суммы займа одним из указанных способов либо это обеспечение утрачивается (например, погибает предмет залога) или его условия ухудшаются (например, хозяйственное общество-поручитель объявляет об уменьшении размера своего уставного капитала) не по вине заимодавца, последний получает право требовать досрочного возврата суммы займа со всеми причитающимися ему процентами (ст. 813 ГК). Со дня возникновения этого права на указанную сумму в виде санкции также начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, ст. 310..

Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства.

ГК РФ предусматривает целый арсенал средств защиты нарушенных прав кредитора, но каких-либо специальных норм, регламентирующих способы защиты нарушенных прав именно займодавца, в ГК РФ нет, в связи с этим при нарушении условий заемного обязательства применяются общие, универсальные способы защиты.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, из которых для случаев неисполнения заемного обязательства могут применяться присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения. При этом необходимо отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, данный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и практика может выработать и новые способы.

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на понуждение должника к реальному исполнению обязательства.

Данный способ защиты прав является фундаментом, обеспечивающим на практике соблюдение норм вышеприведенных ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, если бы обязательство не подразумевало возможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд, то сам принцип, закрепленный в ст. 309 - 310 ГК РФ, превращался бы в пустой звук, так как должники в любой момент могли бы произвольно отказаться от исполнения своих обязательств, трансформировав его в денежный эквивалент, т.е. произвольно заменить предмет и условия исполнения обязательств.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из наиболее действенных инструментов защиты прав займодавца от недобросовестных заемщиков и обеспечивает для займодавца возможность получить исполнение по договору. Данные требования, заявленные по факту нарушения заемного обязательства, направлены на принуждение добровольно не исполнившего заемное обязательство заемщика к возврату позаимствованного имущества. При этом по решению суда о понуждении заемщика к исполнению обязательства в натуре выполнение обязательства обеспечивается принудительной силой государства Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора [Текст] / А. Г. Карапетов. - М.: Статут, 2011. - 236, [2] с. - 116.

Другими способами защиты нарушенных прав займодавца являются возмещение убытков и взыскание неустойки. Данные способы являют собой два основных вида гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен нарушивший условия договора заемщик.

Они носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественной сферы займодавца, поскольку обращаются исключительно в его пользу.

Согласно ст. 393 ГК РФ основной мерой гражданско-правовой ответственности является возложение на должника обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довольно удачное определение убытков дано В.С. Евтеевым, который указывает, что убытки есть выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения В. С. Евтеев «Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности». - М.: ИКД «Зерцало - М», 2005. - 184 с..

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и аналогичной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причинения убытков судом возлагается на потерпевшую сторону. На практике займодавцу порой бывает довольно сложно доказать причинно-следственную связь между нарушением условий заемного обязательства и возникшими у него материальными потерями.

В целом возмещение убытков следует признать менее действенной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Важный момент, по сути определяющий юридическую природу неустойки как меры гражданской ответственности, закреплен в норме той же статьи, где указано, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку не привязывает основание для ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства.

Вместе с тем нельзя сказать, что неустойка как мера ответственности полностью оторвана от объема самого обязательства и причиненного нарушением ущерба.

Так, ООО КБ "Рубин" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Межхозяйственная строительная организация" (далее - МСО) о взыскании 268743 руб. задолженности по кредитному договору, 25396 руб. процентов за пользование кредитом и 978920 руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск КБ "Рубин" удовлетворен частично, с ответчика взысканы суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойка в уменьшенном в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размере в сумме 38069 руб.

Как установлено судом, на основании кредитного договора КБ "Рубин" выдал МСО кредиты в размере 470 тыс. руб. с уплатой 13,5% годовых. Заемщик обязался произвести его погашение частями в течение трех месяцев. Договором за просрочку в погашении долга была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по возврату кредита заемщиком была исполнена только частично, в сумме 224935 руб., из которых 201257 руб. отнесены банком в погашение основного долга и 23398 руб. в уплату процентов, в связи с чем судебные инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ удовлетворили требования КБ "Рубин" о взыскании невыплаченной части основного долга и процентов.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с момента частичного погашения кредита, арбитражный суд указал, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки (1% в день или 360% годовых) более чем в 20 раз превышал ставки рефинансирования Банка России (16 - 14% годовых), действовавшие в период правонарушения, а в деле отсутствовали сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд обоснованно применил ст. 333 ГК и снизил неустойку с заявленных 978920 руб. до 38069 руб.

Этот пример показывает, что судебная практика придерживается принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности сроков их нарушения и другим сопутствующим нарушению обстоятельствам.

В целом можно отметить, что для займодавца неустойка очень удобна в применении, и в случае нарушения обязательства освобождает его от проблем с доказыванием реального ущерба в суде и прочих сложностей, не в пример с иском о возмещении убытков.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Эта норма значительно укрепляет положение займодавца - кредитора в обязательстве, придавая условию о неустойке очень гибкий характер. С одной стороны, займодавец, заявляя требование о выплате неустойки за нарушение заемного обязательства, не обязан представлять доказательств причинения ему какого-либо ущерба данным нарушением, а с другой - при наличии ущерба он вправе предъявить заемщику требования о возмещении убытков в части, превышающей размер неустойки. Следует отметить, что норма ст. 394 ГК носит диспозитивный характер, в договоре или законе может быть предусмотрено другое соотношение неустойки и убытков.

В Гражданском кодексе законная неустойка за нарушение заемного обязательства не предусмотрена, и условие о неустойке может быть предусмотрено сторонами самостоятельно, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.

Большой практический интерес представляет собой вопрос о соотношении иска о присуждении к исполнению заемного обязательства в натуре с ответственностью за нарушение данного обязательства.

В ст. 396 ГК РФ законодателем заложены новые принципы соотношения способов защиты прав займодавца.

Согласно п. 1 данной статьи уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Пункт 2 указывает на то, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, кредитор, согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ абсолютно справедливо лишается возможности понудить должника через суд к исполнению обязательства в натуре в том случае, если он до обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре получит от должника (добровольно или с использованием механизмов взыскания) неустойку за неисполнение договора или/и возмещение убытков (носящих компенсаторный характер), то есть фактическую стоимость исполнения. В этом случае кредитор получил бы двойное исполнение, что явилось бы неосновательным обогащением.

Очень четко суть данной нормы раскрыл В.В. Витрянский, указав, что помимо характера допущенного нарушения при неисполнении обязательства принципиальное значение для кредитора, чье право нарушено, имеют последствия применения избранного им способа защиты: предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (если такое исполнение возможно), кредитор сохраняет за собой право требовать от должника и уплаты неустойки за последующие периоды В. В. Витрянский, М. И. Брагинский // Договорное право / Книга пятая / Том первый. - М.: Статут, 2006 - 2006, С. 78 -79. Заявив иск о возмещении убытков, кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования.

ГК РФ содержит три специальные нормы, регламентирующие возможные варианты поведения займодавца в случае нарушения заемщиком обязательства. Статья 811 в п. 1 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. И аналогичное право предоставлено заемщику ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

По сути, данные нормы отражают возможные варианты реагирования займодавца на конкретные нарушения договора займа. Справедливость и уместность данных норм не вызывают сомнений, но все три нормы, как представляется, содержат юридический казус.

В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа он вправе требовать от заемщика уплаты ему причитающихся процентов. Необходимо отметить, что законодательная формула "причитающиеся проценты" не конкретна, и ее можно толковать двояким образом.

С одной стороны, с учетом того что договор займа был прекращен займодавцем в связи с нарушением его условий заемщиком, то есть в результате реагирования займодавца на нарушение его обязательственных прав, можно предположить, что причитающиеся проценты есть сумма процентов за весь предусмотренный договором срок займа. То есть сумма процентов, которые причитались ему в случае надлежащего исполнения договора. В этом случае можно утверждать, что нормы ст. 811, 813 и 814 ГК РФ действительно предусматривают ответственность заемщика, поскольку кроме лишения его права пользоваться займом он несет дополнительные имущественные обременения - в виде обязанности уплатить проценты за период, на который он лишен права пользоваться займом. Таким образом, можно говорить о скрытой и императивной форме возмещения займодавцу упущенной выгоды. Эта штрафная мера могла бы послужить предупреждением для нерадивых заемщиков и играть воспитательную функцию.

Подобный пример был в практике Дербентского районного суда. Гаджиев обратился в суд с иском к Гитинову о взыскании 300000 руб. основного долга по договору займа и 60000 руб. процентов за пользование займом, обосновывая свои требования тем, что 4 февраля 2004 г. Гитинов позаимствовал у него 300000 руб. сроком на один год для использования их в своей торговой деятельности. Договором, заключенным между сторонами, за пользование займом была установлена плата в размере 20% годовых. По условиям договора Гитинов обязался возвратить Гаджиеву первоначально 100000 руб. до 1 апреля 2004 г., а затем возвращать ежемесячно по 20000 руб. основного долга и уплачивать 6000 руб. процентов. Однако своих обязательств Гитинов не исполнил, ни первоначального, ни последующих ежемесячных платежей не произвел, на основании чего Гаджиев просил обязать Гитинова досрочно возвратить сумму займа и взыскать с него 60000 руб. процентов, причитавшихся ему за предусмотренный договором годичный срок займа в случае надлежащего исполнения им своих обязательств.

Суд признал требования Гаджиева обоснованными, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае надлежащего исполнения Гитиновым своих договорных обязательств займодавцу Гаджиеву причитались проценты за один год пользования займом, что составляет 60000 руб. С учетом того что ответчиком установленные договором займа обязательства в части возврата первоначального и последующих ежемесячных взносов и уплаты процентов не исполнены, исковые требования об обязании Гитинова досрочно возвратить сумму займа и взыскать причитающиеся по договору займа проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

С другой стороны, причитающиеся проценты можно рассматривать как проценты за тот срок, в течение которого заемщик фактически пользовался займом, до того как его, по решению суда, лишили такого права. В этом случае законодательная формула "причитающиеся проценты" несет в себе уже иное содержание - она как бы уточняет право займодавца на получение процентов за период фактического пользования заемщиком займом, лишая его возможности отказаться от уплаты процентов ввиду досрочного разрыва договорных связей.

В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предпочтение отдано первому варианту, предписав судам в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 16..

Представляется, что здесь Пленумы высших судов страны отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности и заняли неоправданно жесткую позицию. Думается, что второй из предложенных вариантов более предпочтителен для практического применения. Возложение на заемщика таких жестких имущественных санкций, как обязанность уплатить проценты и за период, на который он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом защиты нарушенных прав займодавца. Более того, это будет способствовать неосновательному обогащению последнего. Необходимо учитывать, что вместе с требованием о досрочном возврате займа займодавец вправе заявить в суде требования о взыскании неустойки (если она была предусмотрена договором) или/и возмещении ему убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств. В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договором период займа явно будет превышать причиненный займодавцем ущерб.

Как показывает практика, одной из основных причин нарушений, описанных в п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, а особенно по нарушениям срока возврата очередной части займа, являются финансовые затруднения, возникающие у заемщиков в связи с нестабильностью рыночного оборота и всей российской экономики в целом. При этом позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, носит явно карательный характер. Для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, влечет большие, а иногда разорительные убытки.

Безусловно, недобросовестных заемщиков следует наказывать, но меры наказания должны базироваться на компенсационном принципе ответственности.

Следует отметить, что высказанная в Постановлении позиция по рассматриваемому вопросу фактически императивно закрепляет право займодавца взыскать свою упущенную выгоду. Требование о возмещении упущенной выгоды в перечисленных случаях должно заявляться по каждому конкретному случаю нарушения отдельно, для целей уточнения судом фактических обстоятельств нарушения обязательства. С предоставлением займодавцу безоговорочного права на взыскание сумм упущенной выгоды создается благоприятная почва для всевозможных злоупотреблений правом, чего допустить нельзя.

Кроме того, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным заемщикам. Судебный процесс о прекращении договора займа может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате займа будет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного займодавцу ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.

Право займодавца требовать досрочного исполнения договора займа, установленное ст. 811, 813, 814 ГК РФ, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК РФ такого общего способа защиты гражданских прав, как право на изменение и расторжение договора. Заемщик может оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что фактически он не получил от заимодавца денег или вещей либо получил их в меньшем количестве, чем было согласовано сторонами (ст. 812 ГК РФ). В этом случае особенно важно соблюдение сторонами договора требований, относящихся к его форме. Если договор требовал простой письменной формы, то его оспаривание по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается (если только речь не идет о договоре, заключенном под влиянием обмана, насилия, угрозы и тому подобных обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, доказывание которых в любом случае возможно с помощью свидетелей). При установлении судом факта неполучения заемщиком денег или вещей от заимодавца договор займа считается незаключенным, а при доказанности получения им денег или вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре, последний считается заключенным на фактически полученное количество денег или вещей.

2.2 Гражданско-правовая ответственность кредитора

Под гражданско-правовой ответственностью понимаются неблагоприятные имущественные последствия для лица, допустившего гражданское правонарушение, выразившиеся в утрате таким лицом части имущества. Таким образом, гражданско-правовая ответственность всегда носит имущественный характер. Она может выступать в форме возмещения убытков (вреда, в том числе морального вреда), уплаты неустойки, потери задатка.

Кредитор привлекается к ответственности в случае немотивированного отказа от предоставления кредита и его несвоевременного представления заемщику, снижения (утрату) ценности обеспечения кредита и др. При отказе от предоставления кредита, предусмотренного кредитным договором, заемщик вправе начислять на сумму долга проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и требовать возмещения убытков в сумме, не покрытой процентами(п. 2 ст. 395 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривается законная неустойка, размер которой определяется по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако это не мешает сторонам установить в договоре больший размер процентов, взимаемых за нарушение кредитного обязательства. Неустойка может быть установлена в виде пени, процентов, твердой денежной сумме. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Как уже было отмечено, к кредитному договору применяются правила договора займа, в том числе и правила, касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Заемщик отвечает по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законодательством или кредитным договором.

Обязанность кредитора составляет предоставление безналичных денежных средств заемщику в соответствии с условиями заключенного договора (однократно, равными или иными частями в виде отдельных траншей, кредитной линии и т.д.). Обязанности заемщика состоят в возврате полученного кредита и уплате предусмотренных договором или законом процентов за его использование. Порядок, сроки и другие условия исполнения этой обязанности типичны для любых заемных отношений и потому предусмотрены нормами об исполнении своих обязанностей заемщиком по договору займа. Ими, в частности, определяется момент исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита (п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ), последствия его просрочки (ст. 811 ГК РФ), последствия утраты им обеспечения или ухудшения его условий (ст. 813 ГК РФ) и др.

Особенностью кредитных отношений является возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так и заемщика (п. 1 и п. 2 ст. 821 ГК РФ). Это обстоятельство существенно ослабляет консенсуальную природу кредитного договора, в известной мере сближая его с реальным договором займа.

Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности возврата суммы кредита в срок. Таким обстоятельством может, в частности, явиться обнаружившаяся неплатежеспособность заемщика или ее существенное понижение, например при уменьшении хозяйственным обществом - заемщиком размера своего уставного капитала. Очевидно, что данное правило служит защите интересов кредитора.

С другой стороны, и заемщик по общему правилу не может быть принужден к получению кредита (если, например, у него отпала или уменьшилась надобность в деньгах). Поэтому он также вправе отказаться от получения согласованного кредита полностью или частично, причем безмотивно (если только данная возможность прямо не исключена законом, иным правовым актом или самим договором). Он лишь обязан уведомить кредитора о своем отказе до установленного договором срока предоставления кредита. Если у кредитора в связи с отказом заемщика появляются убытки, то их компенсация возможна только при наличии соответствующего условия в конкретном кредитном договоре.

Меры оперативного воздействия, предусмотренные ГК РФ или договором на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должника, не рассматриваются в качестве формы ответственности, хотя и влекут для нарушителя определенные неблагоприятные последствия. Так, кредитор может приостановить выдачу кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора. К этой группе можно отнести и право кредитора, предусмотренное п. 1 ст. 821 ГК РФ, не предоставлять кредит в случае признания заемщика неплатежеспособным или при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик не сможет вернуть в установленный срок предоставленную сумму.

Отдельные авторы предлагают специфические формы ответственности за нарушение условий кредитного договора. Например, Р.И. Каримуллин пишет, что в случае неисполнения банком-кредитором обязательства по предоставлению кредита заемщик может обратиться в другой банк с кредитной заявкой и привлечь не предоставивший кредит банк к ответственности в соответствии со ст. 397 ГК РФ, которая закрепляет право кредитора (в данном случае это заемщик) поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника (в данном случае это кредитор) возместить расходы и убытки. То есть в таком случае на кредитную организацию, отказавшуюся кредитовать, могла бы быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде фактически понесенных расходов (разница в процентах по первоначальному и полученному взамен кредиту) и упущенной вследствие неисполнения кредитной организации выгоды Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2000, № 6. - С. 3-11.

Однако правила ст. 397 ГК РФ рассчитаны на выполнение обязательства третьими лицами за счет должника по изготовлению и передаче вещей кредитору, выполнению для него работ или оказанию услуг и не могут применяться в данном случае.

При ненадлежащем исполнении или неисполнении кредитором обязательства выдать кредит заемщик вправе взыскать с банка убытки, вызванные таким нарушением. Некоторые авторы, полагая, что обязательство банка выдать кредит носит денежный характер, предлагают применение не только неустойки, но и взыскания процентов с банка-кредитора за пользование чужими денежными средствами, что регулирует п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом убытки подлежат взысканию в сумме, непокрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Поскольку предоставление кредитором денежной суммы заемщику не является долговым денежным обязательством, данная норма применяться не может, о чем свидетельствует судебно-арбитражная практика (п. 1 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 разъясняет, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 1.. Следовательно, в данном случае будут применяться только положения о неустойке).

Кредитным договором может быть предусмотрена ответственность банка за непредоставление или несвоевременное предоставление кредита заемщику в форме неустойки. В таком случае заемщику не нужно доказывать наличие, размер убытков и причинную связь между этими убытками и нарушением договора кредитором.

Говоря об ответственности сторон за нарушение условий кредитного договора, нужно помнить и о том, что к виновной стороне в определенных случаях может быть применена уголовная ответственность. Так, заемщик -- физическое лицо либо должностное лицо заемщика -- юридического лица может быть привлечен к уголовной ответственности за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Эти статьи рассчитаны на случаи, если отношения между кредитором и должником не могут регулироваться только гражданским законодательством и применение гражданско-правовой ответственности является недостаточным.

Заключение

Завершая рассмотрение института займа и кредита в гражданском праве России, еще раз подчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты этих институтов, которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства, судебно-арбитражной практики и основных положений отечественной цивилистической доктрины.

Заем и кредит - два самостоятельных института. Объединение займа и кредита в одну главу - законодательный прием, преследующий цели соблюдения юридической экономии, а также более или менее централизованного регулирования денежного обязательства. Кроме того, благодаря своей универсальной конструкции, заем имеет своим предметом не только деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками. В указанном случае заем не является денежным обязательством при условии беспроцентности. Если же в договоре будет содержаться условие о процентах, имеющих денежный эквивалент, такой заем следует считать денежным обязательством. Поскольку заем представляет собой долг в чистом виде, его конструкция представляет практический интерес для участников гражданского оборота благодаря возможности новировать долг в заемное обязательство, вследствие чего проценты по денежному обязательству смогут начисляться взамен штрафов и неустойки, предусмотренных прежним договором.

Кредитный договор не является предварительным договором о займе, договором присоединения и его заключению не может предшествовать заключение предварительного кредитного договора. Проценты в договоре займа и кредита могут быть, во-первых, вознаграждением, платой за пользование вещами либо денежными средствами, и, во-вторых, ответственностью в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет кредитора.

Вещи, определенные родовыми признаками, либо денежные средства всегда передаются заемщику в собственность. Кредитный договор, в котором денежные средства (кредит) перечисляются кредитором по поручению заемщика на счет (расчетный, текущий, корреспондентский) его (заемщика) контрагента, нельзя считать безденежным.

Кредитный договор является консенсуальным (ст.819 ГК). Его заключение влечет обязанность кредитора предоставить кредит в установленные сроки и в обусловленном объеме. Договор займа - реальный (ст.807 ГК). Нельзя понудить заимодавца к передаче заемщику оговоренных сумм или вещей.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что на практике участники гражданского оборота часто не делают необходимого различия между договором займа и кредита. Это выражается, к примеру, в попытках обеспечить договор займа ипотечным обязательством, по которому не произведена реальная передача денег, что соответственно, делает договор ипотеки ничтожным.

В условиях непрекращающегося финансового кризиса вопрос о защищенности субъектов, и в особенности граждан, в договоре кредитования становится важным не только для заемщиков, но и для кредитных организаций. Сокращение числа выдаваемых кредитов связано с многочисленными проблемами, которые имеются в этой сфере. Непроработанность многих положений законодательства в области кредитования является сдерживающим фактором на пути принятия решения заемщиками о получении кредита. Наиболее оптимальным вариантом кредитного договора является договор, заключенный по обоюдному согласию сторон, не предусматривающий никаких привилегий для одной из них. В основе договора должно быть обоюдное согласие и поиск баланса интересов заемщика и заимодавца.

Таким образом, несмотря на высокий уровень разработанности положений законодательства о займе и кредите, остается ряд вопросов технико-юридического характера и правоприменительной практики.

Список используемой литературы

1. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.

4. Федеральный закон «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных бумаг» №136-ФЗ от 29.07.98 г. // Собрание законодательства РФ. №31. 1998. Ст. 3814.

5. Федеральный закон от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (ред. от 18.02.1999) // Собрание законодательства РФ. N 50. 1995. Ст. 4870.

6. Федеральный закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства» 14 июня 1995 года № 88-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №25.1995. Ст. 2343.

7. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 №395-1.// Собрание законодательства РФ. №6. 1996. Ст.492. (в ред. Федерального закона от 08.07.99 №136-ФЗ).

8. Федеральный закон «О простом и переводном векселе» №48-ФЗ от 11.03.97 г. // Собрание законодательства РФ. №11. 1997. С. 1238.

9. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96 г. //Собрание законодательства РФ. №48. 1996. Ст. 5369.

10. Федеральный закон «О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации с образованием федерального казначейства» от 28.12.2004 № 182 - ФЗ (ред. От 07.05.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. №31. 1998. ст. 3823.

11. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. №395-1 (в ред. ФЗ от 28.04.2009 №73 - ФЗ). // Собрание законодательства РФ. 1996. №6.

12. Федеральный закон РФ от 10.12.2003г. № 179 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» //Собрание законодательства РФ. 1999. №28. ст. 3461.

13. Федеральный закон от 22.04.1996г. № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. ст. 1918.

14. Положение ЦБ РФ от 31.08.98 г. №54-П. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). // Вестник Банка России. №70-71. 1998. С.17-40.

15. Положение ЦБ РФ №236-П «О порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг» от 04.08.2003 г.

16. Инструкция ЦБ РФ №7 от 29.06.92 г. О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ (с изменениями и дополнениями).// Экономика и жизнь. №28. 1992. С.19-25.

Научная литература

1. Витрянский В. В. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. №13\14. // Хозяйство и право. №11. 1998. С.32-40.

2. Витрянский В. В., Брагинский М. И. // Договорное право / Книга пятая / Том первый. - М.: Статут, 2006 - 2006, С. 78 -79

3. Гражданское право. Учебник. Ч.2. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Изд-во «Проспект», 1997.

4. Евтеев В. С. «Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности». - М.: ИКД «Зерцало - М», 2005. - 184 с.

5. Карапетов А. Г. / Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора [Текст]. - М.: Статут, 2011. - 236.

6. Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2000, № 6.

7. Комментарии к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Под ред. Шапкиной Г.С. М.: Изд-во БЕК, 1996. Лаврушин О.И., Жуков А.И. Экономические и правовые проблемы использования кредита.// Бизнес и банки. №1-2, 2000. С.1-5.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая). Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М.: Изд-во МЦФР, 1996.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая). Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М.: Изд-во МЦФР, 1996.

10. Комментарий Л. А. Новоселовой к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 165-166.

11. Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 420.

12. Хохлов С.А. Заем и кредит // М., 1996. Указ. соч. С. 428

13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

14. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-во «Спарк», 1995.

15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Том 2.- М.: Статут, 2005. - 462 с. (Классика российской цивилистики.)

Судебная практика

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». // Вестник ВАС РФ. №10. 1997. С.34-38.

2. Письмо ВАС РФ от 26.01.94 №ОЩ-7\ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров». // Вестник ВАС РФ. №2. 1994. С.44-49.

3. Постановление Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999 года №5.

4. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».// Хозяйство и право. № 11. 1998. С.11-19.

5. Постановление Президиума ВАС от 17.11.2004 года №85 «Обзор практики решения споров по договору комиссии».

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.96 г. №6974/94 // Вестник ВАС РФ. №7. 1996. С. 13-14.

7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. N 176пв01пр (извлечение).

8. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Размещено на Allbest.ru