Основные вопросы уголовного права

Понятия деятельного раскаяния, посредственного причинения вреда, вины и ее форм. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве, их влияние на вину и уголовную ответственность. Содержание смешанной и сложной формы вины. Определение причинной связи.

Рубрика Государство и право
Вид контрольная работа
Язык русский
Дата добавления 06.04.2014
Размер файла 111,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Задание 1.

1.1 Задача

1.2 Задача

1.3 Дайте отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния

Задание 2.

2.1 Задача

2.2 Задача

2.3 Дайте отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Задание 3.

3.1 Задача

3.2 Задача

3.3 Назовите, какие юридические и фактические ошибки бывают в уголовном праве и как они влияют на вину и уголовную ответственность

Задание 4.

4.1 Задача

4.2 Задача

4.3 Дайте понятие посредственного причинения вреда

Задание 5.

5.1 Задача

5.2 Задача

5.3 Дайте отличие небрежности от казуса

Задание 6.

6.1 Задача

6.2 Задача

6.3 Раскройте содержание смешанной и сложной формы вины

Задание 7.

7.1 Задача

7.2 Задача

7.3 Дайте понятие смешанного бездействия

Задание 8.

8.1 Задача

8.2 Задача

8.3 Объясните, как на практике определить причинную связь в уголовном праве

Задание 9.

9.1 Задача

9.2 Задача

9.3 Дайте отличие необходимой обороны от задержания преступника и крайней необходимости

Задание 10.

10.1 Задача

10.2 Задача

10.3 Дайте определение понятию ''бездействие'' в уголовном праве

Список литературы

Задание 1.

уголовный юридический вина ответственность

1.1 Задача

Житель Иван-города (Российская Федерация) Евшин находился в неприязненных отношениях с жителем города Нарва (Эстонская республика) Альби. После очередной ссоры на пограничном мосту через реку, разделяющею эти два пограничных города, Альби решил убить Евшина. С этой целью из винтовки с оптическим прицелом с территории Эстонии он выстрелил в Евшина, который находился на территории Российской Федерации, причинив ему тяжкий вред здоровью.

По закону какого государства подлежи ответственности Альби? Изменится ли решение, если Евшин скончался?

Преступные действия были совершены гражданином Эстонии Альби на территории Эстонии, а преступный результат наступил на территории России (был причинен тяжкий вред здоровью Евшина). В данном случае должен быть применен реальный принцип действия уголовного закона в пространстве, который закреплен в ч.3 ст.12 УК. Согласно этому принципу любое лицо, в том числе иностранные граждане, каковым является Альби, может быть привлечено к ответственности по УК РФ за преступление совершенное за границей, если оно направлено против интересов РФ. Причем, под интересами России следует понимать не только государственные интересы, но и интересы личности российских граждан. Евшин - гражданин России, поэтому Альби, совершивший преступление против личности, жизни и здоровья Евшина, может быть привлечен к ответственности по УК РФ.

Из текста задачи ясно, что цель действий Альби - убийство Евшина по мотивам личной неприязни. Именно с этой целью Альби выстрелил из винтовки с оптическим прицелом в Евшина. Таким образом, можно квалифицировать действия Альби по ч.1 ст.105 УК «Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку». Однако, из условия задачи, Альби не убил Евшина, а лишь причинил ему тяжкий вред здоровью. Альби совершил действия прямо направленные на лишение Евшина жизни. Последняя подвергалась непосредственной угрозе , смерть не наступила в следствие стечения обстоятельств, независящих от намерений Альби. Незавершенность действий Альби следует понимать как объективный признак покушения, т.е. отсутствие одного или нескольких признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК, а именно наступление смерти Евшина.

Преступный результат не наступил несмотря на то, что Альби выполнил все действия, которые намеревался совершить. В данном случае субъективную завершенность действий Альби следует отличать от фактической незавершенности преступного деяния (отсутствует предусмотренный ч.1 ст.105 УК результат: Евшин остался жив). Общественно опасные последствия наступили, но не те, к достижению которых стремился Альби. Был причинен тяжкий вред здоровью Евшина. Это не превращает действия Альби в оконченное преступление и их, на мой взгляд, нельзя квалифицировать по ч.1 ст.111 УК, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Подобный вывод можно сделать исходя из того, что для признания криминального деяния Альби оконченным преступлением, необходимо наступление не любых общественно- опасных последствий, а только тех, которые прямо указаны в ч.1 ст.105 УК (смерть Евшина).

Кроме этого, объективную сторону преступления Альби характеризует то, что смерть Евшина не наступила по независящим от него обстоятельствам.

Так как Альби осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на убийство Евшина, желал их совершить, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, то можно с уверенностью сказать о том, что преступление совершено с прямым умыслом.

На вопрос об изменении решения, если Евшин скончался можно ответить, используя норму ч.1 ст.29 УК. Согласно этой норме, преступление считается оконченным, если совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. При этом момент юридической законченности криминального деяния может не совпадать с представлением самого субъекта о завершении преступления. Т.е. если Евшин скончался, то действия Альби будут квалифицироваться только по ч.1 ст.105 УК и определены как умышленное убийство.

1.2 Задача

Князева признана виновной в том, что, работая в детском саду, систематически присваивала государственные денежные средства. По ч.1 ст.160 УК она осуждена к исправительным работам по месту работы сроком на один год с удержанием 20% заработка с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием детей.

Правильно ли определено наказание Князевой?

Действия Князевой должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ. Наказание в отношении нее было установлено верно. Статья 160 УК РФ гласит: "Присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -- наказываются..." Таким образом, присвоение любого чужого имущества образует преступление.

Присвоением в соответствии с уголовно-правовой доктриной и судебной практикой признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах.

Присвоение отвечает всем признакам хищения, рассмотренным выше. Особенность присвоения, требующая выделения этого деяния в самостоятельный состав, заключается в характере объективной стороны, в способе преступного действия и бездействия.

В отличие от других форм хищения, когда преступник сам изымает имущество из чужого владения или добивается передачи ему имущества путем обмана, угроз или физического насилия, при присвоении имущество поступает во владение виновного на законном основании.

Собственник или законный владелец имущества передает его по своей воле другому лицу, как правило, с какой-либо определенной целью, предоставляя право владения или временного использования этого имущества. Такое право может возникать на основе гражданско-правовых отношений. Право владения может возникать и на основании служебной деятельности лица, связанной с распоряжением имуществом (работники торговых организаций, экспедиторы, заведующие складом или иным хранилищем, различные должностные лица, связанные с распоряжением ценностями, кассиры и др.).

В соответствии с ГК РФ (ст. 209) собственник может передавать право владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам, а также передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу, которое обязано осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, имущество может быть вверено какому-либо лицу и, следовательно, находиться в его законном владении с определенной целью. Имущество может быть передано во владение без права использования, например для хранения или перевозки, с правом пользования, например в аренду или пользования автомашиной по доверенности, с правом распоряжения, например доверительное управление. Законное владение может включать весь комплекс прав по распоряжению имуществом или только отдельные права, но во всех случаях владение должно осуществляться в интересах собственника и не причинять ему вреда.

С объективной стороны присвоение заключается в незаконном удержании имущества, вверенного лицу, т. е. в отказе его возвратить по требованию собственника или ввиду прекращения договорных отношений по поводу имущества. Например, законный владелец не возвращает собственнику имущество, ложно утверждая, что оно похищено или погибло во время пожара. В этом случае преступление совершается путем бездействия.

Присвоение может заключаться и в активных действиях, например в использовании имущества, переданного на хранение, что ведет к его амортизации, невозможности использовать собственником в своих интересах. Например, лицо, которому в гараж на время поставлена чужая машина, разрешает родственнику поехать на ней в отпуск, а собственнику говорит, что машину угнали неизвестные лица.

С юридической точки зрения присвоение всегда выражается в незаконном, против воли собственника, удержании чужого имущества с намерением обратить его в свою пользу.

1.3 Дайте отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния

Деятельное раскаяние - вид освобождения от уголовной ответственности, применяемый до постановления судебного приговора органом дознания, следователем, прокурором или судом в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, которое после совершения преступления своим активным после преступным поведением доказало нецелесообразность привлечения его к уголовной ответственности. Закон называет следующие условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК): 1) лицо совершает преступление впервые; 2) преступление небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК); 3) наличие активного послепреступного поведения (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением). Вторая разновидность института деятельного раскаяния определена в ч.2 ст. 75 УК и касается обстоятельств совершения лицом преступлений иной категории - средней тяжести, тяжких или особо тяжких. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности лишь тогда, когда об этом специально указано в статьях Особенной части УК. Например, в примечании к ст. 126 УК указано, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Институт деятельного раскаяния предусмотрен в примечаниях к следующим статьям УК: 126, 194, 198, 199, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307, 308, 316, 322, 337, 338 УК.

Добровольный отказ не следует смешивать с деятельным раскаянием. Их отличие, во-первых, определяется временными границами: добровольный отказ возможен только до наступления общественно опасных последствий, деятельное раскаяние - после их наступления, в связи с этим при добровольном отказе нет состава преступления, при деятельном раскаянии он налицо. Во-вторых, различие касается правовых последствий того и другого: добровольный отказ полностью исключает ответственность за данное преступление, деятельное раскаяние, как правило, рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность (хотя в УК РФ 1996 г. количество случаев, когда деятельное раскаяние влечет полное освобождение от уголовной ответственности, значительно увеличилось). В-третьих, деятельное раскаяние, в отличие от добровольного отказа, не может быть связано с пассивным поведением лица. Если для добровольного отказа достаточно прекращения начатых действий при осознании возможности доведения их до конца, то деятельное раскаяние представляет собой активное поведение по оказанию помощи пострадавшим людям, возмещению причиненного ущерба, явке с повинной, способствованию раскрытию преступления, изобличению соучастников и т. д.

Задание 2.

2.1 Задача

Матюшкин сопровождал автобусы, погруженные на платформы поезда. В пути следствия Матюшкин заметил группу подростков, которые бросали камни в автобусы. Матюшкин взял значительный по весу металлический штуцер и с движущегося поезда, с близкого расстояния бросил в группу ребят. Штуцер попал в голову семилетнего Першина Вовы, который от полученных повреждений черепа скончался в больнице.

Определите форму вины Матюшкина и дайте квалификацию его действий?

В действиях Матюшкина есть признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть.

Под причинением тяжкого вреда здоровью понимаются умышленные действия или бездействие, которыми причиняется вред здоровью, опасный для жизни человека (по своему характеру угрожает жизни и может вызвать его смерть), или не опасный для жизни в момент причинения, но повлекший угрожающие жизни состояния и заболевания, либо значительно осложняющие жизнь (потеря зрения, речи, слуха, утрата органа или утрата органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или неизгладимое обезображивание лица), либо утрачивается общая (не менее чем на 1/3) или профессиональная (полностью) трудоспособность.

Состав данного преступления - материальный, поскольку его обязательным элементом являются последствия (тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть). Основным объектом данного деяния является здоровье, дополнительным - жизнь (несмотря на то, что в иерархии охраняемых уголовным законом ценностей жизнь человека более значима, чем его здоровье). Потерпевшим от данного преступления может быть любое лицо. Квалифицирующим признаком является причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего, который, несмотря на то, что потерпевший Першин был малолетним (не достиг 14 лет), не может быть вменен Матюшкину, поскольку не охватывался его умыслом.

Объективная сторона совершенного преступления выразилась в действии Матюшкина, бросившего в толпу подростков тяжелый металлический предмет. Штуцер попал в голову потерпевшего Першина, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения (к ним относятся все раны головы, переломы костей черепа и внутричерепные травмы). Способ совершения преступления может быть квалифицирован как общеопасный, поскольку бросок тяжелого предмета в группу подростков представляет потенциальную опасность для здоровья и, возможно, жизни, каждого из них. Данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, безусловно, осознавался Матюшкиным.

Субъект данного преступления - общий: это вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет (ч.2 ст. 20 УК РФ). Матюшкин, состоящий в трудовых отношениях, достиг данного возраста, и не признан невменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Субъективную сторону деяния следует рассмотреть применительно к основному и дополнительному объектам. В отношении тяжкого вреда здоровью Першина Матюшкин осознавал возможность причинения вреда здоровью подростков (о чем свидетельствует орудие - тяжелый металлический предмет, и расстояние, с которого оно было брошено); предвидел возможность причинения вреда здоровью; безразлично относился к возможным последствиям и не конкретизировал вред, который мог быть причинен. Если умысел является неопределенным (объективные свойства деяния охватываются представлением виновного, но индивидуально не определены), квалификация деяния производится по тем последствиям, которые фактически были причинены. Таким образом, Матюшкин совершил причинение тяжкого вреда здоровью Першина с косвенным умыслом.

Выбранный Матюшкиным способ явно выходит за пределы необходимых действий для предотвращения действий подростков (было достаточно крикнуть, пригрозить). Виновный должен был действовать более благоразумно, предвидеть, что брошенный в толпу штуцер может не только нанести вред здоровью, но и причинить смерть. Следовательно, Матюшкин не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность причинения смерти, что образует неосторожную форму вины (небрежность) по отношению к смерти Першина. Можно сделать вывод, что Матюшкин виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть. Цель Матюшкина - пресечение общественно вредных действий подростков - не имеет значение для квалификации деяния и назначения наказания.

Причинение смерти по неосторожности является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью. Помимо данного признака, характеризующего дополнительный объект, квалифицирующими признаками причинения тяжкого вреда здоровью являются признаки, характеризующие:

Виновного - группа лиц, п. «а» ч.3 ст. 111;

Потерпевшего - лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг (п. «а» ч.2 ст. 111), малолетний или заведомо беспомощный (п. «б» ч.2 ст. 111);

Способ - особая жестокость, издевательство, мучения (п. «а» ч.2 ст. 111), общеопасный способ (п. «б» ч.2 ст. 111), по найму (п. «г» ч.2 ст. 111);

Мотив и цель - хулиганские побуждения (п. «д» ч.2 ст. 111), мотивы вражды или ненависти (п. «е» ч. 2 ст. 111), цель использования органов или тканей (п. «ж» ч.2 ст. 111).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отграничивать от смежных составов. От умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ст. 112) и легкого вреда здоровью (ст. 115) данное преступление отграничивается по признаку тяжести причиненных последствий; от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности - формой вины. Нередко возникает необходимость в разграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, и убийства. Пленум Верховного Суда РФ указал, что критерием разграничения является направленность умысла: в первом случае воля виновного направлена на лишение потерпевшего жизни, а во втором отношение к смерти выражается в форме неосторожности. Вопрос о направленности умысла должен решаться исходя из совокупности всех обстоятельств преступления, в том числе способа, орудия, количества и характера повреждений, поведения потерпевшего и виновного.

Исходя из обстоятельств дела, нельзя признать Матюшкина виновным в умышленном убийстве. Действия Матюшкина не были направлены конкретно против кого-либо из подростков, и целью Матюшкина было напугать подростков, пресечь их действия. Тот факт, что значительный по весу штуцер был брошен с близкого расстояния, не позволяет говорить о намерении Матюшкина причинить смерть Першину.

2.2 Задача

Аксенов в состоянии невменяемости совершил кражу личного имущества граждан. По определению городского суда он был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, затем переведен в психиатрический стационар общего типа. В связи с улучшением состояния здоровья по определению суда в отношении Аксенова была отменена принудительная мера медицинского характера. Он был выписан из больницы, находился дома, работал сапожником. В связи с ухудшением психического состояния и необходимостью госпитализации по определению районного народного суда Аксенов был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Правильно ли поступил суд?

В соответствии со ст. 99 ч. 1 УК РФ к душевнобольным, совершившим общественно опасное деяние, судом могут быть применены следующие принудительные меры медицинского характера, осуществляемые лечебными учреждениями органов здравоохранения: а). амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра; б). принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа; в). принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа; г). принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Наряду с применением к указанным категориям граждан перечисленных мер, суд вправе прекратить в отношении этих лиц уголовное преследование и не применять принудительных мер медицинского характера, если, с одной стороны, преступление, совершенное ими, по характеру и степени своего проявления не представляет большой общественной опасности и, с другой стороны, если болезненное состояние лица, совершившего преступление, не свидетельствует о его существенной опасности для общества и данный душевнобольной не нуждается в лечении в принудительном порядке, о чем судом выносится определение и о чем суд извещает соответствующий орган здравоохранения.

Избрание судом вида принудительных лечебных мер, способствующих избавлению психических больных от душевной болезни, влекущей опасность для общества, и не допущение с их стороны новых опасных посягательств базируется на законодательных предписаниях. Однако закон предоставляет право суду определить один из видов лечебных учреждений органов здравоохранения, отличительным признаком которых являются условия содержания больных в психиатрических больницах.

В соответствии со ст. 101 ч. 3 УК решение вопроса о помещении в психиатрический стационар специализированного типа душевнобольных судом связано с рядом условий:

душевнобольной совершил общественно опасное деяние;

совершенное душевнобольным противоправное деяние не должно быть связано с посягательством на жизнь;

по психическому состоянию душевнобольной не должен представлять реальной угрозы для окружающих;

на основании судебно-психиатрической экспертизы больной нуждается в лечении в условиях усиленного наблюдения.

Статья 102 УК устанавливает механизм назначения, изменения и прекращения применения к душевнобольным принудительных мер медицинского характера.

Учитывая состояние лица, страдающего психическим заболеванием, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд признает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера и избирает ее вид.

Закон предполагает изменение вида принудительных мер медицинского характера, как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения режима больничного содержания и наблюдения за душевнобольным в процессе применения принудительного лечения. Изменение вида принудительного лечения осуществляется судом по заключению лечебного учреждения и зависит от психического состояния больного и степени опасности его для общества, от улучшения или ухудшения его здоровья.

Закон не устанавливает в отношении применения той или иной меры медицинского воздействия срок принудительного лечения. По правилу, вытекающему из ст. 102 ч. 3 УК, в случае выздоровления лица или изменения его психического состояния настолько, что лицо перестает быть опасным для общества, отпадает необходимость в применение мер, о чем выносится определение суда по заключению лечебного учреждения.

Учитывая все вышеизложенное, считаю, что суд поступил неправильно, т.к. в соответствии с УК РФ к Аксенову была применена принудительная мера лечения (ст. 97) в связи с тем, что он в состоянии невменяемости совершил деяние, попадающее под признаки преступления (кражу). Поскольку в процессе лечения состояние Аксенова улучшилось, он был переведен в стационар общего типа (ст. 102). Затем в связи с дальнейшим улучшением здоровья принудительные меры медицинского характера в отношении Аксенова были отменены.

Значит, когда у Аксенова наступило ухудшение здоровья, процедура помещения его в стационар должна была проходить в соответствии с законом РФ от 02.07.92г. "О психической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Основанием для такой госпитализации в соответствии со ст. 28 должно было являться наличие у Аксенова психического расстройства и решение врача-психиатра о лечении либо постановление суда. Причем помещение Аксенова в стационар должно было осуществляться добровольно (по его просьбе или с его согласия) или же в соответствии со ст.29, могло и до постановления судьи в недобровольном порядке, но лишь в четко очерченных законом случаях.

К лицу, совершившему деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости,, могут быть применены принудительные меры медицинского характера (ПММХ), в том числе принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, назначенное Аксенову.

Прекращение применения ПММХ осуществляются судом, если по причине улучшения состояния здоровья лица отпадает необходимость в применении таких мер (ч.3 ст. 102 УК РФ). Прекращая применение ПММХ, суд вправе передать необходимые материалы для решения вопроса о дальнейшем лечении лица. Закон, однако, не предусматривает возможность возобновления применения ПММХ, даже если психическое расстройство, в связи с которым лицо было признано невменяемым, возобновилось.

Следовательно, действия суда, направившего Аксенова на принудительное лечение в стационар общего типа, не соответствуют УК РФ и нарушают принцип уважения чести и достоинства личности. Решение суда должно быть отменено.

2.3 Дайте отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла

Действующий уголовный закон указывает на виновность как один из признаков преступления. Вина лица может выражаться в форме умысла или неосторожности. Для правильной квалификации деяния важно правильное определение формы вины, с чем на практике возникают многочисленные трудности. Это вызвано тем, вина лица проходит определенную градацию, и смежные формы имеют много общего. Так, нередко сложно разграничить косвенный умысел и легкомыслие.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или без действия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Лицо, действующее легкомысленно, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно по этому стремится к их предотвращению. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившие преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и, хотя и не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий.

Виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

Если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при преступном легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект допускает, что подобного рода действия могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то в случае преступного легкомыслия отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Задание 3.

3.1 Задача

Поздним вечером Окунев шел по улице вслед за Клюевой. Поскольку он шел быстрым шагом, Клюева заподозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и бросила в него. Камень попал Окуневу в голову, причинив легкий вред здоровью. Опасаясь новых нападений со стороны женщины он схватил ее за руки, выкрутил их и стал бить, причинив средней тяжести вред здоровью. Проходивший мимо Левнев, увидел происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голове Окунева, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Определите, было ли состояние необходимой обороны в действиях указанных лиц? Кто из них понесет ответственность?

Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий.

В данном случае все трое будут нести уголовную ответственность, т.к. превышены пределы необходимой обороны.

Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства. Это означает, что:

необходимая оборона возможна против как действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда);

необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;

необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;

необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния в том числе могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;

возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства: так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;

недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);

отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны.

В ч. 1 ст. 37 УК устанавливается, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Новым в ч. 1 данной статьи и особо значимым является положение о том, что защита личности и прав обороняющегося, другого лица, законных интересов общества или государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 1, какие бы тяжкие последствия ни наступили для нападающего в связи с защитой обороняющегося, действия его не влекут уголовной ответственности, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч. 2 ст. 37 УК предусматривается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Следовательно, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона (ст. 37 УК), необходимую оборону в равной мере могут использовать как граждане России, гак и иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Этим правом они могут воспользоваться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или возможности обращения за помощью к другим лицам или органам власти.

Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность. Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.

Необходимая оборона не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, если она удовлетворяет определенным условиям, относящимся как к посягательству, так и к защите.

Субъектом преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, может быть лишь физическое вменяемое лицо.

3.2 Задача

При расследовании уголовного дела по обвинению Горохова в совершении тяжкого преступления было установлено, что за 6 лет этого преступления Горохов совместно с Юдиным умышленно причинили Зенкину тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (ч.1 ст.111 УК РФ). Было установлено, что Юдин до этого случая поддерживал с Зенкиным дружеские отношения, о нанесении ему телесных повреждений потерпевший следственным органам не заявил. За истекшее время Юдин окончил медицинский институт, работает врачом, на работе и в быту характеризуется только с положительной стороны и к моменту рассмотрения дела имеет на своем иждивении трех малолетних детей. Каких-либо осложнений для здоровья Зенкина причиненные раны не повлекли. Зенкин просил не привлекать Юдина к уголовной ответственности.

Может ли Юдин быть освобожден от ответственности и наказания?

Таким образом, сказанное позволяет предложить следующую новую редакцию ст. 80.1 УК: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным».

Отсутствие в гипотетической норме указания на утрату преступлением общественной опасности ни в коей мере нельзя трактовать в смысле снижения значимости общественно опасного деяния в механизме освобождения от наказания. Напротив, четкое закрепление в ней категорий («небольшой или средней тяжести») преступлений, при совершении которых возможно освобождение, наряду с исключением неопределенного и не имеющего социального основания предполагаемого выражения «преступление, переставшее быть общественно опасным, вследствие изменения обстановки» лишь усилит относительное значение в норме упомянутых категорий преступлений.

Исключение этого альтернативного основания освобождения из ст. 80.1. УК только более четко обозначит внутренне единство между нормой данной статьи и нормой, предусмотренной ст. 78 УК. В соответствии с последней и без всякого изменения обстановки возможно освобождение за давностью и лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Гуманистическая идея, лежащая в фундаменте нормы, описанной в ст. 78 УК, находится и в основании освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. Правда, среди критериев, определяющих глубину реализации этой идеи в норме об освобождении от уголовной ответственности, продолжительность давностных сроков (до пятнадцати лет согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК) естественным образом стоит на первом месте, влияет на уровень правового выражения гуманизма сильнее, чем изменение обстановки, хотя, по-видимому, и находящееся в строю этих критериев сразу после давностных сроков, но влияющее на глубину такого выражения слабее (об этом свидетельствует указание на названные категории преступлений, имеющееся в ст. 80.1 УК).

По сравнению же с нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) и примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), норма, предусмотренная ст. 80.1 УК, скорее всего, в этом аспекте обладает более общими критериями. Возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК), примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК) предусмотрены как обязательные условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. В то же время они являются и одними из самых важных обстоятельств, характеризующих изменение обстановки на конкретном, окружающем лицо, совершившее преступление, уровне. Поэтому утрата лицом общественной опасности свойственна и этим видам освобождения от уголовной ответственности.

3.3 Назовите, какие юридические и фактические ошибки бывают в уголовном праве и как они влияют на вину и уголовную ответственность

Провозглашенный уголовным законом принцип вины предопределяет ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого деяния и наступивших последствиях. В ст. 25, 26 УК определены пределы информационной нагрузки на интеллект и волю виновного: осознавать общественно опасный характер деяния, т.е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение; предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать, сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либо рассчитывать на их предотвращение.

Однако в реальной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такая ситуация в уголовном праве называется ошибкой. Следовательно, ошибка в уголовном праве -- это неверное представление лица о действительном (истинном) юридическом или фактическом характере (свойствах) совершенного им деяния и его последствий. Ошибки бывают юридическими и фактическими.

2. Юридическая ошибка -- это неправильная оценка лицом юридических признаков совершенного деяния и его юридических последствий. Выделяют четыре разновидности таких ошибок:

а) ошибочное представление лица о преступности совершенного им деяния (так называемое мнимое преступление);

б) лицо считает совершенное им деяние непреступным, тогда как ответственность за него предусмотрена в соответствующей уголовно-правовой норме;

в) ошибка лица о квалификации совершенного им деяния (пункт, часть, статья УК);

4) неверное представление о виде и размере наказания за совершенное деяние.

Все отмеченные разновидности юридической ошибки не влияют на уголовно-правовую оценку содеянного.

3. Фактическая ошибка -- это заблуждение виновного относительно характера фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. В теории выделяют несколько разновидностей фактических ошибок.

Ошибка в объекте -- это неправильное представление (заблуждение) субъекта о социальной и юридической сущности общественных отношений, на которые совершается посягательство. Например, лицо проникает в аптеку с целью хищения наркотических средств, но по ошибке забирает лекарство в сходной упаковке, не содержащее наркотики. Умысел виновного был направлен против здоровья населения, а фактически причинен вред собственности. В подобной ситуации уголовная ответственность наступает в зависимости от направленности умысла. Деяния будут квалифицированы как покушение на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 229 УК РФ).

К ошибке в объекте примыкает ошибка в личности потерпевшего, когда виновный убивает не того, кто является объектом посягательства, а лицо, похожее на него. Эта ошибка на квалификацию не влияет. Но если закон связывает со свойствами личности изменение объекта посягательства, то квалификация осуществляется в зависимости от направленности умысла. Виновный, желая отомстить работнику милиции за выполненный им служебный долг по охране общественного порядка, убивает гражданина, похожего на последнего. Деяния будут квалифицированы не по ст. 105 УК, а по ст. 317 УК.

Ошибка в признаках объективной стороны может проявиться в ошибке относительно характера совершенного деяния, способа, средства; ошибка относительно наступления последствий; ошибка в развитии причинной связи. Квалификация совершенного деяния при наличии этого рода ошибок осуществляется в соответствии с направленностью умысла.

Задание 4.

4.1 Задача

Альпинисты Кондратьев и Семенов шли в одной связке. На крутом склоне Семенов, сорвавшись. Повис над пропастью. Кондратьев стал скользить к краю пропасти и, опасаясь за свою жизнь, перерезал веревку. Семенов разбился.

Можно ли признать в действиях Кондратьева крайнюю необходимость?

В данном случае были превышены пределы крайней необходимости. Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.

2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба. Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности. Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Действительность опасности указывает на реальность ее существования.

4.2 Задача

Несовершеннолетний Колесников признан виновным по ч.1 ст.213 УК РФ в том, что, находясь в Доме Культуры, совершил хулиганские действия: шумел, выражался нецензурными словами, топориком ломал мебель, на замечания граждан не реагировал, мешал нормальному отдыху граждан. При задержании оскорбил работника милиции. За указанные действия, учитывая несовершеннолетие Колесникова, суд назначил ему наказание ниже низшего предела (ст.64 УК РФ) - два месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Правильно ли назначено наказание Колесникову?

Хулиганство предполагает грубое нарушение общественного порядка. Под общественным порядком прежде всего следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Понятие грубого нарушения общественного порядка является оценочным и означает значительность, существенность нарушения. Этот признак дополняется также оценочным понятием явного, т. е. очевидного и открыто выраженного, неуважения к обществу.

Хулиганство является умышленным преступлением, совершаемым только с прямым умыслом, т. е. лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, и желает этого.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213, является лицо, достигшее 16 лет. Уголовная ответственность за хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и ч. 3) наступает с 14 лет.

Объективная сторона хулиганства заключается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые совершены: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком преступления (за исключением хулиганства, совершаемого по экстремистским мотивам) является хулиганский мотив. Такой мотив предполагает умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном случае наказание было установлено верно.

4.3 Дайте понятие посредственного причинения вреда

При решении вопроса о наличии или отсутствии посредственного причинения вреда специальным объектам необходимо иметь ввиду следующую особенность.

Посягательство на специальные объекты возможно как со стороны специальных субъектов («изнутри»), так и со стороны неспециальных субъектов («извне»). Разница, как отмечалось, состоит в механизме причинения вреда.

Например, если конкретный участник судебного разбирательства (специальный субъект) подстрекает иное лицо, находящееся в зале судебного заседания или помещении суда, проявить неуважение к суду, посредственного причинения не будет, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, может быть и неспециальный субъект (вред причиняется посредством посягательства на сам интерес правосудие). Поэтому специальный субъект будет нести ответственность за подстрекательство к неуважению суду, а неспециальный субъект за исполнение данного преступления.

Если же в соответствующей статье Особенной части УК РФ установлена ответственность только специальных субъектов за причинение вреда специальному объекту, то посредственное исполнение возможно (пример должностного лица А. и др.). Это случаи, когда причинение вреда специальным объектам возможно только изнутри посредством нарушения установленного специальными законодательными актами порядка поведения.

Следовательно, рассматриваемая форма посредственного причинения вреда специальным объектам возможна только в преступлениях со специальным составом, в котором все элементы имеют специальный характер. Поэтому вышеприведенное предложение о совершенствовании ч. 2 ст. 33 УК РФ сделано с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, посредственное причинение вреда возможно с помощью лиц, подлежащих уголовной ответственности. Такое причинение возможно в преступлениях со специальным составом, в котором не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер. Данное положение необходимо закрепить в уголовном законе.

Задание 5.

5.1 Задача

Группа ребят устроила игру, состоящую в том, что они по очереди садились в кузова проходящих грузовых автомашин. Десятилетний Саша Шульгин подбежал к самосвалу, схватил за задний борт и, подтянувшись, наступил на резиновый щиток, прикрывающий задние колеса. Щиток под тяжестью тела опустился, Сашины ноги оказались на вращающемся колесе и сразу же были затянуты в пространство между рамой и колесом. Услышав крик, водитель Иванов остановил самосвал. Разобравшись в происшедшем, он стал думать, как освободить ноги ребенка. Тем временем к месту происшествия прибежал отец Саши. Полагая, что сын пострадал по вине водителя. Он выдернул из забора кол и набросился на Иванова, который укрылся в кабине. Тогда отец пострадавшего стал бить колом по машине, разбил ветровое стекло и сделал попытку проткнуть водителя. Чтобы спасти свою жизнь, Иванов включил скорость и поехал. При движении мальчик, который остался зажатым между рамой и колесом, получил тяжкое увечье, от которого тут же скончался.

Можно ли признать в действиях водителя крайнюю необходимость? Понесет ли ответственность отец Саши?

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.


Подобные документы

  • Анализ развития и юридического понятия вины, через которое раскрывается основополагающий институт права - институт юридической ответственности. Изучение видов, форм и степени вины. Влияние формы вины на назначение наказания. Невиновное причинение вреда.

    дипломная работа [85,9 K], добавлен 16.06.2010

  • Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.

    курсовая работа [89,3 K], добавлен 28.07.2010

  • Понятие "ошибка" в уголовном праве, этимологический анализ термина. Юридическая и фактическая ошибка в уголовном праве: понятие и виды. Ошибка в средствах совершения преступления. Ошибка в оценке развития причинной связи. Принцип ответственности за вину.

    курсовая работа [41,3 K], добавлен 21.12.2011

  • Общая характеристика, определение понятия, основные элементы и уголовно-правовое значение вины. Сущность и содержание умысла и неосторожности, их юридическое значение и критерии разграничения. Группы преступлений, совершенные со смешанной формой вины.

    курсовая работа [24,6 K], добавлен 22.01.2015

  • Концепции вины в уголовном праве Российской Федерации. Основные моменты преступного умысла. Преступное легкомыслие, его ограничение от косвенного умысла. Отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда. Преступления с двумя формами вины.

    дипломная работа [58,2 K], добавлен 27.04.2013

  • Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления. Характеристика преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности. Логические основания вины в уголовном праве. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

    курсовая работа [106,1 K], добавлен 26.01.2013

  • Общие положения о вине в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины как элемента субъективной стороны состава преступления. Неосторожная форма вины и ее виды. Влияние формы вины на квалификацию преступлений. Сущность и типы умышленной вины.

    дипломная работа [135,1 K], добавлен 07.02.2013

  • Исследование понятия, форм и видов гражданско-правовой ответственности. Характеристика вины как основания гражданско-правовой ответственности. Анализ проблем вины в гражданском праве. Гражданско-правовая ответственность, наступающая независимо от вины.

    курсовая работа [33,6 K], добавлен 15.05.2014

  • Установление вины в уголовном праве. Разграничение вины на формы и виды. Понятие неосторожной вины. Содержание легкомыслия, интеллектуальный и волевой моменты. Отграничение легкомыслия от косвенного умысла. Содержание и критерии преступной небрежности.

    курсовая работа [36,3 K], добавлен 06.03.2014

  • Понятие субъективной стороны в уголовном праве, ее отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю картину преступления. Содержание и сущность вины в уголовном праве, ее психологическое содержание. Признаки состава, характеризующие вину.

    контрольная работа [21,8 K], добавлен 16.05.2013

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.