Институт необходимой самообороны в российском уголовном законодательстве
История возникновения и развития института необходимой обороны. Понятие необходимой защиты и условия ее правомерности. Особенности применения самообороны в деятельности сотрудников полиции. Процессуальные статусы обороняющегося и посягающего лица.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.02.2014 |
| Размер файла | 97,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Обстоятельства, осложняющие расследование, а именно:
1. Подсознательно следователь определяет осужденного как совершившего общественное опасное деяние, а сотрудника - как лицо, пресекшее данное деяние.
2. Поиск очевидцев среди осужденных представляется еще более затрудненным, поскольку к ранее перечисленным причинам их неискренности добавляется еще одна - боязнь негативных последствий со стороны посягавшего сотрудника и его коллег.
3. Очевидцы из числа сотрудников исправительного учреждения дадут показания о том, что первоначальное поведение осужденного было общественно опасным и применение к нему физической силы являлось правомерным.
Не исключена ситуация, когда необходимая оборона инсценируется осужденным или группой осужденных, решивших таким образом расправиться с сотрудником исправительного учреждения. Основаниями для выдвижения и проверки данной следственной версии могут служить следующие установленные обстоятельства:
1) исключительно отрицательная направленность осужденных, участвовавших в происшествии или ставших его очевидцами;
2) установление наличия в прошлом конфликтов между данным сотрудником и осужденными на почве законных требований соблюдения внутреннего распорядка и дисциплины;
3) чрезмерная откровенность и желание давать показания при допросах осужденных - предполагаемых свидетелей происшествия. Также должна настораживать "заученность" показаний и затруднения при ответах на детализирующие вопросы;
4) не исключена ситуация, при которой случайным очевидцем расправы над сотрудником исправительного учреждения становится осужденный, не принимавший участия в преступном сговоре. Представляется логичным, что он будет предупрежден преступниками о негативных для него последствиях в случае дачи показаний, изобличающих мнимого оборонявшегося. Тем не менее у него не будет достаточно времени, чтобы полностью продумать свои показания и согласовать их с другими. Поэтому если один из осужденных-свидетелей затрудняется с детализацией своих показаний (объясняя это тем, что "слишком быстро все было" или "слишком поздно подошел"), тогда как другие дают подробные и не противоречащие друг другу показания, следует внимательно отработать следственную версию об инсценировке необходимой обороны.
3.2 Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
Представляется, что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности посягательства и соразмерности защиты может быть использован признак интенсивности. В юридической литературе по-разному понимается смысл понятия "интенсивность".
В то же время общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от его интенсивности, поэтому интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж и иных тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда посягающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом.
Защита может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны. Однако, если сила и стремительность защиты резко несоразмерны с силой и стремительностью посягательства, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности, поскольку для отражения посягательства можно было ограничиться менее интенсивной обороной.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может.
Тем не менее, понятие превышения пределов необходимой обороны не может быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Тем более, что уголовный закон, указывая на "явность" несоответствия защиты и посягательства, не указывает на принцип, руководствуясь которым следует устанавливать соотношение их интенсивности.
Следует отметить, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Запоздалая оборона не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.
Исключение составляют случаи, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года такая запоздалая оборона признается правомерной. Этой позиции придерживаются и большинство исследователей. Так, Е.М. Берлин считает правомерным "добивание" преступника, т.е. причинение ему таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось [29]. Поскольку такой вид запоздалой обороны приравнен к необходимой обороне, то в таком случае возможно и превышение ее пределов.
Изложенное позволяет в качестве вывода выделить следующие определяющие признаки эксцесса обороны:
1. Превышение пределов необходимой обороны, как и сама необходимая оборона, имеет определенные границы, которые определяются признаками, относящимися к характеру посягательства и к характеру оборонительных действий. Индивидуальные признаки противоправного посягательства предопределяют характер законных оборонительных действий.
2. Оборона от общественно опасного посягательства возможна лишь в момент его осуществления, т.е. когда создана реальная угроза или посягательство фактически началось или вот-вот начнется и еще не закончилось, или закончилось, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не ясен момент окончания посягательства. Превысить пределы необходимой обороны можно только именно в этих рамках. Причинение же вреда задолго до начала посягательства или после его очевидного окончания, когда имеются все основания полагать об окончании посягательства, не может квалифицироваться как эксцесс обороны.
3. Превышение пределов необходимой обороны обусловливается не только характером и опасностью оборонительных действий, оцениваемых соответственно с характером посягательства, но и учетом как степени и характера преступного посягательства, так сил и возможностей по его отражению (количество посягающих и обороняющихся, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.).
4. Превысить пределы необходимой обороны возможно только в том случае, когда вопрос о допустимости оборонительных действий не подлежит сомнению, однако реальное осуществление необходимой обороны вышло за пределы необходимого.
5. Эксцесс обороны может иметь место лишь там, где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного - соразмерности защиты и посягательства, т.е. причиненный посягающему вред явно не соответствует либо степени общественной опасности посягательства, либо обстановке защиты.
Предположение о возможности наличия признаков необходимой обороны в деяниях осужденного, причинившего вред жизни или здоровью сотрудника исправительного учреждения, не означает идеализации всех осужденных. Также оно не говорит о том, что меры физического воздействия, применяемые к осужденным сотрудниками исправительных учреждений, являются в подавляющем большинстве своем неправомерными и общественно опасными. Вместе с тем данное предположение при наличии определенных оснований может и должно лечь в основу рабочей следственной версии, подлежащей проверке в ходе расследования.
Осужденный, осуществивший акт правомерной необходимой обороны и давший показания, обличающие посягавшего, а также свидетели этого, несомненно, подвергаются опасности. Объясняется это следующим. Сотрудничество с администрацией рассматривается осужденными как предательство интересов их сообщества. Обращение к администрации за помощью в разрешении внутренних конфликтов относится к запретным деяниям. Нетрудно заметить, что с точки зрения криминальной субкультуры оборонявшийся и добросовестные свидетели выступают не как лица, стремящиеся восстановить справедливость, а как сотрудничающие с администрацией и обратившиеся к ней за помощью в разрешении конфликта.
Угрожающие указанным лицам опасности можно разделить на два вида: 1) опасность физической расправы со стороны посягавшего или его окружения, вплоть до причинения смерти; 2) опасность психического насилия, цель которого - в изменении показаний с целью самооговора.
Заключение
Рассмотрение необходимой обороны с позиций системного подхода позволяет обосновать необходимую оборону как естественное, неотъемлемое, субъективное право каждого человека, ограничение которого нормами законодательства представляется недопустимым в условиях, когда государство не в состоянии обеспечить в достаточно полной мере безопасность граждан от общественно опасных посягательств.
Под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему. Осуществление акта необходимой обороны для сотрудников милиции является не только субъективным правом, но и служебной обязанностью. Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Закон подчеркивает равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Основанием возникновения состояния необходимой обороны является не всякое общественно опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке представляет собой угрозу жизни и здоровью, свободе, чести и достоинству личности, собственности, общественной и государственной безопасности, основам конституционного строя и порядку управления.
Необходимой обороной следует считать пресечение действий, которые в сложившейся ситуации могут завершиться совершением какого-либо из следующих преступлений:
- убийство (ст. 105-107 УК), причинение вреда здоровью (ст. 111-113, 115 УК), побои (ст. 116 УК), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия (ч. 1 ст. 120 УК), незаконное лишение свободы человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 127 УК), либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 127 УК);
- похищение человека (ст. 126 УК), изнасилование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК);
- воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенные с применением насилия (п. "а" ч. 2 ст. 141 УК), незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с применением насилия (ст. 149 УК);
- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное с применением насилия (ч. 3 ст. 150 УК), вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, совершенные с применением насилия (ч. 3 ст. 151 УК), кража (ст. 158 УК), грабеж (ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство, совершенное с применением насилия (п. "в" ч. 2 ст. 163 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);
- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия (п. "в" ч. 2, ч. 4 ст. 166 УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения с применением насилия (п. "б" ч. 2 ст. 179 УК), контрабанда с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль (п. "в" ч. 3 ст. 188 УК);
- превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам этой деятельности, если это деяние совершено с применением насилия (ч.1 ст. 203 УК), терроризм (ст. 205 УК), захват заложника (ст. 206 УК), бандитизм (ст. 209 УК), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК), массовые беспорядки (ст. 212 УК), хулиганство (ст. 213 УК), вандализм (ст. 214 УК), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов с применением насилия (п. "г" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 221 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с применением насилия (п. "г" ч. 3 и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК), пиратство (ст. 227 УК), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия (п. "г" ч. 2 и п. "в" ч. 3 ст. 229 УК), склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия (п. "г" ч.2 ст. 230 УК), вовлечение в занятие проституцией путем применения насилия (ч. 1 ст. 240 УК);
- уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК), незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК), незаконная охота (ст. 258 УК), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК), нарушение режима охраняемых территорий и природных объектов (ст. 262 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК);
- государственная измена (ст. 275 УК), шпионаж (ст. 276 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278 УК), вооруженный мятеж (ст. 279 УК), публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 280 УК), диверсия (ст. 281 УК), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК), превышение должностных полномочий с применением насилия, оружия или иных специальных средств (п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 и 4 ст. 296 УК), принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки (ч. 2 ст. 302 УК), принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, совершенные с применением насилия (ч. ч. 3 и 4 ст. 309 УК);
- побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении (ст. 313 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК), дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК), незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК), противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации (ст. 323 УК), надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации (ст. 329 УК);
- самоуправство с применением насилия (ч. 2 ст. 330 УК), сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК), нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК), умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК).
Значение института необходимой обороны, в целях стимулирования повышения социальной активности граждан в противодействии преступности, видится в создании наиболее благоприятных условий для осуществления гражданами указанного права путем закрепления в законе системы морального и материального поощрения со стороны государства.
Следует признать не совсем корректным законодательное понятие необходимой обороны, его целесообразно заменить более точным "необходимая защита".
Анализ законодательства отдельных зарубежных западноевропейских государств показал, что институт необходимой обороны носит казуальный и субсидиарный характер, обусловливающий вывод о более совершенном законодательстве о необходимой обороне в России и странах СНГ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, подлежат рассмотрению в качестве основания освобождения сотрудника милиции от ответственности только лишь в случае причинения им вреда охраняемым уголовным законом объектам, к которым могут быть отнесены жизнь, здоровье, свобода, честь, достоинство личности, право собственности, нормальная деятельность государственных органов или органов местного самоуправления, различных организаций, моральные и культурные ценности и др.
При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.
Превышение мер, необходимых для задержания, имеет место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно (т.е. очевидно для всех в создавшейся ситуации) не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальным обстоятельствам задержания, и задерживаемому без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Если чрезмерный вред причинен задерживаемому по неосторожности, уголовная ответственность не наступает.
Список литературы и источников
Нормативные акты:
1. Закон РФ от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 10.01.2003) / Ведомости РФ. 1992. N 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 167.
2. ФЗ от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 20.06.2000) / СЗ РФ. 1997. N 6. Ст. 711; 2000. N 26. Ст. 2730.
3. ФЗ от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 20.06.2000) / СЗ РФ. 1995. N 15. Ст. 1269; РГ. 2003. 1 июля.
4. ФЗ от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.97) / СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3502.
5. ФЗ от 14.03.2002 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" / СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1021.
6. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" / СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9 "О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка".
Литература:
9. Абова А.Ю., Крамин Р.И. Уголовное право. Курс лекций. - М.: ПРИОР, 2005.
10. Ананьев П.А. Институт необходимой обороны в уголовном праве. Автореферат. - М., 2004.
11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
12. Беляев Н.А., Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.
13. Берлин Е.М. Реализация прав на необходимую оборону // Гражданин и право, 2002. - № 9-10.
14. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. Т.44. Рига, 1962.
15. Владимиров Б. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей школы МВД СССР, выпуск 3, 1968.
16. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003.
17. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН, выпуск 16, 1963.
18. Гатаулин И.М. Условия правомерности необходимой обороны. Лекция ВИПК МВД РФ. М., 2002.
19. Горемыкин А.А., Васильева А.О. Уголовное право. Практикум. - М.: МР 3 Пресс, 2005.
20. Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне // Советская юстиция, 1970. - № 24.
21. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
22. Доронин О.Е. Развитие уголовного права России в начале ХХI века. - М.: ПРИОР, 2004
23. Жилина А.А. Уголовное право и процесс - новеллы и традиции. - М.: Юристъ, 2003.
24. Звечаровский И.Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.
25. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность, 1995. - № 8.
26. Зиястова Т.Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ): Монография / под ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2003.
27. Игнатов А.Н., Козочкин И.Д. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.
28. Каплунов А. Применение огнестрельного оружия по законодательству РФ / Политика и право, № 1, 2001.
29. Келина, Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право, 1999. - № 3.
30. Козак В. Что знают граждане о необходимой обороне // Советская юстиция, 1968. - № 18.
31. Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне // Советская юстиция, 1976. - № 15.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.
33. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.
34. Конаровский А.М. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь, 2003. - № 2.
35. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
36. Костанов Ю. Новая редакция ст. 37 УК РФ // Законность, 2002. - № 7.
37. Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения //Следователь, 1997. - №2.
38. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: Автореф. дис. к.ю.н. Ставрополь, 2002.
39. Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку // Российское право, 1997. - №2.
40. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность, 1958. - № 7.
41. Михайлов М.П. Право на необходимую оборону. М., 1963.
42. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекции). М., "БЕК", 1996.
43. Овчаров А.В., Кудрявцев В.В. Настольная книга частного охранника (учебно-справочное пособие). - М., 2005.
44. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, СПб., 2003.
45. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право, 1998, № 3.
46. Основы государства и права: Учебное пособие / под ред. С. А. Комарова. М., 1996.
47. Основы государства и права / под ред. О.Е. Кутафина. - М., 1996.
48. Пархоменко С.В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья, 2004 № 3.
49. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность, 2004. - № 1.
50. Пархоменко С. Рецензия на Монографию Зиястовой Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 УК РФ) // Уголовное право, 2004. - № 3.
51. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962.
52. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. М. "Наука", 1970.
53. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника, Брянск, 1998.
54. Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах, СПб., 2001.
55. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права, 1998. - № 4-5.
56. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Российское право, 1997. - № 10.
57. Разумовских П.И. Уголовное право. - М.: Юридическая литература, 2001.
58. Решетников Ф.М. Буржуазное право - защиты частной собственности. М., 1982.
59. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного законодательства Петра I., М., 1947.
60. Салтыков А.О. Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция 1996 № 5.
61. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) в системе отечественного законодательства // Правоведение 2003 № 5.
62. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Беляева Н.А., Ковалёва М.И. М. "Юридическая литература", 1977.
63. Соколов Н., Чупаленков И. Необходимая оборона. М., 1972.
64. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность 1984 № 12.
65. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Серия 11. право. 2003. № 1.
66. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
67. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность 1995 № 1.
68. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Социальная законность 1977 № 10.
69. Ткаченко В.И. Мнимая оборона // Социальная законность 1983 № 3.
70. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны // Вопросы борьбы с преступностью. М., "Юридическая литература", 1972 № 16.
71. Ткаченко В.И. Законное насилие // Ваше право 1996 № 20.
72. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность 1997 № 3.
73. Ткаченко В.И. Обоснованный риск // Ваше право 1995 № 35.
74. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
75. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 2003.
76. Уголовное право. Общая часть / под ред. А.И. Ророга, Ю.А. Красикова. М., 2004.
77. Яковлев П.А. Необходимая оборона. - М.: Юридическая литература, 2003.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
История развития института необходимой обороны в российском законодательстве. Анализ правовой природы права необходимой обороны в современном уголовном праве. Изучение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите.
курсовая работа [45,3 K], добавлен 13.07.2013Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Соразмерность необходимой обороны общественно опасному посягательству и главные проблемы совершенствования института необходимой обороны в российском уголовном праве. Пределы обороны.
курсовая работа [55,9 K], добавлен 16.06.2014Развитие института необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. Нарушение условий необходимой обороны, ее превышение. Преждевременная и запоздалая оборона. Отличие необходимой обороны от мнимой.
курсовая работа [66,8 K], добавлен 05.12.2014Понятие и содержание необходимой обороны, условия правомерности. Специфика различия необходимой и мнимой обороны, проблема и условия ее применения. Общие основания ответственности за превышение, анализ ее особенностей, нормативно-правовое обоснование.
курсовая работа [48,2 K], добавлен 10.09.2015Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовный характер деяния. История возникновения и развития института необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
дипломная работа [85,3 K], добавлен 10.04.2005История института необходимой обороны. Понятие и условия правомерности необходимой обороны. Понятие необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны. Условия, относящиеся к посягательству. Условия, относящиеся к защите.
курсовая работа [30,2 K], добавлен 03.06.2005Понятие и содержание института необходимой обороны. Момент возникновения права на причинение вреда. Спектр охраняемых интересов при крайней необходимости. Условия правомерности и признаки превышения необходимой обороны. Признаки эксцесса обороны.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 12.05.2009Юридический анализ норм, посвященных институту необходимой обороны. Исследование условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
дипломная работа [147,2 K], добавлен 11.12.2013Понятие, правовая природа, признаки и содержание необходимой обороны, условия её правомерности. Пределы необходимой обороны и проблемные аспекты относительно превышения этих пределов. Институт необходимой обороны, анализ следственной и судебной практики.
дипломная работа [58,1 K], добавлен 28.08.2016Эволюция института необходимой обороны, сущность и содержание его нормативной основы. Понятие и признаки необходимых оборонительных действий, условия их правомерности. Превышение пределов отражения посягательств. Несвоевременная и мнимая защита.
курсовая работа [28,2 K], добавлен 10.01.2011
