Уголовная ответственность за получение и дачу взятки

Определенный теоретический интерес представляет вопрос квалификации в случае и злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки. Большинство юристов придерживаются точки зрения, что в случае одновременного совершения этих деяний, квалификация должна быть и по ст. 285 и по ст. 290. Эту же позицию занимает и Верховный Суд. Существует и другая точка зрения, что злоупотребление должностным положением и получение взятки являются соответственно общей и специальной нормой, в случае их конкуренции предпочтение должно отдаваться специальной норме и дополнительной квалификации не требуется.

Глава 2. Ответственность за дачу взятки

2.1 Понятие и признаки дачи взятки

2.1.1 Объективные признаки дачи взятки

Теперь рассмотрим ст. 291 УК - дача взятки .- взятка даётся должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия) в интересах дающего. Объективная сторона состоит в предоставлении взяткодателем лично или через посредника имущественной выгоды (взятки) должностному лицу за совершение последним действий в пользу взяткодателя с использованием своих служебных полномочий. Содержание признаков, которые образуют объективную сторону данного преступления, в том числе понятие взятки, аналогичны тем, что мы рассматривали выше, при получении взятки. Взятка, согласно ст.192 УК, вручается взяткодателем лично или через посредника. Состав дачи взятки по своей законодательной конструкции формальный. Преступление считается оконченным с момента передачи виновным взятки должностному лицу или хотя бы части взятки. Если вручение взятки по независящим от взяткодателя причинам не состоялось (должностное лицо отвергло предлагаемую взятку), то содеянное образует покушение на дачу взятки (ч.3 ст.30 и ст.291 УК).

2.1.2 Субъективные признаки дачи взятки

С субъективной стороны дача взятки характеризуется только прямым умыслом. Для правильной квалификации действий виновного важно установить наличие у него сознания того, что он передаёт взятку или предоставляет иную имущественную выгоду должностному лицу за совершение в его пользу действий (бездействия) с использованием служебных полномочий, и желает передать должностному лицу взятку. Но например, когда кто-то передающий денежную сумму должностному лицу, убеждён, что тот имеет на это законное право (штраф), состав данного преступления отсутствует.

Квалифицирующими признаками (ч.2 ст.291 УК) дачи взятки закон указывает:

а) дача взятки за совершение незаконных действий (бездействия):

- взятка может даваться за неправомерные, но непреступные действия, например, сокрытие брака, прогулов; получение чего - либо на что взяткодатель не имеет права. - эти действия полностью охватываются ч.2 ст. 291 УК и дополнительной квалификации не требуют;

-если взятка даётся за совершение преступных действий, содеянное образует совокупность преступлений для взяткодателя: дача взятки и соучастие в преступлении, совершённом за взятку.

б) неоднократность дачи взятки: данный признак имеется, если взяткодатель не менее 2-х раз передавал взятку одному и тому же должностному лицу (за совершение разных действий) или нескольким лицам за совершение различных действий в его пользу. Но этот признак будет отсутствовать, если одна взятка передаётся группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору либо организованной группе за совершение одного действия (бездействия) в пользу взяткодателя. Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16- летнего возраста.

2.2 Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 291) является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Для вменения взяткодателю данного квалифицирующего признака необходимо доказать знание им того, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Если взяткодатель ошибочно полагал, что действия (бездействие) должностного лица, за которые дается взятка, являются законными, входят в служебные полномочия взяткополучателя, в связи с допущенной фактической ошибкой он несет ответственность по ч. 1 ст. 291. В качестве квалифицирующих признаков дачи взятки закон (ч. 2 ст. 174 УК) предусматривает неоднократность дачи взятки и дачу взятки лицом, ранее судившимся за взяточничество. Дача взятки отнесена к числу преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 291) - к тяжким преступлениям.

2.3 Необходимо разграничивать взяткодателя и посредника во взяточничестве, через которого может осуществляться передача и получение взятки. Посредник - это лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки. При этом оценка действий посредника может быть двоякой: в случае, когда посреднику неизвестно, что он передаёт именно взятку, ответственность его вообще исключается. Если же посреднику известно, что он вручает по просьбе взяткодателя должностному лицу взятку, налицо с его стороны участие в даче взятки (ст. 33 и ст.291 УК). В старом уголовном кодексе ответственность за посредничество была предусмотрена отдельной статьёй - (ст. 174 ч.1 УК). В новом УК посредничество внесено как признак при даче взятки (ст.291 УК). Понятие «посредничество» раскрывается Пленумом Верховного Суда СССР - это способствование достижению либо осуществлению соглашения о даче - получении взятки, совершаемое по просьбе взяткодателя либо взяткополучателя. Таким образом, независимо от конкретной формы посредничество выступает как связующее звено между взяткодателем и взяткополучателем. Понятие «посредничество» охватывает не только физическое посредничество (непосредственную передачу предмета взятки от взяткодателя к взяткополучателю), но и посредничество интеллектуальное (любую форму способствования достижения или реализации соглашения о даче - получении взятки, например: сведение взяткодателя и взяткополучателя, передача условий соглашения, предоставления помещения для их встречи либо устранения для их встречи либо устранение препятствий к достижению соглашения). При квалификации дачи взятки при посредничестве нужно отграничивать ситуацию, так называемого «мнимого посредничества, т.е. случаев, когда одно лицо, подстрекая взяткодателя, получает от него деньги или ценности якобы для передачи их должностному лицу в виде взятки, а фактически присваивает их. Такую ситуацию нужно квалифицировать для мнимого посредника как подстрекательство к даче взятки (ст.33 ст. 291УК), а для взяткополучателя как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст.291 УК). Такая квалификация возможна тогда, когда мнимый посредник выступает только в качестве подстрекателя, т.е. когда инициатива дачи взятки принадлежит «посреднику». Во всех остальных случаях и, в частности при отсутствии с сторон мнимого посредника подстрекательства, соединённого с обещанием передать взятку должностному лицу, с присвоением им предмета взятки, как это обоснованно отмечается в литературе, может расцениваться лишь как мошенничество (ст. 159 УК). Действия же взяткодателя в этих случаях будут квалифицироваться как покушение на дачу взятки (ч.3 ст. 30 и ст. 291 УК).

2.4 УК предусматривает основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

1) при вымогательстве взятки воля взяткодателя подавляется действиями взяткополучателя, поэтому первый действует вынужденно, зачастую находясь в безвыходном положении, передаёт предмет взятки только по принуждению, преследуя, таким образом, цель защитить свои правоохраняемые интересы. К тому же у взяткодателя в этом случае отсутствует и желание подкупить должностное лицо;

2) добровольное заявление взяткодателя о даче взятки заключается в сообщении об этом по собственной инициативе, без внешнего принуждения и воздействия соответствующему правоохранительному органу. Для того, чтобы взяткодателя по этому основанию освободили от уголовной ответственности должно быть наличие следующих условий:

а) полная добровольность заявления, кроме случая, когда взяткодателю стало известно о возбуждении по этому факту дачи взятки уголовного дела;

б) мотивы заявления на решение вопроса не влияют при наличии его добровольности (страх перед наказанием либо раскаяние);

в) заявление адресовано органу, который по закону имеет право возбуждать уголовное дело

Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателя. Добровольное является сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т.е. прокурору, следователю, органу дознания. Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства.

Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома и под их контролем для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т.е. уже совершило уголовно наказуемое деяние - приготовление или покушение на получение взятки, за что и должно нести ответственность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому, в отличие от случаев дачи взятки с последующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъекту по принадлежности (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г.).

Заключение

Актуальность исследуемой проблемы сомнений не вызывает. Это справедливо не только для современной России, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы.

Подведя итог исследования, следует сформулировать следующие выводы: взяточничество как преступление прошло длительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовых источниках. Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства.

В настоящее время Россия переживает период экономических и социальных преобразований, поэтому особенно остро ощущаются пробелы в действующем законодательстве. В связи с этим, для более глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить и проанализировать опыт, наработанный Россией в прошлом, что позволит проследить этапы формирования и развития норм, устанавливавших ответственность за взяточничество, уяснить, как модернизировалось данное понятие с течением времени, и рассмотреть, каким образом менялись подходы к назначению наказания. Взяточничество относится к категории преступлений, которые довольно трудно доказать. Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), если в ответ на данное предложение соответствующая служба полиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях полицейского и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.

Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственное» создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц. Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

Казуичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК. Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

…2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

….3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…»

По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью не более трех тысяч рублей. Соответственно дача - получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и, тем более, преступлением. Эта норма - «лазейка», ибо они могут дать практически неопровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка, лишь на сумму, не превышающую трех тысяч рублей. Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.

Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления. Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции. Независимо от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции. На современном этапе коррупция в криминогенном значении - это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения. Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // СПС Консультант Плюс;

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ (ред. от от 04.05.2011) // СПС Консультант Плюс;

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 № 63- ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05. 1996) (ред. от 07.08.2011) // СПС Консультант Плюс;

4. Рарог А. И Уголовное право Росси. Особенная Часть. - М.: Эксмо, 2010. - 704 с.

5. Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие: Научно-практическая конференция «Социология коррупции». - Сб.: 1.20 марта, 2003 г. - 303 с.

6. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002. - 359 с.

7. Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства. - М., 1997 - 404 с.

8. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. - Ереван. - 1988. - 199 с.

9. Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван. - 2002. - 110 с.

10. Галахова А.В. Должностные преступления. - М., 2002. - 365 с.

11. Лебедева В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). - М., Юрайт, 2011. - 1334 с.

12. Есипов В.М. Теневая экономика - М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007. - 366 с.

13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 139.

14. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М., 1982. - С. 249.

15. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М., 1957. - 303 с.

16. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. - 197 с.

17. Мапыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37.

18. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000

19. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. -М. «Волтерс Клувер», 2005 г. - 680 с.

20. Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 1998. - 243 с.

21. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. - Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005. - 369 с.

22. Сатаров ГЛ. Антикоррупционная политика. - М., 2004. - 330 с.

23. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д. ю. наук. - Киев, 1980. - 125 с.

24. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. к. ю. н. - Омск, 1998. - 121с.

Периодические издания

25. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет. - 2008. - №4. - С. 34. уголовная ответственность взятка

26. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. - 2002. - №8. - С. 43.

27. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. - №3. - С. 42.

28. Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть. - 2008. - №2. - С. 51.

29. Виселкин А.В. Корысть как мотив преступления // Закон и право. - 2006. - №2. - С. 17.

30. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. - С. 12.

Размещено на Allbest.ru