К вопросу о характере правовой культуры общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о характере правовой культуры общества

В юридической и философской литературе под правовой культурой принято понимать обусловленное состояние жизни общества, выраженное в достигнутом уровне развития юридических актов, уровня правовой деятельности, правосознания и в целом развития субъекта, а также степень гарантированности государством свободы и поведения личности в единстве с ответственностью перед обществом. Как отмечает А.П. Семитко, «понимание правовой культуры как качественного состояния общества на каждом данном этапе его развития позволяет охватить и измерить как всю правовую жизнь в целом, так и все ее основные сферы в отдельности, а не только несколько выделяемых по тому или иному критерию правовых явлений»¹. Данный общественный феномен может пониматься по-разному. Так же, как и в случае с трактовкой культуры в целом, выбор того или иного подхода к правовой культуре зависит от общей мировоззренческой платформы конкретного мыслителя, от его философской и идеологической ориентации. Это определяет как его отношение в целом к государственно-правовым явлениям, так и оценку их качественного состояния на конкретном этапе развития. Такое оценивание осуществляется исходя из разного видения сущности правовой культуры общества. Соответственно, наличествуют совершенно разные критерии, по которым осуществляется эта оценка. Мы полагаем, что в этой связи целесообразно выделить два противоположных подхода, сложившихся в мировой философии.

Первый подход утверждает, что существуют универсальные общезначимые основания правовой действительности любого общества. Система права и выступает проявлением этих начал. Следовательно, критерием правовой культуры общества является степень приближения к этим идеальным основаниям. Таким образом, человеческая история может быть интерпретирована как единый процесс приближения к идеалу правовой жизни.

Второй подход говорит о том, что каждое конкретное человеческое общество имеет свои собственные исторические традиции, и критерии правовой культуры надо искать именно в них. А значит, не существует никаких универсальных, применимых ко всем конкретным государствам показателей, по которым мы можем судить о прогрессивности или регрессивности развития данной правовой системы. Здесь мы можем вести речь лишь о том, насколько общество продвинулось в правовом развитии по сравнению с собой же на предыдущем этапе. Данная точка зрения получила развитие в философско-правовых учениях Нового и, особенно, Новейшего времени, особенно после появления социологии и выделения в ней такого направления, как социология права.

Мы полагаем, что оба представленных подхода равноценны. Выбор какого-либо из них зависит от методологических установок и общемировоззренческих позиций исследователя. При этом они не обязательно должны исключать друг друга, а могут быть взаимодополняемы, что расширяет возможности для научного анализа правовых феноменов.

Уже у софистов встречается мысль о временном, преходящем характере норм, регулирующих общественную жизнь. И правовые установления не являются исключением среди остальных социальных норм. В этой связи можно остановиться на воззрениях Фрасимаха, согласно которому каждое конкретноисторическое общество является, в конечном счете, верховной инстанцией в вопросе об общезначимости норм, их важности и необходимости для поддержания общественного порядка. При этом он делает важный вывод: ценности и нормы являются общезначимыми для установившего их общества, но не для других обществ. Иными словами, то, что хорошо для греков, совсем не обязательно будет таковым для персов. И, напротив, правила, принятые в персидском обществе, могут только дезорганизовать жизнь греческого полиса. Норвежские авторы Г. Скирбекк и Н. Гилье, анализируя воззрения софистов, отмечают, что «именно общество оказывается верховной инстанцией в вопросе об общезначимости норм. Ценности и нормы являются общезначимыми для установившего их общества, но не для других обществ. Определенная система норм и ценностей будет абсолютной (общезначимой) в принявшем ее обществе, но в иных обществах общезначимыми будут другие нормы и ценности»². Следовательно, не может быть общезначимого идеала правовой реальности, нельзя описывать правовую культуру в абсолютных категориях.

Подобные взгляды стали особенно популярны в Новейшее время, когда получил распространение многоуровневый взгляд на мир, основанный на плюрализме культур и диалоге цивилизаций. Поэтому правовая культура, сложившаяся в Западной Европе на основе эллинского и христианского миропонимания, перестала рассматриваться как абсолютно совершенная и единственно возможная в качестве эталона, стремиться к которому было должно остальное человечество.

С позиции этого подхода право само по себе не представляет собой какую-либо базовую социальную ценность, лежащую в основе остальных ценностей общества. Напротив, различные ценности лежат в основе правовой культуры. Мало того: в данном случае уместно говорить не о единой правовой культуре человеческого общества, а о множестве конкретно-исторических правовых культур, сложившихся в разные исторические периоды разных частях земли. А.И. Гусейнов по этому поводу отмечает следующее: «Несмотря на то, что все люди биологически принадлежат к одному и тому же виду Homo sapiens, в культурном смысле они принадлежат к различным культурным образованиям, которые называются культурно-историческими типами (цивилизациями). В рамках каждого из таких типов существует собственная иерархия ценностей. Изменения в иерархии ценностей ведут к трансформации культурной системы, в том числе системы права»³. Подобная парадигма логично вытекает из концепций цивилизационного подхода к историческому процессу.

Известный русско-американский социолог П.А. Сорокин в труде «Социокультурная динамика» изложил концепцию трех исторических типов моральнонравственных цивилизаций. Согласно Сорокину, история представляет собой не прогрессирующий, а циклический характер попеременного господства каждого их этих трех типов цивилизаций. Каждая из них представляет собой замкнутую ценностно-нормативную систему, сочетающую правовые и этические механизмы регулирования социального поведения. «Любое интегрированное общество, - пишет он, - имеет этические идеалы и ценности как наивысшее воплощение его этического сознания. Точно также любое общество обладает своими законодательными нормами, которые определяют, какие формы поведения ожидаются, требуются и допускаются со стороны его членов, а какие запрещаются и наказываются. Этические идеалы и юридические нормы, однако, отличаются по своему характеру и содержанию в разных обществах. В обобщенном виде они создают идеациональную, идеалистическую и чувственную системы этики и права».

По сути, говоря о них, мы ведем речь о правовой культуре каждого конкретного общества, принадлежащего к одному из названных типов цивилизаций. Таким образом, в общечеловеческой истории сформировалось три типа правовой культуры, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть сведены друг к другу. Соответственно, нельзя определить единые критерии правовой культуры общества, это возможно сделать только применительно к конкретным цивилизациям. Таким же образом каждая конкретная правовая культура имеет свои собственные онтологические основания.

Так, на примере концепции Питирима Сорокина мы видим историческое своеобразие правовой культуры. С нашей точки зрения, общечеловеческая правовая культура представляет собой тот идеал, путь к которому лежит через определенные национальные правовые культуры, специфика правовой реальности которых определяется тем, в какую ценностно-нормативную систему она входит. Правовая реальность складывается вокруг этической мировоззренческой системы, является «дополнением» к ней. Каждая такая система имеет свои собственные онтологические основания и характеризуется своим собственным соотношением должного и сущего. Должное здесь понимается как некое трансцендентальное основание социальной жизни, в соответствие с которым она должна быть приведена (элементы долженствования приобретают императивный характер, требующий их безусловного исполнения). Сущее - это непосредственно, чувственно данная социальная реальность, наличное бытие которой требует наличия какого-либо основания. Это основание может быть найдено как за его пределами (в этом случае сущее определяется должным), так и в нем самом (при этом речь об определяющем характере должного не идет - оно либо совсем отрицается, либо сливается с сущим, либо играет подчиненную роль).

В идеациональной правовой культуре сущее полностью определялось должным, поскольку в ее основании лежал трансцендентный Абсолют. Однако при этом разрыв между сущим и должным не был непреодолимым, принципиально было возможно достижение тождества должного и сущего в рамках конкретной правовой культуры. Чувственная правовая культура не имеет вечного и объективного критерия, она является выражением наличного социального бытия. Должное здесь сливается с сущим, поскольку этические и правовые нормы в ее рамках целиком и полностью являются отражением сущего, а именно - утилитарных интересов господствующих классов. Таким образом, здесь наблюдается полное тождество должного и сущего. Наконец, идеалистическая правовая культура характеризуется дуализмом, поскольку можно выделить два ее основания: абсолютное начало и наличное бытие. В соответствии с этим здесь наблюдается взаимосвязь должного и сущего. При этом их тождество невозможно: должное, проявляющееся в абсолютных, объективных и вечных нормах, хоть и является источником правовой системы, не определяет жизни общества. Повседневная жизнь людей определяется вытекающими из потребностей практической деятельности правилами, т.е. сущим.

Представленная концепция является методологической основой всех исторических учений. Принцип, сформулированный Сорокиным, в том или ином виде можно обнаружить и у других мыслителей. Принимая за основу тезис о плюралистичном характере мировой культуры, они по какому-либо критерию выделяют ряд правовых культур, которые являются равноценными и могут сосуществовать параллельно.

Примечания

правовой юридический культура

1 Семитко, А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс / А.П. Семитко. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. - С. 20.

2 Скирбекк, Г. История философии: учеб. пособие для ст-тов вузов / Г. Скирбекк, Н. Гилье - М.: Владос, 2003. - С. 73-74.

3 Гусейнов, А.И. Право и ценности / А.И. Гусейнов // Вопросы культурологи. - 2006. - №10. - С. 27.

4 Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. - М.: Политиздат, 1992. - С. 488.

Размещено на Allbest.ru