Возбуждение уголовного дела как процессуальное основание признания лица подозреваемым

Требования, поручения и запросы дознаватель может адресовать в различные учреждения, предприятия, организации. В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ они являются обязательными для исполнения должностными лицами и гражданами. Вместе с тем, полагаем, что истребование на стадии возбуждения дела не обеспечивается физическим принуждением, а рассчитано на добровольное исполнение обращений дознавателя. На первоначальном этапе судопроизводства обязанность отреагировать на требование, поручение, запрос не подкрепляется ответственностью, установленной ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Требование представляет собой письменное или устное обращение дознавателя с запросом (отношением) в учреждение, организацию, к гражданину о предоставлении сведений, документов, предметов, даче объяснений по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения сообщения о преступлении.

Предоставление гражданином устных сведений оформляется объяснением, в котором отражаются: дата, время и место его составления, должность и специальное звание дознавателя, получающего объяснение, сведения о личности опрашиваемого, его месте жительства и работы, документах, удостоверяющих личность, прочие данные. Перед началом проверочного мероприятия лицу, дающему пояснения, целесообразно разъяснить положения ст. 51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников. При получении объяснения возможно применение по аналогии правил проведения допроса и фиксации показаний на данном следственном действии, установленных ст. 189, 190 УПК РФ. В частности, объяснения записываются от первого лица и по возможности дословно, недопустимо задавать наводящие вопросы и т.д. Вместе с тем, перед истребованием объяснения лицо не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. При получении объяснений от несовершеннолетних лиц к участию в проверочном мероприятии целесообразно приглашать педагога и законного представителя (по аналогии со ст.ст. 191, 425 УПК РФ).

Документы, отражающие требование дознавателя, составляются в произвольном виде, но в официальном стиле, с указанием всех присущих деловым письмам реквизитов. В частности, в запросе обязательным является указание данных адресата-получателя (наименование учреждения и должностного лица, его фамилии и инициалов, почтового адреса); текста письма, включающего основание для запроса и нормативную основу, отметки о наличии приложений. Завершается документ данными дознавателя и его подписью (в случае составления письма от имени начальника органа дознания необходимо зафиксировать сведения о непосредственном исполнителе запроса, а также рекомендуется указать номер рабочего телефона). Как правило, в левом верхнем углу запроса указываются данные адресата-отправителя, дата и исходящий номер регистрации документа.

По результатам обращения дознавателя с требованием к должностным лицам и гражданам о передаче предметов и документов, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, в присутствии незаинтересованных лиц необходимо составлять протокол истребования. Присутствие незаинтересованных граждан при производстве истребования не является обязательным, поскольку закон не регламентирует процедуру данного проверочного действия, а следовательно, и не закрепляет необходимость участия в нем третьих лиц. Вместе с тем, в целях повышения доказательственного значения протокола, обеспечения возможности проверить законность и обоснованность рассматриваемого действия приглашение незаинтересованных лиц видится целесообразным. В протоколе отражаются сведения относительно: должностного лица, требующего передачи материалов, времени и места составления протокола, у кого и при каких обстоятельствах изымаются необходимые предметы и документы с точным указанием их наименования, состояния, индивидуальных признаков, упаковки. Думаем, что при составлении данного документа возможно использование по аналогии требований к протоколу следственного действия и удостоверению в нем факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола (ст.ст. 166 и 167 УПК РФ). Полагаем, что лицо, которое предоставило по требованию дознавателя предметы и документы, вправе получить копию соответствующего протокола.

Документ, призванный зафиксировать истребование материалов в стадии возбуждения дела носит уголовно-процессуальный характер. Именование его протоколом истребования представляется наиболее удачным и соответствующим смыслу закона. Необходимо согласиться и с тем, что факт получения требуемого предмета или документа может быть оформлен рапортом должностного лица органа дознания или составляемой им справкой. Это допустимо в случаях, когда дознаватель объективно лишен возможности составить протокол в ходе истребования материалов (например, при непосредственном обнаружении признаков преступления и внезапно возникшей необходимости получения истребуемых предметов нет условий для составления протокола) или когда требования представителей правоохранительных органов остаются неисполненными, лица пытаются избавиться от материалов, указывающих на противоправную деятельность (например, в ответ на требование работника милиции передать ему наркотическое вещество, холодное или огнестрельное оружие правонарушитель их выбрасывает) См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. - Омск, 1990. - С. 24-30.. Вместе с тем, полагаем, что недопустимо именовать документ, отражающий истребование предметов и документов, протоколом (актом) изъятия, а также протоколом досмотра, осмотра места происшествия.

В случаях, когда представленные пострадавшим и другими лицами предметы и документы имеют значение для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела, они могут быть приняты и приобщены к материалам проверки. Полагаем, что в данной ситуации необходимо в присутствии незаинтересованных лиц составить протокол принятия представленного, по содержанию аналогичный протоколу истребования предметов и документов, о котором говорилось ранее. В целях наиболее полного отражения в протоколе добровольных побуждений граждан, решивших сдать правоохранительным органам запрещенные к хранению и употреблению предметы и вещества, документ, фиксирующий представление материалов, допустимо именовать и протоколом добровольного представления (сдачи) наркотического средства, огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ Там же. - С. 29..

Проверяя сообщения о преступлении, сотрудники ОВД вправе осуществлять действия, предусмотренные не только УПК РФ, но и иными законами и ведомственными актами. В частности, они вправе получать объяснения, проводить досмотр, осуществлять опрос (ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), назначать проведение судебно-медицинского обследования, исследования (Приказы Министерства здравоохранения РФ № 131/1998 г., 161/2003г.); требовать проведения исследований веществ и объектов (Приказ МВД России № 261/1993 г.); требовать проведение исследований изъятого вещества для установления принадлежности к наркотикам (Приказ МВД России № 840/1999 г.) и т.д. Для исключения споров со стороны защиты о законности проведения данных мероприятий необходимо при документальном оформлении решений об их производстве, а также при отражении их результатов указывать соответствующую нормативную основу. Поскольку для возбуждения уголовного дела в отношении лица необходимы достаточные доказательства, то документы со сведениями, полученными в ходе иной (непроцессуальной деятельности) должны быть приобщены к материалам проверки, чтобы получить статус иных документов - вида доказательств.

Таким образом, можно сделать следующие выводы о фактических (материальных) основаниях для возбуждения уголовного дела в отношении лица:

Способное причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина решение о придании лицу статуса подозреваемого должно постановляться исключительно на основе доказательств. Это ни в коей мере не означает, что не могут использоваться сведения, полученные оперативным путем.

Видится допустимым и законным принятие решения о признании подозреваемым на основе доказательств, полученных не только в период расследования, но и исключительно до возбуждения уголовного дела, поскольку доказывание осуществляется уже на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Когда в поводе для возбуждения уголовного дела и материалах его проверки содержатся достаточные доказательства о причастности определенного лица к совершению преступления необходимо возбуждать уголовное дело в отношении лица.

Минимальный объем доказательств, дающих основание для признания подозреваемым не может быть меньше чем основания для задержания, которыми являются не что иное, как сосредоточенные в уголовном деле фактические данные (доказательства), подтверждающие причастность подозреваемого к совершению преступления. О причастности лица к совершению преступления могут свидетельствовать сведения о том, что: 1) это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на данное лицо, как на совершившее преступление; 3) на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Считаем, что если у органа, осуществляющего уголовное преследование, имеются достаточные доказательства, дающие основание предполагать причастность лица к совершению преступления, то постановка в статус подозреваемого должно выноситься незамедлительно.

Предположение о совершении преступления определенным лицом, высказанное в сообщении о преступлении обязывает наделить лицо статусом подозреваемого при наличии иных данных, позволяющих подозревать лицо в совершении преступления. При утверждении в поводе о причастности к преступлению (в заявлении, явке с повинной), если это утверждение в результате проверки сообщения о преступлении не опровергнуто, следует возбуждать уголовное дело в отношении лица.

По делам о преступлениях, ответственность за которые может нести лишь лицо, соответствующее признакам специального субъекта, дело необходимо возбуждать в отношении конкретного лица. Без выяснения вопроса, обладает ли лицо, которое, по всей видимости, совершило одно из этих преступлений, признаками специального субъекта, возбуждение дела нельзя считать законным и обоснованным.

Для установления оснований наделения лица статусом подозреваемого при возбуждении уголовного дела используются средства, предусмотренные УПК РФ, иными законами и ведомственными нормативными актами.

УПК РФ предусматривает: осмотр места происшествия; требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; требования, поручения, запросы; принятие представленных потерпевшим, его представителем и другими лицами предметов и документов.

Проверяя сообщения о преступлении, сотрудники ОВД вправе осуществлять действия, предусмотренные не только УПК РФ, но и иными законами (получать объяснения, проводить досмотр, осуществлять опрос (ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 6 ФЗ «Об ОРД»)) и ведомственными актами (назначать проведение судебно-медицинского обследования, исследования (Приказы Министерства здравоохранения РФ № 131/1998 г., 161/2003г.); требовать проведения исследований веществ и объектов (Приказ МВД России № 261/1993 г.); требовать проведение исследований изъятого вещества для установления принадлежности к наркотикам (Приказ МВД России № 840/1999 г.) и т.д.). Документы со сведениями, полученными в ходе иной (непроцессуальной деятельности) должны быть приобщены к материалам проверки, чтобы получить статус иных документов - вида доказательств.

ГЛАВА 4. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ (ПОСЛЕДСТВИЯ) ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА

уголовный процессуальный подозреваемый право

Принятый в 2001 г. УПК РФ принципиально не изменил подход к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, закрепленному его предшественниками. Представляется, что данная стадия как особенность начала отечественного уголовного судопроизводства сохранится еще на долгие годы.

Общественно-социальное (политическое) значение первоначального этапа уголовного судопроизводства состоит в том, что законное и своевременное возбуждение уголовного дела является важным средством защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. От правильного и быстрого разрешения вопроса о возбуждении дела зависит успешное проведение борьбы с преступностью, ее пресечение и предупреждение, укрепление правопорядка и законности. Внимательное рассмотрение этого вопроса ограждает граждан от нарушения их прав и свобод, которое могло бы иметь место при неосновательном возбуждении дела. Аргументированный отказ в возбуждении уголовного дела является действенным средством защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также избавляет от ненужной работы органы предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Юридическое (правовое) значение возбуждения уголовного дела необходимо рассматривать в двух аспектах:

а) уголовно-правовое значение обуславливается тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела органы предварительного расследования впервые констатируют наличие факта совершенного или готовящегося преступления, излагают обстоятельства общественно опасного деяния и дают квалификацию преступления. Таким образом, в акте возбуждения уголовного дела дается первая уголовно-правовая оценка деяния как преступления.

б) уголовно-процессуальное значение складывается из нескольких составляющих. Во-первых, только после принятия в установленном законом порядке решения о возбуждении дела государственные органы и должностные лица могут использовать средства, обеспеченные принуждением. Пределы возможного принуждения к лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, определяются квалификацией преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении дела. Так, задержание (как мера процессуального принуждения) возможно лишь по делам о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а заключение под стражу - по делам о преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Во-вторых, с момента возбуждения уголовного дела начинают исчисляться сроки дознания и предварительного следствия (ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 223 УПК), а по некоторым делам - непосредственно сроки назначения рассмотрения дела в судебном заседании (ч. 2 ст. 321 УПК). В-третьих, актом возбуждения дела намечается первоначальное направление предварительного расследования, определяются, хотя бы в общих чертах, конкретные контуры предмета доказывания по делу. Впоследствии эти контуры могут измениться, расшириться или сузиться, однако до привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в деле не бывает какого-либо другого официального акта, определяющего предмет и пределы доказывания См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М, 1961. - С. 50-51.. По делам частного обвинения, кроме того, определяются рамки судебного разбирательства дел. В-четвертых, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении дела впервые дается квалификация преступления, то и определяется подследственность дела (ст.ст. 150, 151 УПК). В-пятых, лица, которым непосредственно преступным деянием причинен вред, получают право предъявить требование об его возмещении - гражданский иск (ч. 2 ст. 44 УПК).

Указав на общее значение возбуждения уголовного дела, необходимо отметить и то, что в современном законодательстве решению о возбуждении дела в отношении лица придается самостоятельное значение.

Итак, данный правоприменительный акт влечет появление участника уголовного судопроизводства - подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). У него появляется комплекс прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ:

- знать, в чем он подозревается, получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;

- давать объяснения, показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи объяснений, показаний;

- пользоваться помощью защитника;

- заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с протоколами следственных действий произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

- участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя;

- приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;

- защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Новые права и обязанности появляются у следователя, принявшего возбужденное в отношении лица дело к своему производству. В частности, у следователя возникает обязанность разъяснить подозреваемому сущность подозрения и вручить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

От того, возбуждается уголовное дело в отношении лица или нет изменяется порядок уголовного преследования. В соответствии со ст. 20 и 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления в мировой суд, если в заявлении указывается лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Если данные о подозреваемом потерпевшему не известны, то дело возбуждается в обычном порядке, предусмотренном гл. 19 и 20 УПК РФ, следователем или дознавателем.

При возбуждении уголовного дела в отношении определенных категорий лиц, установленных ст. 447 УПК РФ, требуется особая процедура, регламентируемая ст. 448 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела в отношении одного лица влечет особенности наделения иных подозреваемых лиц таким статусом. Следственной практике известны ситуации, когда уголовное дело возбуждается в отношении одного лица, а в ходе расследования выясняется, что в действительности преступление было совершено группой лиц. По мнению А.Н. Якименко, в этом случае следовало бы выносить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении каждого из соучастников См.: Якименко А.Н. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Советское государство и право. - 1986. - № 9. - С. 72.. Однако мы считаем, поскольку уголовное дело возбуждается по поводу преступного деяния, то нет необходимости возбуждать самостоятельные производства в отношении соучастников преступления. В данном случае новое преступление не выявляется, не изменяется событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, действия лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, взаимосвязаны. Считаем, что соучастника, в отношении которого сосредоточено уголовное преследование, необходимо поставить в статус подозреваемого не путем возбуждения в отношении него нового уголовного дела, а другим установленным в законе способом. Иначе получиться ситуация, при которой по одному преступному факту будет возбуждено несколько уголовных дел. В статистической отчетности будут числиться раскрытыми несколько преступлений.

Отсутствует необходимость возбуждения дела в отношении соучастников и в случае, когда прекращается уголовное преследование в отношении лица, против которого дело возбуждено. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело, возбужденное 23 мая 2003 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК в отношении Гузеевой. В рамках дела проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Григорьев. Поскольку Р. (также причастный к убийству) скрылся, дело в отношении него выделено в отдельное производство. Уголовное преследование в отношении Гузеевой прекращено за отсутствием состава преступления (она нанесла удар ножом в живот потерпевшему после того, как он скончался). В отношении Григорьева дело направлено в суд. Судебная коллегия признала, что органы следствия при возбуждении уголовного дела не допустили ни каких нарушений, обвинение Григорьеву предъявлено в установленном законом порядке См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 89-004-4 от 24 февраля 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 9. - С. 19..

Возбуждение уголовного дела в отношении лица может быть обжаловано в суд. О возможности обжалования в суд решения о возбуждении дела в юридической литературе высказаны различные точки зрения См.: Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис… канд. юрид. наук. - Омск, 2003. - С. 140 - 144; Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. - 2002. - № 4. - С. 50.. К неоднозначным выводам пришел при рассмотрении вопроса об этом и Конституционный Суд РФ. В своем постановлении он признал недопустимым судебное обжалование данного процессуального решения, поскольку не выявил, что к ограничению прав обратившегося в Суд гражданина привело само по себе возбуждение дела, а не последующие процессуальные действия (арест, обыск) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1749.. С таким решением вопроса не согласились судьи А.Л. Кононова и Т.Г. Морщакова. В своих особых мнениях они, в частности, аргументировали, что возбуждение уголовного дела не просто по факту преступления, но и в отношении конкретного лица не только затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина, но и ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав и свобод, а потому должно подлежать обжалованию Там же.. По сути, судьи высказались за возможность судебного обжалования именно той составляющей акта возбуждения дела, последствием которой является наделение лиц статусом уголовно преследуемых.

Не смотря на позицию конституционного органа страны, судьи некоторых судов общей юрисдикции посчитали возможным включать возбуждение уголовного дела в отношении лица в предмет судебного контроля. В частности, 17 мая 1999 г. судья Московского городского суда Н.И. Маркина рассмотрела в порядке судебного контроля решение органов прокуратуры о возбуждении дела в отношении Ю.И. Скуратова и признала его вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене См.: Юрий Скуратов против прокуратуры г. Москвы // Российская юстиция. - 1999. - № 11 - С. 59 - 62.. В последующем была скорректирована и позиция Конституционного Суда РФ. Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ полномочий суда по возбуждению дела, 14 января 2000 г. Суд определил, что судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения дела публичного обвинения возможен по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этим актом были нарушены См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 5. - Ст. 611.. Обращаем внимание, что основным предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ при этом было соответствие Основному закону страны ст. 256 УПК РСФСР, закрепляющей полномочия суда по возбуждению уголовного дела в отношении лица. Наконец, в определении от 27 декабря 2002 г. Конституционный Суд РФ подтвердил право лица, в отношении которого возбуждено дело, на обжалование в суд данного решения, как наделяющего статусом подозреваемого и способного причинить ущерб конституционным правам и свободам См.: Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 3. - Ст. 267.. Таким образом, необходимо заключить, что судебному контролю подлежит именно та составная часть акта о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которая наделяет его статусом уголовно преследуемого. В нашей трактовке - это решение о признании подозреваемым, принимаемое непосредственно за возбуждением дела.

Что касается возможности судебного контроля в отношении самого решения о возбуждении уголовного дела, то мы присоединяемся к позиции процессуалистов, являющихся его противниками. Так, А.Н. Артамонов справедливо отмечает, что, удовлетворяя жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд фактически будет принимать решение о прекращении уголовно-процессуальной деятельности, причем тогда, когда органами, ее осуществляющими, происходит только предварительное установление обстоятельств, которые должны стать предметом судебного разбирательства. Тем самым суд будет предрешать вопросы, которые подлежат его рассмотрению в стадии судебного разбирательства, существенно вторгаясь в досудебную процессуальную деятельность, на недопустимость чего, в частности, указывал Конституционный Суд РФ. В условиях расширения состязательных начал судопроизводства право стороны обвинения на начало и осуществление уголовного преследования не может быть ограничено судом, который при этом выносит итоговое процессуальное решение до принятия дела к своему производству. Предназначением суда является создание условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК), а не исключение процессуальной деятельности вообще, что будет существенно ограничивать право потерпевших на доступ к правосудию См.: Артамонов А.Н. Указ. соч. - С. 143..

От того, возбуждено дело с одновременным признанием подозреваемым или нет, до 6 июня 2007 г. в некоторых ситуациях зависела и форма предварительного расследования. Так, согласно ч. 2 ст. 223 УПК РФ дознание осуществлялось дознавателем только по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. В противном случае расследование осуществлял следователь. В зависимости от формы расследования различались сроки (временные границы), средства расследования и итоговые процессуальные решения. В настоящий момент дело расследуется в форме дознания вне зависимости от того, возбуждено дело в отношении лица или нет. Но может быть законодатель вновь будет упрощать судопроизводство в случаях, когда подозреваемый известен уже на момент возбуждения уголовного дела.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении лица является значимым актом начального этапа уголовного судопроизводства, во многом определяющим дальнейший его порядок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подозреваемый является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Считаем необходимым дополнить п. 46 ст. 5 УПК РФ словом «подозреваемый».

Подозреваемый это «промежуточный» участник процесса, он появляется, когда уголовное преследование сосредотачивается на определенном субъекте, однако еще не достаточно доказательств для обвинения - т.е. для утверждения о совершении преступления определенным лицом. Уголовное преследование по подозрению начинается с предположения о причастности лица к преступлению.

Как правило, подозреваемый - это кратковременный участник процесса, т.к. в дальнейшем он становится обвиняемым либо его преследование прекращается.

Преследуемое лицо заинтересовано в скорейшем признания его подозреваемым, поскольку в отличие от свидетеля данный участник вправе: знать, в чем он подозревается; пользоваться помощью защитника и т.д.

В настоящий момент имеется четыре юридических основания наделения лица статусом подозреваемого.

Признание лица подозреваемым должно происходить по решению следователя, которое может найти отражение в отдельно взятом постановлении того же следователя, или в постановлении о возбуждении уголовного дела, либо в постановлении о применении меры процессуального принуждения.

Способное причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина решение о придании лицу статуса подозреваемого должно постановляться исключительно на основе доказательств. Это ни в коей мере не означает, что не могут использоваться сведения, полученные оперативным путем.

Видится допустимым и законным принятие решения о признании подозреваемым на основе доказательств, полученных не только в период расследования, но и исключительно до возбуждения уголовного дела, поскольку доказывание осуществляется уже на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Когда в поводе для возбуждения уголовного дела и материалах его проверки содержатся достаточные доказательства о причастности определенного лица к совершению преступления необходимо возбуждать уголовное дело в отношении лица.

Минимальный объем доказательств, дающих основание для признания подозреваемым не может быть меньше чем основания для задержания, которыми являются не что иное как сосредоточенные в уголовном деле фактические данные (доказательства), подтверждающие причастность подозреваемого к совершению преступления. О причастности лица к совершению преступления могут свидетельствовать сведения о том, что: 1) это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на данное лицо, как на совершившее преступление; 3) на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Если у органа, осуществляющего уголовное преследование, имеются достаточные доказательства, дающие основание предполагать причастность лица к совершению преступления, то постановка в статус подозреваемого должно выноситься незамедлительно.

Предположение о совершении преступления определенным лицом, высказанное в сообщении о преступлении обязывает наделить лицо статусом подозреваемого при наличии иных данных, позволяющих подозревать лицо в совершении преступления. При утверждении в поводе о причастности к преступлению (в заявлении, явке с повинной), если это утверждение в результате проверки сообщения о преступлении не опровергнуто, следует возбуждать уголовное дело в отношении лица.

По делам о преступлениях, ответственность за которые может нести лишь лицо, соответствующее признакам специального субъекта, дело необходимо возбуждать в отношении конкретного лица. Без выяснения вопроса, обладает ли лицо, которое, по всей видимости, совершило одно из этих преступлений, признаками специального субъекта, возбуждение дела нельзя считать законным и обоснованным.

Для установления оснований наделения лица статусом подозреваемого при возбуждении уголовного дела используются средства, предусмотренные УПК РФ, иными законами и ведомственными нормативными актами.

УПК РФ предусматривает: осмотр места происшествия; требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; требования, поручения, запросы; принятие представленных потерпевшим, его представителем и другими лицами предметов и документов.

Проверяя сообщения о преступлении, сотрудники ОВД вправе осуществлять действия, предусмотренные не только УПК РФ, но и иными законами (получать объяснения, проводить досмотр, осуществлять опрос (ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 6 ФЗ «Об ОРД»)) и ведомственными актами (назначать проведение судебно-медицинского обследования, исследования (Приказы Министерства здравоохранения РФ № 131/1998 г., 161/2003г.); требовать проведения исследований веществ и объектов (Приказ МВД России № 261/1993 г.); требовать проведение исследований изъятого вещества для установления принадлежности к наркотикам (Приказ МВД России № 840/1999 г.) и т.д.). Документы со сведениями, полученными в ходе иной (непроцессуальной деятельности) должны быть приобщены к материалам проверки, чтобы получить статус иных документов - вида доказательств.

Возбуждение уголовного дела в отношении лица является значимым актом начального этапа уголовного судопроизводства, во многом определяющим дальнейший его порядок.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Кодексы и законы Российской Федерации. - СПб, 2003.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 3.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 5.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 14.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 № 11-П.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1978 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и 131 УК РСФСР» (в ред. от 21 декабря 1993 г. № 11) // Бюллетень Верховного Суда. - 1994. - № 3.

7. Приказ МВД РФ от 16 марта 2004 г. № 177, которым утверждена Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

8. Приказ МВД РФ от 2 августа 2005 г. № 636, утверждающий Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности // СПС «Гарант». - 2007. - 9 нояб.

9. Приказ Минфина России, МВД России, ФСБ России от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717, утверждающий Положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ с Генеральной прокуратурой РФ, Министерством внутренних дел РФ, Федеральной службой безопасности РФ при назначении и проведении ревизий (проверок).

10. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 89-004-4 от 24 февраля 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 9.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. - 1923. - № 7.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят 22 ноября 2001 г.

15. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 13.

Учебная и научная литература:

1. Абесалашвили М. З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Майкоп, 2005.

2. Аверченко А.К., Лонь С.Л. // Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. - Томск, 2003.

3. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. - Саратов, 1964.

4. Александров А.С., Поляков М.П. Уголовное преследование / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып.1. - М., 2002.

5. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис… канд. юрид. наук. - Омск, 2003.

6. Афанасьев В.С., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. - М., 1972.

7. Бекешко С.П., Матвеенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Минск, 1969

8. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Саратов, 2003.

9. Буторова О. Проблемы уголовного преследования конкретного лица. // Право и жизнь. - 1999.

10. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М., 2000

11. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 2001.

12. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. - М., 1999.

13. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. - Свердловск, 1974.

14. Дадонов С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производстве // Следователь. - 2002. - № 7.

15. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т. 3. - М., 1994..

16. Дежнев А.С., Кальницкий В.В. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. - Омск, 2003.

17. Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. - М., 1962.

18. Ефремова Н.П. Привлечение в качестве обвиняемого: учебно-практическое пособие / Н.П. Ефремова, В.В. Кальницкий. - Омск, 2007.

19. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961.

20. Зайцев О. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. - М., 2005.

21. Зинатуллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1989.

22. Калугин А.Г. Соотношение понятий прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. - Барнаул, 2002.

23. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. - Омск, 2001.

24. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе. // Социалистическая законность. - 1959.

25. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. - М., 1971.

26. Карнеева Л.М. и Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. - 1989. - № 6.

27. Карцев А.В. Новое основание признания лица подозреваемым // Уголовный процесс. - 2007. - № 10.

28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова - М., 2002.

29. Летучих В.И. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Проблемы борьбы с преступностью: Сборник науч. труд. - Омск, 1976.

30. Лукашевич В.З. Обеспечение прав обвиняемого на предварительном следствии (по материалам органов внутренних дел): Учебное пособие. - Волгоград, 1976.

31. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. - 2003. - № 7.

32. Марфицин П.Г., Баранов А.М. Типичные уголовно-процессуальные ошибки, допускаемые при рассмотрении и разрешении информации о преступлениях // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: Сб. науч. трудов. - Тюмень, 1995.

33. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. - 1997. - № 12.

34. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания подозреваемого лица и его допрос // Российский следователь. - 2003. - № 9.

35. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. - М., 1962.

36. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Дис… канд. юрид. наук. - Омск, 2005.

37. Муравьев К.В. Решена ли проблема «заподозренных лиц в УПК РФ? // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. - Вып. 11.

38. Муравьев К.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. - 2007. - №. 11

39. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. - Омск, 1990.

40. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М, 1960.

41. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999.

42. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000.

43. Парадеев В.М. О понятии обвинения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1983.

44. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. - 2002. - № 4.

45. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. - 2000. - № 3.

46. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. - Тула, 1996.

47. Словарь современного русского литературного языка. Т. 10. - М-Л., 1960.

48. Строгович М.С. О подозреваемом // Соц. законность. - 1961. - № 2.

49. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М, 1968. - Т. 1.

50. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2.

51. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Иркутск, 2002.

52. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. - 2002.

53. Уголовное дело № 333745. Архив судебного участка № 78 Советского АО г. Омска.

54. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000.

55. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Иркутск, 2003.

56. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие. - Казань, 1976.

57. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. - Душанбе, 1963.

58. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. Учебное пособие. - М., 1982.

59. Шешуков М.П. Участники процесса на предварительном следствии (проблемы процессуального положения): Учебное пособие. - Рига, 1988.

60. Экспересс-консультация. На Ваши вопросы отвечает В.В Кальницкий // Законодательство и практика. - 2002. - № 2.

61. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л., 1963.

62. Юрий Скуратов против прокуратуры г. Москвы // Российская юстиция. - 1999. - № 11

63. Якименко А.Н. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Советское государство и право. - 1986. - № 9.

64. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для вузов. - М., 2002.

Размещено на Allbest.ru