Умышленная форма вины в уголовном праве Российской Федерации

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их не наступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Он заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния, лежащей за рамками состава преступления.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен, как уже подчеркивалось, при совершении преступлений с формальным составом, а также в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника. Рарог. А.И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Рарог. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с.

Косвенный умысел в соответствии с законом означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По сознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный умыслы схожи между собой. Различие между ними проводится по предвидению (вторая часть интеллектуального критерия) и -- в основном -- по волевому критерию. Предвидение в прямом умысле охватывает возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий, в косвенном умысле имеется в виду предвидение только реальной возможности их наступления.

Волевой критерий косвенного умысла характеризуется нежеланием наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем лицо, предвидя реальную возможность их наступления, сознательно допускает последствия либо относится к ним безразлично. Нежелание наступления последствий объясняется тем, что при косвенном умысле общественно опасное последствие выступает как побочный результат преступных действий. Субъект направляет свои усилия на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Сознавая, что ее достижение чревато причинением вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, он не предпринимает никаких активных действий для предотвращения побочных последствий, т. е. сознательно допускает возможность их наступления.

В отдельных случаях лицо, совершающее преступление с косвенным умыслом и не желающее наступления побочных вредных последствий от своего деяния, надеется на какие-то неконкретизированные, абстрактные обстоятельства, которые, по его мнению, могут предотвратить их наступление (на удачу, судьбу, везение, удачно складывающие обстоятельства и т. п.). Батычко В. Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций/В.Т. Батычко. - 2006. - 267 с.

В теории уголовного права это принято называть «надеждой на авось». По существу, такое отношение виновного к возможности наступления последствий есть не что иное, как сознательное их допущение, ибо надежда виновного не связывается с какими-либо реальными обстоятельствами, которые могут предотвратить наступление последствий. Сам он не предпринимает никаких активных действий по недопущению последствий.

Второй разновидностью проявления воли при косвенном умысле является безразличное отношение к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от целенаправленных действий. По существу, оно мало чем отличается от сознательного допущения последствий. Например, пьяный хулиган, умышленно открыв беспорядочную стрельбу из ружья на остановке автобуса, убил двух человек и ранил одного. Умысла на убийство у него не было, однако безразличное отношение к наступившим последствиям свидетельствует об особом эгоизме, черствости виновного, полном равнодушии к интересам других людей, общества в целом.

Косвенный умысел при совершении преступления может проявляться двояко: 1) лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознает, что при этом возможно наступление побочных общественно опасных последствий, причинение вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, и сознательно допускает их наступление. Так, заложив взрывное устройство в автомашину с целью лишения жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью других пассажиров грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним враждебных чувств, сознательно допускает возможность наступления любых последствий; 2) в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе еще не является преступлением.

Оно становится таковым лишь при наступлении общественно опасных последствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения человека. Например, туристы, которые разожгли в ветреную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность возникновения лесного пожара. Они не желают этого, но, не принимая никаких мер, сознательно допускают

либо безразлично относятся к возможным последствиям. Общественная опасность деяний, совершенных с косвенным умыслом, иногда может быть не меньшей, чем опасность преступления, совершаемого с прямым умыслом. Этим объясняется тот факт, что при конструкции многих составов преступлений законодатель не дифференцирует ответственность в зависимости от вида умысла и не устанавливает пониженного наказания за преступление, совершенное с косвенным умыслом. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное право. - № 6. - 2006. - 325 с.

Вид умысла, как и обстоятельства совершения преступления, могут быть учтены судом при индивидуализации наказания. В связи с тем, что косвенный умысел определяется отношением к последствиям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконченный состав преступления. Например, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, хулиганство, вандализм и т. п., где состав преступления считается выполненным независимо от наступления или не наступления общественно опасных последствий. Волевое же отношение виновного к совершению самого деяния в таких преступлениях может быть только в виде прямого умысла. Субъект желает совершить хулиганские действия либо незаконно сбывать наркотические средства. Невозможно, совершая названные действия, одновременно не желать их совершения. Анализ волевого момента косвенного умысла имеет большое значение для разграничения его с прямым умыслом и отграничения от неосторожной формы вины в виде преступного легкомыслия.

При косвенном умысле общественно опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания - активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины. Ашин А. А., Войтович А. П. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) // Под ред.А.И. Чучавева - 2009.

Примером преступления совершённого с косвенным умыслом может служить дело, рассмотренное Курганским областным судом 6 декабря 2002 года:

Ч. осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Он признан виновным в том, что 1 июля 2002 г. в г. Далматово Курганской области покушался на причинение смерти Б., А, и В из личной неприязни.

В кассационных жалобах осужденный Ч. и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2003 г. приговор изменила, переквалифицировала действия осужденного с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ, указав следующее.

Вина Ч. в умышленном причинении ножевых ранений потерпевшим, кроме личного частичного признания, подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, причинению ножевых ранений потерпевшим предшествовала ссора Ч. с А. Сам Ч. не отрицал, что он подходил к А. и оттолкнул его. После этого он со своими знакомыми быстро ушел в парк. Между ним и приехавшими туда на машине Б., А, и В произошел конфликт.

Вместе с тем судом неправильно квалифицированы действия Ч. как покушение на причинение смерти трем лицам. Суд дал такую оценку, учитывая не отношение Ч. к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия - причинение Б., А, и В тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч. показал, что он никого не хотел убивать.

Таким образом, Ч. ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия.

Поскольку по делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

При таких обстоятельствах действия Ч., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Б., А, и В., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК на п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью (легкомыслием).

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М. : Норма, 2006. - 352 с.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла также может повлечь ошибку в установлении формы вины.

Разграничение между прямым и косвенным умыслом проводится по интеллектуальному и волевому критериям: интеллектуальный критерий прямого умысла заключается в предвидении неизбежности или реальной возможности наступления преступных последствий, а косвенного умысла -- в предвидении только реальной возможности их наступления; волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла -- в нежелании, но сознательном их допущении, безразличном к ним отношении или «надежде на авось». Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2008. - 720 с.

2.3 Иные виды умысла

Строгое разграничение умысла на прямой и косвенный необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях такой умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения -- обстоятельство в значительной мере случайное. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией преступного намерения обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время планирует способы и готовит средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели других лиц, не осознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, замаскированных под безобидные предметы и срабатывающих при физическом контакте с ними, в использовании поддельных документов или формы работников милиции при совершении преступления и т.п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел существенно повышает общественную опасность деяния и личности виновного. Рарог. А.И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Рарог. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с.

Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность, как преступления, так и самого виновного.

Такие преступления, например, как похищение человека (ст.126 УК РФ) или угон воздушного судна (ст.211 УК РФ), как правило, совершаются с заранее обдуманным умыслом. Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности. Ветрова Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Н.И. Ветрова, А. В. Бриллиантова - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 369 с.

Пример из судебной практики можно привести следующий.

Коймурзаев Д.Х. 04.07. 2011 года, с целью похищения ФИО1 в целях женитьбы на автомашине ВАЗ 21010 серебристого цвета за государственными номерами Е 618 СР 05 РУС прибыл в <адрес> к зданию филиала Дагестанского государственного педагогического университета, расположенного по <адрес>, где обучалась ФИО1Примерно в 16 часов 20 минут, дождавшись, пока из данного учебного заведения выйдет ФИО1, Коймурзаев Д.Х. в то время, когда она остановила маршрутное такси подошел к ней и с применением насилия помимо её воли и желания посадил её в вышеуказанную автомашину, после чего увез похищенную в <адрес> РД, оттуда не останавливаясь где-либо, Коймурзаев Д.Х. привез ФИО1 в <адрес> РД.Там КоймурзаевД.Х. удерживал ФИО1 помимо её воли в одном из расположенных в селе домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов родственники и жених ФИО1 получив от последней сообщение по телефону, относительно места её нахождения, освободили похищенную и привезли её домой.

Своими действиями, выразившимися в похищении ФИО1, Коймурзаев Д.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, принимая во внимание, что Коймурзаев Д.Х. совершил тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, вместе с тем учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания применив предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение. Уголовное дело № 1-231/7. Хасавюртовский городской суд (Республика Дагестан) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://hasavjurt-gs.dag.sudrf.ru/

Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах он повышает общественную опасность деяния и личности виновного, и поэтому опаснее внезапно возникшего умысла. Например, И. в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 12. Осень 2009.

Заранее обдуманный -- это вид умысла, при котором между возникновением намерения совершить преступление и его реализацией есть определенный, иногда весьма продолжительный период времени. Данный вид умысла нельзя оценивать однозначно, его следует воспринимать в совокупности с другими обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности готовящегося преступления, способом, орудиями преступления, мерами, предпринимаемыми лицом для последующего сокрытия преступления, и т. п. Длительный период подготовки преступления может в одних случаях свидетельствовать о большой степени общественной опасности преступления (например, при подготовке террористического акта, создании банды и т. д.), а в других -- о сомнениях и терзаниях лица, готовящего, например, убийство супруга по мотивам ревности, о чувстве жалости к потерпевшему и т. п. Лишь всесторонняя оценка всех обстоятельств по делу позволит суду правильно определить значение заранее обдуманного умысла. Заранее обдуманный умысел в принципе может быть как прямым, так и косвенным. Первый встречается чаще, так как длительная подготовка к совершению преступления возможна лишь в том случае, когда поставлена цель и лицо желает наступления последствий. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2008. - 720 с.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Рарог. А.И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Рарог. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с.

Данный вид умысла свойственен чаще неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реакциям, несовершеннолетним (особенно с такими аномалиями в психике, как невропатия); рецидивистам, у которых выработался в процессе многократного совершения тождественных либо однородных преступлений (квартирных и карманных краж, мошенничества при азартных играх и т. п.) при удачно складывающихся для этого обстоятельствах; лицам с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в конфликтных ситуациях «кулак опережает мысль» (хулиганы, а также убийцы, способные лишить жизни человека, который не дал закурить или сделал замечание по поводу недостойного поведения виновного).

Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникает у виновного в нормальном психическом состоянии и реализуется сразу же или через короткий промежуток времени после возникновения. Так, О., находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого О. перенес в прихожую принадлежавшие убитой телевизор и другое имущество. После того как в дверь потерпевшей постучали, О. испугался и выпрыгнул из окна. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая протест по указанному делу, отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в ее квартире. Кадникова Н. Г. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред.Н.Г. Кадникова - М., 2006. - 458 с.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел -- это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили. Рарог. А.И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Рарог. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

Этот вид умысла можно проиллюстрировать следующим примером.

X. Был осужден за покушение на умышленное убийство А. к шести годам лишения свободы. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное деяние на покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными, заместитель Генерального прокурора России принес на них протест в порядке надзора. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними возникла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей ссоры ударил X. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого X. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй -- в спину, после чего драка прекратилась и X. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находившийся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т. е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения. Рарог. А.И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Рарог. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с.

Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст.107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта) и в определенной мере ст.108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление). Хотя некоторые из разновидностей сознательной деятельности не основаны на законе, но, тем не менее, имеют важное значение для квалификации преступлений (например, так как неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст.2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом).

Заключение

Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному, можно сказать, что современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Рарог. А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А. И. Рарог. - М. : Проспект, - 2004. - 395 с. При этом наиболее распространенной и в законе и на практике формой вины является умысел. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением совершенным умышленно, признается деяние, совершенной с прямым умыслом или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.2 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступления («преступное безразличие), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий - определенный и неопределенный умысел.

Уголовный закон представляет собой отражение социальных условий при совершении преступлений. Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.

Статистика же утверждает, что по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их распространенности и опасности. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.

Список использованных источников и литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 2954.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. Справочно-правовая система Консультант Плюс: Высшая школа - Выпуск 12. Осень 2009.

3. Уголовное дело № 1-665/15. Петрозаводский городской суд Республики Карелия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/

4. Уголовное дело № 1-284/9. Петрозаводский городской суд Республики Карелия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/

5. Уголовное дело № 1-231/7. Хасавюртовский городской суд (Республика Дагестан) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://hasavjurt-gs.dag.sudrf.ru/

6. Приговор Миасского городского суда Челябинской обл., дело № 1 - 25 от 19. 01.2010 года.

7. Ашин А. А., Войтович А. П. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) // Под ред.А.И. Чучавева - 2009.

8. Батычко В. Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций/В.Т. Батычко. - 2006. - 267 с.

9. Ветрова Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Н.И. Ветрова, А. В. Бриллиантова - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 369 с.

10. Вина в уголовном праве. Монография / Назаренко Г.В.; Науч. ред.: Горобцов В.И. - Орел, 1996. - 96 c.

11. Вина в советском уголовном праве. Монография / Рарог А.И.; Науч. ред.: Здравомыслов Б.В. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 186 c.

12. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. / Рогов В.А. - М.: Юристъ, 1995. - 288 c.

13. Кадникова Н. Г. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред.Н.Г. Кадникова - М., 2006. - 458 с.

14. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть / И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М.: Норма, 2002. - 282 с.

15. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть./ Г.В. Назаренко. - М., 2005. - 286 с.

16. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. - М.: Наука, 1965, № 6. - С. 26-36

17. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV - XV вв.. Вып. 3 / Под ред.: Черепнин Л.В. - М.: Госюриздат, 1955. - 527 c.

18. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве / И.А. Петин // Российский следователь. - 2009. - № 17. - С.12.

19. Прохоров Л.А. Уголовное право: Учебник /Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова - М.: Юристъ, 1999. - 480 с.

20. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ситковская О.Д. - М.: Зерцало, 1999. - 96 c.

21. Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления : учеб. пособие / А. И. Рарог. - М. : Моск. юрид. ин-т, 1991. - 92 с.

22. Рарог. А.И. Уголовное право России. Общая часть / А. И. Рарог. - М. : Эксмо, 2009. - 496 с.

23. Рарог. А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А. И. Рарог. - М. : Проспект, - 2004. - 395 с.

24. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. : учебник / В.П. Ревин - 2-е изд., испр и доп. - М. : "Юстицинформ", 2010. - 392 с.

25. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. / Рогов В.А. - М.: Юристъ, 1995. - 288 c.

26. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова.- М.: Юридическая литература, 1988.- 432 с.

27. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг./ Под ред.: И.Г. Голякова. - М.: Госюриздат, 1953. - 463 с.

28. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М. : Норма, 2006. - 352 с.

29. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2008. - 720 с.

30. Установление субъективной стороны преступления. Учебное пособие / Дагель П.С., Михеев Р.Н.; Отв. ред.: Резниченко И.М. - Владивосток, 1972. - 36 c.

31. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. / Г.С. Фельдштейн // «Сборника правоведения и общественных знаний». - 1898. - № 6. - С. 139.

32. Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве / С.А. Шатов // Российский следователь. - 2009. - № 18. - С.15.

33. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла / В.А. Якушин // Уголовное право. - № 6. - 2006. - 325 с.

Размещено на Allbest.ru