Необходимо точно установить, какое конкретное правило безопасности движения или эксплуатации транспортных средств было нарушено лицом. Нарушение правил эксплуатации должно быть связано с функционированием транспорта, безопасностью его движения.

Если нарушение правил эксплуатации транспорта имело место при выполнении ремонтных, сельскохозяйственных, строительных работ, т.е. работ, которые не регламентируются ПДД, квалификация по ст. 264 УК РФ является ошибочной. В п. 4 Постановления ВС РФ от 09.12.2008 № 25 подчеркнуто, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ. Так, действия Ж. были переквалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Обстоятельства дела были таковы: Ж., не убедившись в безопасности, своим трактором стал толкать другой трактор, в результате чего потерпевшего И. затянуло в промежуток между кабиной и гусеницей трактора, и он от полученных повреждений скончался. Судебная коллегия отметила, что действия тракториста, совершенные при производстве нетранспортных работ и повлекшие смерть потерпевшего, должны квалифицироваться как преступление против личности.

Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, предусмотренных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением.

В Постановлении ВС РФ от 09.12.2008 № 25 указано (п. 1): «Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств».

Наличие либо отсутствие преступления зависит от указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ последствий. Объект и последствия находятся в органичном единстве, как нет преступления без объекта, так нет и преступления без последствия. В ст. 264 УК РФ конкретизируются вредные последствия, которые служат основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Закон дифференцирует ответственность и наказание в зависимости от тяжести наступивших последствий.

Степень тяжести вреда здоровью устанавливается судебно-медицинской экспертизой, поэтому для определения их тяжести по делу должна быть проведена судебно-медицинская экспертиза. Тяжесть причинения вреда здоровью определяется на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Тяжкий вред здоровью бывает двух видов: а) опасный для жизни; б) не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить, что наступившие вредные последствия находятся в причинной связи с нарушением ПДД или эксплуатации транспортных средств. Так, автомашина «БМВ» на большой скорости наехала на гражданина Н., который от удара автомашиной скончался. Тот факт, что гражданин Н. погиб именно от удара автомашиной, был полностью подтвержден судебно-медицинской экспертизой.

В другом случае водитель легковой автомашины Б. грубо нарушил правила проезда перекрестков, выехал на красный свет и столкнулся с грузовым автомобилем, разбив принадлежавшую ему автомашину и сам получил тяжкий вред здоровью. Водитель грузового автомобиля не пострадал, и никаких иных вредных последствий для него не наступило. Такие последствия наступили только в отношении самого нарушителя. В данном случае, хотя наступившие вредные последствия по внешним признакам и соответствуют последствиям, указанным в ст. 264 УК РФ, они, по существу, совершенно иного рода. Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходимо, чтобы тяжкий вред здоровью был причинен другим лицам, а не самому виновному.

При выявлении причинной связи необходимо учитывать поведение не только лица, управлявшего транспортным средством, но и ненадлежащее (виновное или невиновное) поведение других участников движения, которое может исключить ответственность водителя или смягчить ее.

В ряде случаев для выяснения вопросов о том, какие пункты ПДД или эксплуатации транспортных средств были нарушены, необходимо проведение экспертизы. Пленум Верховного Суда РФ указал, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения (п. 8 Постановления ВС РФ от 09.12.2008 № 25).

Если не было нарушения ПДД, то последствия не могут быть вменены водителю. Это может, например, иметь место, если пешеход перебегал улицу не по пешеходному переходу, и водитель, не нарушавший ПДД, не смог избежать столкновения с ним. Если допущенное водителем нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не находится в причинной связи с наступившими последствиями, основания для квалификации по ст. 264 УК РФ также отсутствуют.

Причинная связь по делам этой категории обладает довольно сложным характером, имеет ряд специфических особенностей. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности вредные последствия носят зачастую ситуативный, случайный и не всегда адекватный степени тяжести нарушения соответствующих правил характер. Как показывают специальные исследования, насчитывается свыше 250 различных факторов, порождающих дорожно-транспортные преступления. Установление причинной связи по этой категории дел, с учетом отмеченных обстоятельств, представляет трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что в процессе квалификации каждое третье из всех решений по делам об автотранспортных преступлениях, опубликованных в Бюллетенях Верховного Суда РФ, посвящено анализу причинной связи. При этом причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, было необходимым условием его наступления и либо создавало реальную возможность его наступления, либо превратило такую возможность в действительность.

Такими причинами и условиями могут быть неправомерные действия (бездействие) водителей транспорта; неосторожное поведение иных участников движения, в частности, потерпевших, а также других граждан; особенности дороги и погоды; техническое состояние транспортных средств, средств сигнализации и т.д.

И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2108, грубо нарушила требования пп. 1.3; 1.5 абз.1; 2.7 абз.1; 10.1 ПДД, допустила наезд на пешехода Ж. В результате чего пешеход Ж. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Приговором суда И. признана виновной в нарушении ПДД, повлекших по неосторожности смерть человека и осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако, рассмотрев дело по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобе адвоката осужденной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, указав в определении, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденной И. о том, что переходящую дорогу Ж. она увидела внезапно, поскольку та появилась из-за передней части такси.

Таким образом, установление причинной связи между поведением водителя и наступившими вредными последствиями включает в себя получение ответов на следующие вопросы: какими требованиями правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств должен был руководствоваться водитель в сложившейся дорожной обстановке? Соответствовало ли поведение водителя в данной ситуации этим правилам? Состоят ли допущенные водителем нарушения этих правил в причинной связи с наступившими последствиями?

В тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ (п. 5 Постановления ВС РФ от 09.12.2008 № 25).

Бывает, что и соблюдение ПДД не гарантирует безопасности движения, поскольку понятие «безопасность» включает в себя комплексное правоотношение, взаимодействие множества лиц, в котором водителю отведена далеко не первая роль. Зачастую он лишь пассивный участник, подхваченный вихрем дорожных событий. Об этом свидетельствует обобщение некоторых случаев дорожно-транспортной практики.

Водитель Б., двигаясь по загородному шоссе с соблюдением скоростного режима, установленного ПДД для данного участка трассы, приступил к совершению обгона автомобиля, управляемого Р., в связи с чем выехал на полосу встречного движения, на которой находилась лужа, скрывающая поверхность дороги. Водитель Р. вопреки требованиям п. 11.3 ПДД увеличил скорость, препятствуя обгону. В данной ситуации Б. располагал альтернативой поведения: либо завершить обгон, либо вернуться на ранее занимаемую полосу, либо снизить скорость и преодолеть лужу на малом ходу. По общему правилу начатый маневр должен быть закончен. Согласно п. 11.4 ПДД водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу по завершении обгона. Следовательно, правила предоставляют возможность до окончания маневра оставаться на другой полосе, даже встречной, при условии, что это безопасно для остальных участников движения. Второй вариант поведения, хоть и обоснован логически, вступает в противоречие с текстом ПДД. А третий вариант мог привести к столкновению со встречным автомобилем, водитель которого вправе рассчитывать на приоритет в движении по своей полосе. Руководствуясь ПДД, Б. выбрал первый вариант. Но лужа скрывала под собой яму, при попадании в которую автомобиль, совершающий маневр, подбросило, и Б. потерял управление. В результате был причинен тяжкий вред здоровью водителя обгоняемой машины. По данному делу Б. привлекли в качестве обвиняемого. Основным ему было вменено нарушение п. 10.1 ПДД.

Стоит, однако, отметить, что согласно ст. 11 ФЗ о безопасности дорожного движения проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, которую удостоверяют актом приемки дороги.

Следовательно, Б. был вправе рассчитывать на то, что дорожное полотно не имеет изъянов. Таким образом, на данный момент водители по вине работников дорожных служб не застрахованы от судебных ошибок.

Можно сделать вывод о том, что бланкетный характер диспозиции ст. 264 УК РФ требует тщательного изучения многих специальных нормативных актов. Необходимо, на взгляд автора настоящей работы, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в ПДД и ФЗ о безопасности дорожного движения.

Итак, объективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств заключается в действии или бездействии лица, управляющего транспортным средством, если это действие или бездействие вызвало нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и повлекло за собой определенные законом последствия.

Можно сделать вывод об особой специфике данного преступления, т.к. оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Причинная связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

2.3 Субъективные характеристики нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Субъективная сторона преступления - это различные формы и виды соотношения сознания и воли у виновного. Несмотря на то, что в каждом конкретном преступном деянии содержание субъективной стороны сугубо индивидуально, можно установить и некоторые общие положения. Это обусловлено тем, что содержание субъективной стороны любого преступления составляют все те объективные обстоятельства, которые вменяются в вину субъекту преступления: общественно опасное действие (бездействие), вредные последствия, причинная связь, обстановка, время, место, способ совершения преступления. Поскольку объективные признаки каждого преступления имеют как свои специфические, индивидуальные особенности, так и общие черты, постольку и субъективная сторона каждого преступления отражает указанное положение.

Субъективная сторона преступления имеет важное значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания. Поэтому высшие судебные органы не раз указывали судам на необходимость тщательно исследовать содержание субъективной стороны преступления: форму вины, содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления.

Российское уголовное законодательство в нормах Общей части определяет, какие общие моменты должны составлять содержание субъективной стороны любого преступления. С субъективной стороны все преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта (за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 270, 271, 271.1 УК РФ), являются неосторожными, что специально подчеркнуто законодателем указанием на неосторожное причинение последствий, перечисленных в диспозиции соответствующих статей. Неосторожная вина при этом может быть в виде, как легкомыслия, так и небрежности. Легкомыслие отличается от косвенного умысла содержанием волевого элемента. Если при косвенном умысле сознательно допускается возможность наступления вредных последствий без каких-либо попыток предотвратить их, то при легкомыслии лицо не только не допускает наступления вредных последствий, но и старается всеми силами предотвратить их. Таким образом, при косвенном умысле лицо положительно относиться к наступлению вредных последствий, а при легкомыслии - отрицательно.

Согласно ст. 26 УК РФ: «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий» (ч. 2); «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» (ч. 3).

Удельный вес неосторожных транспортных преступлений в структуре преступности в различных странах с различным экономическим развитием, географическим положением и т.д. примерно одинаков, что, видимо, говорит об одинаковой природе причин возникновения транспортных преступлений. Так в России он составляет 15-20%, в Японии - 30%, в Болгарии - 17%, в Венгрии - около 20%, в Чехии - свыше 20%, в Германии - почти 50%. Те же тенденции прослеживаются и в странах Азии, Африки и Латинской Америки.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, предполагает неосторожность по отношению к последствиям (хотя нарушение правил может быть и осознанным). Умышленное нарушение правил вождения или эксплуатации транспорта может быть мотивировано, например, стремлением быстрее доехать до места назначения, перевезти больше грузов или пассажиров, сократить путь следования и т.п.

Уголовное законодательство предусматривает две формы вины -- умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24 УК РФ). Однако еще в середине ХХ в. при расследовании дорожно-транспортных преступлений привлекло внимание следующее обстоятельство: при умышленном нарушении ПДД не обнаруживалось умысла в достижении такой цели, как гибель или ранение человека. Поскольку нарушение правил рассматривалось как противоправное действие, а гибель или травмирование человека -- как его последствие, то вопрос был решен просто: в дорожно-транспортном преступлении возможны две формы вины -- умысел по отношению к действию и неосторожность к последствию. Так зародилась концепция «двойной» вины. Сразу же она была подвергнута острой критике, указывалось, что спорна сама возможность умышленно причинить неосторожный ущерб. С тех пор и до наших дней идут дискуссии по этому вопросу.

При подготовке проекта УК РФ его разработчики также не смогли предложить ничего нового, кроме «раздвоенной» вины. И в УК РФ появилась статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В ст. 27 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Умышленное причинение смерти, различной тяжести вреда здоровью, значительного материального ущерба с использованием в качестве орудия преступления транспортного средства квалифицируются соответственно как убийство, умышленное причинение разной тяжести вреда здоровью, либо умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Многие теоретики уголовного права (Шаргородский, Дагель, Загородников и др.) признавали существование двойной формы вины. Некоторые ее отрицали (Кузнецова, Кригер и др.). Многие авторы, не приводя аргументов, называли ее «сложной», «смешанной», «составной».

Но концепция смешанной формы вины не противоречит действующему законодательству и основана на реальных фактах.

В целом преступление с двойной формой вины признается совершенным умышленно. Умысел и неосторожность в совершении преступления определяются по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям.

На практике встречаются преступления, когда в одном основном составе психическое отношение лица состоит из умышленной вины к действию и неосторожной вины к последствию. Такая «смешанная» форма вины встречается в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Так, водитель автомашины «Ниссан» Ш., имея стаж вождения менее года, пытался на скорости 90 км/час (ПДД не разрешают в городе двигаться со скоростью более 70 км/час) обогнать впереди идущую машину, выехал на встречную полосу и, завершая обгон, сбил идущего по краю дороги пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. В этом примере Ш. умышленно совершил деяние - превысил скорость, неправильно совершал обгон и по неосторожности причинил последствия - сбил человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

В другом случае некто С., управляя автомашиной «Нива», ехал с женой и двумя детьми по дороге со скоростью 70 км/час. Проезжая по дороге, он увидел впереди себя на большом расстоянии П., который стоял на правой обочине. П., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В данной обстановке С. обязан был выбрать такую скорость движения и с таким расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он обязан был обратить внимание и на то, что П. переходил дорогу, согнувшись вперед и смотря вниз. С., должен был при неосмотрительных действиях со стороны П. принять необходимые меры для предотвращения опасных последствий. Однако С. указанные меры безопасности сознательно не предпринял. Вся его предосторожность заключалась в том, что он подал сигнал и несколько снизил скорость (до 60 - 65 км/час), а среагировал на опасную обстановку путем торможения лишь в тот момент, когда П. уже подходил к пути следования автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых мер безопасности, а затормозил автомашину с явным опозданием и в непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р., который от полученных повреждений вскоре скончался. Анализ дела показывает, что нарушение было совершено сознательно: С. предвидел и фактическую сторону деяния, и его общественную опасность. По отношению к вредным последствиям у виновного имела место преступное легкомыслие.

Т.о., в действиях водителя имеется одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Легкомысленный расчет - это расчет без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины.

Пример: Энгельсским городским судом Саратовской области был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г. Энгельса в сторону моста через Волгу со скоростью 50 км/час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м. впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т.д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности.

В автотранспортных преступлениях нередко, кроме вины водителя, имеет место и вина потерпевшего (переход улицы в неположенном месте, неожиданное появление перед транспортным средством и т.п.). Вообще нужно отметить, что специфическим показателем, характеризующим неосторожную преступность, является уровень виктимности, т.е. количество случаев, когда в механизм конкретного преступного поведения включаются правонарушающие или иные неправильные действия потерпевших, создающие ситуацию для преступной неосторожности виновных или способствовавшие ее возникновению. Для неосторожной преступности показатель виктимности составляет 20%.

Но необходимо учитывать, что такое поведение потерпевшего не исключает ответственности водителя, если в действиях (бездействии) последнего есть все признаки состава преступления, а именно: были нарушены ПДД, имелась причинная связь между нарушением и наступившими последствиями; он нарушил правила умышленно или по неосторожности, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий и их предотвратить.

Рассмотрим пример. Автомашина следовала по трассе со значительным превышением допустимой скорости, и в районе населенного пункта Р-ка был сбит 12-летний мальчик К., который перебегал дорогу. При этом водитель автомашины Л. вынужден был выехать на левую сторону дороги. Он хотел избежать наезда на мальчика, но получилось так, что он ударил его правым крылом автомашины. Мальчик погиб. Л. был обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В настоящем примере очевидна вина как потерпевшего (мальчик перебегал дорогу), так и водителя (ехал со значительным превышением допустимой скорости).

Что касается потерпевшего, то не исключено его привлечение к ответственности по ст. 268 УК РФ. Ведь безопасность движения или эксплуатации транспорта зависит не только от водителя и от технического состояния транспортного средства, но также и от других участников движения: пешеходов, пассажиров, водителей гужевого транспорта, велосипедистов, обслуживающего персонала самолета и т.п. Для них применительно к разным видам транспорта также установлены правила поведения (например, правила уличного движения, правила пользования метрополитеном, правила поведения авиапассажиров и т.п.). Нарушая эти правила, такое лицо может создать угрозу безопасности как для себя лично, так и для других участников движения. Как свидетельствует статистика, по вине пешеходов происходит более четверти всех дорожно-транспортных происшествий.

А.И. Коробеев пишет: «Задача специалистов состоит в том, чтобы из многих причастных к происшествию фактов выбрать те, которые и выполнили роль основной причины тяжких последствий, и дать необходимую оценку тем, которые выполнили лишь функцию условий, способствующих как совершению преступления в целом, так и наступлению тяжких последствий».

В каждом отдельном случае преступное поведение виновного может слагаться не из одного, а из целого ряда нарушений. Вредные последствия также могут наступить многочисленные, и притом весьма разнообразные. Субъективное (психическое) отношение виновного к каждому из допущенных им нарушений и наступившим вредным последствиям также может быть различным. В психике виновного должны найти отражение все эти обстоятельства. Если же не будет установлено определенного психического отношения лица к действию (бездействию) и к вредным последствиям, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, так как в этом случае фактически не будет установлена субъективная сторона преступления.

Водитель транспортного средства не подлежит уголовной ответственности за наступившие при дорожно-транспортном происшествии вредные последствия, если он действовал не по легкомысленному расчету, а в состоянии крайней необходимости.

Если окажется, что вредные последствия наступили бы, как при легкомысленном расчете, так и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины. В современном транспортном потоке действия водителей, пешеходов, пассажиров и других участников движения теснейшим образом взаимосвязаны. Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством или пересекающего улицу, соответственно координируя свое поведение. Поэтому, если тот или иной участник движения «вне правил» совершенно неожиданно и резко меняет характер своего поведения на дороге, водитель, совершивший в связи с этим наезд на пешехода или допустивший столкновение с другим транспортным средством, возможно, и не мог предвидеть такого рода развитие событий. Налицо невиновное причинение вредного результата.

Водитель не несет уголовного наказания и в том случае, если надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственный начальник, работник Госавтоинспекции и др.), он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством.

Водитель либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 268 УК РФ, а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, - по ст. 264 УК РФ. Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.

Если при невиновности водителя в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств. Лицо должно считаться управляющим транспортом независимо от того, работает ли оно в государственной или общественной организации или управляет собственной автомашиной, в рабочее или нерабочее время, на законном основании или самовольно (наличие либо отсутствие у лица, допустившего нарушение, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не влияет на квалификацию его действий. Вместе с тем нельзя считать, что у лица отсутствует право на управление транспортным средством, если водительское удостоверение оставлено им дома, ранее изъято компетентными органами, утрачено или похищено).

В литературе высказано мнение, что «субъектом преступления может быть и обучаемый вождению, который допускается к учебной езде только с обучающим и должен обладать первоначальными навыками управления транспортным средством, знать и выполнять требования ПДД». Однако в п. 2 Постановления ВС РФ от 09.12.2008 № 25 указано: «Субъектом преступления… признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением».

Думается, что здесь следует обратить внимание на различия в понятиях ученик и стажер. Ученик - лицо, впервые овладевающее навыками вождения. Таким образом, в случае пренебрежения учеником указаний инструктора по управлению транспортным средством или учебной езде, что повлекло нарушение правил безопасности движения и последствия, предусмотренные статьей, ученик подлежит уголовной ответственности за содеянное. Уголовную ответственность несет инструктор, а не ученик, если тот не принял своевременных мер по предотвращению происшествия. При совместных одновременных и дополняющих друг друга действиях (бездействии) инструктора и ученика, повлекших за собой нарушение правил безопасности движения и наступление соответствующих последствий, они оба должны подлежать уголовной ответственности. Стажер - лицо, обладающее достаточными навыками вождения, которому наставник лишь помогает закрепить эти навыки. По общему правилу, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, несет стажер. Наставник несет уголовную ответственность только при ситуации, когда стажер нарушил те правила, для усвоения которых он и был к нему прикреплен.

Как указано, согласно УК РФ субъектом преступного посягательства является лицо, достигшее 16-летнего возраста. В других странах СНГ и Балтии возраст уголовной ответственности за автотранспортные преступления установлен также по общему правилу с 16 (но за единичные преступления - с 14) лет, в Японии, Болгарии, Китае, Германии - с 14, в Швеции, Дании, Швейцарии - с 15, в Голландии - с 12, в Польше - с 17, в Ирландии (и многих штатах США) - с 7, в Англии, Австралии - с 10, в Иране - с 11, в Франции, Греции - с 13 лет.

Мировая статистика показывает, что 70-80% дорожно-транспортных происшествий происходит по вине водителей. Они происходят либо из-за физической, психической и психологической неспособности водителей к управлению машиной, либо из-за пониженной способности к такого рода деятельности, либо из-за слабой профессиональной подготовленности к вождению машин, либо, наконец, из-за простой недисциплинированности и невнимательности.

Почти половина всех наездов на препятствия и пешеходов происходит из-за упущенной десятой доли секунды (так называемая «трагедия нескольких метров»). В связи с этим чрезвычайно важны специальные медицинские исследования, которые определяли бы уровень психомоторной реакции водителя транспортного средства. Знание водителем его потенциальных возможностей управления транспортом и обеспечению безопасности движения во многих случаях поможет ему избрать наиболее оптимальный образ действий за рулем, заставит его быть более внимательным, повысит его бдительность, а иногда даже может заставить человека отказаться от самостоятельного управления транспортным средством. В условиях непрерывно повышающейся интенсивности дорожного движения к управлению транспортом должны допускаться лишь те лица, которые по возрасту и по медицинским показателям способны обеспечить безопасность движения.

Как правило, этой категории правонарушений свойственны: излишняя самоуверенность, эгоизм, нечестность; пренебрежительное отношение к правилам безопасности; недостаточная профессиональная подготовка; отсутствие необходимого опыта, практических навыков; недостаточная требовательность к себе и подчиненным в части соблюдения требований безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Можно выделить такие детерминанты (дефекты правосознания) общественно опасного поведения лиц, управляющих транспортом: проявление повышенной самоуверенности в оценке своего мастерства, опыта; лихачество, сознательное рискованное поведение; неудовлетворительные знания правила дорожного движения; непридание значения нарушениям, т.к. не видят опасности в их совершении; снисходительное отношение к алкогольному опьянению.

Мотив неосторожного нарушения ПДД на квалификацию не влияет. Но некоторые особенности личности водителя могут иметь решающее значение не только при назначении наказания, но и при установлении оснований уголовной ответственности, т.е. при выяснении признаков состава преступления. Между тем специфика подавляющей части транспортных преступлений состоит в том, что в силу множественности факторов, воздействующих на поведение преступника, вредные последствия носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер и, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил. Поэтому при создании квалифицированных и привилегированных составов транспортных преступлений необходимо более широко использовать в качестве критериев криминализации такие обстоятельства, как характер нарушения правил, особые свойства ситуации, особое состояние субъекта в момент совершения преступления (например, опьянение), характер его постпреступного поведения и т.д.

Нарушение ПДД военнослужащим или иным лицом, которое в силу специального указания в законе несет ответственность за воинские преступления, не подпадает под ст. 264 УК РФ, а квалифицируется по ст. 350 УК РФ.

В судебной практике встречаются ошибки при квалификации преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, когда неточно определяется объект, на который был направлен умысел виновного. Имеют место случаи не привлечения за умышленное убийство путем использования транспортных средств даже при наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни. С другой стороны, водители транспорта иногда привлекаются к ответственности по статьям, карающим за умышленное убийство, при отсутствии у виновного умысла на лишение человека жизни. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях умышленного использования автотранспортных средств для совершения убийства, причинения телесных повреждений, уничтожения или повреждения государственного, общественного или личного имущества, действия виновных должны быть квалифицированы по статьям о преступлениях против личности или по статьям о преступлениях против собственности.

Итак, признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону преступления, теснейшим образом связаны со всеми другими элементами состава. Анализ субъективной стороны позволяет правильно определить объект преступления. Правильное установление субъективной стороны имеет важное значение и для определения объективной стороны преступления. Это обусловлено в первую очередь тем, что преступным действием (или бездействием) признается лишь такое поведение лица, которое находится под контролем его воли и сознания. В объективную сторону включаются только те вредные последствия, которые виновный предвидел или в отдельных случаях должен и мог предвидеть, иными словами, те последствия, которые охватывались умыслом или неосторожностью виновного. Отличительным признаком субъекта данного преступления является управление перечисленными в ст. 264 УК РФ видами транспортных средств.

Глава 3. Проблемы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и вопросы их предупреждения

3.1 Некоторые вопросы квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Часть 1 ст. 264 УК предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека. За данное преступление предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Если виновный находился в состоянии опьянения, то содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 264 УК РФ и наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В случае причинения смерти одному человеку содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК (такое деяние наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет); при совершении этого деяние в состоянии опьянения содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 264 УК РФ и наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Если имела место смерть двух и более человек, то содеянное квалифицируется по ч. 5 ст. 264 УК РФ и наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Наиболее строго наказывается причинение смерти двум и более лицам - принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

При наступлении иных последствий дорожно-транспортные правонарушения квалифицируются как административно-правовые нарушения по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Может наступать также гражданско-правовая ответственность.

Действия виновного, повлекшие наступление последствий, предусмотренных различными частями ст. 264 УК РФ, но составляющие одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое из них.

Ранее нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств подлежало квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в том случае, если в результате причинялся крупный ущерб. В настоящее время ответственность по ст. 264 УК РФ в случае причинения ущерба имуществу не предусмотрена. Однако если в результате дорожно-транспортного преступления имело место уничтожение или повреждение по неосторожности чужого имущества в крупном размере, возможна квалификация и по ст. 168 УК РФ, т.к. эта статья предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные, в частности, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, а автоматические транспортные средства такими источниками являются.

Кроме того, ранее виновный в аварии, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, подлежал ответственности не только по соответствующей части ст. 264 УК, но и по ст. 265 УК РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия). В настоящее время ст. 265 УК РФ утратила силу. Причём статья, устанавливающая уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что ее уже успели признать недействующей, являлась относительно новой. В УК РСФСР 1960 г. этой статьи не было, она стала применяться лишь после введения УК РФ и за неполные 6 лет успела доказать свою действенность. Этой статье УК РФ уделил внимание даже Конституционный Суд РФ, признав ее полностью соответствующей Конституции РФ. Наиболее строгий вид наказания, который предусматривался санкцией ст. 265 УК РФ, - лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Практика показывает, что скрытие с места дорожно-транспортного происшествия, являющееся умышленным преступлением, обычно приводило к назначению более строгого наказания (по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 265 УК РФ).

Законодатели, видимо, сочли достаточной норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Безусловно, указанная статья, изначально рассчитанная на лиц, совершивших административные правонарушения, может быть применена к водителю, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. Если же вина водителя по ст. 264 УК РФ не будет доказана, его все равно можно привлечь к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, не имеет значения, поцарапаны ли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого скрылся, автомобили или погибли люди, - за оставление места происшествия в обоих случаях возможна только административная ответственность.

Как представляется, применение одинаковой санкции к лицам, совершившим разные по степени общественной опасности и характеру наступивших последствий правонарушения, одно из которых является административно, другое - уголовно наказуемым, можно расценить как нарушение принципа дифференциации ответственности. Вполне естественно водители могут рассуждать, что, если они оставят место дорожно-транспортного происшествия, их вообще могут не найти, а если найдут, то наказание больше не будет. Единственным сдерживающим фактором для водителей, намерившихся оставить место дорожно-транспортного происшествия, может послужить положение ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющее страховщику предъявить к страхователю, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, регрессное требование.

Существует точка зрения, что после признания утратившей силу ст. 265 УК РФ следственные органы должны активнее использовать ст. 125 УК РФ - «Оставление в опасности». Для того, чтобы наступила ответственность по данной статье, не имеет значения, виновен ли водитель в нарушении правил безопасности дорожного движения или нет. Эта статья предусматривает, в частности, ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Однако на практике применение этого положения сопряжено со значительными трудностями, связанными, прежде всего со сложностью доказывания. Так, если водитель утверждает, что покинул место происшествия в присутствии очевидцев, рассчитывая на помощь с их стороны, и не считал, что оставляет пострадавшего в заведомо беспомощном состоянии, и эти очевидцы готовы дать показания, то ст. 125 УК РФ применяться не может.

Ранее также уголовная ответственность наступала, если имело место нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Теперь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ можно привлечь только за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, произошла декриминализация деяния, которое ранее было уголовно наказуемым.

Причём законодатель, изменив ст. 264 УК РФ, не сразу отреагировал и не дополнил соответствующей нормой КоАП РФ: в течение почти полутора лет причинение вреда здоровью средней тяжести человеку вследствие нарушения водителем ПДД оставалось ненаказуемым, что не соответствовало целям предупреждения преступлений против безопасности движения.

В заключение отметим, что изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ, не все специалисты в области права оценивают как положительные. В этой связи встаёт вопрос о совершенствовании соответствующих уголовно-правовых норм.

3.2. Совершенствование уголовно-правовых норм о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Недостатки уголовно-правового регулирования нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств на фоне чрезвычайной распространенности данных преступлений и их тяжких последствий требуют соответствующего совершенствования норм УК РФ.

Целесообразно ввести в УК РФ уголовную ответственность за вмешательство пассажиров, находящихся в транспортном средстве, в действия водителя по управлению автотранспортным средством во время движения, если оно повлекло тяжкие последствия. Кроме того, следует дополнить ст. 264 УК РФ определением, содержащим понятие транспортного средства: «Под транспортным средством в ст. 264 УК РФ и иных статьях настоящей главы понимается механическое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, приводимое в движение двигателем объемом более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также иные самоходные средства, независимо от способа изготовления».

Следует признавать в преступных нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств смешанную форму вины (умысел - по отношению к нарушению правил дорожного движения либо эксплуатации транспортных средств и неосторожность - по отношению к наступившим последствиям), в связи с чем необходимо конкретизировать в диспозициях соответствующих статей УК РФ содержание неправомерных действий субъекта, дифференцируя ответственность за умышленное (злостное) пренебрежение правилами и за неосторожные действия.

Положение о двойной форме вины, представленное УК РФ, не укладывается в концепцию даже сторонников существования двойной формы вины применительно к автотранспортным преступлениям. Проблема в том, что преступления, совершаемые с двойной формой вины, в целом считаются умышленными преступлениями, тогда как диспозиция ст. 264 УК РФ прямо говорит о том, что данное преступление является неосторожным. Проблему разрешить могло бы четкое разделение понятий «двойная» и «смешанная» форма вины.

Уголовная ответственность наступает лишь при фактическом наступлении последствий, указанных именно в УК РФ. Закон прямо предусматривает, что отношение к последствиям у виновного в автотранспортном преступлении может быть только неосторожным. При умысле на наступление последствий преступление квалифицируется как совершенное против личности. В анализируемом составе деяние, если отсутствуют последствия, указанные в законе, является либо административным, либо дисциплинарным проступком. Сфера уголовного права нарушается именно неосторожно наступившими последствиями деяния. Если в точности соблюдать терминологию, то можно сказать, что общественно вредное деяние, выразившееся в нарушении административных (дисциплинарных) норм, привело к наступлению общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении уголовно-правовых норм. Таким образом, в преступлении фактически смешиваются не две формы вины, так как отношение к деянию и последствиям может быть и одинаковым, а две вины в области нарушения различных отраслей права - административного (трудового и т.д.) и уголовного. Данная концепция, как представляется, смогла бы разделить понятия «смешанной» и «двойной» форм вины, признав за неосторожными преступлениями с бланкетными диспозициями при наступлении уголовно-правовых последствий категорию преступлений со «смешанной» формой вины.