Правовое регулирование наследования

В судебной практике часто встречаются иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Статья ГК РФ предусматривает, что сделки, совершенные в таком состоянии, должны быть признаны недействительными.

В юридической литературе отмечалось, что исходя из буквального толкования текста статьи, право на иск о признании сделки недействительной имеет лицо, ее совершившее (либо прокурор в интересах этого лица), однако судебная практика трактует эту норму права расширительно, признавая право на иск и за наследниками завещателя. Такая позиция, основанная на том, что наследники завещателя являются его правопреемниками, представляется правильной.

Так, П.М. Кожин оставил завещание, где в качестве наследника было указано Мосгорфинуправление. Жена и сын Кожина - Чернышева и М.П. Кожин - заявили в суд иск к Мосгорфинуправлению о признании завещания недействительным. Суду были представлены документы, свидетельствовавшие о том, что П.М. Кожин страдал тяжелой формой шизофрении, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно помещался в психиатрические больницы, в связи с давним заболеванием являлся инвалидом I группы. Судебно-психиатрическая экспертиза на основании медицинских документов дала заключение о том, что П.М. Кожин в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий. Решением районного народного суда Москвы иск Чернышевой и М.П. Кожина был удовлетворен, и завещание П.М. Кожина признано недействительным.

Многие авторы отстаивают точку зрения, согласно которой лица, в судебном порядке признанные ограниченно дееспособными, не имеют права завещать. На этой же позиции стоит и нотариальная практика. Однако существуют и другие точки зрения. Так, согласно мнению Т.Д. Чепиги, этой категории лиц должно быть предоставлено право завещать (см.: Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать. - Вестник МГУ. Серия Х. «Право», 1965, №2, с.51) и исходить при этом надо из следующего: 1) лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, не лишается законом полностью гражданской дееспособности, но лишь ограничивается в ней; 2) цель назначения попечительства над указанным лицом заключается в том, чтобы не допустить такого использования гражданином своего имущества (заработной платы, предметов домашнего обихода, денежных сбережений, других объектов личной собственности), которое идет во вред ему самому, его семье и которое, наконец, по своим целям является антиобщественным использованием имущества; 3) завещание осуществляется после смерти наследодателя и при жизни последнего не может быть средством использования имущества в целях злоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами.

П.С. Никитюк придерживается той же точки зрения и при этом указывает на то, что ограниченно дееспособный может совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, только с согласия попечителей, а последние не вправе дать согласие на совершение такой сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (см. Никитюк П.С. наследственное право и наследственный процесс, с. 121).

Думается, что такая позиция согласуется со смыслом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. «О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами», где завещание прямо указано в ряду действий, совершение которых ограниченно дееспособным, извините за тавтологию, ограничено и без согласия попечителя не допускается.

На мой взгляд, наиболее правильна из приведенных точек зрения позиция Т.Д. Чепиги. Действительно, цель ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, заключается именно в том, чтобы имущество не расходовалось в этих антисоциальных, антиобщественных целях. Исполнение завещания после смерти наследодателя исключает такую возможность. Если же завещатель составил распоряжение под влиянием склонности к алкогольным или наркотическим веществам, то в соответствии со ст. 177 ГК РФ наследники либо прокурор могут обратиться с иском (заявлением) в суд о признании такого завещания недействительным, так как в момент его удостоверения завещатель находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими ввиду болезненного состояния, вызванного именно злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами.

Наиболее остро в юридической литературе дискутировался вопрос о завещательной правоспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Большинство авторов, основываясь на действующем законодательстве, приходят к выводу о том, что частично дееспособные правом завещать не обладают.

Указанная позиция полностью соответствует законодательству. Действительно, завещать принадлежащее им имущество несовершеннолетние, по общему правилу, не могут. Однако из анализа п.2 ст.26 ГК РФ, предоставляющего несовершеннолетним право распоряжаться своим заработком и стипендией, следует сделать вывод о том, что, так как понятие «право завещать» входит в понятие «распоряжаться», то в отношении указанного имущества несовершеннолетние обладают завещательной правоспособностью. При ином толковании закона трудно было бы объяснить, почему несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 имеет право устраиваться на работу, самостоятельно получать заработную плату, распоряжаться ею по своему усмотрению, но не может распорядиться тем же имуществом на случай своей смерти.

Вряд ли у кого-либо вызовет возражения перечисление несовершеннолетним своего заработка, например, в Российский фонд мира либо на счет детского дома, где подросток воспитывался. Столь же правомерным представляется и такое же распоряжение несовершеннолетнего, но сделанное в виде завещания.

Возражая против предоставления несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет права завещать, Т.Д. Чепига приводит следующий аргумент: устанавливая право несовершеннолетнего самостоятельно распорядиться своей стипендией или заработком, ст.26 ГК РФ предусматривает возможность ограничения или лишения несовершеннолетнего этого права. При таких условиях нельзя допустить распространительное толкование ст.26 ГК РФ и признать за несовершеннолетним право завещать свое имущество, приобретенное за счет заработной платы или стипендии (см.: Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать, с.48).

Такое возражение не достигает своей цели. Потенциальная возможность ограничения в праве распоряжаться заработком не есть основание лишения права завещать. Потенциально ограничено в праве распоряжаться своим заработком, имуществом любое лицо, если оно, например, станет злоупотреблять спиртными или наркотическими веществами. Однако пока нет такого злоупотребления, нет и никаких ограничений. Аналогично, думается, должен решаться вопрос и в отношении несовершеннолетних - потенциальная возможность ограничения их права по распоряжению заработком (стипендией) не есть основание к лишению их права завещать.

Действующее законодательство предусматривает, что несовершеннолетний может быть автором изобретения или рационализаторского предложения, что влечет за собой выплату соответствующего вознаграждения. Известно достаточное количество случаев, когда несовершеннолетние реализуют указанное право, принося немалую пользу государству.

Небезынтересно и следующее обстоятельство. Действующие нормативные акты предоставляют несовершеннолетним, начиная с 15 лет, право заниматься деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности. Так, Правила продажи населению легковых автомобилей и мотоциклов с колясками предоставляют несовершеннолетним, начиная с 15-летнего возраста, право покупать, а Положение о порядке присвоения квалификации водителя, выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами - управлять мотоциклами, являющимися, как известно, источником повышенной опасности.

Думается, что для такой несогласованности отдельных нормативных актов, с одной стороны, допускающих владение источником повышенной опасности и его использование, а с другой стороны лишающих несовершеннолетнего права завещать, нет достаточных оснований.

Законодатель не случайно в ст. 26 ГК РФ предусмотрел право несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться именно своим заработком и стипендией, а не своим имуществом. Имущество несовершеннолетнего может состоять и из денежных средств, а также вещей, полученных им, например, в порядке наследования, по договору дарения. Этим имуществом несовершеннолетний самостоятельно распоряжаться не вправе.

На основания изложенного, думаю, можно было бы предоставить несовершеннолетнему право завещать денежные средства и имущество, источником накопления которых являются его личные заработок и стипендия, а также гонорары автора изобретения или рационализаторского предложения либо иные авторские вознаграждения. Вместе с тем в отношении имущества и денежных средств, полученных несовершеннолетним иным путем (наследование, дар и т.п.), несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не должны обладать правом составлять завещательные распоряжения.

Для начала замечу, что вопрос о возможности условных завещаний рассматривался многими учеными-цивилистами, и большинство из них сходились в том, что такие завещания не противоречат закону. Однако нужно помнить, что недопустимы такие условия завещания, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Например, условия о выборе той или иной профессии, поступлении в институт, проживании в конкретном населенном пункте, исполнении (или наоборот, неисполнении) религиозных обрядов, вступлении в брак с определенным лицом и т.п. - все это условия незаконные.

Наследник по завещанию, содержащему такие или подобные условия, может обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в части оговоренного условия. В случае удовлетворения его исковых требований он получит наследственное имущество без выполнения условий завещания. В том случае, если выполнение условия (имеются в виду правомерные условия) стало невозможным по причинам, не зависящим от наследника, при подтверждении этого обстоятельства судебным решением наследственное имущество также должно перейти в собственность такого наследника (а в случае его смерти - в собственность его наследников) без всяких условий.

Приведу пример: в завещании предусматривалось в качестве условия обязательное трудоустройство наследника. Это выполнено не было, поскольку наследник стал инвалидом (умер вскоре после открытия наследства или же, вступив в брак, стал заниматься ведением домашнего хозяйства). Наследник (или правопреемники умершего наследника) должен обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта - невозможности выполнения условия завещания. В случае вынесения судом положительного решения по заявлению наследник считается свободным от обязанности выполнять условия завещания.

Необходимо отметить, что составление завещания под отлагательным условием в пользу государства должно считаться неправомерным. Иное решение приведет к нарушению государственного суверенитета.

Характерными примерами правомерных условий, оговариваемых в завещании, могут служить, например: 1) получение наследственного имущества по достижении определенного возраста; 2) получение наследственного имущества по прошествии скольких-то лет со дня смерти завещателя; 3) прекращение ведения паразитического образа жизни; 4) прекращение злоупотребления алкоголем и т.д.

Разумеется, что предусмотреть все возможные правомерные или же, наоборот, неправомерные условия весьма трудно. Поэтому в случае возникновения спора вопрос должен решаться в судебном порядке.

Составление, отмена и изменение завещания носит сугубо личный характер завещания.

Изменения, которые вправе внести в свое завещание завещатель, могут быть самыми различными. Но в любом случае они будут носить характер существенных изменений данного завещания. Официально признается только нотариально удостоверенное завещание, а если завещатель меняет содержание данного завещания, это должно быть произведено в соответствии законом. Какова бы замена ни была, практически совершается новое завещание, которое должно быть также нотариально заверено.

Завещательное распоряжение, которое не заверяется у нотариуса, также может быть отменено или изменено. При распоряжении денежными средствами вкладчик вправе изменить или отменить вообще завещательное распоряжение, оформленное на лицевом счете или на заявлении, написанном в адрес структурного подразделения банка, где храниться вклад.

Завещатель имеет право: 1) отменить полностью свое завещание; 2) изменить полностью свое завещание; 3) изменить (дополнить) только часть своего завещания. Но в любом случае это будет уже новое завещание, и к нему применяются все правила по оформлению завещания. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание, в свою очередь, отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Новое завещание может содержать только дополнение, которые могут не касаться старого (прежнего) завещания. В таком случае прежнее завещание остается в силе и дополнительно появляется новое завещания. Если нет прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Но если последующее завещание совершено с нарушениями общих правил, касающихся формы и порядка составления завещания, то наследование будет осуществлено на основании прежнего (старого) завещания.

Если изменение завещания является односторонней сделкой, то отмена завещания не предполагает сделку. Отмена завещания возможно путем составления заявления о его отмене, но в любом случае этот акт должен быть нотариально удостоверен.

Заявление об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания (см. ст. 1124, 1125 и 1127 ГК РФ).

При составлении завещания при чрезвычайных обстоятельствах оно также может быть отменено или же изменено, но только в течение месяца, пока считается действительным.

Так, в 1978 году Н. сделал завещание, согласно которому он все свое имущество завещал жене. В 1979 году он сделал новое завещание, по которому принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21011 завещал внуку. После открытия наследства оба завещания будут действительными и исполнимыми.

В литературе указывалось, что заявление об отмене завещания подаётся в ту нотариальную контору, которая удостоверила отменяемое завещание, а если завещание было удостоверено главой администрации либо консульским учреждением, то заявление об отмене завещания должно быть подано этому же органу (см.: Государственный нотариат. Комментарий к законодательству, М., 1980, с.104).

Остается непонятным, куда следует подавать заявление об отмене завещания лицу, которым завещание было составлено в больнице. При длительном лечении завещатель, находясь в том же лечебном учреждении, через некоторое время может пожелать отменить составленное здесь же завещание.

Во-первых, приведённая выше позиция основана на законе.

Во-вторых, введение такого правила означало бы ограничение свободы завещательных распоряжений, так как любое завещательное распоряжение может быть сделано на всей территории РФ, а не только там, где сделано предыдущее завещательное распоряжение.

В-третьих, такое правило было бы нелогичным в силу следующих обстоятельств. По своему правовому значению (определение порядка наследования) и юридической силе заявления об отмене завещания и новое завещание друг от друга не отличаются. Почему первое распоряжение может быть сделано в строго определённом месте, а второе - в любом соответствующем органе? Помимо этого, завещание может быть удостоверено гражданином во время нахождения в командировке, как на территории РФ, так и за границей, во время отпуска, наконец, в любом населённом пункте, где на момент отмены завещания завещатель уже не проживает. В этих приведённых в качестве примера случаях подача заявления об отмене завещания тому же органу, который удостоверил завещание, может вызвать много неоправданных сложностей, а порою просто быть невозможным.

Сопоставление ст. 10-12 и ст. 13 уже не действующего Закона СССР «О государственном нотариате» заставляло прийти к выводу о том, что право свидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отмене завещания должно быть предоставлено только государственным нотариусам и должностным лицам исполкомов Советов народных депутатов и консульских учреждений СССР, но не должностным лицам, перечисленным в ст. 13 Закона, имеющим право удостоверять завещания, приравненные к нотариальным.

До издания этого закона В.А. Рясенцев писал, что, например, больной, находящийся в больнице, может отменить ранее составленное завещание путем подачи соответствующего заявления главному, старшему, дежурному врачу больницы (см.: Рясенцев В.А. наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972, с.24). П.С. Никитюк высказывался еще более определенно: «Нет сомнений, что завещание можно отменить и путем подачи заявления об отмене его должностному лицу, которое вправе удостоверить или заверить завещание» (Никитюк П.С. Наследственное право и процесс, с.157). Представляется, что авторы говорят об отмене любого ранее сделанного завещания, а не только того, которое было удостоверено именно этим должностным лицом, которому подается заявление.

В этой связи обращу внимание на разъяснение отдела нотариата Министерства юстиции РСФСР, указавшего, что «должностные лица, которым законом предоставлено право удостоверять завещания, не вправе свидетельствовать подлинность подписи на заявлении лица об отмене завещания» (Сов. юстиция, 1976, №5, с.4 обложки). Другими словами, они не могут ни принять такое заявление, ни засвидетельствовать подпись лица, желающего его подать.

Обоснованность такого положения представляется весьма спорной. Как уже было сказано, по моему мнению, заявление об отмене завещания и само завещание с юридической точки зрения - документы равнозначные. Логично было бы предположить, что и правила, действующие в отношении одинаковых документов, не должны иметь существенных расхождений. Кроме того, предоставление права соответствующим должностным лицам удостоверять завещания было вызвано необходимостью оперативного оформления отдельных сделок. Свидетельствование же подлинности подписи на заявлении об отмене завещания может требовать такой же оперативности, и нет видимых причин создавать гражданину в этом необоснованные препятствия. Ведь вполне возможен случай, когда гражданин, составив завещание, после этого попадает в больницу, например, с острым сердечным приступом, вызванным неправомерными, с его точки зрения, действиями одного из наследников по завещанию. Находясь в больнице, завещатель решает отменить сделанное им ранее завещательное распоряжение. Согласно приведенным нормам законодательства о нотариате, сделать это оказывается невозможным.

На основании изложенного я считаю, что должностным лицам, имеющим право удостоверять завещания, должно быть предоставлено право свидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отмене завещания (аналогичные предположения касательно должностных лиц лечебных учреждений уже высказывались в литературе, см.: Гильман Ю.М. Совершенствование законодательства о наследовании. - Правоведение, 1976, №4, с.114-115).

Представляется, что все сведения, касающиеся завещательных распоряжений граждан (сами завещания, заявления об их отмене), должны направляться соответствующими должностными лицами в адрес нотариальной конторы по месту постоянного жительства завещателя, а в случаях, когда завещатель не имел постоянного места жительства в РФ или оно неизвестно, - в адрес 1-й Московской государственной нотариальной конторы.

В правовой литературе встречаются различные точки зрения по поводу юридической судьбы завещания, которое было отменено (изменено) позднее составленным, либо заявлением об отмене завещания, когда это заявление либо последнее завещание признаются недействительными.

Так, А.А Рубанов пишет, что отмена завещания бесспорна, даже если завещатель потом заявит, что акт отмены недействителен (см.: Рубанов А.А. Право наследования, с. 66), представляется, что это утверждение спорно, по крайней мере, в тех случаях, когда недействительность заявления об отмене завещания вызвана, например, тем, что подпись лица не была засвидетельствована соответствующим образом либо ввиду порока воли.

В.К. Дронников считает, что если подано заявление об отмене завещания, то тем самым восстанавливается предыдущее завещание (см.: Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.119).

С этой точкой зрения согласиться нельзя. Во-первых, заявление об отмене завещания содержит только одно волеизъявление лица, направленное именно на отмену последнего завещательного распоряжения. Во-вторых, отмененное раз завещание (новым ли завещание, заявлением ли об отмене) не может быть восстановлено, если только акт отмены не будет признан недействительным. При этом отмечу, что если позднее составленное завещание признано судом недействительным, то предыдущее завещательное распоряжение сохраняет силу.

Например, в 1968 году Петровской государственной нотариальной конторой Саратовской области от имени А. было удостоверено завещание, на все принадлежавшее ему имущество в пользу жены. В 1970 году он составил новое завещание, согласно которому завещал все имущество сыну. Затем А. Обратился в нотариальную контору с заявлением об отмене завещания, составленного в 1970 году. В связи с этим у государственного нотариуса возник вопрос, действительно ли завещание, составленное в 1968 году, поскольку завещание, составленное позднее, было отменено, или следует считать, что в силу ч.3 ст.543 ГК РСФСР все завещания отменены и, таким образом, надлежит выдать свидетельство о праве на наследование по закону.

Отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил, что, согласно ч.2 ст.543 ГК РСФСР, завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное полностью или в части, в которой оно противоречит новому завещанию.

Закон не предусматривает отмены нового завещания в качестве основания для восстановления силы ранее составленного завещания. Поэтому завещание А., составленное в 1968 году, может быть признано действительным только в той части, в которой оно не было отменено распоряжением, содержащимся в завещании 1970 года. Остальное наследственное имущество должно перейти к наследникам по закону.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, обязаны соблюдать тайны совершаемых нотариальных действий. Это правило распространяется также на лиц, которым о совершении нотариальных действий стало известно в связи с выполнением ими служебных обязанностей.

Важно отметить, что до смерти завещателя даже судебные и прокурорские органы не могут получать сведения о содержании завещания. Получить же такие справки после смерти завещателя могут только наследники, отказополучатели (выгодоприобретатели) и исполнители завещания, а также судебные и прокурорские органы. При этом нотариальная практика стоит на точке зрения, согласно которой справки о завещаниях могут быть выданы только после смерти завещателей и лишь при предъявлении свидетельства о смерти.

В случае получения заявления, об отмене ранее сделанного завещания либо получения нового завещания, отменяющего или изменяющего предыдущее, государственные нотариусы делают отметку об этом на экземпляре завещания, хранящегося в государственной нотариальной конторе, в реестре для регистрации нотариальных действий и алфавитной книге. Если завещатель представляет имеющийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене завещания делается и на этом экземпляре, и он приобщается к экземпляру, находящемуся в делах нотариальной конторы.

Одним из основных ограничений свободы завещателя является правило об обязательной доле необходимых наследников, сформулированное ст.535 ГК РСФСР.

К необходимым наследникам относятся: переживший супруг, родители, иждивенцы и дети наследодателя, если на момент открытия наследства они окажутся нетрудоспособными по возрасту (младше 18 лет и старше: женщины - 55, мужчины - 60 лет) или по состоянию здоровья (ими считаются лица, являющиеся инвалидами I, II и III групп). Совершеннолетние лица, не достигшие общего пенсионного возраста и получающие пенсию по иным основаниям, не являются нетрудоспособными и не могут быть признаны необходимыми наследниками. Отдел нотариата Министерства юстиции РФ разъяснил, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве детям наследодателя, получающим пенсию на льготных условиях, или военнослужащим в отставке, не достигшим пенсионного возраста.

В соответствии со ст.535 ГК РСФСР обязательная доля необходимых наследников должна быть не менее 2/3 от доли, которая причиталась бы таким наследникам при наследовании по закону. Следовательно, для определения обязательной доли наследника нужно, прежде всего, выяснить круг наследников по закону и объем наследственной массы.

Круг наследников по закону выявляется на момент открытия наследства, в связи, с чем представляется спорным разъяснение отдела нотариата Министерства юстиции РФ, согласно которому при выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю принимаются во внимание все наследники, которые имелись у наследодателя на день его смерти.

Исходя из приведенного разъяснения, в случае, когда наследодатель и один из его наследников по закону умирают в течение одного дня, то при исчислении обязательной доли умерший наследник во внимание не принимается. По моему мнению, такой наследник должен учитываться при условии, что он умер позже завещателя, пусть даже в пределах календарных суток.

Аналогично следует решать вопрос и о признании лица необходимым наследником ввиду инвалидности (а, следовательно, нетрудоспособности), если инвалидность наступила в день смерти наследодателя. Другими словами, если инвалидность лица, в силу закон могущего быть необходимым наследником, наступила позже смерти завещателя, пусть даже и в тот же день, то в силу ст.530 ГК РСФСР у него не возникает право на обязательную долю, так как на момент открытия наследства он инвалидом не являлся.

Следует отметить, что при определении размера обязательной доли должны приниматься во внимание все наследники по закону, находившиеся в живых на момент открытия наследства, в том числе и недостойные. Если же необходимый наследник в силу ст.531 ГК РСФСР является недостойным, то он лишается права на обязательную долю в наследстве.

Практические работники по-разному решали вопрос о праве на обязательную долю несовершеннолетних или нетрудоспособных внуков наследодателя, родитель которых умер до открытия наследства. Отдел нотариата Министерства юстиции РФ разъяснил, что внуки (правнуки) наследодателя, родитель которых умер до открытия наследства, не имеют права на обязательную длю в наследстве.

Это разъяснение, по нашему мнению, полностью соответствует действующему законодательству, так как внуки (правнуки) наследодателя, являясь наследниками по закону в силу ст.532 ГК РСФСР, вместе с тем не указаны в ст.535 ГК РСФСР в числе необходимых наследников. Думается, что в этой части законодательство нуждается в изменении. Действительно, как справедливо указывала Э.Б. Эйдинова, обязательная доля предназначена для того, чтобы материально обеспечить лиц, которых завещатель содержал или был обязан содержать (см.: Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве. - Соц. Законность, 1977, №10, с.52).

Но ведь семейный кодекс предусматривает обязанность деда, бабки содержать своих внуков при условии, что такого содержания те от родителей не получают. Следовательно, если наследодатель содержал внука при жизни, но не оставил ему имущества по завещанию, внук будет признан необходимым наследником как иждивенец завещателя. Если же такая помощь внуку не оказывалась, но должна была оказываться, то имеются все основания утверждать, что внук должен быть отнесен к разряду необходимых наследников, а указание об этом следовало бы внести с ст.535 ГК РСФСР.

При определении размера обязательной доли нужно учитывать все наследственное имущество, как включенное, так и не включенное в завещание. При этом если обязательная доля может быть выделена из не завещанного имущества, то завещание не должно признаваться частично недействительным, а необходимый наследник получает 2/3 его законной доли именно из не завещанной части наследственного имущества.

Представляется правильным мнение В.А Рясенцева о том, что при отказе одного из наследников от причитающейся ему доли наследства и не указании наследников, в пользу которых он желает отказаться, равно как и при отказе от наследства в пользу определенного лица, эта доля наследственного имущества должна в первую очередь идти на покрытие обязательной доли необходимого наследника, которому по завещанию не выделена соответствующая часть наследственного имущества (см.: Рясенцев В.А «Наследование по закону и по завещанию в СССР» М., 1972, с.39).

Статья 535 ГК РСФСР, определяя размер обязательной доли, употребляет формулировку «не менее 2/3 доли». Представляется, что такая формулировка не является абсолютно удачной, так как допускает толкование, при котором необходимому наследнику может быть выделено и более 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Вместе с тем, как справедливо указывала К.Б. Ярошенко, более 2/3 законной доли может быть выделено только самим завещателем (см.: Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию, с.38), поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом. Такова позиция и судебной практики (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5, с.153).

В литературе было высказано мнение, согласно которому сами наследники по завещанию могут выделить необходимому наследнику более 2/3 его законной доли (см.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс, с.153).

С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как такое распределение наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Другое дело, если наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе выделению необходимому наследнику более 2/3 его законной доли в наследственном имуществе). Подобный отказ возможен, если завещатель просто умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте завещания.

В настоящее время никем не оспаривается материально-обеспечительная функция правила об обязательной доле необходимых наследников. В этой связи важно обратить внимание на следующее.

В соответствии с действующим законодательством к обязательным наследникам в равной мере относятся как несовершеннолетние дети завещателя, так и переживший супруг, родители наследодателя, достигшие пенсионного возраста. Естественно, что лицо, получающее пенсию, сохраняющее право, а в большинстве случаев и возможность работать, является менее нуждающимся, чем несовершеннолетний ребенок. Нотариальной и судебной практике известно большое количество примеров, когда родитель завещателя, получающий пенсию, продолжает трудиться, в то время как несовершеннолетний ребенок со смертью завещателя утрачивает кормильца, остается на иждивении только одного из супругов, а обязательная доля в наследстве признается за родителем умершего и его несовершеннолетним ребенком одинаковой.

Помимо сказанного следует отметить, что семейно родственные связи между завещателем и его несовершеннолетним ребенком в большинстве случаев куда более тесные, чем между завещателем и его родителями.

И, наконец, третье - право на обязательную долю имеют лица, которых завещатель содержал или обязан был содержать.

Но если право несовершеннолетнего ребенка на содержание не зависит от его материального положения, то право родителей на получение содержания от детей в силу норм семейного кодекса прямо зависит от их материального положения. Сказанное позволяет утверждать, что назрела необходимость внесения изменений в правила, касающиеся определения размера обязательной доли отдельных категорий необходимых наследников.

В литературе подробно разрабатывался вопрос о допустимости отказа от обязательной доли в наследстве. В настоящее время как ученые-цивилисты, так и судебная практика (см.: п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании») четко стоят на позиции недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При этом в силу безусловного отказа от обязательной доли, по справедливому утверждению Т.Д Чепиги (см.: Т.Д, Чепига Некоторые вопросы наследования обязательной доли. - Вестник МГУ. Серия Х. «Право». М., 1964, №3, с.68), правильнее говорить не о том, что обязательная доля переходит к наследникам по завещанию, а о том, что наследование по завещанию освобождается от ограничений.

Однако было бы желательно, чтобы в самом законе нашло закрепление правило о недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При этом надо помнить, что любой отказ от обязательной доли несовершеннолетнего наследника возможен только с санкции органов опеки и попечительства.

Нельзя согласиться с мнением В.К. Дронникова, считающего, что отказ от обязательной доли вообще недопустим (см.: Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.131). Право на обязательную долю, предоставленное необходимым наследникам, является именно правом, а не обязанностью. С учетом этого, отказ от такого права возможен. Отказ от обязательной доли лицами недееспособными или частично дееспособными самостоятельно совершен быть не может. Такой отказ возможен со стороны опекуна (попечителя) и с предварительного согласия органов опеки.

В соответствии со ст.544 ГК РСФСР, если завещатель не назначил исполнителя завещания, то завещательные распоряжения должны исполняться наследниками. В то же время завещатель может назначить исполнителем своей последней воли как постороннее лицо, так и одного или нескольких лиц из числа наследников.

Можно согласиться с мнением о том, что исполнителем завещания может быть назначено и юридическое лицо. Так, по моему мнению, правомерным будет возложение обязанностей исполнить завещание художника на соответствующий орган Союза художников РФ.

При удостоверении завещания необходимо подробно изложить, в чем должны заключаться действия по исполнению воли наследодателя, какие права и обязанности возлагаются на исполнителя.

Статья 544 ГК РСФСР предусматривает, что при удостоверении завещания нужно получить согласие предполагаемого исполнителя. При этом согласие быть исполнителем должно быть оформлено письменно либо в виде специальной надписи на самом завещании, либо в виде заявления, подписанного исполнителем и приложенного к завещанию (ч.2 ст.544 ГК РСФСР).

Представляется, что правило о получении предварительного согласия от назначаемого исполнителя завещания себя вообще не оправдывает. Во-первых, давая такое согласие, исполнитель себя ни к чему не обязывает, и это согласие не порождает ни для кого никаких правовых последствий, так как исполнитель завещания вправе в любой момент отказаться от исполнения завещательных распоряжений наследодателя. Во-вторых, требовать согласие на исполнение завещания от лица, когда ему не известно содержание последней воли завещателя, неоправданно, поскольку завещательные распоряжения наследодателя, возможно, покажутся исполнителю (даже при их соответствии закону) аморальными. (Например, имущество оставляется по завещанию сожительнице наследодателя в ущерб интересам его родителей, супруги, детей, не являющихся необходимыми наследниками.) Знакомить же исполнителя завещания с его содержанием нельзя: это нарушит принцип тайны завещания.

Исполнитель завещания не получает вознаграждения за свою деятельность, а имеет лишь право на возмещение необходимых расходов (в частности, по охране и управлению наследственным имуществом), понесенных при исполнении завещания, за счет наследственного имущества. По окончании своей деятельности исполнитель обязан представить наследникам (по их требованию) отчет (ст.545 ГК РСФСР).

Если наследники или отказополучатели сочтут, что исполнитель вышел за пределы своих полномочий либо действует незаконно, недобросовестно, они могут просить суд об устранении исполнителя или оспорить его действия. Думается, что таким же правом обладает и прокурор (в интересах наследников, отказополучателей, прав и законных интересов других граждан). Устранение завещателя возможно только в судебном порядке.

Основанием для признания завещания недействительным может быть:

1) противоречие содержания завещания закону, т.е. если оно содержит распоряжения, не соответствующие требованиям закона. Например, завещатель нарушил право нетрудоспособных и несовершеннолетних наследников на обязательную долю;

2) составление завещания недееспособным или лицом, находившимся в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими (например, в силу болезни);

3) составление наследодателем завещания под неправомерным воздействием со стороны других лиц (угрозы, обмана, насилия) либо в результате его существенных заблуждений. Во всех этих случаях завещание не отражает подлинную волю наследодателя;

4) несоблюдение требуемой законом формы завещания.

Статья 177 ГК РФ содержит следующее правило: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина…».

Для установления психического состояния лица, оставившего спорное завещание, суд обычно в соответствии со ст.74 ГПК РСФСР назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Выводы экспертизы имеют большое значение для правильного разрешения спора.

Надо помнить, что в соответствии со ст.78 ГПК РСФСР заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается им, как и всякое иное доказательство, на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако несогласие суда с выводами экспертизы должно быть мотивировано. Тем более нельзя признать завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, если заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный характер и другими доказательствами по делу не подтверждается.

Интересным в связи со сказанным представляется дело по иску Е.Н. Громовой к А.В. Серову. Истица ставила вопрос о признании недействительным завещания ее мужа в пользу брата - Серова, составленное в больнице за 4 недели до смерти. Громова просила признать завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, считая, что в момент его составления муж находился в таком болезненном состоянии (рак прямой кишки IV степени с метастазами в печень, раковая кахексия), в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Эти требования были подробно аргументированы в исковом заявлении медицинскими данными из истории болезни и соображениями психологического порядка, поскольку содержание завещания противоречило действительным взаимоотношениям супругов. По делу было произведено несколько посмертных судебно-психиатрических экспертиз, в том числе институтом им. Сербского. Все экспертизы давали заключение о том, что решить вопрос о психическом состоянии Н.В. Серова и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представляется возможным. Адвокат, представлявший в суде интересы Громовой, настаивал на проведении повторной экспертизы, критически анализируя заключения предыдущих экспертиз. Суд согласился с доводами адвоката и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил главному психиатру Минздрава СССР. Экспертная комиссия, возглавляемая главным психиатром страны, дола заключение о том, что Н.В. Серов в момент оформления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. На основании этого заключения иск Громовой был удовлетворен.

Для правильного разрешения возникающих по основаниям ст.177 ГК РФ споров о недействительности завещания представляется целесообразным изучать данные о личности завещателя, его переписку последних лет, взаимоотношения с наследниками. Если содержание оспариваемого завещания противоречит имевшим место в действительности взаимоотношениям наследодателя и его родных, правильно было бы, чтобы суды назначали комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, привлекая к работе экспертной комиссии психологов.

Особое значение по делам этой категории имеют показания таких свидетелей, как нотариусы и другие должностные лица, имеющие право удостоверять завещания.

Так, в Инструкции о порядке удостоверения завещаний главными врачами сказано, что должностное лицо лечебного учреждения не может удостоверять завещания лиц, находящихся в момент составления завещания в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими, например, лиц, находящихся в бредовом или бессознательном состоянии.

Следует обратить внимание на следующее обстоятельство: в ст.177 ГК РФ сказано, что сделка по этим основаниям может быть оспорена самим гражданином, совершившим ее в момент, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Естественно, что к случаю завещания данное правило неприменимо: вопрос о действительности завещания реально возникает только после смерти завещателя. Однако наследники являются правопреемниками завещателя и, следовательно, как бы «наследуют право на иск». Но это правило выработано судебной практикой при отсутствии прямого указания закона. Необходимо поэтому привести в соответствие со сложившейся судебной практикой текст ст.177 ГК РФ, дополнив ее указанием на право заинтересованных лиц после смерти гражданина, не признанного недееспособным, но составившего завещание в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, предъявлять иск о признании такого завещания недействительным.

Редко, но все же встречаются в судах иски о признании завещания недействительным и по основаниям ст.178 ГК РФ («недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения») и ст.179 ГК РФ («недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств»). Можно привести такой пример: после смерти матери один из двух братьев стал намекать отцу, что пропавшие облигации внутреннего займа находятся у второго брата. Потом сказал второму брату, что отец подозревает его в краже облигаций. Второй брат попытался объясниться с отцом, убедить, что он ничего не брал. Этот разговор еще больше укрепил подозрения отца, и он составил завещание только в пользу первого сына. После смерти отца возник судебный спор о признании завещания недействительным, как составленного под влиянием обмана. Дело долго рассматривалось в различных судебных инстанциях и закончилось удовлетворением иска.

Признание завещания недействительным влечет применение правил о наследовании по закону. В этом порядке наследуется все имущество или его часть, если завещание признано недействительным соответственно полностью либо в определенной части.

Иски о признании завещания недействительным могут предъявляться в течение 3 лет со дня открытия наследства наследниками, а если они недееспособны, то их родителями, усыновителями, опекунами. В соответствующих случаях такие иски могут быть предъявлены заинтересованной организацией (например, органами опеки и попечительства) либо прокурором.

Формальные требования к завещанию предъявляются жесткие. В законе по поводу завещания сказано: «Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено» (ст.540 ГК РСФСР).

Принято считать, что при удостоверении завещания нотариус (должностное лицо) проверяет дееспособность, самоличность и подлинность подписи обратившегося гражданина.

В юридической литературе отмечалось, что поскольку проверка дееспособности лица осуществляется только судом, правило о том, что нотариусы должны проверять дееспособность, утрачивает правовое значение. Вместо этого предлагалось установить правило, согласно которому нотариус обязан отказать в удостоверении завещания, если ему известно, что обратившееся к нему лицо в установленном порядке признано недееспособным, или если завещатель находится в таком состоянии, из которого с очевидностью вытекает, что он не способен понимать значение своих действий.

Для проверки самоличности завещателя необходимо установить, что завещание подписывается действительно тем лицом, от чьего имени составлено, для чего - потребовать предъявления одного из следующих документов: а) паспорта, выданного отделением милиции; б) удостоверения личности для военнослужащих действительной службы; в) военного билета для военнослужащих срочной службы; г) справки (удостоверения), выданного главой местной администрации; д) дипломатического, служебного, общегражданского заграничного паспорта, вида на жительство, выдаваемых Министерством иностранных дел гражданам РФ при выезде за границу и для проживания там; е) вида на жительство в РФ для иностранных граждан и для лиц без гражданства, выдаваемых управлениями внутренних дел.

Для проверки подлинности подписи завещателя нужно, чтобы подпись была сделана в присутствии государственного нотариуса.

Если завещатель вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе и в его присутствии, а также в присутствии нотариуса (должностного лица) может быть подписано другим лицом (ст.542 ГК РСФСР). При этом государственный нотариус (должностное лицо) обязан указать, что завещание подписано другим лицом, и одновременно указать причины, в силу которых завещатель не имел возможности сам подписать завещание.

В юридической литературе по-разному решается вопрос о том, кто может являться рукоприкладчиком (т.е. лицом, подписывающим завещание за завещателя) при удостоверении завещания. Так М.В. Гордон писал: «Практика считает полезным, чтобы подписавший завещание был не из числа наследников, указанных в завещании» (Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, с.52). В.К. Дронников отмечает, что рукоприкладчиком не может быть ни наследник, ни отказополучатель, ни их близкие родственники (см.: Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.107).

Обе точки зрения нуждаются в уточнениях. Употребление М.В. Гордоном выражения «практика считает полезным» неудачно. В данном случае имеет место не «пожелание» практики, а прямое требование нормативных актов, нарушение которых может повлечь за собой признание завещания недействительным. Так, отдел нотариата Министерства юстиции РФ разъяснил, что гражданин, в пользу которого завещается имущество, не может подписать завещание (см.: Сов. юстиция, 1974, №6, с.4 обложки).

Что касается позиции В.К. Дронникова, то нельзя согласиться с указанием на то, что рукоприкладчиком не может быть лицо, являющееся близким родственником наследника либо отказополучателя. Такое утверждение автора не основано на законе. Ведение же такого ограничения для лиц, привлекаемых в качестве рукоприкладчиков, не вызывается необходимостью.

В юридической литературе можно встретить высказывания, согласно которым рукоприкладчиками не могут являться наряду с лицами, которым завещается имущество, также и подназначенные наследники, отказополучатели, выгодоприобретатели и исполнители завещания (см.: Эйдинова Э.Б. Наследственные дела в практике суда и нотариата. М., 1974, с.42).

С этим можно было бы согласиться (за исключением утверждения в отношении исполнителя завещания), если бы это высказывание носило характер предложения по улучшению законодательства. Но так как действующие нормативные акты такого правила (за исключением наследников по завещанию, которые действительно не могут быть рукоприкладчиками) не содержат, то такое категорическое утверждение спорно.

При этом следует подчеркнуть, что по существу автор прав, так как действительно было бы желательно закрепить в законодательстве правило, согласно которому рукоприкладчиками не могут являться лица, которые в том или ином порядке могут в результате открытия наследства приобрести какие- либо имущественные либо личные неимущественные права, принадлежавшие наследодателю.

Правильна другая позиция Э.Б. Эйдиновой: рукоприкладчик - постороннее лицо и рассматривается как технический исполнитель завещания.

При решении вопроса о том, кто может быть рукоприкладчиком, исходить, видимо, надо из следующего. Ограничения, установленные для института рукоприкладчиков, вызываются необходимостью предупредить возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в получении наследства лиц. Именно поэтому я считаю, что рукоприкладчиком не должно быть лицо, относящееся к наследникам по закону, так как в завещании могут содержаться распоряжения, касающиеся только части наследственного имущества, в то время как другая его часть должна будет перейти к наследникам по закону. Таким образом, для наследников по закону далеко не безразлично, какие завещательные распоряжения оставил наследодатель. В то же время исполнитель завещания, если он не является наследником, никаких прав на имущество в случае открытия наследства не приобретает и поэтому может быть рукоприкладчиком.

С учетом изложенного представляется необходимым внести предложение о дополнении ст.542 ГК РСФСР ч.2 следующего содержания: «Рукоприкладчиками не могут являться наследники по закону, лица, назначаемые наследниками по завещанию, в том числе и подназначенные наследники, а также отказополучатели, выгодоприобретатели и должностные лица, удостоверяющие данное завещание».

Удостоверение завещания, подписанного рукоприкладчиком, возможно только в присутствии завещателя (разъяснение отдела нотариата Министерства юстиции РФ гласит, что если завещатель ввиду болезни или других причин не может расписаться в завещании и роспись по его просьбе производит другое лицо, государственная нотариальная контора не вправе удостоверить такое завещание в отсутствие завещателя (см.: Сов. юстиция, 1975, №3, с.4 обложки).