Гражданско-правовые средства защиты имущественных прав физических и юридических лиц

В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты. Например, при истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскиваются убытки. Однако может возникнуть вопрос о том, к какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Наше законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и не допускает так называемой конкуренции исков, свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. При наличии договорных или иных обязательственных отношений должны предъявляться специальные, обязательственно-правовые, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения. Вещно-правовые иски не могут быть предъявлены и при отсутствии индивидуально-определённой вещи как предмета спора (например, в случае её уничтожения).

Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из внедоговорных обязательств. Это:

иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;

иски о возмещении причинённого вреда;

иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.

Иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Применение обязательственно-правовых средств защиты права собственности на базе договорных отношений зависит от предмета договора, нарушенного договорного обязательства, от конкретного вида договора. При этом защита основывается на общих нормах обязательственного права и нормах, рассчитанных на обязательства определённого вида. Так, согласно ст.390 ГК, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её ему, кредитору.

Обязанность передать имущество приобретателю, в результате чего у него возникает право собственности, предусмотрена как основная в нормах, регулирующих ряд отдельных видов договоров (ст.ст.454, 506 и др.).

Иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Согласно ГК, возвращаемая вещь должна быть в том же состоянии, в каком должник получил её, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК). Поэтому, например, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и договором. ГК (ст.620) предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Собственник заинтересован в том, чтобы его имущество использовалось по назначению, не допускалось его ухудшение.

Имуществу арендодателя вред может быть причинён вследствие того, что имущество было или оказалось впоследствии неисправным по вине арендатора.

В целом, по смыслу гражданского законодательства, лицо, у которого находится чье-либо имущество отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение имущества. Однако законом установлено ограничение ответственности обязанного лица. Оно заключается в том, что лицо, не исполнившее своего обязательства по сохранению чужого имущества несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невиновным, признается лицо, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ). Таким образом, отсутствие вины (в форме умысла либо неосторожности) лишает возможности собственника предъявить требования о возмещении убытков лицом, утратившим имущество.

Иски о возмещении причинённого имущественного вреда. ГК (ст.1064) обязывает лицо, причинившее имущественный вред, возместить его в полном объёме. Закон предусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) и денежной (возмещение убытков).

В том случае, если вещи собственника причинен вред, в результате которого невозможно восстановление цельности испорченной вещи, либо ее каких-либо качеств, которые позволяют использовать функциональные, потребительские и прочие качества вещи и при этом собственность остается во владении, пользовании и распоряжении собственника и никакие третьи лица не мешают собственнику использовать эту вещь, либо индивидуально-определенная вещь утрачена необратимым образом, то в этом случае возможна только компенсационная форма восстановления прав собственника по поводу утраченного или испорченного имущества. Собственник может в судебном порядке возложить гражданско-правовую ответственность в форме компенсации причиненного ущерба на то лицо, которое стало причиной утраты или порчи имущества. При этом между действием или бездействием причинителя вреда и последовавшим ущербом должна быть причинная связь. Согласно ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Фирма "Олимп" предъявила иск о возмещении внедоговорного вреда к коммерческому банку "Пермь-Аверс", считая его хранителем описанного имущества. Однако из акта описи и ареста имущества от 09.02.04 усматривается, что значительная часть имущества передавалась на хранение представителю банка "Пермь-Аверс" Аристову. Аристов расписался в получении имущества.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что Аристов действовал в качестве представителя банка "Пермь-Аверс". Однако суд не проверил, в качестве кого (физического лица либо представителя банка) Аристов получил вознаграждение за хранение описанного имущества. Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, может ли банк являться надлежащим ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции по иску фирмы "Олимп" к банку "Пермь-Аверс" об исключении спорного имущества из описи и об освобождении его из-под ареста. Без этих доказательств суд лишен возможности вынести решение по существу спора.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что причинная связь между действиями коммерческого банка "Пермь-Аверс" и наступившим вредом, а также размеры причиненного вреда, не установлены.

В связи с изложенным Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования и направил дело на новое рассмотрение.¹¹ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2005. - № 2

Убытки потерпевшему собственнику возмещаются в полном объеме. Законодатель в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации поясняет, что понимается под убытками:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Также необходимо помнить три условия, заложенные в современную теорию гражданско-правовой ответственности:

предположение о виновности причинителя вреда, если не представлено доказательств о вине третьих лиц;

причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;

в случаях, предусмотренных законом, возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями.

Возмещение убытков, как правило, имеет место при невозможности восстановления нарушенного права собственности в натуре по различным причинам (отсутствие подобной вещи, невозможность исправления поврежденной вещи и т.п.) Поэтому убытки возмещаются в денежной форме. Однако и здесь основанием возмещения служит факт нарушения права собственности, а денежная сумма, составляющая возмещаемые убытки, поступает в собственность потерпевшего.

Иски и возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества. Гражданским законодательством предусмотрено, что если лицо, которое без достаточных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

Установленное правило характеризуется универсальностью для защиты интересов собственника как при утрате им владения имуществом и незаконном владении имуществом третьими лицами, так и при требованиях стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с обязательством, при реституции, вызванной последствиями недействительности сделки и при возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В каждой из перечисленных ситуаций собственник защищает свои интересы путём предъявления соответствующего иска: виндикационного, иска о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, о применении последствий недействительности сделки либо о возмещении причиненного вреда. Однако практика знает ситуации, когда утрата собственности произошла не в результате обстоятельств, перечисленных выше, а как следствие недоразумения или ошибки. При этом действия приобретателя имущества не характеризуются с точки зрения правомерности или неправомерности. Как правило, приобретатель в этих случаях не совершает вообще никаких действий.

Наиболее типичным примером тому может быть приобретение денежных средств в результате ошибки при банковском перечислении денег. Банк совершает ошибку при перечислении и деньги переводятся на счет лица, которое не имеет отношения к плательщику. При этом не имеет значения, то ли ошибочное перечисление произошло по вине работников банка, то ли в результате ошибки того лица, которое перечисляет деньги. Важен результат: зачисление денег третьему лицу, которое в результате этого обогащается за счет третьего лица без достаточного юридического основания. В этом случае возмещение убытков потерпевшего собственника возможно путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

В практике работы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дело, которое можно назвать характерным для данного рода исков.

Новомосковский родильный дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СП "Ауто-Съюче-Инструменте" или коммерческого банка "Альфабанк" 8 миллионов рублей, которые истец ошибочно перечислил на расчетный счет совместного предприятия. Решением арбитражного суда г.Москвы в иске к банку "Менатеп" отказано, а в отношении совместного предприятия производство по делу было прекращено (дело № 5100/05).

По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение арбитражного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 133 Основ гражданского законодательства лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. В исковом заявлении истец указал, что счет совместного предприятия №345224 закрыт в банке "Альфабанк" 27.04.04, а само предприятие реорганизовано. Учитывая сообщение банка о зачислении денежных средств на счет совместного предприятия 28.06.04 и 14.07.04, истец считает, что счет был закрыт раньше, чем на него зачислялись денежные средства. Поэтому нельзя исключить, что эти средства остались на корреспондентском счете КБ "Альфабанк" и неосновательно удерживаются им.

Банк ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск утверждение истца не опроверг, однако не объяснил причину зачисления спорной суммы на закрытый счет клиента. Суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил и, таким образом, вынес решение об отказе в иске к банку по недостаточно исследованным материалам дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать от банка документы о времени и основаниях закрытия счета совместного предприятия, а также, учитывая, что в настоящее время арбитражному суду подведомственны споры с участием организации с иностранными инвестициями, проверить доводы истца о ликвидации совместного предприятия "Ауто-Съюче-Инструменте".

Подчеркивая необходимость проверки доводов истца о неосновательном удержании его денег банком, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что в случае подтверждения этого факта возникнет необходимость защиты прав собственника, потерпевшего ущерб и требующего его возмещения в форме возврата неосновательно полученного имущества.

Закон предусматривает как возвращение неосновательного обогащения в натуре, так и возмещение стоимости неосновательного обогащения. По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ). В том случае, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).¹¹ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 1

Таким образом, вещно-правовые средства защищают вещное право как абсолютное право, принадлежащее правообладателю, от посягательств на него всех третьих лиц. Целью применения этих средств является восстановление или устранение препятствий либо сомнений в осуществлении обладателем вещного права своих правомочий.

Обязательственно-правовые средства основаны не на праве собственности, а на других субъективных правах и направлены на защиту не столько права собственности, сколько в целом имущественных интересов собственника.

Глава 3. Особенности механизма защиты имущественных прав юридических лиц

Установленные законом или договором нормы о неустойке и о возмещении убытков, которые могут быть возмещены добровольно либо взысканы по решению суда, являются не только способом защиты гражданских прав, но и средством обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Требуя уплаты неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на возмещение убытков возникает из самого факта неисполнения обязательства, независимо от упоминания о таком праве в законе. Этим возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. В состав первого включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права (будущие расходы), а также расходы, связанные с утратой или повреждением имущества; ко второй относятся доходы (выгода), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был бы понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.¹¹ Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. - М., 2003

Одной из мер ответственности контрагента, допустившего неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наряду с возмещением убытков и взысканием неустойки, является взыскание процентов на сумму неправомерно удерживаемых чужих денежных средств, которое не препятствует удовлетворению требований кредитора о взыскании с должника неустойки, в том числе и в виде пени, однако исключает применение в соответствующих случаях положения о зачетном характере неустойки, в силу самостоятельности и независимости друг от друга неустойки и взимания процентов как видов ответственности. Сумма подлежащих уплате процентов не может быть уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности последствиям, явившимся результатом нарушения обязательства, как это возможно в отношении неустойки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента (единой ставкой рефинансирования), существующей в месте жительства граждан или в месте нахождения юридических лиц кредитора.

Самозащита права в случаях захвата имущества и иных противоправных действий допустима при наличии в совокупности трех условий: нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения. Применение мер самозащиты, т.е. защиты прав и интересов собственными силами, не признаются противоправным, если такие действия совершены в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости. Причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны (без превышения ее пределов) вред, не подлежит возмещению. Действия в состоянии крайней необходимости могут признаваться самозащитой, если ценность защищенных прав превышает причиненный вред. К варианту самозащиты можно отнести удержание имущества кредитором, которое допускается до исполнения обязательства должником в полном объеме. Для этого института характерна возможность удовлетворения требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости. То есть и в этом случае обладатель имущественных прав, не обращаясь в суд, защищает свои права и интересы собственными силами.

Защита имущественных прав юридического лица начинается с так называемого досудебного (претензионного) способа урегулирования хозяйственных споров, а при недостижении результата продолжается в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования хозяйственных споров должен предшествовать обращению за зашитой нарушенного права в суд, если он (порядок) установлен федеральным законом для данной категории споров или предусмотрен договором сторон.

Для последующего обращения в суд достаточно факта направления претензии контрагенту и отклонения ее последним либо оставления без ответа в установленный для рассмотрения 30-дневный срок.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исковое заявление, поданное до истечения срока, установленного для ответа на претензию, если ответ на нее не был получен, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Также возвращается исковое заявление и приложенные к нему документы, если истец не предъявил копию претензии и доказательства, подтверждающие ее отправку ответчику (нескольким ответчикам). Претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным по Окончании срока ответа на претензию, независимо от того, была ли получена претензия ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен Законом также по вопросам изменения и расторжения договора. Заинтересованная в изменении им расторжении договора сторона до обращения в суд должна направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор. В случаях отказа либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор, заинтересованная сторона вправе обратиться с иском в суд. Последствием нарушения обозначенного порядка урегулирования вопроса об изменении или расторжении договора является возврат судом искового заявление без рассмотрения.

Претензия в произвольной письменной форме направляется контрагенту с сохранением у заявителя документальных доказательств ее отправки или вручения. В тексте претензии излагаются обстоятельства, послужившие основанием ее заявления (утрата, недостача или повреждение груза либо багажа, просрочка в доставке груза, перебор провозных платежей и т.п.), приводятся доводы в обоснование претензии (ссылка на договор и нормативные акты), формулируются требования, приводится расчет денежных сумм. К претензии прилагаются копии договора, соглашений, расчета денежных требований и т.д.¹¹ Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. - М., 2003

Рассмотрим порядок урегулирования спора между Комитетом Республики Башкортостан по имущественным отношениям и ООО «Импульс»

ООО «Импульс» длительное время (6 лет) являлось арендатором помещения, находящегося в ведении вышеназванного комитета. В 2003 году, Комитет, решив повысить арендную плату с начала года на 80%, уведомил письмо ООО о данном повышении 11.04.2003 года. При этом, не соблюдая порядок заключения договора аренды на новый срок -- не было предложено подписания дополнительного соглашения о повышении арендной ставки и пролонгации действующего договора. Ввиду того, что ООО уведомили о значительном повышении стоимости аренды с начала года только во П квартале 2003 года, на письмо комитета ответили отказом, ссылаясь на упущенные сроки для изменения условий договора аренды и их подписания.

В следующем своем письме Комитет сообщает, что ООО необходимо погасить задолженность за незаконное использование чужого имущества (по новым арендным ставкам) и освободить помещение в течение трех дней. ООО в своем письме от 18.04.03 г. отклонило требование комитета, считая эти требования неправомерными.

Урегулировать создавшийся спор в досудебном порядке для ООО не представилось возможным. Комитет направил исковое заявление в арбитражный суд.¹¹ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005 г. - №11

Таким образом, можно сделать следующие выводы по досудебной защите имущественных прав: она возможна только при наличии согласия добросовестных сторон, участвующих в договорных отношениях. Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности, так как для их взыскания не требуется специальных указаний ни в законе, ни в договоре. Напротив, требование о взыскании неустойки должно быть предусмотрено законом, либо договором. В тоже время уменьшение размера убытков возможно только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Установленные законом или договором нормы о неустойке и возмещении убытков являются недостаточным способом защиты имущественных прав при возникающих разногласиях участников договорных отношений.

Владение вещью может быть и незаконным. Законным называется владение, которое опирается на какое-либо правовое основание, т.е. на юридический титул владения. Законное владение часто именуют титульным. Незаконное владение на правовое основание не опирается, а потому является беститульным. Вещи, по общему правилу, находятся во владении тех, кто имеет то или иное право на владение ими. Указанное обстоятельство позволяет при рассмотрении споров по поводу вещи исходить из презумпции законности фактического владения. Иными словами, тот, у кого вещь находится, предполагается имеющим право на владение ею, пока не доказано обратное.

Незаконные владельцы в свою очередь подразделяются на добросовестных и недобросовестных. Владелец добросовестен, если он не знали не дол жен был знать о незаконности своего владения. Владелец недобросовестен, если он об этом знал или должен был знать. В соответствии с общей презумпцией добросовестности участников гражданских прав и обязанностей (п.3 ст.10 ГК РФ), следует исходить из предположения о добросовестности владельца.

Приведем пример: «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2002 по делу N А44-2887/01-С6 Арбитражного суда Новгородской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: город Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15а.

Решением от 08.12.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области, принятыми по другому делу (N А44-1867/-1-С12), удовлетворены исковые требования предпринимателя Фомина В.В. о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного по указанному адресу, состоявшихся 12.04.01, договора купли-продажи от 12.04.01 N 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - мясокомбинату Новгородским областным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил проведения торгов.

Кроме того, решение мотивировано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2410/00-С-11.

Поскольку признаны недействительными торги и протокол о результатах, имеющий силу договора, а также свидетельство о праве собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, однако в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным приобретателем, так как до вынесения в июне 1999 года постановления Боровичской межрайонной прокуратурой об отказе в возбуждении уголовного дела против судебного пристава, ответчик не мог знать об отсутствии у отчуждателя права на продажу магазина, осуществленного на торгах в апреле 2001 года. Следовательно, поскольку имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, оно подлежит возврату собственнику независимо от добросовестности приобретателя.

Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Инвестцентр", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности торгов.

Однако сделав обоснованный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 08.12.01, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2002 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А40-2887/01-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области».¹¹ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 2868/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003 г., №1

Таким образом, деление незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных имеет значение только при расчетах между собственником и владельцем по доходам и расходам, когда собственник истребует свою вещь с помощью виндикационного иска, а также при решении вопроса, может ли владелец приобрести право собственности по давности владения или нет.

Недопустимо самовольное распоряжение собственностью иного субъекта. Однако собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Приведем такой пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.02 по делу N 55/121 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.03 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Чековый инвестиционный фонд "Народный" (город Уфа) (впоследствии - открытое акционерное общество "Фонд "Народный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (реестродержателю) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.12.00 N 306 купли-продажи акций Российского акционерного общества "Норильский никель" и об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров запись об акциях истца, незаконно списанных с его лицевого счета по названной ничтожной сделке.

Решением от 22.07.02 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.02 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 1 часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор от 14.12.00 N 306 купли-продажи акций РАО "Норильский никель", заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью "Информ-инвест" (покупателем) и АООТ "Чековый инвестиционный фонд "Народный" (город Уфа) (продавцом), и о признании недействительной корректирующей записи, внесенной универсальным акционерным коммерческим банком (держателем реестра на момент заключения сделки) о списании со счета продавца и зачислении на счет чекового инвестиционного фонда "Народный" (город Москва) права на 6 385 обыкновенных именных акций эмитента номинальной стоимостью 250 рублей каждая.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков РАО "Норильский никель" и Уникомбанка.

Определением от 02.12.02 ходатайство истца удовлетворено.

Решением от 02.12.-2 договор купли-продажи ценных бумаг от 14.12.00 N 306 признан недействительным. Производство по делу в части требования о признании недействительной корректирующей записи прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.03 решение от 02.12.02 в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.00 N 306 отменил и в иске в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 02.12.02 и постановление от 19.02.03 в части прекращения производства по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемой сделки учет прав и ведение лицевых счетов акционеров РАО "Норильский никель", в том числе и лицевого счета истца, было поручено держателю реестра Уникомбанку.

Уникомбанк 07.02.01 без согласия владельца акций - АООТ "ЧИФ "Народный" (город Уфа) - внес корректирующую запись о списании с его счета и зачислении на счет ЧИФ "Народный" (город Москва) 6385 обыкновенных именных акций РАО "Норильский никель".

Основанием для внесения регистратором корректирующей записи явился договор от 14.12.00 N 306 купли-продажи спорных акций, заключенный между АООТ "ЧИФ "Народный" (город Уфа) и ТОО "Информ-инвест".

Поскольку АООТ "ЧИФ "Народный" (города Уфа) названный договор по отчуждению спорных акций не заключал, он обратился с иском о признании этого договора и корректирующей записи недействительными.

Между тем требование о признании недействительной корректирующей записи арбитражным судом не рассмотрено. Производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на то, что такая запись не может быть признана сделкой, не является актом государственного органа местного самоуправления и Федеральным законом "Об акционерных обществах" такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

Однако выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что требование о признании недействительной корректирующей записи по лицевому счету ОАО "Фонд "Народный" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, необоснованны.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности.

Иск о признании неправомерными таких изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является по существу иском о защите нарушенного права.

Уникомбанк внес корректирующую запись по списанию с лицевого счета истца 6385 акций без распоряжения или согласия собственника, то есть действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем требования о защите его нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОО "Информ-инвест", поскольку решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, участвующей в деле.

Кроме того, при решении вопроса о признании недействительным договора от 14.12.00 N 306 купли-продажи акций, суду следует проверить наличие оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции 19.02.03 участвовали двое судей, ранее принимавших участие в рассмотрении дела в этой же инстанции 16.10.-2, что противоречит требованиям части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 части 3 статьи 176 названного Кодекса влечет отмену постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.02 по делу N 55/121 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.03 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции».¹¹ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2003 г. №2208/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004 г. - №2

Рассмотренный выше спор - яркий пример незаконного распоряжения имуществом, когда без распоряжения или согласия собственника, то есть с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, было произведено распоряжение имуществом, в связи с чем, защита его нарушенных прав собственника подлежит защите в судебном порядке.

На практике возникают случаи, когда субъект, владеющий объектом на праве собственности, де факто лишается возможности распоряжения и пользования имуществом. Так, например, происходит, если объект собственности - затонувшее имущество.

Вопросы права собственности на затонувшее имущества разрешаются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. №24-ФЗ и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001 г.). Ныне действующие правила (в отличие от предыдущего законодательства) исходят из того, что право собственности на затонувшее имущество сохраняется за собственником независимо от того, сделал ли он заявление о намерении поднять затонувшее имущество, а также от того, что он не поднял имущество в установленный капитаном порта срок.

В том случае, если собственник затонувшего судна не сделает заявления согласно п.1 ст.108 КТМ или не поднимет имущество в срок, установленный п.2 ст.108 КТМ, возникает предположение о том, что собственник отказался от права собственности на судно и оно является бесхозяйной вещью. В этом случае согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи должны приниматься на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Поскольку капитан порта осуществляет государственную регистрацию судов, представляется, что учет (не регистрация) затонувшего судна и находящегося на нем груза должен осуществляться капитаном соответствующего морского порта, который ставит об этом в известность орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом. По истечении года со дня постановки такого судна и груза на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на судно и груз.

Таким образом, сведение права собственности к абстрактной триаде правомочий владения, пользования и распоряжения и с этой точки зрения отнюдь не всегда характеризует реальное содержание предоставляемых собственнику возможностей. Дело, следовательно, заключается не в количестве и не в названии правомочий, а в той мере реальной юридической власти над своим имуществом, которая предоставляется и гарантируется собственнику действующим правопорядком. Так, ранее действовавший ГК 1964г. в ст.92 формально наделял одинаковыми правомочиями владения, пользования и распоряжения всех собственников, хотя по своему характеру и возможностям осуществления правомочия государства-собственника не шли ни в какое сравнение с правомочиями « личных собственников»- граждан, подвергнутым многочисленным ограничениям.

С этой точки зрения главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве, - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), т.е. самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие, однако, закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц. В этом-то и состоит существо юридической власти собственника над своей вещью.

Важная особенность правомочий собственника заключается еще и в том, что они позволяют ему устранять, исключать всех других лиц из сферы какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В отличие от этого правомочия иного законного владельца, даже одноименные с правомочиями собственника, не только не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах, например по договору аренды.

Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом (ст. 211 ГК). Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними (например, по условиям конкретного арендного договора), а также в силу указания закона (в частности, такой риск может нести опекун как доверительный управляющий имуществом собственника-подопечного).

Собственник вправе передавать другим лицам свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, оставаясь его собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ), например, при сдаче этого имущества в аренду. На этом основана и предусмотренная п. 4 ст. 209 ГК возможность передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, что, как подчеркивает закон, не влечет перехода к доверительному управляющему права собственности на переданное ему имущество (п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Доверительное управление является, таким образом, способом осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, одной из форм реализации правомочия распоряжения, но вовсе не установлением нового права собственности на данное имущество.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Для защиты имущественных прав юридические лица могут воспользоваться любым способом -- вещно-правовым, обязательственно-правовым и смешанным.

2. При реализации судебной защиты мы выделяем позитивные и негативные стороны. Инстанционность и сроки рассмотрения исков являются положительным моментом при судебной защите.

К негативной стороне можно отнести:

Длительное прохождение дела по различным инстанциям. Это может привести к утрате интереса хозяйствующих субъектов к сути самого спора, а также способствует убыткам для участников конкретного правоотношения.

Полагаем, что такой способ, как обращение взыскания на имущество должника должен применяться после того, как были исчерпаны все формы защиты (имущество должно приносить прибыль).

В процессе исследования защиты имущественных прав возникает вопрос, имеет ли суд право на ошибки такого рода, и кто возместит убытки (вред), причинённые действиями суда при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. В то же время в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебной власти в системе государственных органов отводится особое место. Поэтому недопустимо, когда независимость суда подменяется фактически отсутствием какой-либо ответственности.

Конституционный Суд в своём постановлении значительным образом расширил возможности потерпевших, предоставив им дополнительные гарантии защиты своих прав.

Таким образом, суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причинённого лицу незаконными действиями суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, неправомерная задержка исполнения), должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Только после создания эффективного механизма привлечения к ответственности как государства в целом, так и каждого чиновника персонально Россия сделает шаг навстречу созданию правового государства. Лишь сильное и авторитетное правосудие обеспечит эффективность усилий остальных ветвей власти, а главное -- действенную защиту прав и интересов граждан.

Заключение

Проведенный в работе анализ действующего гражданского законодательства, регулирующего имущественные права физических и юридических лиц, изучение научной литературы, соответствующей данной тематике и существующей судебной практики, позволяют сделать определенные выводы, которые сводятся к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Современное гражданское право представляет собственнику достаточно эффективные средства защиты права собственности. В то же время не оставлены без внимания интересы второй стороны: презумпция добросовестности приобретателя, закрепление за добросовестным приобретателем права на улучшения оспариваемого имущества, компенсация затрат на его обслуживание - обеспечивают состязательность процесса, позволяют достигнуть разумного компромисса интересов.

Под гражданско-правовой защитой имущественных и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп.

Первая группа это вещно-правовых средства защиты имущественных прав, характеризующиеся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. К ним относятся:

- иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- иск об устранении нарушений, не соединённых с лишением владения;

- иск о признании права собственности.

В точном смысле слова право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью исков названной группы.

Вторую группу гражданско-правовых средств защиты имущественных прав образуют обязательственно-правовые средства. К ним относятся:

- иск о возмещении причиненного собственнику вреда;

- иск о возврате неосновательно приобретенного или сбережённого имущества;

- иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору и т.д.

Для всех них характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах.

Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. К ним относятся:

- правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим иди объявленного умершим, В случае его явки (ст. 43, 46 ГК);

- о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167--180 ГК);

- об ответственности залогодержателя (ст. 344 ГК), хранителя или опекуна наследственного имущества за порчу или утрату имущества и т.д.

В понятие «имущество» как объект гражданского права входят следующие составные части: 1) вещи; 2) иное имущество, являющееся предметом материального мира, но не ограниченное общими свойствами вещи; 3) имущественное право на вещь и на иное имущество (доход); 4) имущественные обязанности (долги, пассив).

Мы считаем, что необходима законодательная конкретизация имущества, включая имущественные права как объекты гражданских прав, представляющие собой особую категорию прав.

Можно предложить следующую классификация имущественных прав: 1) вещные; 2) обязательственные (договорные, внедоговорные); 3) имущественные права, возникающие в правоотношениях смешанной формы.

Критериями единства смешанной формы правоотношений являются: 1) наличие юридического факта (сделки-договора, события); 2) абсолютный характер защиты, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь; 3) право следования за вещью.