1 оправдательный приговор отменялся судом кассационной инстанции на основании ст.381 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, но в порядке надзора кассационное определение было отменено в связи с нарушением судом 2-ой инстанции требований УПК РФ, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого приговор был оставлен без изменения.

На основе изученных данных ответить на вопрос, какая категория должностных лиц наиболее подвержена коррумпированности, не представляется возможным.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.09.2010 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.05.2010 г. в отношении Б.

Приговором суда Б. был осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ за требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из кассационного определения следует, что, оправдывая Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции указал на то, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не сформулированы положения, характеризующие обстоятельства объективной стороны названного преступления, а именно наличие со стороны Б. незаконных действий, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также наличие между названными последствиями и действиями подсудимого прямой причинно-следственной связи.

Однако этот вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, согласно кассационному определению, суд в приговоре изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, инкриминируемого Б. органами предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что П., достоверно зная, что Б. является оперуполномоченным в сфере пресечения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, воспринимая его угрозу о фальсификации в отношении нее доказательств противоправной деятельности, реально опасаясь, что незаконные действия Б. могут причинить ущерб ее законным интересам, предотвращая вредные для себя последствия в виде необоснованного привлечения к уголовной ответственности и, соответственно, отмены условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передала Б. требуемую им сумму.

Далее из предъявленного обвинения следует, что вымогательство Б. у П. денежных средств в сумме 5 000 рублей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П. и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении права П. на достоинство, составной частью которого является право на честь и доброе имя, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также в подрыве авторитета государственного органа - УВД по г. Кемерово, органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом и авторитета его работников.

Таким образом, из предъявленного Б. органами следствия обвинения, по мнению коллегии, видно, что наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства Б. было вменено.

Коллегия отметила, что решение вопроса о том, явилось ли нарушение указанных в ст. 285 УК РФ прав и законных интересов существенным, зависит, в том числе от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, по мнению коллегии, суждение суда первой инстанции относительно недоказанности всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, носят общий, а не конкретный характер и являются неубедительными.

Заключение

В заключение рассматриваемой темы следует сказать, что одним из наиболее распространенных среди должностных преступлений является злоупотребление должностными полномочиями. Ответственность за данное деяние предусмотрена статьей 285 УК РФ. Закон определяет его как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Представляется, что проблемы законодательного определения и вопросы квалификации рассматриваемого деяния целесообразно анализировать через призму объективных и субъективных признаков этого преступления. Общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями состоит в том, что в результате его совершения нарушается нормальная, регламентированная законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления.

Основным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев

Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.

Полномочия должностного лица, обусловленные служебным положением, разнообразны. Чтобы установить, какие конкретно обязанности по службе были им нарушены, необходимо обратиться к нормативным актам, которые регулируют служебную деятельность тех или иных должностных лиц и определяют их права и обязанности.

Установление пределов полномочий должностного лица позволяет рассматривать определенные действия (бездействие) как злоупотребление должностными полномочиями.

В случае если виновный совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, уголовная ответственность наступает по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий.

В соответствии с диспозицией нормы деяние должно быть совершено вопреки интересам службы.

Момент окончания преступления связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов.

С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями - умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

На практике при применении ст. 285 УК РФ у судов возникают вопросы, касающиеся отграничений рассматриваемого состава от иных смежных составов.

Представляется, что отмеченные выше недостатки необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в ст. 285 УК РФ. В квалифицированном же составе предлагаем указать в качестве обязательного признака субъективной стороны на корыстную либо иную личную заинтересованность.

Субъект преступления специальный - должностное лицо (по ч. 1)

К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов: 1) постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти; 2) постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Примечанием 1 к ст. 285 УК, на мой взгляд практически блокируются все нормы о специальных должностных преступлениях, где субъектом является должностное лицо, так как не представляется возможным установить основные признаки, характеризующие его. Выход из данной ситуации видится в необходимости распространения примечания 1 к ст. 285 УК на весь уголовный закон, как это сделано в примечании к ст. 318 УК, где дается понятие «представитель власти» Справка Кемеровского областного суда от 22.02.2011 № 01-07/26-120

«Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2010 году».

Список литературы

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954,

3. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» (РГ, 1995, 3 августа)

Библиографический список

1. Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по общей части). Учебное пособие. - Саратов, 1997

2. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. - 2001. - №3. - С.4.

3. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. «Наукова думка», Киев, 1969

4. Галиакбаров Р.Р. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. - Омск, 1980

5. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. - Волгоград, 1971

6. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. - 2001. - №3. - С.50.

7. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - С.198.

8. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 1996, с. 125

9. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 1996 С. 131

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов. М.: Фонд «Правовая культура», 1996

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996

12. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - С. 87.

13. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Т. 2, Преступление. - М.: Наука, 1971, с. 452;

14. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. - М.: Юрид.лит., 1993. С. 175-177

15. Решетников Ф.М. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. - М.: Юрид., лит., 1994.

16. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под редакцией академика В. Н. Кудрявцева и профессора А.В. Наумова. - М.: Издательство «СПАРК», 1997

17. Серебренникова А.В. Уголовно-правовая защита основных прав и свобод человека и гражданина по законодательству ФРГ. М., 2002

18. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.. «Юрид. лит.», 1974

19. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./ М.: «Брандес», «Альянс», 1998

20. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 с. 258 - 259

21. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части./ Под общ. ред. проф. Ревина В.П./ М.: «Брандес», «Альянс», 1998

22. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пос. /Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова, 2003г. С. 364-384

23. Уголовный кодекс Испании - М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. - С. 3-7

Судебная практика

1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу определение от 12 декабря 2005 г. № 89-о05-51

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-о02-127

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с изм. и доп. от 23 декабря 1970 г., 27 июля 1983 г., 4 мая 1990 г., в редакции от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.) //

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 2000 г.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19»О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

6. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999. - С.77.

Размещено на Allbest.ru