Начало применения смертной казни невозможно уследить, ибо в своем зачатке она имела образ «народной расправы». Если же говорить о ее законодательном оформлении, то в памятниках нашего законодательства то, в летописях мы встречаем прямые указания относительно применения смертной казни.

Последние годы ХХ столетия внесли серьезные изменения в глобальные тенденции применения смертной казни. В самом общем плане можно констатировать, что на пороге XXI века человечество последовательно идет к ее заметному ограничению. 1998-2000 годы в известной мере стали переломными в мировом аболиционистском движении. Оно не только серьезно изменило масштабы и географию применения смертной казни, но и оказало мощное по силе воздействие на умонастроения политических лидеров, миллионов людей на всех континентах, заставило переосмыслить отношение к этой варварской мере наказания, консолидировало усилия национальных и международных политических и общественных организаций, аккумулировало инициативы церкви, правозащитного движения, всех прогрессивных сил, существенным образом пополнило мировое информационное пространство гуманистическими идеями ценности человеческой жизни.

К апрелю 1999 года число стран, отказавшихся от смертной казни, впервые в истории заметно превысило число стран, где практика применения этой меры еще сохранилась: 108 стран юридически (83) или де-факто (25) отказались от смертной казни; 87 стран сохранили эту меру наказания, хотя в большинстве из них налицо тенденция к ее ограничению Квашис В. Е. Смертная казнь и общественное мнение. Право и политика, 2000. C. 66..

Доводы противников и сторонников исключительной меры наказания сообразно главным группам карательных теорий сводятся к двум главным пунктам - справедливости и целесообразности этого наказания. Противники его задаются вопросами: имеет ли государство право отнимать высшее благо, дарованное человеку; может ли лишение жизни быть справедливым воздаянием за совершенное преступление? Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, а потому оно и не имеет права отнимать эту жизнь, самовластно ее, прекращая и присваивая себе не принадлежащее ему законного права.

Сторонники отмены смертной казни называют ее юридическим убийством. Очевидно, что «кровь родит кровь». Вред, причиняемый обществу самым страшным злодеянием, бледнеет и стушевывается перед тем нравственным растлением, которое систематически вносило в общественные нравы государство своими кровавыми расправами.

Рассматривая доводы с точки зрения целесообразности этого наказания, сторонники смертной казни оправдывают ее тем, что прежде всего она служит вернейшим средством обеспечения «общественного спокойствия» (от лишенного жизни уже нельзя ожидать новых посягательств; общество защищено от преступника его могилой). Так, антропологическая школа признает существование прирожденных преступников, очевидных выродков человечества, которые от рождения носят на себе клеймо, (печать) Каина, распознаются по их психическим, физиологическим и анатомическим признакам Михлин А. С. Высшая мера наказания. М., 2000. С. 183.

Еще большее значение придают защитники смертной казни ее устрашительности. Угроза смертью якобы может, остановит лицо, уже готовящееся совершить злодеяние; она (эта угроза) будто бы может поселить спасительный страх в лицах, склонных к пороку и преступлению. Вычеркнуть смертную казнь из списка наказаний - значит, лишить карательную власть своего наиболее верного и надежного средства. Если даже смертная казнь и не будет исполняться, то одна угроза закона, одна возможность ее исполнения послужат достаточной охраной правовому порядку. Забегая вперед, скажем, что проведенные многочисленные исследования полностью опровергают эту точку зрения. «Несомненно, смерть есть величайшее зло, которым только можно грозить человеку; страх смерти для огромного процента людей будет сильнее всякого другого страха, всякого ожидания» Там же. С. 185, - продолжают сторонники данного вида наказания. Для приговоренного, в особенности после того, как отвергнута просьба о помиловании, ожидание исполнения - это страшные минуты длящейся агонии, тем более ужаснее, чем сильнее в приговоренном любовь к жизни и самочувствие жизненности. Даже не публичность казни для многих усиливает страх перед смертью, парализуя его тщеславие, желание показаться перед толпой героем, спокойно встречающим смерть.

Статья 20 Конституции РФ предусматривает, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Эта мера наказания не применяется к женщинам, несовершеннолетним, мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет.

В России число правонарушений, наказуемых смертной казнью, было уменьшено с 27 до 5 в соответствии с новым УК РФ, вступившим в силу и январе 1997 года:

- статья 105, часть 2 - убийство при отягчающих обстоятельствах;

- статья 277 - посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля;

- статья 295 - посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование;

- статья 317 - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа:

- статья 357 - геноцид.

Во всех выше названных санкциях смертная казнь содержится в альтернативе с пожизненным лишением свободы, а оба эти вида наказания, в свою очередь, и в альтернативе с лишением свободы на срок двадцать пять лет. Смертная казнь не может быть применена против женщин, лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчин, достигших к моменту постановления приговора возраста шестидесяти пяти лет Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 63-ФЗ от 13. 06. 1996 / / Российская газета. 1996. 25 июня. ч. 2 ст. 59. В порядке помилования смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы на срок двадцать пять лет.

Практика вынесения российскими судами смертных приговоров на протяжении последних лет имела устойчивую тенденцию к сокращению. В начале 60-х годов к смертной казни приговаривались тысячи осужденных. В 1961 году к смертной казни было приговорено 2159 человек, в 1981 году - 415, в 1985 году - 407, в 1989 - 100, в 1992 году - 159, в 1993 году - 157, в 1994 году - 160, в 1995 году - 141. С августа 1996 года смертные приговоры в России в исполнение не приводятся. В начале 90-х годов широко действовал институт помилования осужденных к высшей мере наказания. В 1993 году помиловано 149 человек, в 1994 году - 134 человека, в 1995 году - 5 человек.

Согласно опросу населения об отношении к смертной казни, проведенному А. Михлиным в восьми регионах страны, 90% опрошенных не считают возможным отказаться в настоящее время от исключительной меры наказания. А. Михлин считает, что правосознание и психология уже нескольких поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тоталитарной идеологии Михлин А. С. Высшая мера наказания. М., 2000. С. 190.. Видные отечественные психологи (М. Коченов, Г. Ратинов, В. Ефремова) связывают современное психологическое состояние российского общества прежде всего с категориями депрессии и страдания. По мнению Михлина, в ближайшие годы высокий уровень ригоризма в российском обществе не снизится и, следовательно, ни в психологическом, ни в культурном отношении российское общество к отмене смертной казни не готово Михлин А. С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М. 1997. С. 55.

Таким образом, юридически смертная казнь существует в российском законодательстве, но фактически она не применяется на сегодняшний день. Как известно в России смертная казнь отменялась трижды - в 1917, 1920 и 1947-1950гг. Однако правосознание народа не было готово к этим либеральным мерам. Восстановлению смертной казни способствовали рост преступности, применение все более жестких, варварских способов совершения преступлений (особенно убийств на сексуальной почве), появление организованной преступности, низкая раскрываемость преступлений. Но в конце восьмидесятых годов наметилась тенденция к сокращению применения смертной казни.

Смертная казнь не назначается и не применяется сегодня в РФ, но по-прежнему этот вид наказания существует в законодательстве нашего государства. Поэтому дискуссии ведутся до сих пор: признать ли смертную казнь российскому уголовному праву или избавиться, как от пережитка прошлого?

Сегодня Россия переживает «смутное время», и в чем-то она схожа с той, когда разгул преступности достигал невероятных размеров. Однако на данный момент в России действуют два моратория: как на назначение, так и на исполнение смертной казни.

Конституционный суд Российской Федерации своим постановлением от 2 февраля 1999 года № 3-П объявил мораторий на исполнение смертной казни: смертные приговоры не должны выноситься до тех пор, пока не будет обеспечена реализация конституционного права обвиняемого в преступлении, за совершение которого возможно назначение смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей Конституция Российской Федерации. Однако суд присяжных вводиться поэтапно. Пока он введен на территории только девяти субъектов России. Здесь возникает коллизия, связанная с тем, что в тех регионах, где суд присяжных еще не введен, обвиняемый не может быть приговорен к смертной казни, если он настаивает на рассмотрении его дела судом присяжных. Следовательно, подсудимые, которые могут быть приговорены к смертной казни, имеют право на суд присяжных лишь в девяти регионах РФ. Этим нарушается принцип равенства граждан перед законом и судом. Поэтому Конституционный суд РФ признал, что впредь до создания судов присяжных во всех регионах России смертная казнь не может назначаться ни одним судом РФ. Таким образом, смертная казнь в настоящее время в России не может не только исполняться, но и назначаться судами. Это совершенно логично и справедливо См.: Андреева В. Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С. 21.

Считается, что основным вопросом смертной казни является спор ее противников и сторонников по поводу самого существования смертной казни.

Несмотря на якобы четкое разделение позиций, при внимательном рассмотрении оказывается, что противоречий у них гораздо меньше, чем они сами считают.

Проблема смертной казни была искусственно создана для политических манипуляций в обществе. Захламление теории неизбежно сказалось и на практике: смертная казнь потеряла свой смысл (к некоторым государствам это не относится) и социальное предназначение. Однако, явно или неявно системы воззрения на смертную казнь все же существуют, но заключаются они вовсе не в абстрактных отношениях «за-против», а в различиях понимания сущности смертной казни. А поддержка или отрицание смертной казни является следствием, вытекающим из той или иной системы воззрения, и имеет вторичный характер. Условно эти системы взглядов можно обозначить как две основные парадигмы : инструментальную и ретрибутивистскую.

Ретрибутивистская парадигма.

Эта парадигма включает в себя несколько направлений.

1. Смертная казнь - есть месть (общества, государства, класса, социальной группы).

Государство не может быть орудием мести частного лица по факту публичного характера своей деятельности и не может быть самостоятельным «мстителем», являясь третьей стороной.

2. Смертная казнь - возмездие.

Идеи возмездия весьма привлекательны: данной системы взглядов придерживается около половины сторонников смертной казни и столько же ее противников. В отличии от мести, субъектом возмездия является государство, которое актом смертной казни пытается участвовать в поддержании социальной справедливости. Как таковое, возмездие всегда предполагает определенную соизмеримость с деянием преступника, но в отличии от кары оно является моментом преступного деяния, как бы составляя с ним одно целое, распределенное лишь во времени.

3. Смертная казнь - кара.

Это, как известно, концепция, отраженная в действующем законодательстве, поэтому она характерна для юристов и представителей гуманитарного знания. Кара - это целеобусловленное причинение страдания преступнику путем праволишений или правоограничений. Такое понимание кары справедливо для любого уголовного наказания, но только не для смертной казни. Дело в том, что смертная казнь не вписывается в рамки современной уголовно-правовой теории наказания и удерживается в системе наказаний с помощью юридической фикции. Лишение жизни как внешнее содержание смертной казни не является ни воздействием на субъекта, ни причинением ему страданий, ни лишением его права (права на жизнь и сопутствующих ему прав) Шелкопляс Н. А. Смертная казнь в России: история становления и развития. - Минск, 2000 С. 123.

Инструментальная парадигма.

Основным моментом инструментальной парадигмы является понимание смертной казни как инструмента, средства для решения различных задач, стоящих перед государством в области уголовной политики. Вне сферы уголовной политики смертной казни не существует.

1. Элиминация.

Преступник рассматривается как носитель социального зла, проявление опасного заболевания общества, а смертная казнь как «лекарство». Цель элиминации - обезвреживание источника опасности. Наиболее яркий пример элиминации - смертная казнь серийных маньяков.

2. Мера социальной защиты.

Отношение к преступнику нейтральное, абстрактное. В этой концепции предполагается цель профилактического характера - общее предупреждение преступности, сдерживание. Для обеспечения эффективности общего предупреждения, смертная казнь может рассматриваться как необходимость - стремление стать детерминирующим фактором предпреступной и преступной деятельности, отказа от такой деятельности.

3. Смертная казнь как средство обеспечения крупных реформ, связанных с преступным противодействием (в том числе как временная угроза) либо как чрезвычайная мера поддержания порядка (военное время, чрезвычайные ситуации). По сути это взгляды на смертную казнь как крайнюю меру в экстремальных ситуациях. В относительно спокойное время смертная казнь не должна использоваться.

Каждое из перечисленных направлений имеет и противников, и сторонников (в зависимости от мнения насчет достижимости поставленных целей).

Основные положения, выносимые на защиту смертной казни:

1. Смертная казнь в наибольшей степени достигает цели частной и общей превенции в отношении преступлений, за совершение которых она применяется.

2. Смертную казнь надо сохранить только за особо тяжкие преступления против жизни.

3. Смертная казнь не противоречит религиозным учениям.

4. Смертную казнь в настоящее время нечем заменить.

5. В странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств на сто тысяч населения ниже, чем в странах, где она отменена.

6. Процедура контроля за законностью вынесения и исполнения смертных приговоров в РФ в настоящее время не только практически, но и теоретически исключает судебные ошибки.

7. Наказание в виде смертной казни не противоречит Конституции РФ 1993 года, а это значит, что ее одобряет народ России.

8. Поскольку абсолютное большинство населения России выступает за сохранение смертной казни, законодатель не имеет право пренебрегать его мнением См.: Андреева В. Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С. 3. .

Что касается сторонников немедленной отмены смертной казни, то они приводят свои аргументы.

Смертная казнь - это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека. Она представляет собой крайне жестокий, бесчеловечный и унижающий достоинство вид наказания.

Смертная казнь не в состоянии сократить число преступлений или снизить уровень политического насилия. Никогда и никто еще не доказал, что ее применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания.

Применение смертной казни носит дискриминационный характер. Ее часто применяют преимущественно в отношении малоимущих, несовершеннолетних и членов этнических и религиозных общин.

Смертная казнь - это инструмент политического подавления. Ее применяли люди, находящиеся у власти, с целью уничтожения своих политических оппонентов.

Смертная казнь необратима. Неизбежно она будет настигать невинные жертвы. До тех пор пока человеческое правосудие остается способным совершать ошибки, невозможно предотвратить риск казни невиновного.

Смертная казнь ожесточает всех ее участников. Казнь - это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 67.

Неважно, на какую причину ссылается правительство или какой метод используется при приведении смертного приговора в исполнение, смертную казнь нельзя считать проблемой только уголовного правосудия. Смертная казнь - это проблема, касающаяся прав человека. Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности, и, естественно, не может подтвердить то, чего нет. Усиление карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно Андреева В. Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. С. 15.

Известно, что в странах, где существуют строгие наказания, высок уровень преступности, и, напротив, нередко там, где повышается уровень преступности, появляются более жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если предположить, что здесь есть зависимость, то необходимо решить: что от чего зависит - рост преступности ведет к более строгим наказаниям, расширению их применения или, наоборот, чем больше людей наказывают, чем больше их проходит «тюремные университеты», тем больше криминогенный потенциал общества.

Смертная казнь может даже привести к прямо противоположным результатам, чем полагали сторонники ее введения. Преступник, знающий, что он рискует быть приговоренным к смерти, может убить свидетелей и других людей, которые могут узнать и изобличить его.

Таким образом, противники смертной казни выдвигают тезис о низком общем предупредительном воздействии исключительной мере наказания.

Один из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Естественно, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности. Допускаются врачебные ошибки, которые случаются значительно чаще, чем судебные. Они приводят к смерти больного, но отсюда не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Гибнут люди в результате строительных ошибок, в результате падений самолетов, кораблекрушений и т. д. Если бояться ошибок, то жить вообще невозможно.

Причем сегодня судебные ошибки при действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве исключены. Время, которое проходит между постановлением приговора и его исполнением (расстрелом), составляет не менее двух лет. Значит, можно провести стопроцентную проверку правильности и обоснованности приговора, согласно которому человек приговорен к смертной казни. Можно думать о дальнейшем совершенствовании соответствующих процессуальных норм, но считать абстрактную возможность ошибки основанием для отказа от смертной казни, вряд ли правильно Шелкопляс Н. А. Смертная казнь в России: история становления и развития. М., 2000. С. 127..

Сторонники абсолютного запрета смертной казни предлагают, как альтернативу ей применять пожизненное лишение свободы. Поэтому для того чтобы прийти к определенным выводам, необходимо исследовать и понять данную проблему.

На сегодняшний день Россия, пожалуй, единственная страна, на которую оказывается столь серьезное давление со стороны мировой общественности, международных и общественных организаций. Очевидно навязывания нам выгодных для Запада требований - условий, имеющих больше политическое значение, нежели заботу за моральный облик и цивилизованность нашего отечества. Поэтому мы не должны оглядываться на кого бы то ни было, а также слушать так называемых экспертов Запада. И в этом отношении нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социально-экономическими условиями, исходить из нашего менталитета и особенностей развития. Больше доверять собственному здравому смыслу. Россия должна найти свое решение по этой проблеме, и оно не может быть универсальным, то есть годным на все времена и для всех народов планеты.

К сожалению, на сегодняшний день Россия не в состоянии отказаться от применения смертной казни, хотя государство и прибегло к этому. Юридически же смертная казнь существует в нашей жизни. Ничего более эффективного и удовлетворяющего человек еще не выдумал.

Заключение

При написании дипломной работы были рассмотрены исследования современных авторов, ученых касающиеся вопроса юридической ответственности. Исследование признаков, принципов и видов юридической ответственности невозможно без изучения юридической литературы. Для этого были изучены труды, относящиеся к понятию юридической ответственности.

Подводя итоги научной работы можно утверждать, что цели и задачи, в целом были достигнуты. И из всего вышесказанного можно сделать ряд выводов.

Несмотря на то, что в юридической литературе такое разнообразие взглядов на определение понятия «юридическая ответственность», все исследователи едины в одном.

По своему содержанию юридическая ответственность выступает в виде применения к лицу мер государственно-принудительного воздействия, а по своему непосредственному представляет собой претерпевание неблагоприятных последствий для нарушителя (отрицательные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, ограничений в пользовании субъективными правами), которые могут быть самыми различными в зависимости от тяжести правонарушения и которые он должен принимать как ответную реакцию государства и общества на его деяния, сообразуя с ним свое дальнейшее поведение.

Состояние правонарушений в стране на данный период времени вызывает обоснованное беспокойство россиян, осложняет ход демократического развития государства.

В нашей стране в борьбе с различными видами правонарушений применяются многочисленные средства: экономические, социально-политические, правовые, а регулирует все общественные отношения юридическая ответственность.

Идеей всего законодательства является обеспечение охраны общественного строя, его политической и экономической системы, собственности, личности, прав и свобод граждан, и в целом правопорядка от пр6еступных посягательств. И еще раз нужно подчеркнуть, что все это регулируется юридической ответственностью.

Однако в связи с ростом преступности на данном этапе времени необходимо усилить юридическую ответственность, ведь она служит мерой государственного принуждения и несет своими идеями воспитательный характер.

Государство устанавливает различные виды юридической ответственности, среди которых выделяются традиционные, такие как конституционная, уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и материальная.

Юридическая ответственность обладает не только своими признаками, но и элементами структуры: основания ответственности, субъекты, условия, меры ответственности, процедура и порядок применения ответственности. Принципиальная структура всех видов юридической ответственности едина. Но содержание каждого из элементов в том или ином виде юридической ответственности свое: этим и различаются между собой виды юридической ответственности.

Современная правовая наука признает два основания юридической ответственности: первое - закон как правовое основание; второе - само правонарушение, т. е. административный проступок, дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, преступление, иначе говоря - фактическое основание, которое приводит в движение всю структуру юридической ответственности.

Таким образом, юридическая ответственность - это нормативная, обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация.

Развитие общей теории юридической ответственности как составной части общей теории права и государства есть ответ (реакция) на потребности общественно-экономической, социальной, политической и государственно-правовой практики, вызванной сменой основ общественно-политического и конституционного строя в России, на всем постсоциалистическом, постсоветском пространстве, формированием свободного и демократического гражданского общества, рыночной экономики, построением правового государства. В равной мере указанные факторы и обстоятельства диктуют прогрессивное развитие отраслевых теорий юридической ответственности двух уровней: применительно к сфере частного и публичного права и к отдельным отраслям в рамках последних. Новые достижения и обобщения отраслевых теорий юридической ответственности являются основой для теоретических обобщений более высокого уровня, что составляет содержание общей теории права и государства, ее онтологических, функционально-деятельностных и иных аспектов.

В свою очередь, выводы и обобщения общей теории права и государства по проблемам юридической ответственности служат новым стимулом, методологическим ключом к развитию отраслевых теорий юридической ответственности, в конечном счете направленных на решение тех задач и проблем, которые общественная практика ставит перед юридической наукой. Онтологические и функционально-деятельностные аспекты теории юридической ответственности в дальнейших исследованиях должны быть дополнены философскими, аксиологическими, герменевтическими, социологическими аспектами юридической ответственности в современном отечественном правоведении. Они могут составить предмет специальных исследований.

Юридическая наука в последние годы обогатилась новыми выводами и обобщениями по вопросам динамики стадий бытия (проявления) юридической ответственности, процессуальной формы юридической ответственности, познавательной, государственно-властной деятельности компетентных органов и должностных лиц в сфере юридической ответственности, осуществляемой на основе и в рамках закона, в определенной законом процедуре. Процессуальная форма (юрисдикционный процесс), судебная деятельность приобретают самостоятельное значение, их существенное нарушение может привести к фактическому уходу правонарушителей от ответственности и служить законным основанием освобождения от юридической ответственности.

Процессы формирования новых видов юридической ответственности нуждаются в дальнейшем обобщении, установлении объективных критериев отграничения одних видов ответственности от других. Особое значение приобретает процесс формирования конституционной ответственности, ее законодательной регламентации и реализации. Этот вид ответственности характеризует важнейшую сторону отношений правового государства и гражданского общества, власти и личности. Новых общетеоретических подходов и обобщений требуют вопросы ответственности в частном праве, поисков баланса средств восстановления прав, возмещения вреда, компенсации, выплаты страховых сумм и мер справедливого возмездия (кары) в виде конфискации, штрафа, пени и т.д.

Особую роль в развитии общей теории права и отраслевых наук приобретает Конституционный Суд РФ, так как он принимает общеобязательные для всех органов публичной власти и других субъектов прав решения на основе выработанных им правовых позиций. Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть теоретико-правовые положения, выводы, которые в силу закона обязательно переводятся в нормы законодательства и практику его реализации. Глубокое и всестороннее познание проблем юридической ответственности имеет не только научное, но и большое практическое значение.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года // Российская газета. - 1994. - 8 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 года // Российская газета. - 1996. - 6, 7, 8 февраля.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 31 декабря.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// Российская газета. - 1996. - 18, 19, 20, 25 июня.

Литература

7. Авдеенкова М. П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. - 2005. - № 7. - С. 85 - 89.

8. Агеева Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении. М., 1990.

9. Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. - 2005. - № 2. - С. 19 - 25.

10. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1978. - 198 с.

11. Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. - М.: Институт права и публичной политики, 2005. - 420 с.

12. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Спб., 2003. - 119 с.

13. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. М., 1983.

14. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. - М., 1982. - 302 с.

15. Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. - 2000. - № 6. - С. 12 - 17.

16. Иванов А. А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С. 14-21.

17. Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: теория и история вопроса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - 23 с.

18. Колосова Н. М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - № 2. - С. 43-47.

19. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. М. В. Баглая. - М: Норма, 2003. - 989 с.

20. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001. - 209 с.

21. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 2000. - 204 с.

22. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. - М., 1976. - 78 с.

23. Кузько А. В. Теоретические вопросы обеспечения эффективности юридической ответственности // История государства и права. - 2008. - № 2. - С. 78-82.

24. Лейст О. Э. Санкции и ответственность. - М., 2001. - 113 с.

25. Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. - Тольятти, 1999. - 189 с.

26. Назарова Е. В. Механизм юридической ответственности // Юридический мир. - 2008. - № 3. - С. 45-49.

27. Назарова Е. В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. - 2007. - № 4. - С. 12-18.

28. Некрасов С. И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: Специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. - 2005. - № 8. - С. 108 - 110.

29. Овсепян Ж. И. Юридическая ответственность и государственное принуждение: Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование. - Ростов н/Д: Эверест, 2005. - 276 с.

30. Поддубный А. О. Административно-деликтные иммунитеты // Журнал российского права. - 2003. - № 6.

31. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. - 1979. - № 5. - С. 73-75.

32. Сырых В. М. Методология правовых исследований. - М., 2006. - 541 с.

33. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А В. Малько. - М.: Юристъ, 2003. - 987 с.

34. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М. Н. Бабаева. - М.: Юристъ, 2003. - 975 с.

35. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. А. Б. Венгерова. - М.: Юрайт, 2002. - 561 с.

36. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В. А. Лебедева, Е. А. Киреевой. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 488 с.

37. Харлашин А. А. Перспективные пути развития института юридической ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 7. - С. 19 - 20.

38. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. - М., 2005. - 78 с.

39. Чирков А. П. Ответственность в системе права. - Калининград, 1996. - 97 с.

40. Чухвичев Д. В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право. - 2005. - № 3. - С. 103-108.

41. Шон Д. Г. Конституционная ответственность // Государство и право. - 1995. - № 7. - С. 12-20.

42. Юридическая ответственность. Проблемы теории и практики // Сборник научных трудов. - Минск, 1996. - 415 с.

43. Юсупов И. Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт // Юридический мир. - 2009. - № 1. - С. 8-12.

44. Ягудина В. М. Система юридической ответственности // Юридический мир. - 2009. - № 10. - С. 74-77.

Размещено на Allbest.ru