Институт подсудности гражданских дел

Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда земельные участки, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения находятся на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Полагаем, что в этой ситуации истец вправе предъявить иск в любой из судов, под юрисдикцией которого находится часть спорного объекта;

· иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются в случае нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (см. ч. 2 ст. 442 ГПК).

Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. Пленум Верховного Суда РСФСР, разъясняя схожую норму, содержавшуюся в ГПК РСФСР, посчитал принципиально возможным соединение требований в отношении разных спорных объектов в одном исковом заявлении. В то же время указанный судебный орган не разрешил вопроса о том, какой суд с точки зрения территориальной подсудности должен рассматривать такое дело.

По моему мнению, в случае, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов, истец должен предъявлять самостоятельные иски в каждый из вышеупомянутых судов. Обосновать это можно тем, что право истца соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований (ч. 1 ст. 151 ГПК) носит ограниченный характер, поскольку не может нарушать императивные правила родовой и территориальной подсудности. Исключение должны составлять лишь случаи единичности объекта спора (например, при подаче иска об освобождении от ареста земельного участка, расположенного на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов);

· иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК).

Абзац 1 п. 3 ст. 1175 ГК предусматривает, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленное ч. 2 ст. 30 ГПК правило об исключительной подсудности распространяется на любые иски кредиторов наследодателя, поэтому даже если иск предъявлен к исполнителю завещания, его подсудность должна определяться местом открытия наследства (а не местом жительства исполнителя завещания);

· иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч. 3 ст. 30 ГПК).

Специфика исключительной подсудности, установленной ч. 3 ст. 30 ГПК, состоит в том, что само правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика совпадает с правилом общей территориальной подсудности (ст. 28 ГПК). Необходимость же такого дублирования вызвана тем, что законодатель, указав на правило о предъявлении иска в суд по месту нахождения перевозчика как на частный случай исключительной подсудности, тем самым исключил возможность применения к подобным искам правил об иных видах территориальной подсудности.

Императивное действие ч. 3 ст. 30 ГПК не распространяется на случаи, когда отсутствует обязательное требование о предъявлении претензии. Например, из сравнения ст. 120 и 121 Устава железнодорожного транспорта РФ вытекает, что предъявление претензии по искам, связанным с утратой багажа, недостачей или повреждением (порчей) багажа, просрочкой доставки багажа, задержкой отправления или опоздания поезда, является правом истца, а не обязанностью. Следовательно, если истец обращается с указанными требованиями непосредственно в суд, то правило ч. 3 ст. 30 ГПК вообще не действует.

Полагаем, что сформулированный выше подход о неприменимости ч. 3 ст. 30 ГПК распространяется и на случаи, когда контрагент перевозчика (либо иное лицо, уполномоченное предъявлять ему иск, вытекающий из договора перевозки) при отсутствии обязательного для сторон претензионного порядка все же обратился с соответствующей претензией к перевозчику. При ином толковании ч. 3 ст. 30 ГПК получалось бы, что лицо, по собственной инициативе предъявившее претензию, тем самым создало бы для себя дополнительное ограничение в виде исключительной подсудности. Кроме того, следует учитывать и буквальное толкование ч. 3 ст. 30 ГПК: "установленный порядок" предполагает определенную обязательность предъявления претензии;

· заявление об оспаривании нормативных правовых актов подается в суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт (см. ч. 4 ст. 251 ГПК).

В ч. 4 ст. 251 ГПК допущена редакционная неточность: из ее буквального толкования вытекает, что правило об исключительной подсудности распространяется только на районные суды. Полагаем, что более правильным в данном случае будет расширительное толкование, в соответствии с которым исключительная подсудность вышеуказанных дел распространяется как на районные, так и на верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономного округа;

· отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения (абз. 2 ч. 2 ст. 254 ГПК);

· заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 ГПК);

· заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами РФ, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка (ч. 1 ст. 269 ГПК).

Схожая норма содержится и в ч. 2 ст. 269 ГПК: граждане РФ, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином РФ, подают заявление об усыновлении соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

О причинах, по которым указанные нормы следует толковать как устанавливающие исключительную подсудность, было изложено выше;

· заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение -- по месту нахождения этого учреждения (ч. 4 ст. 281 ГПК);

· заявление несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, об объявлении его полностью дееспособным подается в суд по месту его жительства (см. ч. 1 ст. 287 ГПК);

· заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 290 ГПК).

Несмотря на видимую альтернативу в данной норме речь идет об исключительной подсудности, поскольку по месту жительства заявление должен подавать гражданин, а по месту нахождения -- организация;

· заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи (абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК);

· заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (абз. 1 ч. 2 ст. 290 ГПК);

· заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение (ч. 3 ст. 294 ГПК);

· заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин (ч. 1 ст. 302 ГПК);

· заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК);

· заявление о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния подается в суд по месту жительства заявителя (ч. 2 ст. 307 ГПК);

· заявление заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подается в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК).

Об исключительной подсудности дел по жалобам на нотариальные действия (или отказ в их совершении) иных лиц, организаций и учреждений -- см. абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 310 ГПК;

· заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу (ч. 1 ст. 314 ГПК);

· жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 441 ГПК).

В случаях, когда территориальная юрисдикция суда и судебного пристава-исполнителя не совпадают (например, если судебный пристав исполнитель состоит в штате межрайонной или специализированной службы), полагаем, что жалоба должна подаваться в суд, в районе деятельности которого фактически находится соответствующая служба судебных приставов-исполнителей.

Специфическим случаем исключительной подсудности следует также считать изменение территориальной подсудности Верховным Судом РФ в порядке ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона “О чрезвычайном положении” (имеется в виду случай, когда указанный судебный орган императивно предписывает конкретному суду рассматривать дела, подсудные судам, юрисдикция которых распространяется на территорию, на которой введено чрезвычайное положение);

4) подсудность по связи дел -- подсудность, определяемая местом рассмотрения другого дела.

Действующий ГПК предусматривает следующие случаи подсудности по связи дел:

· иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК);

· встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК);

· иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявляются в суд, рассматривающий первоначальный иск (это правило вытекает из смысла самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

В ч. 3 ст. 31 ГПК, которая, собственно, и регламентирует подсудность по связи дел, содержится также следующая норма: гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом. Очевидно, что данное правило не имеет никакого отношения к рассматриваемому в рамках гражданского процесса институту подсудности по связи дел. Подсудность по связи дел применительно к положениям ч. 3 ст. 31 ГПК можно рассматривать лишь в межотраслевом аспекте: в процедуре уголовного судопроизводства предъявленный гражданский иск рассматривается судом, рассматривающим уголовное дело (см. ст. 44, 250 УПК);

5) договорная подсудность -- подсудность, определяемая по соглашению сторон.

Субъективное право сторон самостоятельно определять подсудность носит ограниченный характер.

Во-первых, не допускается изменение родовой и исключительной территориальной подсудности (см. ст. 32 ГПК).

Во-вторых, хронологически реализация данного полномочия ограничена пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции. Правило ст. 32 ГПК сформулировано еще более категорично: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако вытекающая из буквального толкования ст. 32 ГПК недопустимость изменения территориальной подсудности после принятия дела к производству суда опровергается правомочием, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК. Указанная норма допускает передачу дела на рассмотрение другого суда в случае, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Соглашения о подсудности должны заключаться исключительно в письменной форме (с соблюдением правил, установленных для письменной формы сделок в гражданском законодательстве, -- см. ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434 ГК). Соглашение о подсудности может быть как составлено в виде отдельного документа, так и включено в виде соответствующего условия в иной договор (контракт, соглашение и т. п.). При этом конкретный суд, уполномоченный рассматривать возникшие (либо могущие возникнуть) между сторонами споры, должен указываться в полном соответствии с его официальным наименованием. Соглашение о подсудности носит обязательный характер как для суда, так и для сторон.

Особые правила подсудности дел с участием иностранных лиц регламентируются гл. 44 ГПК.

3. Споры о подсудности. Передача дела в другой суд

По вопросу о том, какой суд должен рассматривать конкретное дело между субъектами гражданского процесса (включая суд), могут возникнуть определенные расхождения.

Спор о подсудности -- объективированное в процессуальных действиях заинтересованных лиц и суда (судов) расхождение во мнениях относительно подсудности конкретного дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:

1) споры, возникающие между заинтересованными лицами и судом.

Данная категория споров (как и любые другие споры между заинтересованными лицами и судом) разрешается, как правило, судом вышестоящим. Возможность обжалования судебного акта, которым разрешен вопрос о подсудности, определяется правилами обжалования, действующими в конкретной судебной инстанции. Например, вынесенное районным судом определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК) может быть объектом самостоятельного обжалования в кассационную инстанцию (ч. 3 ст. 135 ГПК). Напротив, определение, которым исковое заявление принято к производству суда, отдельно не обжалуется, однако возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на решение;

2) споры, возникающие между судами.

В процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют:

а) положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему.

Процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела -- п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела -- абз. 5 ст. 222 ГПК).

Таким образом, при положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело. Даже если в дальнейшем выяснится, что суд, первым возбудивший дело, нарушил правила подсудности, то и в этом случае второй суд не вправе самостоятельно принять к производству тождественное дело (первоначально возбужденное дело передается в рамках процедуры ст. 33 ГПК).

Закон, однако, не регламентирует ситуацию, при которой оба дела были приняты к производству одновременно. Полагаем, что в этой ситуации сначала суд, возбудивший дело с нарушением правил подсудности, должен передать его по подсудности, а затем уже суд, в который такое дело поступит, должен разрешить вопрос о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения;

б) отрицательное пререкание -- спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно.

В случае, если отрицательное пререкание возникает на стадии принятия дела к производству, то единственно возможным вариантом процессуальных действий для заинтересованного лица является обжалование соответствующих определений в вышестоящие судебные инстанции.

Напротив, отрицательное пререкание, которое возникает в результате передачи дела после его принятия к производству одним из судов, процессуальный закон прямо исключает. В частности, ч. 4 ст. 33 ГПК императивно устанавливает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК).

Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 33 ГПК:

· ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуальный закон не устанавливает хронологические границы, когда ответчик вправе заявить подобное ходатайство. Полагаем, что для исключения злоупотреблений со стороны ответчика суду надлежит в подготовительной части судебного заседания разъяснить ответчику такое право и поставить перед ним вопрос о необходимости передачи дела в суд по месту жительства (месту его нахождения). Если же указанные действия судом совершены не будут, то следует исходить из того, что право ответчика заявить ходатайство о передаче дела сохраняется до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически -- до удаления суда в совещательную комнату).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК применяются лишь в случае, когда подсудность дела определяется по правилам общей (обычной) территориальной подсудности, определяемым ст. 28 ГПК;

· обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Данное основание исходит из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, являясь частным случаем договорной подсудности.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств могут быть заявлены как одновременно, так и с определенным временным разрывом. Однако в любом случае оба ходатайства должны быть доведены до суда не позднее вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически -- до удаления суда в совещательную комнату).

Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК следует, что вопрос о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств зависит исключительно от воли сторон. Полагаем, что это не совсем верно. В случае, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о передаче не может быть разрешен положительно без его соответствующего волеизъявления. Иной подход противоречил бы смыслу самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

· при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Под нарушением правил подсудности в данной норме следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной подсудности;

· после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуально-правовые последствия удовлетворения заявления об отводе регламентированы в специальной норме -- ст. 21 ГПК. В этом смысле п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является своеобразным связующим звеном между институтом отвода и институтом передачи дела в другой суд.

В качестве примера “других причин”, которые, равно как и отвод, влекут невозможность рассмотрения дела в суде, следует назвать смерть, длительную болезнь, прекращение или приостановление полномочий мирового судьи либо единственного судьи районного суда и т. п.

Сформулированный в ГПК исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой суд следует подвергнуть критике.

Во-первых, правило об изменении территориальной подсудности содержится в нормативном акте, имеющем большую юридическую силу. Так, ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона “О чрезвычайном положении” устанавливает, что в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

Во-вторых, в ГПК в качестве основания для передачи дела в другой суд не указан случай, когда одной из сторон в споре является тот же суд. Полагаем, что применение по аналогии п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК в данной ситуации было бы вполне оправданно.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы -- после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК).

Заключение

После разрешения вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции заинтересованное лицо должно определить конкретный суд, в который следует подать исковое заявление (заявление, жалобу). Необходимость определения конкретного суда существует и в тех случаях, когда лицо имеет намерение обжаловать судебный акт, обратиться с заявлением о его пересмотре и т. п. Разрешение этих вопросов происходит в рамках института подсудности.

Подсудность -- относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

Подсудность можно классифицировать по следующим видам:

1) функциональная подсудность -- распределение компетенции между судами общей юрисдикции, рассматривающими дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) родовая (предметная) подсудность -- распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции;

3) территориальная (пространственная, местная) подсудность -- распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами общей юрисдикции, относящимися к одному звену.

Спор о подсудности - объективированное в процессуальных действиях заинтересованных лиц и суда (судов) расхождение во мнениях относительно подсудности конкретного дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:

1) споры, возникающие между заинтересованными лицами и судом.

2) споры, возникающие между судами.

В процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют:

а) положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему.

б) отрицательное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно.

Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 33 ГПК.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. - 1993. - 25 дек. - С. 3 - 6.

2. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ “О военных судах Российской Федерации” // СЗ РФ. - 1999. - №26. - Ст. 3170.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

4. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ “О мировых судьях в Российской Федерации” (с изменениями от 20 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. - 1998. - № 51. - Ст. 6270.

5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (с изменениями от 8 дек. 2003 г.) // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

6. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” (с изменениями от 10 января 2001 г.) // СЗ РФ. - 1999. - № 42. - Ст. 5005.

7. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров” (с изменениями от 30 дек. 2003 г.) // СЗ РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4557.

8. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации” (с изменениями от 2 ноября 2004 г.) // Рос. газ. 1993. № 152.

9. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ “О связи” (с изменениями от 9 мая 2005 г.) // Собр. законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

10. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г.) “О статусе судей в Российской Федерации” // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

11. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. №9 “О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих” // Рос. газ. 2000. 24фев.

12. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания России от 22 ноября 2000 г. №824-III ГД “О проекте федерального конституционного закона “О федеральных административных судах в Российской Федерации”” // СПИ “Кодекс”.

13. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (ред. от 22.12.2004) №713 “Об Утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию” // Рос. газ. 1995. 27 июля.

14. Решение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2001 г. №ГКПИ2001-1409 “Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным п.1 и 4 указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 N 1-1-У “О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств-бывших республик Союза ССР”” // СПС “Кодекс”.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” // Рос. газ. 1998. 18 ноября.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №9 “О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов” // Рос. газ. 1996. 5 ноября.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 “О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности” // СПИ “Кодекс”

18. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. № 5 “О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста” // СПИ “Кодекс”.

19. Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. М.К. Треушникова. - М.: ООО “Городец-издат”, 2003 - 720 с.

20. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 г. // СПИ “Кодекс”.

21. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- М.: Волтерс Клувер, 2004. -- 720 с.

Размещено на Allbest.ru