Институт назначения наказания в Российском уголовном праве

В научной литературе, в зависимости от целей и направленности исследований - криминологических, процессуальных, уголовно-правовых, приводятся различные классификации данных, характеризующих личность виновного. Однако с древних времен и по настоящее время наиболее часто указывается на две главные категории свойств личности - биологические и социальные. Многие, авторы выделяют три и более главные категории свойств, разделяя их на психологические особенности личности подсудимого. Однако в рамках представленного параграфа не представляется целесообразным подвергать анализу все предлагаемые классификации, а на основе данных криминологи, психологии, педагогики и судебной практики выделить те группы обстоятельств, по которым можно классифицировать подлежащие учету при назначении наказания данные о личности виновного

Поскольку социальный облик виновного формируется под воздействием тех условий, в которых он находится, и которые на него воздействуют, в первую группу обстоятельств, характеризующих его личность, следует включить обще социальную характеристику, например, уровень социальной зрелости, устойчивость ориентации, жизненные установки, образованность, отношение к общеполезному труду, участие в общественной жизни, отношение к окружающим, чувство коллективизма и т.д.

Вторую группу данных следует относить к психофизическим особенностям личности и разделить ее на две составляющие:

а) нравственно-психологическая характеристика - черты характера, привычки, в том числе вредные, направленность личности, что представляет собой взгляды, интересы, потребности, наклонности, психологическая устойчивость и воле -, вые качества;

б) состояние здоровья - психическое состояние, в том числе, наличие отклонений, не исключающих вменяемости, физическое состояние, связь психофизических недостатков с совершенным преступлением.

Поскольку формирование качеств виновного в значительной степени определяется теми свойствами, которыми наделили его семья, школа, работа, ближайшее окружение, целесообразно выделить третью группу данных - сведения об условиях воспитания, об учебе, работе, участии в общественной жизни, поведении в быту, по месту учебы или на производстве, о наличии или отсутствии дисциплинарных проступков, административных правонарушений, совершении преступлений, судимости.

К четвертой группе данных, характеризующих личность виновного, принадлежит сведения о характере его пост преступного поведения. Положительное поведение лица после совершения преступления закрепляется в законе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Но что касается отрицательного поведения, например, сокрытие следов преступления, оказание сопротивления при задержании, уклонение от следствия и суда, несоблюдение требований меры пресечения, отказ возместить причиненный ущерб и т.п., то оно не признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не связано с вмененным преступлением. К тому же, как уже отмечалось, перечень отягчающих обстоятельств в настоящее время признается исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Наряду с общественной опасностью преступления, личность виновного уголовный закон относит к факторам, .определяющим индивидуализацию наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Новое название - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а не ответственность, как в УК РСФСР 1960г - не только согласуется с названием главы 10 УК Российской Федерации, но и подчеркивает, что эти обстоятельства подлежат учету именно при назначении наказания.

В разное время предлагались различные критерии классификации таких обстоятельств. Однако приемлемой представляется систематизация, наиболее часто встречающаяся в юридической литературе, согласно которой, смягчающие и отягчающие обстоятельства разделяются на две группы: а) относящиеся к общественной опасности деяния; б) характеризующие личность виновного. Конечно, такая классификация, как и любая иная, в определенной мере является условной, поскольку многие из обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, одновременно характеризуют и деяние, и личность виновного. Однако уместно заметить, что именно такой подход был воспринят законодателем при конструировании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, где обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отнесены именно к общественной опасности преступления и личности виновного «в том числе».

К смягчающим обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния, можно отнести: совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Из перечисленный в ст. 61 УК Российской Федерации смягчающих обстоятельств (Приложение Б) к числу тех, которые характеризуют личность виновного, относятся: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного.

Если говорить о судебной практике, то можно заметить, что кроме указанных в законе смягчающих обстоятельств, в качестве таковых при назначении наказания учитываются положительная характеристика виновного, его успехи в труде, проявление в прошлом высоких морально-волевых качеств при выполнении общественного и служебного долга, успешное выполнение ответственных заданий и т.д.

Из отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК Российской Федерации, к обстоятельствам, характеризующим личность виновного, относятся: рецидив преступлений; особо активная роль в совершении преступления; совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

В качестве отягчающих обстоятельств, относящихся g общественной опасности деяния, можно отнести: совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; совершение преступления в составе группы лиц, группы по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках; совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.¹

Статья 63 УК Российской Федерации не называет перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающим, но, в то же время, и не говорит, что отягчающим может быть признано обстоятельство, не указанное в ней. Некоторые ученые в этой связи полагают, что если законодатель предусмотрел возможность признания смягчающими обстоятельств, не предусмотренных в ст. 61 УК Российской Федерации, то он об этом прямо указал в законе, а если в отношении отягчающих обстоятельств он этого не сделал, то это и есть запрет учитывать иные обстоятельства, кроме предусмотренных в ст. 63 УК Российской Федерации.

Представляется уместным говорить о непоследовательности, допускаемой при расширительном толковании обстоятельств, смягчающих наказание, и при закрытии перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Запрет учитывать обстоятельства в качестве отягчающих, если они не указаны в Уголовном кодексе, не согласуется с общим началом назначения наказания - учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Если Ik- ходить из требований ст. 60 УК Российской Федерации о том, что обязательному учету при назначении наказания подлежат все обстоятельства, нашедшие отражение в содеянном и характеризующие его опасность и личность виновного, то становится очевидным, что их нужно принимать во внимание, независимо от закрепления в законодательных перечнях.

Впервые закрепленным в уголовном законе фактором, определяющим индивидуализацию наказания, является влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанный фактор по отношению к общественной опасности содеянного и личности виновного является в определенной степени второстепенным. Бесспорно, что такие данные, как наличие на иждивении виновного нетрудоспособных родителей, малолетних детей, наличие у них болезней, тяжелое материальное положение и иные неблагс приятные факторы, характеризующие семейное положение, не повышают и не снижают общественной опасности преступления или личности виновного. Тем не менее, они должны приниматься во внимание, потому что, во-первых, такой подход вытекает из принципа гуманизма, а, во- вторых, наказание, как правило, затрагивает интересы не только осужденного, но и членов его семьи. Кроме того, наказание преследует цели не только общей, но и частной превенции, и учет возможного влияния наказания на исправление осужденного значим для прогноза опасности рецидива и определения программы коррекционного воздействия в процессе исполнения наказания.

Положения ст. 60 УК Российской Федерации о назначении наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части не дают однозначного ответа на вопрос о том, что понимать под пределами назначения наказания. В науке уголовного права по данному вопросу единое мнение отсутствует. Самое широкое распространение получила точка зрения, согласно которой, эти пределы ограничиваются санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса. Сторонники названной точки зрения ориентируют суды на назначение наказания, как по размеру, так и по виду, в границах, ясно обозначенных в статье Особенной части Уголовного кодекса.

Изложенное в ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации требование назначения наказания, с одной стороны, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, а с другой - с учетом положений Общей части также представляется недостаточно удачным. Между этими двумя положениями, как они сформулированы в законе, существует внутреннее противоречие, поскольку строгое следование первому должно исключить возможность применения отдельных положений Общей части Уголовного кодекса и, наоборот, применение положений Общей части может в некоторых случаях повлечь нарушение требования соблюдать пределы статьи Особенной части. Пределы, предусмотренные соответствующей статьей, законодатель фактически свел к ее санкции. Эти пределы - ни что иное, как исходная мера или типовое наказание, которое определено законодателем на основе типовых критериев и характеризует средневзвешенную тяжесть мер государственного принуждения. Этим самым дается отправная оценка каждого преступления, которая является лишь предпосылкой индивидуализации наказания по уголовному делу.

Сводить пределы назначения наказания лишь к границам санкции означало бы существенно ограничить арсенал уголовно-правовых средств воздействия на лицо, виновное в совершении конкретного преступления. Бесспорно, что санкция статьи представляет собой узловое звено в определении рамок наказуемости, законодательных пределов учета обстоятельств дела, избрания судом вида и размера наказания. Вместе с тем, ориентирование суда лишь на санкцию статьи не дает правильного и исчерпывающего представления об истинных пределах наказания, под которыми понимаются его минимум и максимум.

Во-первых, пределы наказания не всегда ясно обозначены в статье Особенной части Уголовного кодекса. В частности, ряд статей о преступлениях против военной службы не содержат указаний на минимум того или иного вида наказания, а поэтому их санкции не являются единственным ориентиром.

Во-вторых, санкции, как правило, не содержат полного перечня, как основных, так и дополнительных наказаний, применение которых возможно к виновному. Например, ни в одной статье о преступлениях против военной службы, являющихся тяжкими, нет указания о возможности лишения осужденного воинского звания или государственных наград.

Между тем, такая норма в Общей части УК Российской Федерации имеется - это ст. 48. Если бы суд при определении пределов назначения наказания строго руководствовался санкцией статьи, это исключало бы указанное дополнительное наказание из спектра уголовно-правового воздействия. Сказанное относится к такому виду основного наказания, каковым является направление в дисциплинарную воинскую часть.

В-третьих, пределы назначения наказания некоторым категориям лиц могут более узкими, нежели указано в санкции - статьи, по которой квалифицированы их преступные действия. Так, например, смертная казнь и пожизненное лишение свободы, указанные в санкции ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 59 и ст. 57 УК РФ, не могут быть назначены женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим 65-летнего возраста к моменту вынесения судом приговора.

В-четвертых, о различии между пределами назначения наказания и санкцией статьи свидетельствует наличие у суда возможности, в соответствии со ст. ст. 81 И 83 УК Российской Федерации, вообще не применять наказание, указанное в санкции, или, согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначить условное осуждение.

Таким образом, санкция статьи и пределы назначения наказания далеко не одно и то же. В этой связи более предпочтительной была бы редакция я: 1 ст. 60 УК Российской Федерации с указанием на санкцию статьи только как на исходное положение, в соответствии с которым должно назначаться наказание. Такой подход подчеркивал бы то, что в каждом случае санкция статьи должна служить лишь отправной точкой для определения пределов наказания, которое должно быть назначено индивидуально только при условии соблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В числе факторов, определяющих индивидуализацию наказания, должны учитываться также свойства личности и поведение потерпевшего. Подчеркивая важность тщательного выяснения обстоятельств, которые характеризуют личность и поведение в отдельных преступлениях для индивидуализации наказания виновному, Пленумы Верховного Суда, как СССР, так и Российской Федерации, в своих постановлениях рекомендовали судам уделять серьезное внимание этим вопросам по делам, где личность и поведение потерпевшего имеют уголовно-правовое значение. Требование учета данных о потерпевшем, относящихся к его личности и поведению, при назначении наказания нашло отражение и в обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание. Как показывает изучение уголовных дел, суды при мотивировке наказаний ссылаются на поведение потерпевшего в тех случаях, когда оно в той или иной мере обусловило преступное поведение. Однако по ряду дел было установлено, что суды при мотивировке наказания ссылались на одно лишь мнение потерпевшего, как правило, о целесообразности смягчения наказания. И в данном случае можно разделить точку зрения И. Фаргиева и В. Широкова о том, что учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания нельзя, поскольку, в противном случае, происходит подчинение интересов законов субъективной позиции человека, который заинтересован в исходе дела.

Изучение следственной и судебной практики свидетельствует о том, что при индивидуализации наказания достаточно широкое распространение имеет учет причин и условий, способствующих совершению преступления. Основания утверждать, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, также являются фактором, определяющим индивидуализацию наказания, дает указание в законе на некоторые обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, могут относиться к личности виновного, выражая его устойчивые взгляды, навыки, а могут характеризовать и внешние, объективные факторы - благоприятные и неблагоприятные, влияющие на поведение лица и побуждающие его к совершению преступления. Они могут непосредственно предшествовать совершению преступления более отдаленными, могут быть решающим звеном в цепи причинно-следственных зависимостей, а могут быть и звеном второстепенным. В зависимости от этого, степень их влияния на наказание должна быть различной. Например, внешние причины, непосредственно предшествующие преступлению, в большей степени влияют на поведение субъекта, а, следовательно, и на меру наказания. Более отдаленные от преступления причины в меньшей степени связаны с ним, а поэтому их влияние на наказание должно быть менее значительным.

По изученным материалам уголовных дел, находящихся в архиве суда города Новополоцка, было установлено, что причины и условия, способствующие совершению преступлений, в которых нашли отражение отрицательные стороны личности виновного, в большинстве случаев отягчали наказание и наоборот, положительные - смягчали. Причины, выражающие те или иные психические или физиологические недостатки субъекта, влияли на наказание в сторону его смягчения. Причины, относящиеся к внешним или объективным обстоятельствам и влияющие неблагоприятным образом на выбор поведения субъекта, признавались как обстоятельства, смягчающие наказание, а те, которые облегчали, такой выбор и сознательно использовались виновным при осуществлении преступного намерения, влияли на наказание в сторону отягчения. В то же время, в качестве общего недостатка следует отметить то, что в ряде случаев суд, учитывал некоторые факторы, которые причинной не были связаны с преступным поведением. Так, при совершении преступлений корыстной направленности учитывалось, например, то, что виновный воспитывался в неполной семье и рос озлобленным; при назначении наказания за нарушение правил безопасности движения, обусловленное недостаточными навыками вождения, принималось во внимание, что виновный не получил должного уровня подготовки. Совершенно очевидно, что такие мотивировки являлись надуманными, и обстоятельства, указанные в них, не должны были влиять на наказание.

Так, приговором суда города Новополоцка Т., мастер Полоцкого резерва проводников, осужден по ч. 1 ст. 211 УК Республики Беларусь за присвоение либо растрату к одному году лишения свободы без конфискации имущества. В пользу Витебского отделения Белорусской железной дороги с виновного взыскано 8815318 белорусских рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам вынесенный приговор изменила, указав, что при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Т. имеет на иждивении троих детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Им приняты меры к погашению причиненного ущерба. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде лишения свободы может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи. Поэтому коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что назначенное наказание следует применить, в соответствии с требованиями ст. 78 УК Республики Беларусь, т.е. осудить с условным неприменением наказания.

В соответствии с этим, приговор суда города Новополоцка изменен, и Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с испытательным сроком один год.

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что индивидуализацию наказания определяют, помимо рассматриваемых в рамках общих начал назначения наказания, также и иные, находящиеся за их пределами, а именно: свойства личности и поведение потерпевшего; причины и условия, способствовавшие совершению преступления; а также установленные законом пределы судейского усмотрения.

2.3 Применение общих начал назначения наказания

Как было отмечено ранее, основой применения общих начал назначения наказания является учет степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учесть в данном случае означает принять во внимание влияние отмеченных факторов на меру наказания. При этом следует:

- их разграничить;

- определить меру их влияния на наказание;

- определить порядок их влияние на наказание;

- определить начальную точку их учета.

Чтобы принять во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, сначала указанные факторы следует разграничить. В противном случае при назначении наказания возможен их двойной, и даже тройной учет, неоправданно увеличивающий или уменьшающий наказание. Например, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего в п. «и» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признано отягчающим обстоятельством. Однако очевидно, что такая жестокость, с одной стороны, причиняя излишние страдания потерпевшему, повышает степень общественной опасности преступления, а с другой -- отражая негативные черты человека, отрицательно характеризует личность виновного. Сказанное позволяет согласиться с тем, что учет, в частности, личности виновного, должен происходить помимо преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Следовательно, если те или иные данные приняты во внимание при учете степени общественной безопасности преступления, они уже не могут быть приняты во внимание при учете личности виновного. Сложней дело обстоит со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, поскольку их законодатель требует учитывать «в том числе», т.е. при принятии во внимание степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Получается, что, по мнению законодателя, содержание критериев степени общественной опасности преступления и личности виновного слагается из совокупности смягчающих и отягчающих, а также иных обстоятельств. Сказанное означает, что любое смягчающее и отягчающее обстоятельство по действующему уголовному законодательству Российской Федерации должно относиться к характеристике либо степени общественной опасности преступления, либо личности виновного.

В ст. 61 УК Российской Федерации перечень смягчающих обстоятельств остается открытым, поскольку в ее ч. 2 устанавливается, что при назначении наказания могут учитываться в качестве таковых и иные данные. Поэтому ясно только то, что обстоятельства, особо названные законодателем в качестве смягчающих, не должны приниматься во внимание при учете степени общественной опасности преступления и личности виновного. В то же время последними охватываются далеко не все иные обстоятельства, уменьшающие наказание, часть из них может быть признана смягчающими.

Разрешить возникающую проблему поможет перечень факторов, учитываемых при назначении наказания. Отразив в едином списке степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, законодатель, видимо, уравнял их влияние на наказание, что означает, что при всех равных условиях все вместе иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, и все 'вместе иные обстоятельства, характеризующие личность виновного, должны влиять на наказание так же, как каждое отдельное смягчающее или отягчающее обстоятельство. Исходя из сказанного, если соответствующее, обстоятельство не указано в перечне смягчающих, но в данном случае способно повлиять на наказание одинаково с ними, то его следует признать таковым, и на данном основании нельзя учитывать при принятии во внимание степени общественной опасности преступления или личности виновного.

Иные обстоятельства сами по себе раздельно не способны оказать, как правило, сильное влияние на избираемое судом наказание. Они могут сыграть такую роль лишь все в совокупности. Не случайно законодатель объединил их вместе со смягчающими и отягчающими обстоятельствами в собирательные понятия - степень общественной опасности и личность виновного.

Конечно, и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, и смягчающие и отягчающие обстоятельства в конкретном случае способны по-разному влиять на наказание. Но это, по общему правилу, количественные показатели в рамках одного и того же качества, зависящие от конкретных обстоятельств. Если же данные показатели степени общественной опасности преступления или личности виновного приводят к новому качеству, соответствующее обстоятельство должно признаваться смягчающим.

Неодинаковость возможного влияния на наказание отдельных смягчающих и отягчающих обстоятельств можно проследить по их законодательной регламентации. Так, несовершеннолетним является и семнадцатилетний, и четырнадцатилетний человек, женщина может находиться и в начальной, и в конечной стадии беременности, детей может быть и трое, и пятеро. Понятно, что влияние на наказание позже названных вариантов смягчающих обстоятельств должно быть более значимым. Существенней способно сказаться на наказании совершение преступления в силу зависимости, нежели принуждения, в силу физического принуждения, чем психического, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, чем аморальность. Наступлением тяжких последствий в результате совершения преступления выступает и тяжкий вред здоровью, и смерть человека. Однако ясно, что влияние на наказание последнего варианта отягчающего обстоятельства должно быть более значимым. Существенней способно сказаться на наказании совершение соответствующего преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, чем лица, находящегося от виновного в зависимости.

Конкретное влияние на наказание соответствующих факторов законодатель отразил только в отношении некоторых смягчающих и отягчающих обстоятельств. В с. 62 УК РФ он установил, что при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Приведенная законодательная регламентация учета названных обстоятельств привела в теории к выводу о них как об особо смягчающих обстоятельствах. Однако о таких, скорей всего, допустимо говорить только в отношении ст. 64 УК Российской Федерации, согласно которой не любые смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными. А в ст. 62 УК РФ речь идет об обычных смягчающих обстоятельствах. Более того, в ст. 62 УК РФ всего лишь конкретизирован путем понижения верхних пределов соответствующих наказаний учет предусмотренных в законе смягчающих обстоятельств. При ином подходе больше оснований считать особым смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного, учет которого отражен в отдельной главе Общей части уголовного законодательства. Последнее вызвано спецификой субъекта преступления, особенности уголовной ответственности которого законодатель регулировал отдельно.

При сопоставлении ст. 62 и ст. 64 УК Российской Федерации в научной литературе отмечается двойная рассогласованность уголовно-правового регулирования. Первая из них проявляется в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо не менее двух смягчающих обстоятельств, а для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, якобы достаточно одного. Однако последнее не совсем точно. В ст. 64 УК РФ в единственном числе говорится исключительно об активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, но об исключительных обстоятельствах и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, говорится во множественном числе.

Вторая рассогласованность ст. 62 и ст. 64 УК РФ заключается в том, что для назначения наказания с уменьшением всего лишь верхнего предела наказуемости необходимо отсутствие отягчающих обстоятельств, но их присутствие не выступает препятствием к назначению более мягкого наказания. Вряд ли будет правильным считать, что соблюдение условия - отсутствие отягчающих обстоятельств - должно в принципе исключать возможность использования на практике данной уголовно-правовой нормы, ибо наказание в таком случае не может превышать средней его меры, а также рассматриваемая норма должна играть регулирующую роль лишь в ситуациях, когда, учитывая все обстоятельства дела, суд придет к убеждению о назначении виновному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Примечательно, что в первом высказывании не берутся в расчет все обстоятельства дела, и упускается из виду допустимость назначения наказания сверх средней меры путем принятия во внимание повышенной общественной опасности преступления и личности виновного. Ошибочность второго высказывания проявляется в том, что понижение законодателем верхнего предела назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств исключает возникновение у суда приведенного убеждения.

Так, приговором суда Полоцкого района по ч. 1 ст. 139 УК Республики Беларусь за убийство С. осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.**

Коллегия по уголовным делам Витебского областного суда приговор изменила, указав следующее. Как следует из материалов дела, С. В ночь с 12 на 13 сентября 2009г совместно с Б. и К. пришли к дому №5 по ул. Ветринской поселка Фариново, принадлежащему Е., с целью хищения поросенка. Однако Б., никого не предупредив, скрылась. Тогда К. и С. также пошли домой, отказавшись от совершения кражи.

Когда они догнали Б., между ней и С. Возникла ссора, в процессе которой С. имеющимся у него ножом нанес потерпевшей пять ударов в область лица и не менее семи ударов в область груди. После этого, посчитав, что Б. умерла, с целью затруднения ее опознания, имеющимся у него топором отрубил Б. голову, нанеся ей в область шеи не менее четырех ударов топором.

При назначении С. наказания суд, как на смягчающее наказание обстоятельство, сослался на признание С. своей вины, раскаяние в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления. В связи с этим приговор суда Полоцкого района в части наказания С. был изменен, и последнему было назначено окончательное наказание в виде 1О лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима

В ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и имеющего срок или размер. Отсюда нельзя не сделать заключения, что правила, содержащиеся в упомянутой статье Общей части уголовного законодательства, применяются лишь к основным наказаниям, но их применение исключается, если в статье Особенной части имеется указание на пожизненное лишение свободы или смертную казнь.

Назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, нередко резко ограничивает возможности индивидуализации наказания и понижает верхний предел наказания за разные преступления в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему пределу. Чтобы нейтрализовать подобное, целесообразно изменить методику подсчета наказания, не свыше которого допустимо назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Две трети лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания. Анализируя ст. 62 УК РФ, нельзя не обратить внимания на ее заголовок - «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств». Однако на самом деле в ней речь идет об учете не всех таких обстоятельств, а лишь предусмотренных в п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому в ст. 62 УК РФ до особенностей назначения наказания при последних желательно было бы указать на общее направление учета всех смягчающих обстоятельств - уменьшение наказания. Тогда стало бы очевидным, почему они именно смягчающие.

Непонятно отсутствие уголовно-правового регулирования назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Аналогичный отраженному в ст. 62 УК РФ подход приемлем и в их отношении. По крайней мере, такие отягчающие обстоятельства, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего - единственно отражающие степень общественной опасности преступления - способны претендовать на повышение минимального размера наказания. С учетом положений Особенной части уголовного законодательства о влиянии на наказание одноименных квалифицирующих обстоятельств можно предложить назначать основное наказание при наличии названных отягчающих обстоятельств не ниже половины наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В то же время, принимая во внимание положения Общей части о запретах назначения отдельных наказаний определенным лицам, приведенное предложение должно иметь оговорку о том, что наиболее строгим исчислимым наказанием является лишь то, которое допустимо назначить лицу. Половина же наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания.

Приведенные решения о влиянии на наказание учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости принятия во внимание, прежде всего, качественного своеобразия соответствующих факторов. И только распределив их по соответствующим группам, можно переходить к количественному их учету в рамках каждой группы, ибо понятно, что, например, чем больше имеется смягчающих обстоятельств, чем мягче, при прочих равных условиях, должно быть назначенное наказание.

Установление влияния на наказание степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств ставит вопрос об очередности их учета при назначении наказания. В теории уголовного права все эти факторы предлагается принимать во внимание либо в той последовательности, в которой они указаны в законе, либо от более значимых в данном случае к менее значимым, либо применять первый или последний порядок, в зависимости от ситуации. Однако последовательность учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств, вероятно, должна быть иной.

В литературе совершенно справедливо отмечается, что при установлении меры уголовной ответственности и наказания в соотношении «деяние - личность» первое звено является определяющим. Более того, наказание назначается за содеянное. Давно уже сказано, что суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления. Отсюда ясно, что вначале следует принимать во внимание степень общественной опасности преступления. В связи с тем, что наказание назначается лицам, совершив преступление, а они не всегда адекватно проявляются в содеянном, личность виновного может только корректировать учет степени опасности преступления. Значит, личность виновного необходимо принимать во внимание только после учета степени общественной опасности преступления.

По терминологии закона смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания «в том числе». Поэтому те из них, которые относятся к опасности преступления, скорей всего, должны приниматься во внимание с иными обстоятельствами, характеризующими степень общественной опасности преступления, те же из них, которые относятся к личности, - вместе с иными обстоятельствами, характеризующими личность виновного.

Таким образом, учет предусмотренных законом факторов, включенных в общие начала назначения наказания, желательно производить в следующем порядке. Сначала принимается во внимание степень общественной опасности преступления, в том числе соответствующие смягчающие и отягчающие обстоятельства, затем - личность виновного, в том числе оставшиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Предложенный порядок обеспечивает возможность учесть отдельно друг от друга, но сразу вместе, с одной стороны, все то, что относится к степени общественной опасности преступления, с другой -- все то, что относится к личности виновного. Причем, он проще, ибо не усложняется отдельным от степени общественной опасности преступления и личности виновного совместным принятием во внимание смягчающих и отягчающих обстоятельств, отличающихся своим происхождением и, соответственно, ролью при назначения наказания.

Для принятия во внимание при назначении наказания степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нужна определенная исходная база, точка отсчета. Понятно, что она не может браться произвольно. В то же время ее поиски в минимуме или максимуме санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, среднем между ними значении либо среднем наказании, если не иметь в виду единичные санкции, влекут существенные сложности в подсчетах и потому неприменимы на деле.

Применяя правило о назначении наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей его частью, недостаточно следовать обычному пониманию указанных пределов в качестве минимума и максимума наказания. Данный подход сориентирован, опять-таки, на единичные санкции, но в уголовном законодательстве немала доля альтернативных, имеющих по несколько видов наказания, и кумулятивных, содержащих, как основные, так и дополнительные наказания, санкций.

Отсюда пределами, о которых идет речь, необходимо считать, с одной стороны, приведенные границы размеров наказания, с другой - минимальное и максимальное по степени строгости виды наказания, предусмотренные статьей Особенной части уголовного законодательства. Нижний предел санкции - это нижний предел наиболее мягкого наказания, указанного в санкции, верхний предел - верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции.

Таким образом, учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, производится в пределах минимального и максимального размеров или видов наказаний, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Если же минимальный размер какого-то наказания в статье не указан, он определяется, исходя из показателя, установленного статьей Общей части уголовного законодательства, регулирующей данный вид наказания. При таком решении то, где искать точку отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания, определяется лишь в самом общем виде.

Конкретизировать поиск точки отсчета позволяет правило о назначении наказания в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса. При применении данного правила следует иметь в виду деление всех наказаний на основные и дополнительные, а последних - на обязательные к назначению и факультативные.

Это означает в рамках требований общих начал, что, во-первых, наказание, названное в статье Особенной части Уголовного кодекса в качестве основного, не может быть назначено как дополнительное. Точно так же и дополнительное наказание не должно назначаться в виде основного. Во-вторых, дополнительное наказание, названное в статье Особенной части уголовного законодательства как обязательное, в отличие от факультативного, нельзя не назначать в соответствующем случае. Отсюда учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нередко осуществляется раздельно в отношении основных и дополнительных наказаний. Тем самым уточняется, что точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания может быть не одна.

Переход от санкции статей Особенной части уголовного законодательства в целом к ее элементам позволяет сделать правило о том, что более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение названного правила означает необходимость определения в каждом случае только минимально необходимого вида наказания.

Конечно, можно было исходить из того, что чем более строгий вид наказания назначен, тем с большей гарантией будут достигнуты цели наказания. Однако законодатель разумно выступил против наказания с так называемым запасом. Определенное с ним наказание не будет восприниматься как справедливое.

Итак, точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания должна находиться в указанном в санкции статьи Особенной части уголовного законодательства минимально необходимом в данном случае наказания -- основного и дополнительного. Она должна находиться между полюсами границ минимально целесообразного в данном случае вида наказания из числа установленных в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса и составлять среднюю ее величину. Таковая получается в результате деления пополам суммы нижнего и верхнего пределов соответствующего вида наказания.

Заключение

Анализ рассмотренных в представленной выпускной квалификационной работе вопросов назначения наказания, основанный на действующем уголовном законодательстве и практике его применения судами, позволяет сформулировать основные выводы, которые в обобщенном виде могут быть представлены в следующих положениях.

Факторами, определяющими индивидуализацию наказания, являются те, которые очерчены законодательными рамками, относящиеся к общим началам назначения наказания, указанные в ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации и характеризующие каждый из составляющих их элементов, а также находящиеся за пределами общих начал назначения наказания - судейское усмотрение, свойства личности и поведение потерпевшего, причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Назначение наказания представляется самым сложным и ответственным этапом в рассмотрении уголовного дела. Поэтому все, что может облегчить труд судей, должно быть максимально использовано. Применение алгоритма принятия решения о наказании является насущной потребностью судебной деятельности и призвано способствовать формированию убеждения судей в том, что ими оценена вся информация, соблюдены законы мышления и логическая последовательность суждений, выполнены все требования закона об общих началах и специальных правилах назначения наказания, как в отдельности, так и в совокупности. Алгоритмизация процесса принятия решения о наказании обеспечивает четкое вычленение и учет всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки преступления и личности виновного.

Действующий уголовный закон содержит достаточные возможности для составления программы принятия решения о наказании. Она должна заключаться в последовательном, на разных уровнях детализации, с учетом достижений уголовно-правовой и иных отраслей знаний, решении вопросов наказания, предусмотренных уголовным законом, а также содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что многие аспекты института назначения наказания урегулированы уголовным законом недостаточно четко, а решение отдельных вопросов все чаще носит дискуссионный характер, представляется целесообразным:

- изменить редакцию ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации, закрепив в ней положение о том, что наказание назначается, исходя из санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса, и с соблюдением положений Общей части Уголовного кодекса;

- из ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации исключить указание на необходимость учета при назначении наказания характера общественной опасности, поскольку он должен учитываться законодателем при конструировании составов преступлений и определении санкции;

- в силу запрета на назначение соответствующим лицам некоторых видов наказаний, если в статье Особенной части Уголовного кодекса они являются наиболее строгими, следование правилам ст. 62 УК к снижению наказания не приведет. Поэтому последнюю желательно после слов «максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» дополнить словами «который может быть назначен виновному»;

- по мнению автора, следует отказаться от закрытости перечня отягчающих обстоятельств, для чего следует дополнить ст. 63 УК РФ частью второй, аналогичной по своему содержанию ч. 2 ст. 61 УК, а именно: при назначении наказания могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи;

- при рассмотрении общих начал назначения наказания можно сделать вывод о том, что законодатель регламентировал правила назначения наказаний при наличии смягчающих вину обстоятельств, например, явка с повинной, заглаживание вреда и т.п., вместе с тем, необоснованно оставил без внимания порядок назначения наказаний при наличии отягчающих обстоятельств, безусловно, некоторые из них следует признать особо отягчающими и назначать более строгое наказание;

- назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, привязанного к верхнему пределу самого строгого наказания, как отмечалось ранее в представленной работе, необоснованно сужает возможность применения к осужденному мер уголовного принуждения. Следует привязать верхний предел к наказанию, уже назначенному виновному лицу.

Глоссарий

Список использованных источников