Убийство: анализ, наказание и предупреждение

При решении вопроса о квалификации убийства, совершённого в драке или ссоре, прежде всего необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, т.к. ссора или драка не исключает мотивов, влекущих признание убийства совершённым при отягчающих обстоятельствах. Драка или ссора оказывается лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

Чаще всего при рассмотрении уголовных дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто был зачинщиком драки или ссоры.

Некоторые практические работники ставят знак равенства между «дракой» и «ссорой», с одной стороны, и мотивом - с другой. Это ошибочное мнение. «Драка» и «ссора» - всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершённого по какому-то определённому мотиву. Анализ мотивов убийств в драке и ссоре показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность, месть, трусость , зависть, желание избавиться от мужа-пьяницы, желание облегчить вступление в брак и т.п.

Подводя итог сказанному о квалификации убийств во время я драки или ссоры, необходимо подчеркнуть, что важно не механически констатировать наличие драки или ссоры, обращающих прежде всего на себя внимание по делу об убийстве, а выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершённого преступления. Драка или ссора при убийстве сами по себе без учёта конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления. Очевидно поэтому закон не называет драку или ссору в числе обстоятельств, влияющих на квалификацию убийства. От мотива убийства необходимо отличать цел как признак субъективной стороны преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства. Установление цели сокрытия другого преступления влечет признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. Но мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву стремится к достижению корыстной цели.

Установление эмоционального состояния при убийстве, совершенном с превышением необходимой обороны, влечет квалификацию действий виновного по ст.99 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный сознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления. Так, например, с прямым умыслом совершил убийство С. Обстоятельства дела таковы: С. и П. ехали вместе в такси. По пути между ними возникла ссора. С. достал складной нож и, высказывая угрозы убить П., попросил знакомого ему водителя остановить машину. Выйдя из такси, С. ударил ножом П. В результате ранения сердца П. тут же скончался.

При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. В последнее время широкое распространение получили случаи убийства путем производства взрывов. При этом не редко вместе с намеченной жертвой погибают и другие посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц - с косвенным умыслом.

Установление различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значение. Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть тогда, когда деяние лица свидетельствовало о том, что он предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по причинам, не зависящим от его воли. Решая вопрос о виде умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности., способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующие преступлению и последующие поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим. Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствуют, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. применение огнестрельного оружия свидетельствует о серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. А производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства. При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность наступления, как смерти, так и причинение тяжкого вреда здоровью и одинаково желает наступления любого из этих последствий. В этом случае деяние квалифицируется по фактическим наступившим последствиям.

Предварительная угроза убийством часто наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются иногда и некоторыми действиями, внешне похожими на реализацию угрозы.

При косвенном умысле на убийство виновный, как указано в законе, предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле. Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступление смерти, то при косвенном - виновный не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. Термин «не желает» надо понимать не в смысле «не хочет», а в смысле «не имеет желания».[12] «Сознательно допускает» - означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния. [10]

В постановлении Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года № 7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан», указывается, что, разрешая вопрос о том, с прямым или косвенным умыслом действовал виновный, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств дела и учитывать не только предшествующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения, но и способ совершения преступления, применявшееся орудие. А также сам характер ранений или иных повреждений, причиненных потерпевшему.

Таким образом, субъективная стороны убийства характеризуется умышленной формой вины. При чем умысел может быть как прямым, так и косвенным, то есть лицо сознает, что оно противоправно причиняет смерть другому человеку, предвидит, что в результате его общественно опасных действий возможно или с неизбежностью наступит смерть этого человека и желает, либо сознательно допускает ее, либо безразлично относится ее наступлению.

1.4 Субъект состава убийства

Переориентация уголовной политики на обеспечение прав человека и социальной справедливости предполагает углубление теоретических разработок таких фундаментальных категорий уголовного права, как субъект преступления. Необходимо четкое осмысление сущности тех психолого-правовых явлений, которые охватываются данными правовыми категориями.

Каждое преступление - это акт общественно опасного поведения людей. Поэтому уголовный закон свои требования - не совершать преступных деяний - во всех без исключения случаях обращает лишь к человеку. Следовательно, только человек, совершивший общественной опасное действие (бездействие), может быть признан субъектом преступления. Понятие субъекта преступления отвечает на вопрос: кто может нести уголовную ответственность в случае совершения преступления, предусмотренного уголовным законом.

Уголовное право уделяет большое внимание исследованию вопроса о субъекте преступления, ибо общественная опасность любого преступления, наряду с другими обстоятельствами (способ, последствия, форма вины) в значительной мере определяется и опасностью самого преступления.

Как правило, пишет профессор Н.Д. Дурманов, человек - это активная сила. Следовательно, возможна и необходима и юридическая и моральная оценка отдельных поступков человека.[14] При этом необходимо всегда иметь в виду, что не всякий человек является активной силой, а лишь человек, обладающий нормальными психическими способностями. Обладание здоровой психикой позволяет человеку сознательно воспринимать воздействие на его мозг внешнего мира, благодаря чему он может критически подходить к своему поведению, сознавать дозволенность или запрещенность совершаемого.

Если же человек, обладающий активным сознанием и волей, сознательно совершает преступления, то он с полным основанием признается по уголовному праву вменяемым и ответственным перед законом.

Его действие «… существенно отражается на положении виновного лица, вырывает отграничение одних его прав и лишение других, обуславливая, таким образом, для него новое положение в обществе в качестве субъекта преступления».[15]

Теория уголовного права субъектом любого преступления считает физическое лицо, виновное в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и подлежащим за данное деяние к уголовной ответственности. К этому следует добавить, что субъектом всякого преступления может быть только вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, установленного уголовным законом.

«Субъект преступления - это не абстрактное юридическое понятие, которое существует вне времени и пространства. Субъект преступления - это человек, живущий и совершивший преступные действия в обществе других людей».[7]

Однако, судебным хроникам средних веков известны многочисленные процессы быков, поранивших или убивших человека; свиней, загрызших детей. В России в 1593 году был осужден за государственной преступление церковный колокол, в который ударили при восстании народа в городе Угличе. «Мятежный» колокол был наказан кнутом и сослан в Сибирь в г. Тобольск.

Привлечение к уголовной ответственности животных и вещей нельзя объяснить только заблуждением. Это было связано с общим представлением феодальной эпохи об уголовной ответственности, которая мыслилась как ответственность за всякие опасные и вредные действия. Такие действия могли совершаться и людьми, и животными, такая опасность могла исходить от тех или иных предметов. Тем самым, создавалась возможность распространять понятие об уголовной ответственности не только на людей, но и на животных и даже на вещи.[16]

Исторически тенденция, обнаруживающаяся в данной области состоит в постепенном ограничении области субъектов преступления, мало-помалу подобными субъектами перестают быть сверхъестественные существа, животные, растения и в настоящее время субъектами преступлений могут быть «вменяемые», то есть знающие причинную связь определенного поступка и его следствий, а равным образом отношение к нему соответствующих должных норм поведения.

Тем самым во многих странах не допускается признание субъектами преступления юридических лиц. По уголовному законодательству Республики Казахстан юридические лица, животные, силы природы не могут являться субъектами преступления. В случае нарушения на каком-либо предприятии к ответственности привлекаются виновные в несоблюдении этих правил физические лица, а не предприятие. Установление уголовной ответственности юридических лиц противоречило бы принципам уголовного права и, прежде всего, одному из основных принципов, на котором оно базируется - принципу индивидуальной, персональной и личной ответственности человека за совершение общественно-опасного деяния.

История развития уголовного законодательства бывшего СССР показывает, что уже в первых нормативных актах советской власти имело место существование института ответственности за уголовно наказуемые деяния только физических лиц. Ответственность юридических лиц исключалась. Уголовное законодательство тех лет устанавливало ответственность физических лиц, могущих быть субъектами преступления, с указанием тех признаков, которые устанавливаются и в настоящее время (возраст, вменяемость).

Согласно «Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 года» субъектом преступления является физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста и действовавшее с «разумением».

Субъектом преступления может быть не всякий человек, а человек, обладающий определенными признаками (возрастом, вменяемость).

Вменяемость есть одно из неотъемлемых свойств человека, без которого он не может быть признан субъектом преступления при совершении общественно опасного деяния. В этом смысле вменяемость есть правовое понятие, характеризующее субъекта преступления.

Вменяемость предполагает, прежде всего, способность сознавать совершаемое, понимать «свойство» и «значение» своих действий и предвидеть их последствия. Способность осознавать свое поведение полноценным человеком одновременно сопровождается и способностью управлять своими действиями.

В соответствии с этим можно сказать, что вменяемым является человек, «который во время совершения общественно опасного действия (преступления) мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими».[17]

Вменяемым может быть признан не только психически здоровый человек, но и человек, страдающий тем или иным психическим расстройством, но не такой степени и характера, которые необходимы для признания его невменяемости.

Следовательно, вменяемость, с точки зрения медицинских критериев, представляет собой широкое понятие, охватывающее не только нормальное состояние психики человека в момент совершения им преступления, но и психические заболевания, не устраняющие способности сознавать свои действия и руководить ими.

Как правовое понятие вменяемость тесно соприкасается с виной, в силу того, что оба эти понятия непосредственно связаны с решением вопроса об уголовной ответственности человека за совершение им общественно опасных воздействий.

Наряду с вменяемостью другим неотъемлемым свойством человека, без которого он не может быть субъектом преступления по уголовному праву, является его возраст. Достижение определенного возраста, как и наличие вменяемости, является необходимым условием или предпосылкой, без которых не может быть решен вопрос об ответственности человека за общественно опасное деяние. В этом смысле возраст, аналогично вменяемости - одно из обязательных условий признания человека виновным и ответственным за содеянное. Только человек, совершивший общественно опасное деяние при достижении предусмотренного законом возраста, может быть признан виновным в каждом конкретном случае.

Возрастом принято называть «период развития человека, характеризующийся определенными качественными изменениями в физических и психических процессах, подчиненный особым закономерностям в их протекании».[18]

Субъектом преступления за убийство по уголовному праву может быть только вменяемое лицо, достигшее при совершении убийства 14 лет.

Однако возраст и вменяемость являются условиями наступления уголовной ответственности.

По мнению С.В. Бородина - возраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления. Это объясняется тем, что любое деяние, в том числе и лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, признавать не представляющим опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логически неизбежно лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, признавать не представляющим опасности для общества за отсутствием состава преступления.[19] Вместе с тем, это вовсе не означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Без субъекта не может быть преступления. Наличие лица, вследствие виновных действий которого причинена смерть другому человеку, является необходимым условием признания данного причинения смерти убийством.

В отношении субъекта убийства закон не выдвигает никаких условий, кроме тех, на которые указано выше. В законе лишь названы отдельные признаки субъекта убийства, влияющие на квалификацию этого преступления.

Для того, чтобы определить, содержит ли совершенное деяние состав преступления, а, следовательно, возможна ли уголовная ответственность, необходимо выяснить, обладает ли лицо, совершившее это деяние, установленными в законе признаками.

Некоторые авторы, стремясь придать личности преступника большое значение, чем то которое придавалось раньше, необоснованно расширяет круг признаков, характеризующих субъекта и включаемых в состав преступления. По мнению Б.С. Никифорова «практика уже давно ставит вопрос о необходимости предусмотреть случаи, в которых общественная опасность субъекта рассматривалась как один из элементов состава преступления, как такое обстоятельство, при отсутствии которого нельзя говорить о том, что совершено преступление».[20]

Б.С. Утевский предлагал отказаться от традиционных понятий субъекта и простроить новое понятие, которое включило бы помыслы, чувства, прошлое, служебную и общественную деятельность лица, его заслуги перед государством, его моральный и политический облик.[8]

Каждый психически нормальный человек только с достижением определенного возраста приобретает жизненный опыт, познает закономерности внешнего мира, и у него складывается определенное мировоззрение.

В свете изложенного можно сказать, что субъектом преступления по уголовному праву может быть признан лишь человек, обладающий двумя основными свойствами, а именно:

а) вменяемостью в момент совершения преступления;

б) возрастом, в пределах которого он согласно закону может нести ответственность за содеянное.

Совокупность указанных свойств в их неразрывной связи образует общее понятие субъекта преступления по уголовному праву.

Следовательно, субъект преступления совершившего убийство - это человек совершивший преступление во вменяемом состоянии и при достижении 14-летнего возраста, с которого по закону наступает уголовная ответственность.

Необходимо также отметить, что уголовное право должно воздействовать на поведение людей. Поэтому оно связывает уголовную ответственность со способностью человека отдавать отчет своим действиям руководить ими. Следовательно, возможна и необходима юридическая оценка отдельных поступков человека.

При оценке действия человека наряду с внешними причинами, учитывается активность сознания и воли, являющихся составной частью общей совокупности различных причин, обуславливающих поведение человека. Человек как разумное существо способен определять свое отношение к вещам внешнего мира, осознавать свои чувства, потребности и влечения. Осознание своих чувств и влечений дает возможность человеку руководить этими чувствами и влечениям, а, следовательно, и сознательно регулировать свое поведение.

Человек, обладающий мыслительными и волевыми способностями, в состоянии разумно понимать требования, предъявляемые к нему установленными в обществе правилами поведения, и сознательно руководить своими действиями. В силу этих способностей человек несет ответственность за свои действия и поступки, в том числе, и за общественно опасные поскольку он способен сознавать характер последних, их направленность и последствия.

Социальный анализ лиц, совершивших убийство, имеет важное значение как для решения вопроса о методах борьбы с уже совершенными преступлениями, так и для их предупреждения. Особенно важное значение имеет вопрос о роли несовершеннолетних при совершении этого преступления.

Анализ проведенных статистических данных о возрасте лиц, осужденных за убийство, говорит о том, что основная масса убийств совершается лицами в более молодом возрасте.

Рейнхарт Лемпп в качестве судебного врача-психиатра провёл обследование 80 подростков и молодых людей, обвинявшихся судами по делам несовершеннолетних в убийствах в период с 1954 по 1975г.г. Лемпп обнаружил, что тот стереотип, который закреплён в избитом образе убийственного душегуба или бандита, хладнокровно планирующего убийство, столь распространённый в соответствующих публикациях в средствах массовой информации и укоренившийся в представлении населения, в действительности подтверждается исключительно редко. Из 80 преступников 78 этому стереотипу не соответствовали. Какого-то особого типа убийцы-подростка не существует. Убийцы в подростковом возрасте - это такие же подростки, как и все остальные. А те двое преступников, которые ближе всего подходили под расхожий образ «душегуба», оказались личностями с тяжелейшими психическими расстройствами. Наиболее частые действия, направленные на совершение убийства, - это «несчастные случаи в межличностных контактах».

Следует обратить внимание на низкий уровень образования лиц, осужденных за убийство. Следует также подчеркнуть, что среди совершивших убийства высок процент лиц, имевших ранее судимость.

Статистика в основном отражает структуру населения - следует, однако, обратить внимание на два обстоятельства: более низкий по сравнению с общей структурой населения процент сельских жителей среди лиц, совершивших убийства, показывает, конечно, давно известное положение о более высоком уровне преступности в городе. Обращает также на себя внимание высокий процент лиц, не работающих и не учащихся.

Проведенное обследование семейного положения молодых людей, совершивших убийства, установило, что только 33 % из них жили с отцом и матерью, а 67 % либо не имели семьи вообще, либо не имели отца, у 16 % в составе семьи имелись лица, ранее судимые за различные преступления, а в 45 % осужденных за убийство испытали отрицательное влияние семьи.

Правильное определение субъекта всякого преступления включает в себя два взаимосвязанных аспекта исследования. С одной стороны, установление юридических признаков, а с другой, социально-политическую характеристику субъекта преступления.

Признаки субъекта преступления основные и обязательные (возраст, вменяемость) и факультативные (повторность, особо опасный рецидив и т.д.) свидетельствуют о том, что лицо, совершившее преступление может быть привлечено к уголовной ответственности. Но они не дают представления о социально-политической характеристике преступника. Такое представление не складываются из всей совокупности признаков преступления, так как они характеризуют лишь преступное деяние. Уголовное право исходит из того, что понятия «субъект преступления» и «личность преступника» не тождественны друг другу.

Преступник, как и всякий другой человек, представляет собой личность. Иначе и не может быть. Ни одного человека, в том числе и преступника, невозможно представить без отношений, связывающих его с другими людьми. Как бы положительно и отрицательно ни характеризовался человек, он в любом случае остается личностью.

Таким образом, личность преступника, как и всякого другого человека, характеризуется множеством обстоятельств. Это «его социальные связи (политические, трудовые, бытовые, семейные и т.д.); его морально-политические качества (мировоззрение, направленность, убеждения, интересы); его психологические свойства и особенности (интеллект, волевые качества, эмоциональные особенности, темперамент); его демографические и физические данные (пол, возраст, состояние здоровья); наконец, - это его биография, его жизненный опыт, образование, его заслуги и провинности перед обществом».[21] Из всех этих свойств личности преступника для уголовного права имеют значение не все, поэтому законодатель отбирает определенную группу этих признаков личности для решения своих специфических задач.

Следователь, судья, прокурор, если не при возбуждении уголовного дела (оно может быть возбуждено и по факту преступления), то в ходе следствия и судебных действий детально исследует наличие или отсутствие, как самого субъекта, так и признаков, которыми он должен обладать.

Субъект преступления в реальной жизни - это всегда человек, обладающий не только названными обязательными признаками, но и другими качествами, которые могут иметь определенное уголовно-правовое значение. Речь идет как и о биологических, так и о социальных признаках: половой принадлежности, состоянии здоровья, семейном положении, уровне образования, должностном положении и иных данных, определяющих статус человека в обществе.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Республики Казахстан субъектом простого убийства является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

2. Общие начала назначения наказания за убийств без смягчающих и отягчающих обстоятельств предупреждение совершения убийства

2.1 Общие начала назначения наказания

Наказание - это мера государственного принуждения, применяемая в государстве только судом и только за преступления, то есть общественно опасные деяния, объявляемые преступными уголовным законом.

Согласно статье 75 Конституции Республики Казахстан, судебная власть осуществляется только судом. Только суду предоставлено право сделать окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и назначить за него наказание. Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе и тех, которым назначается наказание за совершение преступления.

Согласно статьи 52 Уголовного кодекса Республики Казахстан «лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса».[22]

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправления и перевоспитания осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Наказание не имеет целью причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Назначая наказание, суд лишает виновного определенных благ, причиняет ему определенные страдания и выражает отрицательную оценку поведения преступника от имени государства. В этом выражается карательная сущность наказания.

«Наша страна уже подошла к той грани, когда ход социально-экономических преобразований и создание демократической государственности самым серьезнейшим образом столкнулись с бурными криминогенными процессами. Это, по существу, ставит под угрозу политику реформ, стабильность в обществе, жизнь и благополучие граждан», - указывал Президент Казахстана Н.А. Назарбаев в докладе на Республиканском совещании правоохранительных органов с участие глав администраций областей.[23]

Важное значение для усиления борьбы с преступностью имеют Постановление Президента Республики Казахстан от 17 марта 1999 года «О неотложных мерах по борьбе с преступностью и укреплению правопорядка», Указ Президента Республики Казахстан «О мерах по укреплению национальной безопасности, дальнейшему усилению борьбы с организованной преступностью и коррупцией».

В статье 2 Уголовного Кодекса Республики Казахстан указывается, что его задачами являются: защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территориальной целостности Республики Казахстан, охраняемых Законом интересов общества и государства от преступных посягательств, охрана мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Назначение наказания основываются на определенных принципах, которые являются конкретным выражением общеправовых и отраслевых специальных принципов уголовного права. Принципы, которые лежат в основе назначения наказания, следующие: законность, гуманность, справедливость наказания, обоснованность наказания и обязательность его мотивировки в приговоре, индивидуализации наказания, экономия мер уголовной репрессии. Эти принципы находят свое отражение в нормах Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Общие начала назначения наказания - это установленные законом критерии, отправные положения, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу.

В современных условиях наказания продолжает оставаться важным правовым средством борьбы с убийствами.

При назначении наказания суд руководствуется статьей 52 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, которая устанавливает общие начала назначения наказания. Суд учитывает: санкцию особенной части Уголовного Кодекса Республики Казахстан, по которой квалифицировано преступление; положения Общей части Уголовного Кодекса Республики Казахстан, которые дают характеристику различным видам наказания и содержат рекомендации по их применению; характер и степень общественной опасности совершаемого преступления; личность виновного; обстоятельства дела.

Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу. Они достаточно полно обсуждены в литературе и в комментариях к Уголовному кодексу. В настоящей работе интерес представляет специфика назначения наказания лицом, совершившим убийство. При назначении наказания за убийство судом предписывается учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела. равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время происшествия.

Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет принципиальное значение. В законе содержатся указания на обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания, подчеркивается, что эти обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно, а приговор должен быть законным и обоснованным. Но о справедливости наказания, к сожалению, ничего не говорится. Иными словами суды прямо не ориентированы на справедливость наказания. Разумеется, соответствующее упоминание в законе не решит проблему по существу. Однако, формулирование в нем принципа справедливости наказания принесло бы большую пользу для правосудия. Заметим лишь, что право, в том числе и уголовное право, утрачивает нравственное значение если оно не обеспечивает справедливость.

Вопрос о справедливости наказания за убийство остро стоит при рассмотрении дел этой категории в судах первой инстанции. Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой - родственников потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз в том и состоит, чтобы наказание было назначено по справедливости с учетом всех обстоятельств «за» и «против». Закон лишь формулирует предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что далеко не все приговоры судов оказываются справедливыми. Это обычно связано со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном следствии и в судебном заседании данных, не позволяющих в ряде случаев восстановить в полной мере достоверную обстановку и другие обстоятельства убийства, недостаточной квалификацией и подготовленностью судей для рассмотрения таких дел. Упомянутые обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.

И тем не менее анализ показывает, что при надлежащей организации общества в этом направлении могут быть сделаны определенные шаги.

К несправедливому наказанию по делам об убийствах приводит обвинительный уклон некоторых судей, предпочитающих придерживаться позиции прокуратуры не только по обвинительному заключению, но и в части меры наказания. причины здесь могут быть разными: нежелание портить отношения с прокурором, опасение вызывать гнев местного начальства, влияние на эмоции судей обстоятельства убийства.

Нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения. Исследования показывают, что подавляющее большинство граждан высказывается за применение к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь, даже за убийства, совершенные без отягчающих обстоятельств. Это в определенной степени понятно: человек лишается жизни - блага, которое он получает только один раз. но надо иметь в виду, что граждане воспринимают убийства, как правило, как сам факт убийства, правовая сторона их часто мало интересует. Сторонниками жесткого подхода полагают, что усилением репрессий можно остановить преступность и даже сократить ее. Им кажется, что стоит только построже наказать - и желанная цель будет достигнута. Между тем наша собственная история, опыт других стран показывают, что это глубокое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обывательском понимании происходящих социальных процессов.

Вместе с тем по конкретным делам об убийствах общественное мнение едва ли можно игнорировать.

Судебная практика показывает, что одной их причин вынесения приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства с запасом на прочность, то есть по статье Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийством.

Назначение примерно строгих мер наказания (при отсутствии для этого необходимых данных) часто находит поддержку в средствах массовой информации. Можно, например, прочитать или услышать возмущение («мало дали») или одобрение «получили максимальное наказание»).

Причиной несправедливых приговоров по делам об убийствах в ряде случаев является косвенное давление на суд депутатского корпуса и других властных структур. Неоднократно звучали призывы: «Объявить войну преступности», «Не допускать послабление преступникам», «Пусть земля горит у них под ногами». При этом нередко призывами все и ограничивается при отсутствии в постановлениях и в других документах конкретных рекомендаций. Остается только нагнетание страха и давление на суд в направлении усиления репрессии.

Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительного роста в усилении жестокости, проявляющейся, прежде всего, в убийствах, едва ли можно на пути ужесточения наказаний. Акцент следует делать на неотвратимость ответственности и наказания, улучшение раскрываемости преступлений, организацию работы по профилактике правонарушений, создающих благоприятную почву для совершения убийств.

Что касается наказания за убийство, то никак нельзя проводить в жизнь принцип «толиона» (смерть за смерть), наказание должно быть справедливым. Каждый убийца должен получить ту кару, которая ему положена по закону. У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения наказания, поскольку все санкции, предусматривающие ответственность за убийство, не являются абсолютно определенными. Суд ограничен только высшим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, справедливое наказание должно отвечать определенным требованиям:

должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного;

наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления и при разной общественной опасности личностей виновных должны быть равными;

наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления лицам, равным по степени общественной опасности должны быть равными.

Справедливость наказания, как этическая оценка, должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотношения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве.

Судебная практика показывает, что суды при определении наказания за убийство так же учитывают: обстоятельства, относящиеся к преступлению; данные, характеризующие обвиняемого и потерпевшего, учтенные при квалификации преступления; другие данные об обвиняемом и потерпевшем, а также иные обстоятельства, имеющие отношения к делу.

Суды по делам об убийстве учитывают характеристики личности виновного по работе, в быту, участие в Отечественной войне, наличие наград и другие данные, могущие свидетельствовать о личности виновного. В литературе высказывалось мнение о том, что эти данные не следует учитывать при назначении наказания за убийство.

Назначая наказание виновному в убийстве, суд принимает во внимание данные о личности потерпевшего и его поведение до совершения преступления. Отдельные случаи неправильного поведения потерпевшего закон специально учитывает и предусматривает привилегированные виды убийства. Но встречаются и другие ситуации, чаще всего по делам о бытовых убийствах, например, когда они совершаются из ревности в «ответ» на аморально поведение потерпевшего.

В практике судов встречаются случаи, когда виновному назначается более мягкое наказание в связи с тем, что у суда не сложилось твердое убеждение о доказанности вины подсудимого в убийстве. Даже среди юристов, имеющих отношение к судебной системе, можно услышать выражение «спустить дело на тормозах». Это бывает чаще всего, когда обвинение основано на косвенных уликах. Между тем очевидно, что суд в любом случае обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение как для установления виновности, так и для назначения наказания, либо должен возвратить дело на доследование или вынести оправдательный приговор.

К рассматриваемому вопросу примыкает и другой: является ли (при прочих равным условиям) убийство с прямым умыслом более опасным, чем убийство с косвенным умыслом. Первое более опасно, поскольку виновный действует специально с целью убийства. Следовательно, лицо его совершившее, заслуживает более строгого наказания, чем лицо, которое безразлично относится к смерти потерпевшего.

Общественная опасность приготовления к убийству или покушения на него, прежде всего, зависит от вида убийства, которое намеревается совершить виновный. Кроме того, определенная опасность приготовления, суд исходит из конкретных действий виновного, которые он совершил в направлении осуществления умысла на убийство. С позиции доктрины уголовного права большую опасность представляет оконченное покушение, при котором виновный, хотя и безрезультатно, но все сделал для того, чтобы совершить убийство.

Таким образом, строгие наказания должны применяться к лицам, совершающим тяжкие преступления, особо тяжкие преступления, к особо опасным рецидивистам.

Цели наказания будут достигнуты тем успешнее, чем лучше суд разберется в том, кто совершил преступление, к кому применяется наказание. При совершении конкретного преступления нет преступника вообще, а есть вполне определенная личность, обладающая только ей присущими качествам. Эти качества могут положительно или отрицательно влиять на избрание меры наказания. Поэтому суду при назначении наказания необходимо всесторонне, тщательно проанализировать все данные о личности виновного.

Последовательное и неукоснительно осуществление принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания может быть достигнуто, если в каждом конкретном случае будут учитываться в совокупности все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность преступника.

2.2 Практика назначения наказания

убийство смягчающее отягчающее обстоятельство наказание

Судебная практика назначения наказания за простое убийство опирается на санкцию статьи 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Уголовный кодекс 1997 года ужесточил наказание за простое убийство. В соответствии с прежним уголовным законодательством, наказание за простое убийство регламентировалось частью 2 статьи 88 УК КазССР, где ответственность определялась лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

Изучая материалы уголовного дела, рассмотренных в районных судах города Караганды, за период с 01.01.1998 года по 01.01.2002 год, можно сделать вывод, что суды, вынося обвинительный приговор, редко выходят при назначении наказания за рамки 10 лет лишения свободы.

Суды при назначении наказания за простое убийство, руководствуются и разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года № 7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан», в котором указывается, что при назначении наказания за убийство без отягчающих обстоятельств, суды должны исследовать конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

В Октябрьском районном суде города Караганды 25.05.1998 года было рассмотрено уголовное дело по обвинению К., который в процессе ссоры нанес ножевое ранение в область сердца своему соседу, от полученных ранений последний скончался на месте. Суд приговорил К. к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со статье 88 Уголовного кодекса Республики Казахстан с принудительным лечением от алкоголизма.

Назначая К. наказание в виде семи лет лишения свободы, суд в полном объеме учел требования статьи 53 Уголовного кодекса Республики Казахстан: противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору, положительную характеристику с места работа подсудимого, его семейное положение - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Как отягчающие ответственность обстоятельства, суд признал совершение преступления К. в нетрезвом состоянии и признание его хроническим алкоголиком, нуждающимся в принудительном лечении. Однако срок наказания Королеву В.Ф. был назначен почти минимальный.

В суде Октябрьского района города Караганды 05.01.1999 года рассматривалось уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного статьей 96 частью 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Т. обвинялся в том, что, поссорившись с отцом, нанес ему два удара ножом в грудь, отчего тот скончался до приезда скорой помощи. В момент совершения преступления Т. не достиг восемнадцатилетнего возраста. Суд приговорил его к семи годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Суд, назначая Т. такую меру наказания, принял во внимание его несовершеннолетний возраст, положительную характеристику с места учебы, первую судимость, признание и раскаяние в содеянном, а также, что потерпевший находился состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал избиением, как самому подсудимому, так и его матери.

В Железнодорожном судебном участке Октябрьского районного суда города Караганды были рассмотрены 24.02.2004 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого по статье 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан и приговоренного к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09.06.2004 года уголовное дело в отношении М. по статье 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан и приговоренного к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.06.2004 года уголовное дело в отношении Н. обвиняемого по статье 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан и приговоренного к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приведенных приговоров видно, что суд, назначая фактически минимальное наказание осужденным, исходил из конкретных обстоятельств дела, личностей осужденных, которые к уголовной ответственности привлекались впервые, своим поведением на следствии помогли раскрытию преступлений, пытались оказать первую помощь потерпевшим, принимали усилия для спасения их жизней.

Другой пример: в Советском районном суде города Караганды (в настоящее время район имени Казыбек би) 30.11.2004 года рассматривалось уголовное дело в отношении В. по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Из обстоятельств дела, как указано в приговоре, видно, что В. на протяжении длительного периода времени подвергался физическому и психическому унижению со стороны К. В результате сложившихся личных неприязненных отношений В. имеющимся у него ножом нанес потерпевшему К. удар в область шеи. От полученного повреждения последний скончался на месте.

Суд, признавая В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан при назначении наказания применил статью 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан, то есть назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и определил В. три года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. При этом в приговоре были указаны исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до совершения преступления, обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности подсудимого, позволившего назначить наказание В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, то есть статьи 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Исключительными обстоятельствами признаются как отдельно взятые, смягчающие ответственность обстоятельства, так и совокупность всех имеющихся по делу обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в приговоре были указаны:

несовершеннолетний возраст виновного;

совершение преступлений впервые;

совершение преступления в результате физического и психического принуждения;

противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

чистосердечное признание и раскаяние;

положительная характеристика.

В Октябрьском районном суде города Караганды 21.05.2000 года рассматривались уголовное дело по обвинению Д. по статье 95 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Д. обвинялась в том, что обухом топора ударила своего мужа по голове, который скончался на месте от черепно-мозговой травмы.

Суд установил, что потерпевший систематически избивал подсудимую в присутствии малолетних детей. В день совершения преступления потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, избил обвиняемую, ее мать, а также малолетнего сына.

Суд, признавая виновной Д. по статье 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан, назначил ей наказание с применением статьи 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан (ниже низшего предела) в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с применением статьи 72 Уголовного кодекса Республики Казахстан отсрочил исполнение приговора до достижения ребенка восьмилетнего возраста.

Суд в приговоре также указал, что в случае если осужденная откажется от ребенка или будет уклоняться от его воспитания, или будет нарушать общественный порядок, то после двух кратного письменного предупреждения, вынесенного органом, осуществляющим контроль, суд по представлению этого органа, отменит отсрочку отбывания наказания и направит ее для отбывания наказания в мести, назначенное в соответствии с приговором суда, то есть в исправительную колонию общего режима.

В Ленинском судебном участке района им. Казыбек би города Караганды 29.012006 года рассматривалось уголовное дело в отношении У., обвиняемой по статье 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Из обстоятельств дела видно, что У. вместе со своим сожителем употребляла наркотические средства - опий, путем инъекции. Находясь в наркотическом опьянении между ними произошла ссора, которая происходила на балконе третьего этажа многоэтажного дома. У., сознавая, что от ее действий могут наступить тяжкие последствия, с силой толкнула потерпевшего, который, перегнувшись через перила, упал с балкона на землю. От полученных тяжких телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, потерпевший, не приходя в сознание, скончался на месте до приезда скорой помощи. Суд приговорил У. по статье 96 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с принудительным лечением от наркомании в соответствии со статьей 88 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В силу статьи 48 части 5 пункта «в» Уголовного кодекса Республики Казахстан отбывание наказания в виде лишения свободы У. Определено в исправительной колонии строгого режима, т.к. ей в соответствии со статьёй 13 УК РК был определён особо опасный рецидив преступлений, т.е. до осуждения по настоящему приговору У. отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение преступления особой тяжести.

Приговором Октябрьского районного суда г. Караганды от 08.06.2001г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.96 УК РК и по ней назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.88 УК РК с принудительным лечением от алкоголизма.

Приговором Октябрьского районного суда г. Караганды от 15 августа 2001 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.96 УК РК и по ней назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

По этим уголовным делам видно, что суд назначая максимальное наказание, учёл ряд отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.54 УК РК: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; агрессивный характер поведения в момент совершения преступления; неоднократные судимости; отрицательные характеристики с места жительства.