Освобождение от уголовной ответственности

В названных нормах законодатель четко формулирует те действия, которые должны быть совершены обвиняемым либо до принятия соответствующего решения (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим и другие), либо, как в случай с несовершеннолетними, после его принятия для того, чтобы оно приобрело окончательную силу и не было отменено (исполнение принудительной меры воспитательного воздействия).

Кроме того, субъективными являются почти все специальные основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Особенной частью УК, за небольшим исключением.

Объективными основаниями, в свою очередь, является ряд общих оснований. Это -- освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. 76 УК) и в связи с актом амнистии (ст. 84 УК). Во всех этих случаях законодатель не связывает применение института освобождения от уголовной ответственности с какими-либо действиями обвиняемого.

Специальные объективные основания освобождения от уголовной ответственности в целом нетипичны для действующего российского законодательства, но их также можно обнаружить в тексте УК. Речь идет о случаях, когда лицо, совершившее коммерческий подкуп (ст. 204 УК) или дачу взятки (ст. 291 УК), освобождается от уголовной ответственности в силу того, что в отношении него имело место вымогательство, а также когда военнослужащий, совершивший самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК) либо дезертирство (ст. 338 УК), освобождается от уголовной ответственности, когда его деяние стало следствием стечения тяжелых обстоятельств. Последние две статьи УК вообще стоят несколько особняком среди специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Наконец, все основания освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на условные и безусловные, или, что одно и то же, на временные и окончательные. В основе такого деления с материально-правовой точки зрения -- возложение или невозложение на освобождаемое от уголовной ответственности лицо определенных обязанностей после того, как соответствующее решение будет принято, а с процессуальной точки зрения -- возможность или невозможность отмены решения о прекращении уголовного дела и его возобновления. Исходя из этого критерия, безусловными или окончательными основаниями являются те, когда лицо освобождается без применения к нему каких-либо специальных мер или обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять. Соответственно, здесь не может быть особой процессуальной санкции в виде возобновления производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности (нет обязанности -- нет санкции). Это, конечно, не значит, что постановление о прекращении уголовного дела в таком случае в принципе нельзя отменить. Но делать это можно лишь по общим основаниям отмены процессуальных решений. Иными словами, если решение об освобождении от уголовной ответственности по безусловному основанию принимается законно и обоснованно, то оно окончательно.

В действующем российском законодательстве безусловными являются все основания освобождения от уголовной ответственности (как общие, так и специальные), кроме одного -- освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. И.И.Слуцкий Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., «Юридическая литература», 1956 г. С.159 В соответствии со ст. 90 УК и ст. 8 УПК к несовершеннолетнему одновременно с освобождением от уголовной ответственности применяется одна из принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных уголовным законом. Если он ее не исполняет в течение установленного судом, прекратившим уголовное дело, срока, то принудительная мера отменяется, дело возобновляется и несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности. Такой подход законодателя к этому основанию освобождения от уголовной ответственности позволяет считать его условным, или временным, основанием, противопоставляя по указанному признаку всем остальным основаниям, являющимся безусловными и окончательными.

юридический уголовный ответственность раскаяние

3. Особенности отдельных видов освобождения от уголовной ответственности

3.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Сама постановка вопроса о роли одного из новых оснований освобождения от уголовной ответственности в системе правовых мер в борьбе с преступностью может показаться если не абсурдной, то парадоксальной. В условиях сложной криминальной обстановки в стране расширение оснований освобождения от уголовной ответственности за совершенные преступления, причем не только небольшой тяжести, но даже относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, воспринимается не только многими рядовыми гражданами, но и некоторыми работниками правоохранительных органов как своего рода правовая индульгенция, позволяющая преступникам избежать заслуженного наказания. Не так давно об этом пришлось услышать даже в выступлении по Центральному телевидению одного из руководителей регионального управления по борьбе с организованной преступностью. Отвечая не вопрос ведущего телепрограммы, что мешает в борьбе с преступностью, последовал ответ: "Недостатки закона. Стоит, например, преступнику отпустить захваченного им человека, и закон предписывает освобождать виновного от уголовной ответственности".

Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 г., действительно такое правило содержит (в примечании к ст. 126). И не только применительно к случаям похищения человека. Освобождение от уголовной ответственности предусмотрено в отношении совершивших и некоторые другие преступления, но при наличии одного общего условия - деятельного раскаяния, проявляющегося в виде совершения после преступления позитивных действий, отвечающих интересам государства, общества и потерпевших.

Ст. 75 УК РФ " Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" в части первой предусматривает такую возможность в отношении лиц, совершивших впервые преступление небольшой тяжести, если затем они явились с повинной, способствовали раскрытию преступлений, возместили ущерб или иным образом загладили вред, причиненный их преступными действиями.

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное органом дознания, следователем с согласия прокурора, либо самим прокурором или судом (ст.7 УПК РСФСР). Поскольку это основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, оно может быть вынесено только при отсутствии возражений со стороны обвиняемого. Согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого закон не предусматривает. Ему лишь предоставлено право обжаловать постановление о прекращении дела вышестоящему прокурору или в суд.

Данные государственной статистической отчетности о деятельности органов дознания и следователей свидетельствуют, что освобождение от уголовной ответственности по правилам ч. 1 ст. 75 УК РФ стало частым явлением в практике. Но интересы потерпевших не страдают, поскольку им возмещается имущественный и моральный вред, причиненный преступными действиями. К тому же позиция потерпевшего может быть учтена прокурором при даче согласия на прекращение уголовного дела. И уголовный и уголовно-процессуальный законы предусматривают возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении лиц, совершивших впервые преступление небольшой тяжести и проявивших деятельное раскаяние. На практике уже имеются случаи, когда прокуроры отказывают в даче согласия на прекращение уголовного дела, хотя все условия, предусмотренные ч. 1 ст.75 УК РФ, были соблюдены. Происходит это обычно в случаях, когда обвиняемый ранее был освобожден от уголовной ответственности по какому-либо нереабилитирующему основанию.

Юридически он считается совершившим преступление впервые (равно как и лицо, судимость которого погашена или снята досрочно). При явке с повинной и совершении других действий, с которыми закон связывает деятельное раскаяние, такое лицо может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности. Но прокурор вправе и не дать согласия на прекращение уголовного дела с учетом позиции потерпевшего или личности обвиняемого.

На практике возник и такой вопрос: достаточно ли совершение одного из перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий для констатации деятельного раскаяния или необходима их совокупность. В юридической литературе, включая и комментарии к УК РФ, мнения разделились на диаметрально противоположные. Думаю, что к решению этого вопроса следует подходить избирательно. Если обвиняемый имеет возможность осуществить все указанные в ч.1 ст.75 УК РФ позитивные после-преступные действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии, то вопрос об освобождении его от уголовной ответственности следует решать положительно при явке с повинной, последующем содействии в раскрытии преступления и возмещении ущерба (иного вреда). Было бы ошибкой считать доказанным факт деятельного раскаяния, если обвиняемый добровольно явился с повинной, но не желает по каким-то соображениям (например из-за боязни мести) назвать своих соучастников, изобличить их на очной ставке или возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

В случаях, когда совершение того или иного из указанных в ч.1 ст.75 УК РФ действий не зависело от воли обвиняемого, а другие он осуществил, то вряд ли было бы верным не усматривать возможность прекращения уголовного дела в отношении его в связи с деятельным раскаянием. Например, обвиняемый оказал следователю содействие в раскрытии преступления, возместил ущерб, но не сумел явиться с повинной из-за болезни и дело было возбуждено по заявлению потерпевшего.

Как уже говорилось выше, уголовный закон (ч.2 ст.75 УК) допускает освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших не только преступления небольшой тяжести, но и средней тяжести, тяжких и даже особо тяжких, но, разумеется, не любых. К таким преступлениям относятся предусмотренные следующими статьями УК РФ: 126 ("Похищение человека"), 204 ("Коммерческий подкуп"), 205 ("Терроризм"), 206 ("Захват заложника"), 208 ("Организация незаконного вооруженного формирования"), 222 ("Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка веществ и взрывчатых устройств"), 228 ("Незаконное подго-товление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ"), 275 ("Государственная измена"), 291 ("Дача взятки"), 337 ("Самовольное оставление части или места службы") и 338 ("Дезертирство").

Большинство перечисленных преступлений относится к тяжким и особо тяжким. Поэтому ошибочные решения о прекращении уголовных дел в отношении совершивших их лиц как заслуживающих освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, являются существенными нарушениями закона. Но целесообразность существования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности вряд ли может быть поставлена под сомнение. Наличие их в уголовном законе стимулирует прекращение преступных действий, предотвращение еще более тяжких последствий, способствует быстрому и полному раскрытию преступлении органами предварительного расследования, т.е. играет положительную роль в борьбе с преступностью. Так, освобождение похищенного человека (ст. 126 УК РФ), захваченного заложника (ст.206 УК РФ) лицами, совершившими эти преступления, без причинения вреда их здоровью, подпадающего под признаки самостоятельного состава преступления, законодатель ставит выше по своей социальной ценности, нежели неотвратимость ответственности и наказание преступников.

Сообщение органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о коммерческом подкупе (ст.291 УК РФ) или о даче взятки должностному лицу (ст.204 УК РФ), позволяет быстро изобличить погрязших в коррупции лиц, виновность которых без таких сообщений доказать чрезвычайно трудно. Вместе с тем следует иметь в виду, что в каждом случае вопрос об освобождении от уголовной ответственности решается в отношении лица, совершившего преступление, а потому необходимо устанавливать все обстоятельства, с наличием которых закон связывает прекращение уголовного дела. Однако в научном и практическом плане определенного круга этих обстоятельств, когда речь возникает о применении правил ч.2 ст.75 УК РФ, является достаточно сложной задачей. Объясняется это тем, что правила, содержащиеся в примечаниях к перечисленным выше статьям, за исключением ст. 337 и 338 Особенной части УК РФ, не согласованы с правилами ч.2 ст.75 УК РФ. Они гласят следующее. " Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса". Напомню условия, указанные в 4.1 ст.75 УК РФ. "Совершение преступления впервые, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба (заглаживание иным образом причиненного вреда)". Если исходить из буквы закона, то лицо, совершившее преступление, лишь тогда может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности по основанию, специально предусмотренному законом, если оно выполнило все зависящие от него действия, перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ.

Это требование, содержащееся в ч.2 ст.75 УК РФ, не является избыточным. Оно необходимо потому, что в формулировках некоторых примечаний, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности, нет указаний на совершение действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии виновного. В соответствии с примечанием к ст.206 УК РФ лицо, захватившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если добровольно или по требованию властей освободит потерпевшего (при отсутствии в совершенных действиях иного состава преступления). Добровольность освобождения заложника является признаком деятельного раскаяния. Но если виновный вынужден так поступить под угрозой применения в отношении его огнестрельного оружия представителями органов власти, то о каком деятельном раскаянии может идти речь? Если же вслед за вынужденным освобождением заложника виновный окажет содействие следствию в изобличении сообщников, возместит причиненный потерпевшему ущерб, который тот претерпел от преступных действий, то можно говорить о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Военнослужащий, впервые совершивший самовольное оставление части, места службы или дезертирство без отягчающих обстоятельств, может быть освобожден от уголовной ответственности, если эти преступления явились следствием стечения тяжелых обстоятельств (примечания к ст.337 и 338 УК РФ).

В редакциях этих норм также нет указаний на необходимость совершения виновным позитивных послепреступных действий как условия для освобождения от уголовной ответственности. Поэтому вполне правомерен вывод, что решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности и прекращении дела зависит от установления не только тяжелых обстоятельств, побудивших виновного самовольно оставить место службы или дезертировать, но и обстоятельств, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, т.е. то, что предписывает ч.2 ст.75 УК РФ. Так, например, военнослужащий, дезертировавший из-за отказа командования разрешить кратковременный отпуск для поездки к тяжело заболевшим родителям, может и после их выздоровления не являться с повинной и не намереваться вернуться в часть. Решение о привлечении его к уголовной ответственности будет обоснованным.

Нормы примечаний к статьям 337 и 338 УК РФ несомненно полностью скорректированы с правилами ст.75 Уголовного кодекса и образуют вместе с ними правовые основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, совершивших самовольное оставление части и дезертирство.

Большинство других норм, помещенных в примечаниях, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, содержат конкретные указания на содержание позитивных послепреступных действий. Их характер предполагает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, предотвращение возможного вреда. Так, примечание к ст.275 УК РФ гласит, что лицо, совершившее государственную измену, либо шпионаж, насильственный захват (удержание) власти, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба Российской Федерации и если а его действиях не содержится иного состава преступления.

Формулировка примечания к ст.228 УК РФ также конкретизирует условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, применительно к случаям незаконного изготовления, приобретения, перевозки, пересылки либо сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Деятельное раскаяние должно выражаться в добровольной сдаче виновным указанных средств или веществ, а также в активном способствовании раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков или психотропных веществ, изобличению виновных лиц, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Отсутствие в ряде примечаний к другим статьям Общей части УК РФ описания деятельного раскаяния должно компенсироваться учетом общих правил ч.2 ст.75 кодекса. Вряд ли правильно определять содержание оснований освобождения от уголовной ответственности руководствуясь только указаниями таких примечаний. Это может ввести практических работников в заблуждение и, как следствие, к ошибочным решениям об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, которого в действительности может и не быть.

Проиллюстрируем данный тезис следующим примером. Все авторы комментариев к ст. 126 УК РФ полагают, что одного факта добровольного освобождения похищенного человека виновным достаточно для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Руководствуясь этим суждением, Федеральный суд г. Кронштадта освободил от уголовной ответственности за похищение человека четырех подсудимых, совершивших преступление при следующих обстоятельствах.

Житель г.Кронштадта У. был похищен подсудимыми с целью принудить его подписать генеральную доверенность на имя организатора преступной группы Б., предоставлявшую ему право распоряжаться собственностью потерпевшего, включая приватизированную квартиру. У. был вынужден подписать документ. Спустя семь дней его доставили из Санкт-Петербурга, где держали на квартире одного из соучастников, в Кронштадт. Но после прекращения милицией розыска та же преступная группа вновь похитила У. и отвезла его в отдаленную деревню Ленинградской области, "определив" ее как постоянное место жительства,- которое У. не должен был покидать под угрозой расправы. Потерпевший был разыскан работниками милиции. Уголовное дело возбудили по указанию прокурора. Обвинение было предъявлено в похищении человека и вымогательстве имущества. Суд вину всех подсудимых признал доказанной, но усмотрел основания для освобождения их от уголовной ответственности за похищение человека, поскольку они добровольно освободили потерпевшего. Наказание было назначено осужденным лишь за вымогательство.

Факт освобождения (причем дважды) похищенного человека действительно имел место. "Добровольность" его освобождения в данном случае весьма сомнительна. Но главное, что следует отметить, так это отсутствие тех действий, с наличием которых ст.75 УК связывает констатацию деятельного раскаяния, т.е. явки с повинной и т.д. Суд руководствовался только правилами примечания к ст. 126 УК РФ и оставил без внимания указания, содержащиеся в ст.75 Общей части кодекса, хотя было очевидно, что осужденные, дважды похищавшие потерпевшего, освобождали его отнюдь на под влиянием раскаяния. Никто из них не явился с повинной, не способствовал раскрытию совершенных ими преступлений.

Необходимо обратить внимание еще на одно существенное расхождение в формулировках оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в ст.75 и большинстве статей Особенной части УК РФ. Общее правило допускает возможность освобождения от уголовной ответственности, а специальные нормы, кроме примечаний к статьям 337 и 338 УК, предусматривают обязанность принять такое решение при совершении соответствующих позитивных послепреступных действий (освобождении похищенного человека, сдачи оружия, боеприпасов, наркотических веществ, психотропных препаратов и т.д.).

При заметном расхождении в редакциях этих норм встает вопрос: каким же правилом необходимо руководствоваться органу дознания, следователю, прокурору, суду при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии специального основания освобождения от уголовной ответственности? Обязательно или лишь возможно освобождение от уголовной ответственности в указанных случаях?

Ст. 7 УПК РСФСР, определяющая процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, говорит о праве следователя, органа дознания, прокурора и суда принять указанное решение. И все же, на мой взгляд, освобождение от уголовной ответственности и, соответственно, прекращение уголовного дела должно быть не только правом, но и обязанностью правоприменительного органа, если лицо, совершившее преступление, выполнило все действия, с наличием которых закон связывает деятельное раскаяние. В этих случаях освобождение от уголовной ответственности не должно зависеть от усмотрения следователя, органа дознания прокурора, суда. Иначе будет утрачена цель института деятельного раскаяния.

3.2 Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки или утраты лицом общественной опасности

Данный вид освобождения от уголовной ответственности предусмотрен ст. 77 УК, которая устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Важной особенностью данного вида освобождения от уголовной ответственности по сравнению с ранее рассмотренными видами является то, что закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности при совершении лицом преступления не только небольшой, но и средней тяжести.

Впервые положение о неприменении уголовного наказания в силу изменения обстановки было включено в УК РСФСР 1926 г., в ст. 8 которого, в частности, говорилось, что если преступление к моменту расследования или рассмотрения дела в суде потеряло характер общественно опасного «в силу одного факта изменившейся социально-политической обстановки, или если лицо, его совершившее, по мнению суда, не может быть признано общественно опасным», то оно не влечет применения меры наказания.

Статья 77 УК РФ 1996 г., посвященная освобождению от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, фактически предусматривает два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности:

1) в силу того, что перестало быть общественно опасным лицо, совершившее преступление;

2) в силу того, что общественную опасность утратило совершенное лицом деяние.

При этом в соответствии со ст. 77 У К и то, и другое должно быть непосредственно связано именно с изменением обстановки.

В обоих случаях закон (ст. 77 УК) требует, чтобы лицо впервые совершило преступление небольшой (ч. 2 ст. 15 УК) или средней (ч. Зет. 15 УК) тяжести. К последним, в частности, относятся убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), доведение до самоубийства (ст. 110 УК), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 150 УК), торговля несовершеннолетними (ч. 1 ст. 152 УК), кража (ч. 1 ст. 158 УК), мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК), лжепредпринимательство (ст. 173 УК), контрабанда (ч. 1 ст. 188 УК), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ч. 1 ст. 221 УК).

Понятие лица, впервые совершившего преступление указанной в ст. 77 УК категории, рассмотрено ранее.

Утрату деянием общественной опасности не следует понимать как отпадение всяких оснований уголовной ответственности за него. Хотя на момент принятия судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности деяние в силу изменившейся обстановки и перестало быть общественно опасным, но при совершении оно было именно преступлением и по действующему уголовному закону продолжает оставаться таковым. Если же деяние в момент его совершения в силу малозначительности не представляло общественной опасности (т.е. лишь формально содержало признаки какого-либо преступления), то ввиду отсутствия состава преступления уголовная ответственность попросту невозможна (ч. 2 ст. 14УК).

Кроме того, изменение обстановки, влекущее отпадение общественной опасности деяния, не следует смешивать с изменением уголовного закона, устраняющим преступность деяния или смягчающим наказание за него. В этом случае происходит не освобождение от уголовной ответственности по ст. 77 УК, а прекращение уголовной ответственности в силу правила об обратной силе уголовного закона (ч. 1 ст. 10 УК).

Под изменением обстановки, о котором говорится в ст. 77 УК, следует понимать значительные социально-политические и социально-экономические перемены в масштабах всего общества (например, крупные экономические реформы, резкое изменение уровня жизни) либо отдельного региона (например, введение режима свободной экономической зоны, отмена чрезвычайного положения). Эти перемены по своему содержанию должны быть столь существенны, что в результате все деяния, однородные рассматриваемому судом, утрачивают присущую им в момент совершения степень общественной опасности. Другими словами, под влиянием изменения обстановки утрачивается типовая степень общественной опасности тех или иных видов преступлений небольшой или средней тяжести. С.Г. Келина полагает, что изменение обстановки может обусловить отпадение общественной опасности даже одного совершенного лицом преступления Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности - М., 1974 ? С. 95.

Кроме того, в отдельных случаях изменение обстановки в смысле ст.77УК может выразиться в отпадении тех особых условий места и времени, лишь при наличии которых деяние признается преступлением. Примером может служить незаконная охота на территории заповедника, если спустя некоторое время любительская охотна в нем по тем или иным причинам (например, вследствие чрезмерного увеличения численности определенного вида животных) будет официально разрешена. С учетом новых условий любое из ранее совершенных противоправных деяний перестает быть общественно опасным (утрачивает присущую ему в момент совершения степень общественной опасности), а потому привлечение к уголовной ответственности виновных лиц не отвечало бы задачам уголовного закона.

На практике изменение обстановки понимается и более широко-как определенные перемены на конкретном предприятии, в учреждении или организации (например, реорганизация или ликвидация). Однако в этом случае чаще признается утраченной общественная опасность не деяния, а личности виновного. Характеристика самого по себе деяния, в первую очередь степень его общественной опасности, остается неизменной, прежней. Трансформируются только условия, которые окружали именно виновное лицо до совершения преступления. Так, суды довольно часто в качестве изменения обстановки, повлекшего отпадение общественной опасности лица, признают увольнение его с должности, находясь на которой оно совершило преступление.

Наряду с этим изменение обстановки нередко на практике трактуется и в виде позитивных перемен в жизни лица, совершившего преступление, таких как призыв на службу в армию, поступление на работу или учебу, нормализация внутрисемейных отношений.

Не может рассматриваться в качестве изменения обстановки деятельное раскаяние- положительное поведение лица после совершения преступления. Оно является основанием для применения ст. 75 УК.

Вместе с тем истечение длительного времени (в пределах установленных ст. 78 УК сроков давности), в том числе и при приостановлении течения давностных сроков, вызванном уклонением виновного лица от следствия или суда, вполне обоснованно признается судебной практикой изменением обстановки, если поведение этого лица будет сочтено судом безупречным.

3.3 Освобождение от уголовной ответственности при достижении согласия с потерпевшим

Прекращение уголовного преследования в отношении лица, виновного в совершении преступления, в связи с примирением с потерпевшим издавна практикуется в системе англосаксонского права. В частности, этот вид освобождения от уголовной ответственности имеет прочные традиции в американском уголовном судопроизводстве в рамках так называемого института сделок между обвиняемым и потерпевшим. При этом его нельзя с полным основанием отнести к сугубо уголовно-правовому институту, скорее, он носит преимущественно уголовно-процессуальный характер, а в целом является комплексным правовым институтом.

В соответствии со ст. 76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, который причинило ему. Таким образом, в российское уголовное законодательство введено совершенно новое основание освобождения виновного лица от уголовной ответственности, не известное ни одному из ранее действовавших УК. Принципиальная его новизна состоит в том, что произошло некоторое ослабление считавшихся до сих пор незыблемыми начал публичности отечественного уголовного законодательства и придание ему черт частного права. Это означает, что применение уголовного закона зависит не только сугубо от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в результате совершения преступления, т.е. от усмотрения потерпевшего.

Следует, однако, заметить, что действующее российское уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность прекращения отдельных категорий уголовных дел в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. Так, ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР предусматривает, что дела о таких преступлениях, как причинение легких телесных повреждений, клевета (без отягчающих обстоятельств) и оскорбление (соответственно ст. 112, ч.1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР 1960 г.), возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. При этом примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Вместе с тем, если уголовное дело по факту совершения одного из названных преступлений (как имеющее особое общественное значение или в силу беспомощного состояния потерпевшего, его зависимости от обвиняемого или по иным подобным причинам) будет возбуждено прокурором при отсутствии жалобы потерпевшего, то такое дело прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.

Из содержания ст., 76 УК вытекает, что освобождение от уголовной ответственности возможно при обязательном наличии следующих условий, характеризующих совершенное лицом преступление, само это лицо, а также его постпреступное поведение:

- преступление относится в категории преступлений небольшой тяжести;

- виновное лицо совершило преступление впервые;

- состоялось примирение виновного лица с потерпевшим;

- виновное лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Первые два из названных условий рассмотрены ранее. Следует лишь заметить, что в связи с примирением с потерпевшим освобождение от уголовной ответственности может последовать по достаточно разнообразному кругу преступлений, сопряженных с посягательством на интересы личности. Это, например, побои (ст. 116 УК), заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК), незаконное лишение свободы (ч. 1 ст. 127 УК), клевета (ч.1. 2 ст. 129 УК), оскорбление (ст. 130 УК), нарушение равноправия граждан (ч. 1 ст. 136 УК), нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК), нарушение неприкосновенности жилища (ч. 1,2 ст. 139 УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч.1 ст. 167 УК), воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК).

Решающим фактором принятия судом решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в данном случае является само по себе состоявшееся примирение этого лица с потерпевшим, что должно найти конкретное отражение в материалах уголовного дела. Так, потерпевший может выразить согласие на освобождение виновного лица от уголовной ответственности либо даже настаивать на прекращении уголовного дела ввиду отсутствия у него претензий к виновному. Однако во всяком случае он должен подтвердить такое свое волеизъявление в установленной процессуальным законом форме, подчеркнув тем самым факт состоявшегося примирения с обвиняемым.

В качестве другого непременного условия освобождения от уголовной ответственности в силу примирения с потерпевшим в ст. 76 УК указывается на заглаживание виновным причиненного потерпевшему вреда. Собственно, само по себе заглаживание виновным вреда в данном случае и играет решающую роль в его примирении с потерпевшим. Однако по смыслу закона в материалах дела должно быть также зафиксировано, что лицо, совершившее преступление, тем или иным образом полностью загладило причиненный потерпевшему материальный или моральный вред (например, возместило стоимость поврежденного имущества, оплатило курс лечения от причиненного вреда здоровью, выплатило денежную сумму в виде компенсации за упущенную выгоду либо за вред, причиненный репутации потерпевшего).

Размер материальной компенсации за причиненный потерпевшему моральный вред должен быть установлен им самостоятельно, а факт его возмещения виновным - получить конкретное отражение в материалах дела. Это позволит исключить последующие необоснованные требования потерпевшего о необходимости выплаты ему дополнительных денежных сумм.

3.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока исковой давности

Чем скорее наказание следует за преступлением, тем более эффективно реализуются его превентивные цели. Однако, если после совершения преступления истекло немало времени и виновное лицо не предстало перед судом, совершенное деяние, продолжая оставаться преступлением, как правило, уже не выглядит столь общественно опасным, как прежде. Да и само лицо по прошествии этих лет может утратить свою общественную опасность. Кроме того, правоохранительные органы в силу объективных причин не в состоянии в кратчайшие сроки раскрыть все совершенные преступления и потому количество преступлений прошлых лет неизбежно будет увеличиваться. Материальные и физические затраты на их раскрытие будут снижать эффективность деятельности по изобличению лиц, виновных во вновь совершенных преступлениях.

Таким образом, если в уголовном законе не предусмотреть возможность прекращать производство по делам о преступлениях, совершенных в прошлые годы, то придется расследовать уголовные дела многолетней давности, потерявшие актуальность и социальную значимость. Нельзя не учесть также, что многие доказательства постепенно утрачиваются или теряют силу, в том числе стираются в памяти свидетелей, и суд лишается возможности осуществлять всестороннее и полное рассмотрение по многим уголовным делам. Как указывал Н.С. Таганцев, «всепоглощающая сила времени стирает вредные следы, оставленные преступлением, успокаивает взволнованную общественную совесть, делает наказание актом бесцельного возмездия, не соответствующего существу и достоинству карательного государственного правосудия» Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. - СПб., 1904 ? С.141.

Это означает, что вполне разумно и целесообразно установить определенный срок, по истечении которого правоохранительные органы вправе принять решение о прекращении уголовно-правовых последствий совершенного преступления. Именно с учетом названных выше предпосылок в уголовном законе (ст. 78 УК РФ) и установлен особый срок, именуемый сроком давности, в связи с истечением которого лицо, виновное в совершении преступления, освобождается от уголовной ответственности. Однако при этом органами предварительного расследования или судом должны быть установлены и некоторые другие указанные в законе условия. А.В. Наумовым высказано мнение, что истечение срока давности точнее считать основанием прекращения уголовной ответственности, а не освобождения от нее Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. - М., 1987 ? С. 27-31.

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения срока давности возможно только с согласия лица, деяние которого к моменту истечения этого срока продолжает оставаться общественно опасным и уголовно наказуемым, т.е. содержит в себе основание уголовной ответственности. При возражении лица против прекращения уголовного дела следователь, орган дознания должно передать его в суд Бюллетень Верховного Суда РСФСР ? 1991. №4. С.11 . Если срок давности истекает в ходе судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок прекращения уголовного дела (ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

Необходимым основанием (условием) для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК является истечение зафиксированных в ней сроков после совершения им преступления. Их продолжительность непосредственно зависит от тяжести совершенного преступления, т.е. от того, к какой категории преступление отнесено в соответствии со ст. 15 УК.

Установлены четыре срока давности: два года, шесть лет, десять лет и пятнадцать лет. В соответствии со ст. 78 УК двухгодичный срок давности установлен для преступлений небольшой тяжести; шесть лет- для преступлений средней тяжести; десять лет- для тяжких преступлений; пятнадцать лет - для особо тяжких преступлений.

Во всех случаях течение сроков давности начинается со дня совершения преступления. Это означает, что независимо от того, имеет ли место совершение преступления с так называемым формальным или материальным составом, срок его давности исчисляется одинаково- со дня совершения деяния (действия или бездействия).

При длящихся преступлениях течение срока давности начинается со дня наступления обстоятельства, означающего его фактическое прекращение, т.е. с момента явки виновного с повинной или его задержания. Срок давности при совершении продолжаемого преступления начинает течь со дня выполнения лицом последнего из образующих его тождественных действий, охватываемых единым умыслом виновного. При неоконченном преступлении (совершении приготовительных действий или покушении на преступление) срок давности начинает течь со дня пресечения преступных действий виновного; при совершении преступления в соучастии сроки давности исчисляются отдельно для каждого из соучастников с момента совершения конкретных действий, обусловленных ролью каждого из них.

Спорный до недавнего времени вопрос о моменте истечения сроков давности получил разрешение в новом российском УК. Часть 2 ст. 78 УК формулирует это следующим образом: «Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу». Таким образом, если незадолго до истечения срока давности за совершенное лицом преступление это лицо будет задержано правоохранительными органами, но до вынесения судом обвинительного приговора срок давности за данное преступление истечет, такое лицо безусловно должно быть освобождено от уголовной ответственности.

Иным был порядок исчисления сроков давности в дореволюционном русском уголовном законодательстве. Так, Уголовное уложение 1903 г. в зависимости от тяжести совершенных преступлений устанавливало следующие сроки давности: один год - за уголовные проступки; три года, восемь лет, десять лет, пятнадцать лет - за преступления соответствующей категории. При этом исчислялись сроки давности «со дня учинения преступного деяния до дня возбуждения против обвиняемого уголовного преследования в установленном порядке». В то же время допускалось исчисление давностных сроков «со дня учинения таких преступлений до дня постановления приговора о виновности». В последнем случае предусматривалось удвоение (а для проступков - утроение) указанных выше сроков.

Новый российский УК не предусматривает перерыва давностного срока. Согласно ч. 2 ст. 78 УК в случае совершения лицом нового преступления сроки давности за каждое из них исчисляются самостоятельно, т.е. на исчисление срока давности за первое преступление факт совершения лицом любого нового преступления никакого влияния не оказывает. Это явно свидетельствует о воплощении идеи экономии репрессии в новом УК и более гуманном содержании рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.З ст. 78 УК возможно приостановление сроков давности: «Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия и суда». Таким образом, в данном случае давность как бы «замораживается», и ее течение возобновляется, как указывает закон, с момента задержания скрывшегося от правосудия лица или его явки с повинной. При этом срок, который истек с момента совершения преступления и до момента уклонения виновного от правосудия, включается в общий срок давности, возобновляемый после задержания виновного или его явки с повинной. Время, в течение которого лицо, совершившее преступление, скрывалось от следствия или суда, в срок давности не засчитывается.

Скрывшимся от следствия или суда признается лицо, которое, являясь подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, предпримет действия, направленные на то, чтобы избежать задержания, что обусловит необходимость проведения его розыска правоохранительными органами повсеместно (объявления во всероссийский розыск) или на какой-либо территории. Именно такое поведение виновного свидетельствует о повышенной опасности его личности и обусловливает приостановление течения срока давности.

Не может считаться скрывающимся от следствия или суда лицо, которое не было установлено в качестве подозреваемого органами дознания или следователем и которому не было предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления, даже если оно меняет место жительства, изменяет фамилию, внешность, живет по подложным документам и совершает иные действия с целью избежать уголовной ответственности.

Если виновный с целью уклонения от уголовной ответственности совершит побег из-под стражи, то происходит приостановление течения срока давности за преступление, в связи с расследованием которого он содержится под стражей. Поскольку побег из-под стражи является самостоятельным преступлением, срок давности за него исчисляется с момента его совершения (т.е. со дня побега) и истекает спустя шесть или десять лет (в зависимости от того, по какой части ст. 313 УК квалифицируются действия виновного). Поэтому неправильным является исчисление срока давности за побег с момента задержания виновного или явки его с повинной. С этого момента возобновляется течение давности за первое преступление, совершенное скрывшимся от следствия лицом.

Уголовный кодекс в ст. 78 не указывает, какое именно время может продолжаться приостановление течения давностных сроков. Следовательно, приостановление длится сколь угодно долго до момента задержания виновного лица или его явки с повинной.

Особый порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности установлен в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, за которые по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК в этом случае вопрос о применении давности решается судом. Применение давности означает принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности лица, изобличенного в таком преступлении. Если же суд не сочтет возможным применить давность (с учетом характеристики личности виновного либо исключительной опасности совершенного им преступления), то взамен смертной казни или пожизненного лишения свободы должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Согласно нормам международного права независимо от времени совершения деяний не применяются сроки давности к военным преступлениям, преступлениям против человечества, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определены в Уставе Нюрнбергского Международного военного трибунала от 8 августа 1945 г., а также за такие преступления, как апартеид и геноцид. Учитывая данное обстоятельство, в ч. 5 ст. 78 УК РФ установлено, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, применение запрещенных средств и методов ведения войны, геноцид, экоцид - ст. 353, 356-358 УК) сроки давности не применяются.

В соответствии с Конвенцией о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. срок давности за геноцид не применялся и тогда, когда по внутринациональному законодательству такое деяние не предусматривалось как преступление Наумов А. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. 1993. №19. С. 2.

До вступления в силу УК РФ 1996 г. в Российской Федерации продолжали действовать законодательные акты бывшего Союза ССР, регулирующие вопросы наказания лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях. Независимо от времени, истекшего после совершения названных преступлений, подлежали ответственности нацистские преступники и те советские граждане, которые в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. проводили активную карательную деятельность - принимали участие в карательных экспедициях, личное участие в убийствах и истязаниях советских людей. Причем в виде исключения из норм УК к ним могла применяться смертная казнь. Положение ч. 5 ст. 78 нового российского УК о неприменении давности за преступления против мира и безопасности человечества также означает, что указанные лица могут быть подвергнуты исключительной мере наказания - смертной казни.

Заключение

Необходимость разработки нового уголовного законодательства и обоснования применения уголовной ответственности согласно современным социальным условиям в России особенно сказалась в последнее время. Происходящие в стране после распада Советского Союза процессы, связанные с курсом на радикальные изменения во всех сферах деятельности нашего общества ввиду демонтажа советской тоталитарной общественно-государственной и правовой системы, поставили перед уголовным правом задачу способствовать реализации этого курса в борьбе с преступностью. Это потребовало, в свою очередь, от уголовно-правовой науки качественно новых исследований.

Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанные мер является мерами правильности уголовной практики, а следовательно, основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

В какой же мере может и должен использоваться этот критерий для суждения об эффективности мер общественного воздействия, применяемых взамен уголовной ответственности и наказания ?

Необходимо подчеркнуть, что ответ на этот вопрос непосредственно связан с уяснением целей мер общественного воздействия, ибо в любом случае «правильное определение цели - важнейшие условия обеспечения эффективности правового регулирования».

В отличие от наказания цели применения мер общественного действия законом не установлены. Эти цели должны определяться исхода из основания применения мер общественного воздействия, которое сформулировано законом.

В случае освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением к нему мер общественного воздействия совершенное им деяния признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздействия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, и эти меры являются, таким образом, формами борьбы с преступностью.

Уголовная ответственность может не наступить при условии, что достижение цели исправления того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.

В настоящий период, когда малозначительные и не представляющие общественной опасности преступления составляют около 1/5 всех совершаемых в государстве преступления, практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера получила широкое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

Согласно результатам выборочных исследования, проводившихся Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности и другими научными учреждениями страны подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера, не совершают впоследствии новых преступлений или иных антиобщественных проступков Е.Г.Горбатовская Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия ? М., 1975 ? С.74.

Анализ положений Общей части Уголовного кодекса показывает, что решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом должно приниматься с учетом, во-первых, характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления и, во-вторых, иных конкретно указанных в ст. 75-78, 90 УК обстоятельств. При этом в ст. 75, 76 УК сказано, что освобождение может состояться, только если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, а в ст. 77, 90 УК - небольшой или средней тяжести. Следовательно, новый Уголовный кодекс в отличие от УК РСФСР 1960 г. непосредственно не связывает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, с возможностью его исправления без применения уголовного наказания, т.е. с достижением основной цели уголовного наказания.