Договор дарения

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30 апреля 2010 г.)//Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 17 июня 2010 г.)//Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

9. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27 июля 2010 г.)//Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

10. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 14 февраля 2010 г.)//Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

11. Федеральный закон от 1 июля 2005 г. № 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»//Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 27. - Ст. 2717.

12. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 776 с.

13. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2. - 4-е изд., перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект 2003. - 784 с.

14. Гражданское и предпринимательское право. Общая и особенная части: Сборник документов/Сост. Т.В. Богачева. - М.: Манускрипт, 2000. - 879 c.

15. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ/М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко. - М.: Гардарика, Правовая культура, 1996. - 652 с.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). - 3-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: НОРМА, 2005. - 1112 с.

17. Пиляева В.В. Гражданское право с образцами договоров: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 366с.

18. Римское частное право: Учебно-практическое пособие/Составитель В.В. Сонин. - 3-е изд., испр. и доп. - Владивосток: Издательство ВГУЭС, 2007. - 144 с.

19. Сборник типовых договоров для предпринимателей. Серия «Закон и общество». - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 320 с.

20. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Спарк, 1995. - 556 с.

21. Буркова А. Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с безвозмездностью договоров//Юрист. - 2009. - № 2. - С.8-12.

22. Соболева Е.А. Бухгалтерский учет и налогообложение подарков//Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2009. - № 4. - С. 11-16.

Верховный суд Российской Федерации

Определение

от 21 ноября 2002 года

Дело N 14-В02-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Хаменкова В.Б.,

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г. дело по иску К. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры и встречному иску о признании состоявшимся договора пожизненного содержания с иждивением по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Воронежского областного суда от 05.08.2002.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N 61 в доме 466 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа. 25.07.95 она подарила данную квартиру ответчице. Заключая договор, она не понимала, какие документы подписывает, ответчица обещала за ней ухаживать, однако данное обещание не выполнила.

С. обратилась к К. с встречным иском о признании состоявшимся договора пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что в силу юридической неосведомленности был заключен договор дарения квартиры, хотя это был договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К. передала ей в собственность квартиру, а она приняла на себя обязанность содержать К. пожизненно, с предоставлением последней права проживания в квартире.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2001 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заключенный между К. и С. договор дарения квартиры от 25.07.95 был признан договором передачи квартиры в собственность С. с условием пожизненного содержания К.; от иска стороны отказались.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 05.08.2002 определение Железнодорожного районного суда от 05.11.2001 отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 165 ГПК РСФСР последствия мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 219 -- 220 ГПК РСФСР, судом сторонам не разъяснялись, К. в судебном заседании не участвовала.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления Президиума областного суда по делу. Судебная коллегия находит, что постановление президиума подлежит отмене по следующему основанию.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Руководствуясь данной нормой закона, стороны подали заявление с просьбой об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 115).

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

На л.д. 117 имеется заявление от К., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Таким образом, К. выразила свою волю на заключение мирового соглашения и, поскольку эти действия не противоречили закону и не нарушали прав и охраняемых интересов других лиц, суд утвердил его.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены судебного постановления не имелось, в связи с чем действия президиума Воронежского областного суда, направленные на отмену вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения, нельзя признать правомерными.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Воронежского областного суда от 05.08.2002 отменить, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2001 оставить в силе.

О признании договора дарения недействительным (даритель умер до регистрации договора)

Судья 1 инст.: Анашкина А.А.

Судьи 2 инст.: Васильева И.В.

предс. Фомина М.В.

докл. Кирова Т.В.

Постановление

Президиума Московского городского суда по делу № 44г-160

«17» сентября 2010 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе Новикова М.А., действующего по доверенности от имени Денисова А.И., гражданское дело по иску Черных Л.П. к Денисову А.И. о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

24.02.2007 г. между Д. и Денисовым А.И. заключен договор дарения квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. М., д. *, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23.03.2007 г.

19.03.2007 г. Д. умерла.

Черных Л.П., мать умершей Д., обратилась в суд с иском к Денисову А.И. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, включении указанной выше квартиры в наследственную массу, признании за ней права собственности на обязательную долю в квартире в порядке наследования после смерти дочери. В обоснование своих требований истец указывал на то, что регистрация договора дарения была осуществлена УФРС по г. Москве уже после смерти Д.

Черных Л.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Денисов А.И. в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица УФРС по г. Москве в суд не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. М., д. *, заключенный между Денисовым А.И. и Д. 24.02.2007 г., зарегистрированный в УФМС по г. Москве 23.03.2007 г. за № *.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти Д., умершей 19.03.2007 г.

Признать за Денисовым А.И. ѕ доли в праве собственности на квартиру № * по адресу: г. Москва, ул. М., д. * в порядке наследования по завещанию после смерти матери Д.

Признать за Черных Л.П. ј долю в праве собственности на квартиру № * по адресу: г. Москва, ул. М., д. * в порядке обязательной доли наследования по закону после смерти дочери Д.

Решение является основанием для погашения записи № * от 23.03.2007 г. о регистрации права собственности на указанную квартиру Денисова А.И. и для регистрации записи о праве собственности Денисова А.И. на ѕ доли квартиры № * по ул. М. в г. Москве, а также о праве собственности Черных Л.П. на ј долю указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г.

По запросу от 16.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 22.07.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 31.08.2010 г. надзорная жалоба Новикова М.А., действующего по доверенности от имени Денисова А.И., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. с гражданским делом по иску Черных Л.П. к Денисову А.И. о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения Новикова М.А., действующего по доверенности от имени Денисова А.И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 24.02.2007 г. между Д. и Денисовым А.И. заключен договор дарения квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. М., д. *, который был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23.03.2007 г. за № *.

19.03.2007 г. Д. умерла.

Признавая договор дарения от 24.02.2007 г. недействительным и включая спорную квартиру в наследственную массу после смерти Д., суд указал на то, что регистрация данной сделки была произведена с нарушением требований закона.

При этом суд исходил из того, что правоспособность Д. прекратилась до момента регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.

Действительно, на момент внесения соответствующих записей о переходе прав Денисова А.И. на спорную жилую площадь в Единый государственный реестр прав 23.03.2007 г. правоспособность Д. в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась.

Однако, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что названная выше сделка совершена в надлежащей форме, Д. после заключения договора дарения 24.02.2007 г. обратилась лично в УФРС по г. Москве о регистрации договора дарения. 01.03.2007 г. она дополнительно представила в УФРС по г. Москве заявление, удостоверенное нотариусом, в котором подтвердила, что в момент заключения договора дарения она в браке не состояла, спорная квартира не является совместной собственностью супругов. Суд не учел, что данные факты свидетельствуют о воле Д. на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу сына Денисова А.И.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Внесение записи о переходе прав собственности на спорную квартиру после смерти Д., то есть по независящим от нее причинам, применительно к вышеуказанной норме права, само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Следует также учесть, что внесение записи о переходе права собственности на спорную квартиру на имя Денисова А.И. было произведено на основании документов, представленных в УФРС по г. Москве в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, нельзя признать законным.

Поскольку судом кассационной инстанции приведенные выше нарушения закона устранены не были, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 19 января 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Размещено на Allbest.ru