Особенности обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности
Понятие обязательства по возмещению вреда и виды источника повышенной опасности. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Размер ответственности за причинения вреда источником повышенной опасности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.02.2012 |
| Размер файла | 98,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Некоторые авторы считают основанием деликтной ответственности правонарушение. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М., 1985. - С. 130. Но при этом не учитывается, что квалифицировать определенное поведение в качестве правонарушения возможно лишь при установлении условий ответственности, предусмотренных законом. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных законом условий. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973. - С. 33.
Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является не правонарушение, а факт причинения вреда. Условия, необходимые для признания этого факта правонарушением, должны быть установлены в случае возмещения вреда, т.е. применения мер ответственности.
2.2 Условия ответственности из обстоятельства по причинению вреда источником повышенной опасности
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., 1986. - С. 21.
Гражданское законодательство выделяет два вида условий деликтной ответственности: общие и специальные. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда. - М., 1986. - С. 88.
Общие условия деликтной ответственности определены в ст. 1064 ГК РФ, к которым относятся:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом - вредом;
г) вина правонарушителя.
Специальные условия деликтной ответственности характеризуют особенности тех или иных правонарушений. Тебряев А.А. Общие и специальные условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. // Юрист. 2002. №6. С. 2-3. Они потому и называются специальными, что присущи лишь отдельным правонарушениям, предусмотрены особым законом и применяются лишь в случаях им указанных. Специальные условия применительны к деликту, закрепленному в ст. 1079 ГК РФ.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в том, что для ее возложения достаточно всего три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Вины причинителя не требуется. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной, а условия ст. 1079 ГК РФ - специальными.
Таким образом, основание и условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности это не тождественные, а тесно взаимосвязанные категории. Основанием ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, следует признавать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо имущественным благам - жизни, здоровью гражданина. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Общие условия ответственности за причинение вреда ст. 1064 ГК РФ распространяются на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Поэтому для возложения ответственности по ст. 1079 ГК РФ, необходимо наличие специальных условий деликтной ответственности.
Обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является вред.
Под вредом как основанием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).
Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен личности или имуществу.
В качестве имущественного вреда гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба источником повышенной опасности их жизни и здоровью. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). - М., 1987. - С. 19. Это так называемый физический вред. Физический вред, причиненный здоровью гражданина, может быть результатом увечья или иного повреждения здоровья. Утрата или повреждение здоровья, выразившиеся в увечье, профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья источником повышенной опасности, полученном при исполнении работником своих трудовых обязанностей дают право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.
В случаях причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательств из причинения вреда источником повышенной опасности принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда.
Понятие «моральный вред» имеет самостоятельное значение. Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается лишь в самой общей форме (ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1100 ГК РФ).
В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным потерпевшему источником повышенной опасности, понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Определение морального вреда в более развернутом виде дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №3. - С. 9. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающие его личные неимущественные права.
Таким образом, основное отличие возмещения имущественного вреда от компенсации морального состоит в том, что последний не поддается точному денежному подсчету и взыскивается исключительно с целью смягчения тяжелого эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособ. - Л., 1979. - С. 63. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре, (предоставить имущество того же рода и качества, исправить поврежденное имущество и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Вместе с тем вред в обязательствах из причинения вреда является не только обязательным основанием ответственности, но выступает и в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Законодатель не придает виновности причинителя значения критерия размера ответственности. В юридической литературе было высказано мнение, что степень виновности правонарушителя не может не иметь влияния на объем материальной ответственности. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. - Киев, 1955. - С. 242-243.
К решению данного вопроса отрицательно относится как теория гражданского права, так и практика. Соизмерение объема ответственности, как отмечают В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, со степенью вины правонарушителя полностью соответствует принципу вины и наиболее последовательно проводит его в жизнь, в то время как установление размера ответственности независимо от степени виновности причинителя есть переход на принцип причинения и граничит с объективным вменением Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособ. - Л., 1979. - С. 64-65.. Однако такое формально-логическое заключение противоречит не только целям и задачам данного института, но не соответствует и принципу ответственности за вину.
Судебная практика свидетельствует о том, что наибольшее количество споров, связанных с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности составляют споры о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями источника повышенной опасности и наступившим вредом.
Исследование противоправности и причинной связи как условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, приводит к выводу о существовании различных трактовок данных понятий. Представляется, что в гражданском праве данные условия относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности. Спор в науке ведется по поводу определения противоправности причинителя вреда.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
Переходя к правилам распределения бремени доказывания по делам рассматриваемой категории, нужно подчеркнуть необходимость учитывать установленные материальным законом юридические презумпции.
В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: ст.65 АПК РФ Российская газета №137 от 27.07.2002 г., ст. 56 ГПК РФ Российская газета №220 от 20.11.2002 г. предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002. // Российская газета от 27.07.2002.; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002. - М., 2002.. Вместе с тем обязанность доказывания по делам о возмещении вреда, распределяется следующим образом: истец обязан доказать, во-первых, причинение ему ущерба и, во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом; ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения и/или свою невиновность. Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. - №9. - С. 122-128.
Разграничение правомерности действий владельца по использованию источника повышенной опасности и противоправного причинения вреда источником повышенной опасности проводил М.М. Агарков. В частности, он писал: «Само собой разумеется, что эксплуатация железной дороги, трамвая, фабрично-заводского предприятия и другие виды деятельности... являются правомерными. Но отсюда не следует, что причинение при этом смерти или увечья либо порча или уничтожение чужого имущества является правомерным». Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. - С.151. Таким образом, осуществление деятельности по использованию источника повышенной опасности - правомерно, однако причинение вреда имуществу другого лица - противоправно. Противоправность поведения заключается в том, что оно повлекло нарушение чужого субъективного гражданского права.
Итак, противоправность поведения заключается в том, что оно влечет нарушение чужого субъективного гражданского права. В связи с этим можно сделать вывод о квалификации противоправности в качестве условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта также является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
Таким образом, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности опирается на принцип генерального деликта, который выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому является противоправным. Применительно к обязательствам из причинения вреда, причинно-следственная связь и противоправность является необходимыми условиями для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В отличие от рассмотренных условий гражданско-правовой ответственности (вреда, противоправного поведения и причинной связи), носящих объективный характер, вина характеризует деликтное обязательство с субъективной стороны.
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя вреда не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того виновен он в причинении вреда или нет.
В настоящее время концепция - «ответственность за вину» широко поддерживается в цивилистической науке. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. / Правоведение. - 1985. - №1.; Малеин Н.С. Вина - необходимое условие имущественной ответственности. / Советское государство и право. - 1971. - №2.; Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве. / Советское государство и право. - 1982. - №4.
Разделяя положение, что «без вины нет ответственности», Г.К. Матвеев выдвинул свою концепцию, которую назвал как теория «вины и специальных юридических фактов» или теория «вины и закона». Он считает, что ответственность за причинение вреда возникает как результат правонарушения - противоправного виновного причинения вреда. Что же касается других указаний в законе отношений по возмещению вреда и именуемых законодателем ответственностью, то в этих случаях правильнее было бы говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф. Малеин Н.С. Вина - необходимое условие имущественной ответственности. // Советское государство и право. - 1971. - №2. - С. 21.
Другие авторы для обоснования возложения на правонарушителя обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в законе, используют начало риска. Отсюда название этой концепции - теория «исключительного виновного начала» или теория «вины и риска». Риск - это такое субъективное состояние лица, когда оно осознанно допускает с большей или меньшей вероятностью возможное причинение вреда в будущем.
Впервые рассмотрение риска в контексте субъективного основания ответственности было предложено Х.И. Шварцем. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М., 1939. - С. 93. Позже О.А. Красавчиков указал на то, что далеко не любая имущественная компенсация выступает мерой ответственности, иначе последняя приобрела бы весьма широкий смысл. Ответственность, по его мнению, это следствие вины, тогда как без нее можно вести речь лишь о возмещении на началах риска. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966. - С. 142. Этот же подход разделял и Н.С. Малеин, связавший возмещение невиновных убытков с такими обстоятельствами как:
а) риск кредитора и метод локализации убытков;
б) риск должника и метод возмещения убытков;
в) совместный риск сторон и сочетание двух названных методов;
г) риск третьей стороны (страхователя) и метод страхования убытков. Малеин Н.С. Вина - необходимое условие имущественной ответственности. // Советское государство и право. - 1971. - №2. - С. 33.
Заметивший, что гражданско-правовую ответственность отнюдь не всегда следует связывать с виной, ибо было бы неверным связывать лишь с ней любой сознательный поступок, иную позицию занял В.А. Ойгензихт. Автор видел риск более сложным в сравнении с виной явлением. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве. // Советское государство и право. - 1982. - №4. - С. 11. В отличие от вины, связанной с противоправность и ответственностью, риск может сопутствовать как противоправным, так и правомерным действиям, в первом случае выступая вторым основанием ответственности, а во втором - основанием компенсации убытков в силу принципа их распределения и локализации на причинителе вреда. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. - Душанбе, 1972. - С.56.
Дмитриева О.В. предпринимает попытку подвергнуть критике изложенную точку зрения. По ее мнению, риск не может являться субъективным условием ответственности, подобно вине. Вина и риск различны по своей сути. Так как сущность вины - свободный выбор субъектом отрицательного варианта поведения, риск же является скорее необходимостью. Риск свидетельствует лишь об осознанном выборе рода деятельности, а не характеризует отношение лица к своим противоправным действиям. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. - Воронеж, 1997. - С. 58-59
Однако с этой критикой можно не согласиться. Так как всякое проявление деятельности источника повышенной опасности содержит в себе риск, создает опасность нарушения чьих-либо интересов. Поэтому риск должен быть на том, кто действовал, кто считается воспользовавшимся последствиями своего действия, но деятельность должна осуществляться свободно и разумно.
Общественная опасность в условиях риска выглядит совершенно иной в сравнении с опасностью при отсутствии положительной цели и возможности выбора поведения, риск выступает самостоятельным институтом, отличным от вины в различных ее формах и проявлениях. Риск следует отграничивать от вины.
Следовательно, в случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника повышенной опасности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
3. Размер ответственности из причинения вреда источником повышенной опасности
3.1 Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
Гражданское законодательство указывает на ряд юридических факторов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности. Условно их можно подразделить на две группы.
К первой группе относятся те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности - это: действие непреодолимой силы; умысел и грубая неосторожность потерпевшего.
Ко второй группе обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, относятся те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда: состояние крайней необходимости; выбытие источника повышенной опасности из владения титульного владельца помимо его воли.
Область ответственности владельца источника повышенной опасности распространяется до пределов непреодолимой силы, из чего следует, что выявление содержания данного понятия в ряде случаев обуславливает правильное обозначение границ ответственности по ст.1079 ГК РФ.
Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ), то есть в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора, который становится основной причиной выхода источника из-под контроля его владельца. Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно статье 101 Воздушного кодекса РФ Российская газета №45 от 26.05.1997 г., при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него.
В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, предложенные в литературе и получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в основном в трех моментах Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. - С.87-89.: чрезвычайности; объективной непредотвратимости; относительности.
Непреодолимая сила - понятие специфически правовое. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретают качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий. В то же время не каждое событие само по себе может быть отнесено к разряду явлений непреодолимой силы.
С непреодолимой силой связывается представление не об ординарном, обычном событии (например, изменение погоды в связи со сменой времени года), а об обстоятельстве чрезвычайному как по источнику возникновении, так и по силе своего воздействия.
Другим объективным признаком, характеризующим сами явления непреодолимой силы и общими для всех них служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Поэтому если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности. То он рассматривается как проявление той повышенной опасности для окружающих, за которую и установлена повышенная ответственность владельца источника.
Относимость непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном месте является преодолимым, в другом может стать непреодолимым.
Поэтому, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков не будет характеризоваться обстоятельство как непреодолимая сила.
Итак, непреодолимая сила служит обстоятельством освобождения от ответственности в силу чрезвычайного характера события, которое нельзя предвидеть или невозможно предотвратить наступление его вредоносных последствия. Поэтому она является пределом, ограничивающим ответственность владельца источника повышенной опасности.
Следующим обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности, признается вина потерпевшего, а точнее, его умысел или грубая неосторожность, обусловившие возникновение вреда (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Правила об учете вины потерпевшего закреплены в ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В отличие от ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. - №24. - Ст. 406. ст. 1079 ГК РФ прямо говорит и о возможности освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина).
Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя размер возмещения должен быть уменьшен, грубая неосторожность будет служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Итак, грубая неосторожность освобождает от ответственности в случаях: если вред причинен субъектом ответственности, который в силу закона, отвечает на принципах вины; если вред причинен имуществу потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда, привлекаемого к ответственности на началах риска. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., 1998. - С. 97.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом:
а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности;
б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо;
в) в действиях владельца отсутствует умысел (п.3 ст. 1083 ГК РФ).
Следующим обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности, признается крайняя необходимость.
3.2 Установление размера ответственности из причинения вреда источником повышенной опасности
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда:
а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);
б) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).
Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.
В практике рассмотрения гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, можно выделить четыре случая, в каждом из которых существует свой способ определения размера возмещения вреда.
1. Транспортное средство, не восстановлено потерпевшим, не продано, имеется заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.
В таком случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в соответствии с заключением специалиста. При этом истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. Фактическая утрата, утилизация или продажа транспортного средства являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта
2. Транспортное средство восстановлено потерпевшим.
Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта, или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.
Истец должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов.
Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.
3. Транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта.
В таком случае истцом должны быть представлены следующие доказательства:
· заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия;
· заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП;
Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями.
В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, она не может являться прямым действительным ущербом. Суд должен разъяснить истцу необходимость уточнения исковых требований и представления доказательств размера убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного автомобиля. В случае если истец отказывается представлять такие доказательства, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимо отказывать.
Во многих случаях, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истцы в качестве доказательства стоимости поврежденного автомобиля ссылаются на цену, указанную в договоре купли-продажи. Однако исходя из принципа свободы договора, указанное доказательство вряд ли может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии, в связи с чем судам следует разъяснять истцам необходимость представления иных доказательств, в частности заключений специалистов, подтверждающих стоимость поврежденного автомобиля.
4. Поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит.
В таком случае ущерб определяется как стоимость аналогичного транспортного средства на момент аварии, доказательство которой предоставляются истцом.
В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.
Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.
Д. - собственник автомобиля Форд-Гранада, обратилась в Чайковский городской суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта без учета степени износа составляет 73 594 руб., с учетом износа 26 580 руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 26 131 руб., автомобиль на момент подачи иска не восстановлен. Просила взыскать разницу между страховым возмещением, определенным страховой компанией в соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил и стоимостью восстановительного ремонта без учета степени износа с К., виновного в причинении вреда. Судом требования Д. удовлетворены, взыскано с К. 30 000 руб. с учетом материального положения ответчика. Судебная коллегия решение суда отменила, исковые требования Д. оставила без удовлетворения, мотивировав тем, что возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета степени его износа, которая почти в три раза превышает стоимость автомобиля на момент аварии, следует рассматривать как злоупотребление своим правом со стороны истицы, в связи с чем данное право не подлежит защите. Президиум Пермского областного суда отменил определение судебной коллегии в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что данный вывод судебной коллегии с учетом материалов дела является преждевременным. Согласно заключению эксперта естественный износ автомашины «Форд-Гранада» составляет 90% по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, в примечании к заключению указано о том, что восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Форд-Гранада» 1979 г. выпуска экономически нецелесообразно. Принимая решение об отказе во взыскании стоимости ремонта автомашины с К. по приведенным выше основаниям, судебная коллегия не учла положения ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ о праве на возмещение причиненных убытков и требования ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми убытками являются утрата товарной стоимости или повреждение имущества потерпевшего. Данные о том, утрачена или нет автомашина как таковая при изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
3.3 Необходимая оборона и крайняя необходимость как основание освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности
Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК РФ, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным. Понятие крайней необходимости употребляется в праве для обозначения исключительной ситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного блага пожертвовать другим. Красавчиков О.А. Меры защиты и санкции в советском гражданском праве. - М., 1964. - С. 54. В общепринятом словоупотреблении крайняя необходимость означает вынужденность определенного поведения человека. Кофман В.И. Границы юридически значимого применения // Правоведение. - 1960. - №3.- С. 5. Для признания опасной ситуации крайней необходимостью в правовом смысле необходимо, чтобы приносимое в жертву благо было менее ценным, чем спасаемое благо, и чтобы отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими бы то ни было другими средствами, то есть не было иного выхода в сложившихся обстоятельствах. Например, внезапное появление на проезжей части дороги ребенка повлекло за собой выезд транспортного средства на полосу встречного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Крайняя необходимость является правомерной только при соблюдении двух условий: невозможности устранения опасности другими средствами и непревышение ее пределов. Здесь со всей остротой встает вопрос о том, кто же должен возместить причиненный вред - сам причинитель вреда; лицо, в интересах которого он действовал; лицо, имуществу которого вред причинен.
Сложность решения данного вопроса состоит в том, что происходит столкновение интересов, каждый из которых социально значим, и охраняется законом. Законодатель в ст. 1067 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на самого причинителя. Но в исключительных случаях допускается обязанность возместить вред лицу, в интересах которого действовал сам причинитель (абз. 2 ст. 1067 ГК РФ).
Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Только представив надлежащие доказательства одному из этих обстоятельств, должник - владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности за причинение ущерба.
Таким образом, в заключение рассмотрения настоящего вопроса отметим, что область ответственности владельца источника повышенной опасности небезгранична. Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный вред являются обстоятельства двух видов: безусловные (действие непреодолимой силы; умысел и грубая неосторожность потерпевшего) и условные, то есть освобождающие от ответственности по усмотрению суда (состояние крайней необходимости; выбытие источника повышенной опасности из владения титульного владельца помимо его воли).
Заключение
Здоровье населения охраняется законом. Российское законодательство исходит из того, что жизнь и здоровье граждан являются высшей ценностью, при утрате которой полностью или в значительной степени теряют значение другие ценности (ст. 2 Конституции РФ).
Это конституционное положение конкретизируется во многих отраслях Российского законодательства, устанавливающего эффективные гарантии прав граждан на охрану жизни и здоровья.
В основах гражданского законодательства и ГК содержатся специальные правила о материальной ответственности за повреждение здоровья.
С постоянным развитием в обществе эти правила подвергаются значительным изменениям, уточняются и дополнениям. Но, несмотря на это, на практике остается очень много нерешенных вопросов и проблем.
В работе раскрыты основные проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Рассмотрены общие положения, связанные с деликтными обязательствами из причинения вреда источником повышенной опасности. Раскрыты понятие и признаки источников повышенной опасности, дана их классификацию. Более подробно описаны условия возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.
С источником повышенной опасности человек в своей жизни сталкивается почти на каждом шагу. Поэтому законодатель попытался обеспечить максимальную защиту гражданину, которому был причинен вред источником повышенной опасности, дать ему определенные общественные и социальные гарантии.
Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяют в специальный деликт, так как условия возникновения данного вида деликтного обязательства обладают существенными отличиями
Отличия данного вида деликтного обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности заключаются в следующем:
1) носит внедоговорной характер;
2) возникает вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего;
3) носит абсолютный характер;
4) направлено на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда, либо за счет иных лиц, на которых законом возложены обязанность возмещения вреда;
5) подлежит возмещению моральный вред;
6) ответственность за вред наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью.
Поскольку отсутствие единого определения источника опасности нет, это отрицательно сказывается на судебной практике и вызывает множество спорных вопросов у законных представителей.
Так же в юридической литературе и в гражданском законодательстве отсутствует четкая классификации источников повышенной опасности. Это отсутствие объясняется следующими фактами:
1) развитие общества;
2) развитие научно-технических средств;
3) усовершенствование и создание различного рода технологий.
В связи с этим дать полную классификацию не представляется возможным, т.к. она может только дополняться и усложняться. Но определиться с понятием источника повышенной опасности вполне возможно.
Источник повышенной опасности - это деятельность человека, создающая повышенную опасность для окружающих, а также предметы, вещества, объекты производственного, хозяйственного и иного назначения предметы материального мира, обладающие опасным для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.
Для того, чтобы на владельца источника повышенной опасности возложить ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц, необходимо наличие определенных условий:
1) наличие вреда;
2) противоправность поведения причинителя;
3) причинной связи между противоправным поведением причинителя и причиненным вредом;
4) вины причинителя вреда.
Только при наличии всех этих условий законодатель имеет право привлечь к ответственности владельца источника повышенной опасности. Наличие этих условий также необходимо для установления размера ответственности. Учитывая все факты, владелец может нести либо повышенную ответственность, либо эта ответственность может быть снижена до минимума, вплоть до освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Утверждение ответственности исключительно по принципу вины неизбежно поставит вопрос о возмещении ущерба случайно потерпевшим вред. Очевидно, в этих ситуациях целесообразно было бы использовать институт страхования гражданской ответственности. Страхование гражданской ответственности в сущности положено в основу социального страхования. Государственные организации, предприятия с момента зачисления на работу служащего либо рабочего вносят за него страховые платежи. Случайное причинение вреда освобождает предприятие, организацию (в том числе и владельцев ИПО) от обязанности по его возмещению. Потерпевший получает пенсионное обеспечение от органов социального страхования. Введение обязательного страхования гражданской ответственности граждан оградило бы потерпевших, от граждан, причинивших вред, которые не в состоянии обеспечить потерпевшего. Волкова Н.И. «об обязательном страховании»//Закон, 2005, № 6
Поэтому я считаю, что наше гражданское законодательство необходимо усовершенствовать в вопросе о введении обязательного страхования. Введение обязательного страхования гражданской ответственности устранило бы ряд проблем, существующих в настоящее время в области ответственности за вред, причиненный ИПО. Во-первых, введение этого института обеспечило бы последовательное проведение принципа виновной ответственности и в сфере деликтных обязательств; во-вторых, интересы потерпевших лиц во всех без исключения случаях были бы полностью обеспечены. Не создавалось бы ситуаций, в которых суды вынуждены снижать размер возмещаемого вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда.
И также, представляется целесообразным внести дополнение в ГК п. 3 ст. 1079 ГК РФ следующего содержания: «В случае причинения вреда членам семьи владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности между собой, вред им возмещается по основаниям, предусмотренным для владельца источника повышенной опасности».
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосование 12.12.1993 г. // Российская газета, 25.12.1993, № 237.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон: принят ГД ФС РФ 21.10.1994 // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32 ст. 3301.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон: принят ГД ФС РФ 22.12.1995 // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5 ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: принят ГД от 23.10.2002. // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (с изм. от от 13.05.2008. // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 №1-ФЗ (с изм. и доп. от 03.04.2008)// Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, N 2, ст. 198
7. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 04.12.2007; с изм. и доп., вступающими в силу с 16.12.2007) // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997, N 12, ст. 1383
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.04.2008)// Российская газета - Федеральный выпуск №3534, 24.07.2004.
9. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»//Собрание законодательства РФ, 2002, №18, ст. 1720.
10. Закон Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» 8.08.2001 N 128-ФЗ// Российская газета за 10.08.2001, No 154 (2766).
11. Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-I (с изм. от 25.04.2002). // Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. Ч.I. - М.: Проспект, 1999.
Материалы судебной практики
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №7.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №3.
14. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.02 N 64, и Правила содержания собак и кошек в городе Томске, утвержденные решением Томской городской Думы от 06.10.98 N 113 (с измен. от 20.10.99 N 174)
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №949101// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №8.
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №56610250. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. - №9.
17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 05.08.1997 N 1509/97 //Юрист, 2001, №5
18. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.01.2001.). // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. - 2002. - №3
19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.01.2002). // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. - 2002. - №3.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - №4.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г. (по гражданским делам) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.
Научная литература
22. Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. - 2004. - №1, 2.
23. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940.
24. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // Правоведение.-1985 - №1.
25. Алексеев С.С. О составе правонарушения. // Правоведение. - 1958. - №1.
26. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. - М., 1952.
Подобные документы
История развития института источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и имуществу граждан. Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [94,5 K], добавлен 26.06.2010Понятие, виды и признаки источника повышенной опасности. Объекты обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, основания возникновения, нормативно-законодательное регулирование в данной сфере. Противоправность поведения владельца.
дипломная работа [79,4 K], добавлен 19.06.2014Общие положения, основания и ответственность возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности определения размера возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности и при взаимодействии транспортных средств.
дипломная работа [85,8 K], добавлен 22.06.2010Понятие, особенности и характер обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Основание и условия деликтной ответственности. Гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности.
курсовая работа [89,6 K], добавлен 07.05.2016Понятие гражданско-правовой ответственности и источника повышенной опасности. Анализ механизма защиты имущественных прав граждан с позиций возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с законодательством РФ.
дипломная работа [79,8 K], добавлен 06.01.2013Источник повышенной опасности как объект гражданского права: понятие, признаки. Условия ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан источником повышенной опасности. Возмещение вреда; основания освобождения от ответственности.
дипломная работа [94,3 K], добавлен 03.10.2012Понятие возмещения вреда, его особенности. Общее правило ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Признаки предметов, деятельность с которыми создает повышенную опасность. Основания освобождения от обязанности возмещения.
курсовая работа [16,4 K], добавлен 19.12.2010Понятие источника повышенной опасности, их разновидности как деятельности, представляющей опасность для окружающих. Основания для ответственности при применении источника повышенной опасности, критерии определения ее степени, случаи и пути снижения.
дипломная работа [101,5 K], добавлен 26.06.2010Понятие, сущность возникновения обязательств (деликтных) вследствие причинения вреда: исторические аспекты, мировой опыт. Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [1,3 M], добавлен 27.04.2013Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда. Материальная ответственность за повреждение здоровья. Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [86,3 K], добавлен 20.06.2015
