Преступления против собственности

Потерпевший, утративший свое имущество в результате совершенной кражи, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы после обнаружения хищения; после вымогательства потерпевший имеет возможность до применения к нему насилия или исполнения иных угроз обратиться в правоохранительные органы, так как передача имущества и исполнение угроз отсрочены на определенное время, а при грабеже и разбое потерпевший такой возможности не имеет.

Предметом кражи может быть имущество, способное удовлетворить материальные или духовные потребности человека и имеющие денежную оценку. В связи с этим похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, не предоставляющего вору материальных и иных благ, наказывается по ч. 2 ст. УК РК.

Если же виновный имел умысел похитить деньги, а вместо них ошибочно похитил важные личные документы, содеянное следует квалифицировать как покушение на кражу, так как в данном случае деньги не были изъяты из владения потерпевшего. В то же время, если в ходе совершения кражи чужого имущества (например, сумки) злоумышленник обнаружил важные чужие личные документы и вместе с тем имуществом похитил и их, то виновному вменяется по совокупности ст. 175 УК РК.

На практике часто стали возникать вопросы, как квалифицировать действия члена семьи, который самовольно, втайне от других изымает и реализует имущество, находящееся в общем пользовании. Здесь нужно исходить из положений гражданского права о возникновении права на имущество. Не будет состава кражи, если такие действия совершает один из супругов, состоявших в юридическом браке. И наоборот, гражданин, находящийся на иждивении у своих родителей или не ведущие с ними общего хозяйства, изымая у своих родителей какое- либо имущество, подлежит привлечению к уголовной ответственности за кражу, ибо он неправомерно изымает чужое имущество.

Современное право Казахстана не содержит специальных положений об основаниях и пределах уголовной ответственности за имущественные правонарушения в семье. Поэтому вопрос о допустимости или недопустимости ответственности за указанные посягательства решается в первую очередь, исходя из положений действующего семейного законодательства Республики Казахстан о режиме имущества супругов и родственников. Согласно ст. 33 Закона «О браке и семье» законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Это правовой порядок означает, что супруги сообща пользуются и владеют общим законодательством. Распоряжение таким имуществом осуществляется по взаимному согласию супругов, которое предполагает независимо от того, с кем из них совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, не признается преступлением и не влечет уголовной ответственности совершение одним из супругов незаконного присвоения, уничтожения или повреждения имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В то же время в ст. 36 Закона РК «О браке и семье» установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Кроме того, согласно ст. 42 Закона РК «О браке и семье» брачным договором супруги вправе установить режим раздельной собственности на все имущество супругов. Очевидно, правовая оценка имущественных правонарушений между супругами всякий раз будет меняться в зависимости от того, являлось ли имущество, ставшее предметом нарушения, общей или раздельной собственностью. При этом уголовная ответственность не исключается, если предметом имущественного посягательства, совершенного одним из супругов, является имущество, принадлежащее другому супругу.

Имущественные отношения между родителями и детьми в соответствии с семейным законодательством Республики Казахстан основаны на раздельном режиме. Это закреплено в п. 4 ст. 60 Закона РК «О браке и семье»: ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Следовательно, уголовная ответственность за имущественные правонарушения, совершаемые между родителями и детьми, не исключается. Между тем семейное законодательство Республики Казахстан допускает случаи возникновения права общей собственности родителей и детей. Соответственно незаконное распоряжение общим имуществом одним из указанных близких родственников следует считать уголовно ненаказуемым.

В современном уголовном законодательстве не содержатся положения об особом порядке привлечения к ответственности за имущественные преступления, совершенные между супругами и родственниками. Значит, в этих случаях современное право допускает возложение уголовной ответственности в общем порядке (см. 1).

03.09.2000 года Затобольским районным судом Костанайской области рассмотрено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого предварительным следствием по ст. 175 ч. 2 п. «а, б, г» и К., обвиняемого предварительным следствием по ст. 175 ч. 2 п. «а, б, г» УК РК, за то, что они, будучи ранее судимыми 20.12.1997 года по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с вешалки витрины в магазине «Универмаг», расположенного по адресу: п. Новопокровка, ул.Ленина, 45 и 24.07.1998 года из квартиры родителей Д. совершили хищение имущества, принадлежащего супругам Д. Суд счёл, что подлежит исключению из обвинительного заключения эпизод кражи Д. в июле 1998 года из квартиры его родителей имущества, мотивировав свое решение тем, что это имущество приобреталось совместно с родителями. Кроме того, супруги Д. не просили следственные органы возбуждать уголовное дело по факту продажи данного имущества, а просили отдел внутренних дел повлиять на сына, чтобы он не продавал вещи и не расходовал безумно деньги (2). В данном случае получается, что сын - потерпевший, а друг сына - вор, несмотря на то, что супруги Д. обращались с заявлением о пропаже имущества, с просьбой найти похищенное и наказать виновных.

Для правильной квалификации деяния необходимо установить мотив и цель завладения чужим имуществом. При краже они всегда корыстные. За неправомерный захват имущества без корыстной цели может наступить ответственность за самоуправство (ст. 327 УК РК).

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) квалифицируется по ст. 185 УК РК. Основным непосредственным объектом данной формы преступления, как и при хищениях, является собственность. В качестве факультативного объекта выступает здоровье личности. Субъективная сторона - прямой умысел. Виновный сознает, что незаконно завладевает транспортным средством и желает совершить такое действие. Обязательный признак субъективной стороны - отсутствие цели хищения. Как было установлено ранее, цель хищения заключается в обращении имущества в пользу виновного или иных лиц. При неправомерном завладении транспортным средством у лица такой цели нет. Именно по данному признаку оно отличается от любой формы хищения. При этом о целях преступника следует судить по объективным признакам его поведения. Изготовление поддельных документов на автомобиль, изменение его внешнего вида, замена деталей, номеров на деталях, разукомплектование транспортного средства, свидетельствует о цели хищения.

Если угон сопровождается хищением иных предметов (автомагнитолы, запасного колеса, инструментов и т.п.) действия виновного следует квалифицировать по совокупности с хищением чужого имущества.

При угоне автомобилей и иных транспортных средств виновные также нередко действуют открыто и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Но при грабеже они преследуют цель обращения похищенного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а при угоне автомобиля или иного транспортного средства такой цели нет.

09.10.2002 года городским судом г. Костаная было рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина П. 05.09.2002 года около И часов 10 минут гражданин П. находясь на территории рынка «Северный двор», расположенного по ул. Бородина, 8 в г. Костанай подошел к автомобилю Ваз-2104, дверцы которого были не заперты, и тайно похитил из салона указанного автомобиля имущество гражданина ТТТ: сумку-барсетку, стоимостью 2000 тенге, в которой находился сотовый телефон «Эриксон» -9000 тенге, деньги - 12 600 тенге, паспорт и водительское удостоверение на имя гражданина Ш. всего на 46657 тенге. С похищенным гражданин П. скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. Суд квалифицировал действия гражданина П. по п. «г» ч. 2 ст. 179 УК РК как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Ш.

Не образуют имущественного преступления кража предметов, веществ и средств, изъятых из гражданского оборота (оружие, яды, наркотические средства, радиоактивные вещества), так как это преступление против общественной безопасности, и оно квалифицируется по соответствующим статьям УК РК.

Специфическими особенностями отличается правовая природа имущества, находящегося на умершем либо при нём. До момента захоронения умершего собственник такого имущества определяется в соответствии с правом наследования, и потому это имущества может являться предметом кражи. После захоронения, когда родственники или иные наследники добровольно исключили оставленные при усопшем вещи из состава своего имущества, посягательство на собственность невозможно. Кража, находящихся в могиле предметов, квалифицируется как преступление против общественной нравственности по ст. 275 УК РК - надругательство над телами умерших и местами их захоронения.

Заключение

В последние годы проблема преступности приобрела для общества особое значение, став подлинно социальным бедствием, угрожающим самим устоям государственности и национальной безопасности. Среди всего количества совершаемых преступлений наибольшего размаха достигли преступления направленные против собственности, а именно хищения.

Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с данными преступлениями.

Определение понятия «хищения» впервые было введено в Уголовный кодекс РСФСР Законом от 01.07.1994 года «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР». С наибольшими изменениями это определение вошло в Уголовный кодекс Республики Казахстан следующего характера: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Но с принятием понятия хищения не был положен конец постоянным спорам правоведов по данному вопросу. Понятие подвергалось критике, как со стороны общественности, так и со стороны практических работников. Кража чужого имущества, в какой бы форме она конкретно ни проявлялась, представляет собой относительно однородную группу посягательств, каждой из которых в равной мере свойственны определенные общие признаки, одинаковые объективные и субъективные элементы, взятые в их обобщённом виде. Знание этих признаков хищения, умение соотнести с ними частные случаи преступного проявления надежно обеспечивают правильность квалификации содеянного, позволяют точно отграничить его от других схожих или смежных составов.

Так непосредственным объектом являются охраняемые уголовным законом ценности, общественные отношения, блага и интересы личности, общества или государства, против которых прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений. Исходя из вышеуказанного определения, некоторые ученые - правоведы предлагали дифференцировать преступления в качестве объекта в зависимости от формы собственности.

Указанная градация преступления против собственности в зависимости от её форм является несостоятельной, ибо Конституция Республики Казахстан провозгласила равную защиту любых форм собственности. Именно с этой точки зрения для квалификации кражи, мошенничества, присвоения и т.д. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество.

Предметом являются - вещи, включая деньги и ценные бумаги, причём предметом преступления могут быть как движимые, так и недвижимые предметы.

С объективной стороны, как это следует из примечания к статьям УК РК, характеризуется, прежде всего, противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальное распоряжение имуществом - спрятать его, унести, передать соучастнику.

Критике подвергается признак объективной стороны как противоправность. Применение бланкетных диспозиций с указанием на противоправность или незаконность деяния, необходимо в случаях, если преступление, предусмотренное в статье, может носить легальный характер, то есть быть правомерным при определенных условиях. Поэтому признак противоправности в понятие «хищение» не имеет смысла, поскольку из его определения вытекает, что хищения не могут быть правомерными, даже если исключить признак противоправности.

Подвергается критике и следующий признак объективной стороны как безвозмездность по следующим соображениям. Безвозмездность означает «бесплатный, неоплачиваемый», между тем судебная практика признаёт наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества, на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения, которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, виновный «сознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления» (ст. 20 УК РК). Эти последствия выражаются в причинении ущерба потерпевшего и получении имущественной выгоды виновным. Направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счёт, путём изъятия имущества, на которое у него нет никакого права. Корыстная цель имеет место как в случаях преступного обращения чужого имущества виновным в свою пользу, так и в случаях передачи этого имущества другим лицам, в материальном положении которых виновный заинтересован.

Безусловно, при хищении, наряду с корыстными, в качестве сопутствующих могут иметь место и другие мотивы (месть честолюбие, хулиганские мотивы). Однако совершенно очевидно, как справедливо отмечает Г.А. Кригер, что «наличие любого из этих мотивов или их совокупность при отсутствии корыстного мотива как ведущего, определяющего волевой акт и содержание умысла, меняет социальную сущность содеянного и исключает квалификацию его как хищения».

Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, виновное, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом.

Понятие (определение) относится не только к преступлениям против собственности и уже не зависит от объекта посягательства. Следовательно, признаки, обязательные ранее только для хищения чужого имущества (безвозмездность, корыстная цель, причинение имущественного ущерба и др.) как преступления против собственности, теперь должны присутствовать при совершении также иного любого хищения (похищения) предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Но такой вывод наукой и практикой ставится под сомнение. Ведь очевидно, что сведения в примечании предмета только к имуществу вызовет определенные сложности с квалификацией аналогичного действия по отношению, например, к сведениям (ст. 270 УК РК) или радиоактивным материалам (ст. 218 УК РК). Незаконное завладение тем, что нельзя однозначно относить к чужому имуществу, по логике вещей, не может быть, и названо хищением.

Ни в одном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР в качестве обязательного признака хищений оружия или наркотических средств не назывались, например, корыстная цель или безвозмездность, которые, согласно новому Уголовному Кодексу, теперь становятся обязательными признаками и этих преступлений наряду с преступлениями против собственности.

Можно конечно приводить различные примеры, но и из сказанного видно, что между новым законом и практикой применения статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды хищения, возникли противоречия.

В связи с этим предлагаю иное определение хищения. Под хищением следует понимать совершённое с корыстной целью завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотрению виновного, с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

И поддерживая точку зрения С.М. Поленова предлагаю заменить в примечаниях Уголовного кодекса Республики Казахстан слова «под хищением в статьях настоящего Кодекса» на «под хищением в статьях настоящей главы», то есть распространить данное понятие хищения только на преступления против собственности (к главе 6 Уголовного кодекса Республики Казахстан).

Уголовный закон дифференцирует ответственность в зависимости от способа совершения преступления и от видов хищения. В науке уголовного права и следственно- судебной практике под формами хищения понимаются те способы противоправных действий, посредством которых виновный изымает или обращает чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. Действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан по формам (способам) совершения этого преступного посягательства различает семь составов хищения, совершенных: тайно, открыто (в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), с помощью обмана и т.д.

Вид хищения связывается с размером причиненного ими имущественного ущерба в денежном выражении, и различают мелкое хищение, которое признается административным правонарушением и уголовно наказуемые деяния - простое хищение, хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, хищение в крупном размере.

Ни в законе, ни в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РК, в том числе и в Постановлении Пленума Верховного Суда РК от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нет конкретных указаний на то, какой размер ущерба следует считать значительным. Это затрудняет применение данного оценочного признака в судебной практике, поскольку ставится в зависимость от многих факторов: материального положения, потерпевшего, стоимости похищенного и т.д. По моему мнению, в целях устранения противоречий в следственной и судебной практике необходимо установить определенный значительный ущерб.

Итак, разделение хищений на формы и виды преследует цель отразить характер и степень общественной опасности хищения в зависимости от степени выраженности и конкретных признаков преступления. Тем самым достигается дифференциация ответственности за хищения.

Успех в борьбе с преступлениями против собственности обуславливается многими факторами. Среди них важное значение имеет квалификация правонарушений. С решением данного вопроса связаны определение форм ответственности, возмещение причиненного ущерб, профилактическая работа. Кроме того, правильная квалификация преступлений на первоначальной стадии уголовного процесса позволяет выявить оптимальную методику их расследования. Тем самым создаются предпосылки для повышения эффективности и качества следственного труда. Как показывает практика, ошибки в квалификации преступлений, в частности хищений и смежных с ними преступных деяний, все еще распространены, что объясняется сложностью рассматриваемого вопроса.

На практике часто возникают вопросы о квалификации действия члена семьи, который самовольно, втайне от других изымает и реализует имущество, находящееся в общем пользовании. В целях устранения данной проблемы ввести в Уголовный кодекс Республики Казахстан, а именно дополнить главу «Преступления против собственности» статьей предусматривающей ответственность за кражу, совершенную кем-либо из членов семьи потерпевшего, совместно с ними проживающий, как это предусмотрено в уголовном законодательстве Германии.

Таким образом, действующие уголовно-правовые нормы о преступлениях направленных против собственности, так же как и практика их применения, нуждается в постоянном совершенствовании. Одной из причин роста совершения хищений, как преступления, я считаю, является значительное смягчение в целом, снижения тяжести уголовно - правовых санкций за преступлением данной категории. Виновный, чувствуя безнаказанность, вновь совершает преступление. Не на должном уровне производится выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений и профилактическая работа.

Завершая данную работу, хочу добавить, что все научные и практические изыскания данного вопроса постоянно совершенствуются, изменяются. После различных обобщений и анализов вносятся соответствующие изменения в действующее уголовное законодательство.

Список используемой литературы

1. Конституция Республики Казахстан. - Алматы, 1999.

2. Уголовный кодекс РК, ? Алматы, 1998.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РК. ? Алматы, 2001.

4. Закон РК «О браке и семье».

5. Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РК, Уголовно-процессуальный кодекс РК и Кодекс об административных правонарушениях РК.

6. О судебной практике по делам и хищениях государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 года (с изменениями, внесёнными постановлениями Пленума №13 от 21.09.1977 г., №6 от 27.11.1984 г.) / Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР по уголовным делам с комментариями и пояснениями. / Отв. ред. В.И. Радченко. ? М.: БЕК, 1999. ? С. 255.

7. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума №14 от 30.11.1990 г.): Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 05.09.1986 г. / Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и по уголовным делам с комментариями и пояснениями. / Отв. ред. В.И. Радченко. ? М.: БЕК, 1999. ? С. 271.

8. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 05.09.1986 г. / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. ? М.: Бек, 1995. ? С. 313.

9. О судебной практике по делам о краже, грабеже разбое: Постановление Пленума ВС РК №29 от 27.12.2002 г. / Рос. газ. ? 2003. ? №9. ? 18 января.

10. Архив районного суда Костанайского района Костанайской области, 2000 г. уголовное дело №1-101.

11. Архив районного суда Костанайского района Костанайской области, 2000 г. Уголовное дело №1-223.

12. Архив районного суда Костанайского района Костанайской области, 2001 г. Уголовное дело №1-148.

13. Архив районного суда Костанайского района г. Костанай. Уголовное дело №1-832.

14. Архив районного суда Костанайского района г. Костанай, 2002 г. Уголовное дело №1-757.

15. Архив районного суда Костанайского района г. Костаная, 2002 г. Уголовное дело №1-764.

16. Статистический отчет прокуратуры г. Костаная за 2000-2001 гг.

17. Статистический отчет прокуратуры Костанайской области за 2001 г. ? Костанай, 2002.

18. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. ? Л., 1985.

19. Базаров А.Р. Уголовно-правовая характеристика хищений чужого имущества: учеб. пособие. / Р.А. Базаров, Е.В. Никитин.

20. Безверхов А.Г., Шейфер С.А., Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. // Гос. и право. ? 2001. ? №6.

21. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом УК РК. // Юридический мир. ? 1997. ? №6-7.

22. Быков В. Признаки организованной преступной группы. // Законность. ? 1998. ? №9.

23. Быков В. Виды преступных групп: комментарий УК РФ.

24. Быков В. Лидерство в преступных группах. // Законность. ? 1997. ? №12.

25. Васнецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности. ? 1994. ? №3.

26. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстное посягательство на социалистическую собственность. ? М., 1986.

27. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. ? М., 1974.

28. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хищениями: автореф. дисс. канд. юр. наук. ? М., 2000.

29. Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества. // Законность. ? 1997. ? №2.

30. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. ? М., 1997

31. Горбачев Л.В., Тенчов Э.С. Размер хищения, его доказывание.

32. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Короткое А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. ? М., 2001.

33. Дагель П. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления. // Социалистическая собственность. - 1969. ? №5.

34. Дмитриенко М. Уголовные дела о бандитизме. // Законность. ? 1999. ? №1.

35. Егоров Н. Понятия преступная группа и групповое преступление. // Законность. ? 1999. ? №2.

36. Комментарий к Уголовному кодексу РК, А ? 1998.

37. Комментарий к Уголовному кодексу. / Отв. ред. Наумов А. ? М., 1996.

38. 3убакова Р.Г. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления.

39. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. ? М., 1974.

40. Криминология: учебник. / Под ред. Долговой А.И. ? М., 1997.

41. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. // Государство и право. ? 1997. ? №5.

42. Поленов С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ. // Законность. ? 1997. ? №12.

43. Поленов С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству РК.

44. Поленов С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности, учебно-практическое пособие. ? М., 2000.

45. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за кражу личного имущества ? М., 1975.

46. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. ? М., 1985.

47. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РК. // Государство и право. ? 1997. ? №12.

48. Ляпунов Ю.И. Корыстные преступления нетерпимы. ? М., 1989.

49. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве. // Законность. ? 1999. ? №1.

50. Мальцев В. Понятие хищений. / Методические рекомендации по уголовно-правовой оценке посягательств на различные формы собственности. ? 1995. ? №4 - С. 34.

51. Сабитов Р.А. Основы научных исследования: учеб. пособие.

52. Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций. ? Пермь, 2001.

53. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием. - Харьков, 1977.

54. Уголовное право: учебник для вузов: В. 2 т., Т. 1. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. ? М., 1997.

55. Уголовное право учебник для вузов: в 2., Т. 2 Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. ? М., 1997.

56. Скляров С.В. понятие хищений в уголовном законодательстве России: теоретический анализ. // Государство и право. ? 1997. ? №9.

57. Смирнов. Ущерб в хищении: новое содержание. // Законность. ? 1997. ? №9.

58. Тенчов Э.С. Размер и виды хищения социалистического имущества. ? М., 1985.

59. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества. ? М., 1985.

60. Уголовное право РК. Особенная часть: Учебник. / Отв.ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. ? А., 1998.

61. Уголовное право РФ. Часть общая. Особенная часть: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. Гаухмана Л.Д., Колодкина Л.М., Максимова С.В. ? М., 1999.

62. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998.

63. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. ? М., 1998.

64. Уголовное право РФ: Учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть. / Под ред. Д.К. Канафин. ? М., 1999.

65. Уголовное право РК: Учебник для вузов: в 2 т., Т. 2. Особенная часть. / Под ред. Поленова.

66. Тюлебеков И.Г. Направление борьбы с преступностью. Материал научной конференции. ? Астана, 2001.

67. Абисатов М.К., Бергенов М.К. Современная преступность, меры борьбы с ней.

Размещено на Allbest.ru