Кроме того, в ст. 46 Закона ничего не говорится непосредственно об оценке, речь идет только о размере и объеме. Но нигде в законодательстве не указывается, как расшифровываются термины «размер» и «объем» и как их соотнести задолженностью должника.

Заключение

Актуальность данной темы и дальнейшая работа над ней несомненна, так как от эффективного механизма обеспечения реальной защиты нарушаемых или оспоренных прав и охраняемых законом интересов лиц, да и всего общества, зависит положение государственной власти в глазах общества.

Уже восемь лет действует Закон «Об исполнительном производстве», но практика показывает, что отдельные его положения как отмечалось уже выше, находятся в противоречии с другими законодательными актами, создают трудности в их применении, и, как следствие порождают различные нарушения. Достаточно часто на исполнение поступают документы, в которых содержатся противоречащие друг другу судебные решения по спору между теми же сторонами об одном и том же предмете. Нередко исполнение решений судов вызывает затруднения в силу нечеткости их формулировок. Обращение же к судьям, вынесшим такие решения, результатов не дают - они, как правило, отвечают, что «оснований для разъяснения не имеется». Судьи не всегда, когда это необходимо, используют предоставленное им право наложения ареста на имущество в обеспечении иска, что во многом бы увеличило исполняемость судебных решений. Практика показывает, что должник обычно начинает реализацию своего имущества еще на стадии подачи кредитором иска в суд, а когда решение судом вынесено и исполнительный документ поступает на исполнение к судебному приставу, ценного имущества уже не остается. В этой связи считаю, что судьи должны достаточно точно и четко формулировать резолютивную часть исполнительного документа, что впоследствии бы вызвало вопросов у судебного пристава-исполнителя по исполнению того или иного исполнительного документа, а также чаще применять меры по обеспечению исполнения решения суда.

Нередко возникает следующая коллизия. В соответствии со ст. 18, 20, 24, 90 Закона «Об исполнительном производстве» процессуальные вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также жалобы рассматриваются судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя. Однако по существующим процессуальным правилам все процессуальные вопросы, а также заявления по состоявшемуся решению суда рассматривает лишь тот суд, который данное решение выносил. Суд же, не рассматривающий дело, на основании решения, по которому в силу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, но на территории, которого находится подразделение Службы судебных приставов, никаких заявлений ни от кого не принимает. Для устранения подобных противоречий следовало бы внести в Закон поправки, в соответствии с которыми рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнительным производством, находилось бы в компетенции не только суда, но и должностных лиц Службы судебных приставов в зависимости от категории дела. Суд же рассматривал бы данные вопросы лишь в случае непосредственного обращения к нему взыскателя или должника с соответствующим ходатайством.

Большая часть жалоб на судебного пристава-исполнителя связана с длительностью исполнения решений суда и актов иных органов. Но предлагаемые в Законе сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца (ст. 13), в которых входят три дня возбуждения исполнительного производства (ст. 9), пять дней для добровольного исполнения. Считаю, что для разрешения данной проблемы необходимо увеличить срок исполнения минимум в два раза.

До настоящего времени практически не развит вопрос привлечения физических лиц к ответственности за долги юридических лиц. Нет ничего проще чем, получив любыми путями денежные средства от кредиторов, растратить или просто забрать имущество фирмы и сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Необходимо ускорить разработку Исполнительного кодекса , подготовить и провести с Верховным судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ пленум по вопросам исполнительного производства, на котором были бы даны определенные рекомендации для судов по применению законодательства об исполнительном производстве, так как судьи одного суда по спору ,возникающему в сфере исполнительного производства , принимают совершенно противоположные решения. В данной работе затронуты лишь некоторые недостатки действующего исполнительного законодательства. На практике проблем по исполнению решений суда прибавляется с каждым днем все больше и больше, все труднее приходится претворять вынесенное судом решение в жизнь. Связано это в большей степени с несовершенством действующего в России законодательства, а также несовершенством действующего механизма принудительного исполнения, который не рассчитан на реальное обращение взыскания, на имущество организации и граждан по долговым обязательствам. Поскольку в настоящее время первое по значимости место занимает не сам факт вынесения решения в пользу истца, а реальное его исполнение, необходимо в кратчайшие сроки внести в законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные его противоречия, внести изменения и дополнения в другие федеральные законы. В частности, необходимо принять судебные толкования по противоречивым нормам. В противном случае деятельность судов всех уровней не будет иметь ни малейшего смысла, правосудие будет заканчиваться на стадии вынесения «бумажного» решения, а сам конституционный признак России как «правового» государства превратиться в фикцию.

Список использованных источников и литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года./ Российская газета .1993. 25 декабря

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1

Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.

Об утверждении порядка обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебными приставами требований исполнительных документов: Приказ Главного судебного пристава Челябинской области от 6 апреля 2000 г. № 376-П // Бюллетень Главного управления Министерства юстиции по Челябинской области. 2000. № 4.

Исполнительное производство. Жалобы на действия и на отказ в совершении действий судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области Управления судебных приставов. Челябинск. 2000. № 1. С.49.

Жалобы на действия или отказ в совершении действий судебных приставов-исполнителей. //Бюллетень Главного управления юстиции Челябинской области. 2003. № 1. С. 7-8.

Об утверждении ведения кассовых операций в РФ: Письмо Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года. // Экономика и жизнь. 1993.№ 42-43.

Гражданский процесс. Учебник. / Под редакцией М.К. Треушникова. М., 2003.

Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004.

Кондрашов Б.П. Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве РФ. Сборник нормативных актов и документов.1999.Т.2.

Крылова И.А. Проблемы взыскания денежных средств с бюджетных организаций. // Бюллетень Службы судебных приставов.2002.№1.

Максуров А.А., Возбуждение исполнительного производства// Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2003.№ 1( 8 ).

Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве". М.: Юридическое бюро "Городец", 2000.

Паршин И.Н., Сидоров В.П.. Некоторые пробелы исполнения судебных решений // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 1999. №10.

Тащилов А.Г. Арест отдельных видов имущества должника//Бюллетень Службы судебных приставов. 2002. № 1.

Шуляк В.И. Практика взыскания денежных средств из бюджетов второго и третьего уровня//Бюллетень Министерства Юстиции.2003.№ 4.

Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство//Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.

Ярков В.В. Возвращение судебного пристава // Российская газета. 1999. 15 ноября.

Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава. М., 2000.

Размещено на Allbest.ru