Однако не следует понимать закрепленное в п. 2 ст. 61 УК РФ положение как возможность безгранично расширять круг смягчающих обстоятельств - смягчающими должны быть признаны не любые и всякие обстоятельства, а только те, которые не просто положительно характеризуют виновного, но и фактически настолько связаны с его личностью и совершенным им преступлением, что конкретно свидетельствуют о меньшей его опасности и о более благоприятных перспективах его исправления и самоисправления.

Глава 3. Проблемы законодательного закрепления смягчающих обстоятельств

3.1 Проблема законодательного закрепление назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Действующее российское уголовное законодательство признало за позитивным посткриминальным поведением виновного роль смягчающего обстоятельства. И в этом вопросе оно пошло дальше в сравнении с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года, включив в Уголовный Кодекс РФ ст.62, которая гласит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов./Отв.ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 392.

Необходимо признать, что это серьёзное законодательное положение, сориентированное на существенное смягчение наказания преимущественно лицам, виновным в совершении групповых преступлении, причем, как правило, высокой степени организованности. Поэтому в учебной литературе оно, естественно, не осталось без внимания, хотя и не получило должного обстоятельного толкования. И лишь в 1999 году в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. №40.//Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. №8. С.9 разъяснено, что «по смыслу закона правила, изложенные в статье 61 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства. Идентичное (дословное) толкование этой нормы впоследствии повторено в некоторых комментариях к Уголовному кодексу РФ.

Таким образом, установление любого из перечисленных обстоятельств, но при обязательном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточно для применения ст.62 УК РФ.

Однако некоторые авторы считают, что согласиться с изложенным мнением невозможно, как раз исходя из смысла закона. Колиев В.Л. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования.//Следователь.-2003.-№2.-С. 3. Во-первых, законодатель употребил соединительный союз «и», поэтому, руководствуясь правилами грамматического толкования, можно сделать только один вывод -обязательное смягчение наказания с ограничением его максимального предела возможно только при установлении обоих обстоятельств (п. «и» и п. «к»). Во-вторых, логическое и смысловое толкование говорит в пользу последнего вывода. Роль отдельных обстоятельств, смягчающих наказание уже определена в ст. 61 УК Российской Федерации. А усиление данной роли, по идее законодателя, связано именно с объединением двух обстоятельств.

Вводя ст. 62 УК, законодатель преследовал как представляется, три важных цели:

1) обеспечение интересов правосудия, то есть полное раскрытие преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления;

2) предупреждение новых преступлений, так как своевременное и полное раскрытие преступления, изобличение всех соучастников - это важнейшее профилактическое мероприятие;

3) восстановление нарушенных преступлением прав, локализация причиняемого вреда, сказание медицинской помощи потерпевшему.

Таким образом, с позиции государственного подхода к повышению эффективности борьбы с преступностью вполне логично и объяснимо обязательное ограничение максимального срока назначаемого наказания виновному лицу, способствующему достижению какой-либо из названных целей (то есть при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к»). И в этом смысле приводимое ранее толкование Пленумом Верховного Суда РФ исследуемой нормы с учётом её целевой направленности можно считать оправданным. Однако, юридически это толкование неверно, поэтому редакцию ст.62 УК следует уточнить, разделив пункты «и», «к» союзом «или», так как формулировки таких важных законодательных установлений должны быть четкими и точными, не порождающими различных их толкований.

3.2 Проблема законодательного закрепления перечня смягчающих обстоятельств

Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. То есть суд по своему усмотрению может признать любое обстоятельство дела смягчающим наказание, даже если оно не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Но, по мнению некоторых авторов, представляется сомнительной позиция закона, предусмотревшего возможность суду самостоятельно признавать смягчающим наказание любое другое обстоятельство, если суд сочтет нужным признать его таковым А.Курц. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым?// Уголовное право.-2004.-№2.- С. 38.. В ч. 2 ст. 61 УК РФ не содержится каких-либо указаний относительно ограничений в признании судом того или иного обстоятельства смягчающим, что на практике приводит к изменению законодательных формулировок, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учету судами в качестве таких обстоятельств, которые по степени влияния вряд ли можно поставить в один ряд с обстоятельствами перечисленными в законе.

Как видно из формулировок перечня обстоятельств, наиболее часто признаваемых судами смягчающими наказание, большинство из них либо не должны признаваться таковыми, как, например первая судимость, поскольку отсутствие у лица судимости не должно считаться его заслугой и влечь поощрение, отсутствие ее должно быть нормой, другое дело - совершение лицом впервые преступления не большой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, но данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего в п. «а» ч. 1 ст.61 УК РФ. «Добровольная явка после извещения о возбуждении уголовного дела», «просьба потерпевшего строго не наказывать», «виновный длительное время не получал заработной платы» относятся к характеристике личности виновного, могут учитываться судом при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ. Судебная практика же показывает, что суды нередко отождествляют данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание, но смягчающие наказание обстоятельства должны судом рассматриваться отдельно, поскольку они имеют самостоятельное значение. На практике суды чаще не деференцируют те или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение в качестве критерия выбора вида и размера наказания: в приговорах не указывается относиться ли оно к личности виновного, смягчающим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности деяния и др. Суды в приговорах указывают на обстоятельства комплексно, единым блоком, и различают их лишь по направленности влияния на назначаемое наказание: если эти обстоятельства говорят в пользу подсудимого, суды называют смягчающими, если против - отягчающими. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания.//Уголовное право.-2001.-№3.- С. 31.

Между тем, многие авторы полагают что, если какое-то отдельно взятое обстоятельство свидетельствует о меньшей общественной опасности данного преступления или личности виновного и обусловливает целесообразность смягчения наказания, то оно не должно причисляться судом к обстоятельствам, смягчающим наказании. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств//Уголовное право.-1999.-№4.- С. 14.. Например, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, хотя и дают повод для смягчения наказания, но относятся все же к личности виновного, а не к смягчающим обстоятельствам. Следует различать предусмотренные в ч.1 ст. 61 УК обстоятельства, смягчающие наказание, и другие данные положительного характера, учитываемые судом при назначении наказания и уменьшении его строгости и выделять перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК критерии выбора вида и размера наказания, в приговоре суда отдельно. В приговоре четко и последовательно следует указывать, какие обстоятельства дела свидетельствуют о характере и степени общественной опасности совершенного деяния, какие о личности виновного, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установлены и учитываются судом при назначении наказания, какие ставшие известными суду обстоятельства были положены в основу его вывода о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данная позиция совпадает с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В постановлении № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.//Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. №7. С. 12. Пленум Верховного Суда разъясняет, что в соответствии с законом суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Исходя из этого в приговоре необходимо указывать какие обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР (ныне - ст.73 УПК РФ) и учтены судом при назначении наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. №40.//Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. №8. С.9. признание судом в качестве смягчающего обстоятельства не предусмотренного ст. 61 УК РФ должно быть мотивированно в приговоре. Согласно исследованию А. Курца, ни в одном из изученных им 500 приговоров не содержится мотивировки признания не предусмотренного в ч.1ст. 61 УК обстоятельства смягчающим. А.Курц. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым?// Уголовное право.-2004.-№2.- С. 39. При таком формальном отношении судебной практики к не указанным а уголовном законе обстоятельствам, полагает Л.Л. Кругликов, смягчающим наказание, следует считать нецелесообразным сохранение открытого характера перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК. Ныне любое обстоятельство, имеющее отношение к уголовному делу, суд вправе признать смягчающим. Тем самым при широком использовании судами этого правила нивелируется значение обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а этот перечень становится бессмысленным. Так существуют попытки признать смягчающим обстоятельством, например, состояние опьянения, так как, по мнению сторонников данной идеи, исключение данного обстоятельства из списка отягчающих свидетельствует об отсутствии отрицательного к нему отношения законодателя. На наш взгляд данные попытки необоснованны, так как, данное обстоятельство не обладает одним из существенных признаков смягчающих обстоятельств - безусловной направленностью влияния, то есть сделать вывод каким образом состояние опьянения влияет на совершение конкретного преступления представляется сложным и, кроме того, нам представляется нецелесообразным поощрять лицо, совершающее неодобряемый обществом поступок (употребление алкоголя или иных одурманивающих средств). Перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК смягчающие обстоятельства даже вряд ли могут играть роль ориентира для признания судом того или иного не указанного в законе обстоятельства смягчающим. По итогам исследования судебной практики, проведенного А. Курцем можно сделать вывод, что многие обстоятельства, признанные судами смягчающими, не обладают необходимыми для этого признаками и не могут быть по значимости поставлены в один ряд с указанными в ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому, целесообразно из ч. 2 ст. 61 исключить содержащиеся в ней положения и данную ст. 61 УК изложить в следующей редакции: «При назначении наказания суд не в праве учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи»

Таким образом, можно сказать, что данная норма, закрепленная в УК РФ, является спорной.

Заключение

В заключении хотелось бы подвести итог нашему исследованию научной литературы, посвященной проблематике смягчающих обстоятельств, и сделать некоторые выводы, касающиеся решения поставленных задач:

1. Исследование истории института смягчающих обстоятельств показывает, что этот институт активно развивался и развивается со времен Русской Правды и её редакций по сегодняшний день. В развитии этого института прослеживаются определенные тенденция как, например, стремление законодателя к перечневому методу изложения смягчающих обстоятельств в законе, переход от общего к раздельным с отягчающими обстоятельствами перечням, отказ от метода противопоставления, преемственность и постоянное совершенствование содержания перечня, а также языка и стиля изложения конкретных видов обстоятельств, признание смягчающих обстоятельств как относящихся не только к деянию, но и к личности преступника.

2. Исследование понятия и содержания смягчающих обстоятельств показывает, что в отношении правовой природы и признаков, необходимых для определения понятия смягчающих обстоятельств и, как следствие, в отношении самого понятия смягчающих обстоятельств в научной литературе ведутся дискуссии, но на наш взгляд оптимальным является следующие понятие, данное О.А. Мясниковым: «под обстоятельствами, смягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом, свидетельствующие о понижении общественной опасности преступного деяния и личности виновного либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу.

3. Исследование проблем законодательного закрепления смягчающих обстоятельств показывает, что основных таких проблем в литературе поднимается две. Первой проблемой является применение статьи 62 УК РФ, в связи с использованием в ней законодателем соединительного союза. По данной проблеме ученые, в общем, сходятся во мнениях и считают необходимым изложить данную статью в новой редакции с использованием разделительного союза. Второй проблемой является закрепление законодателем открытого перечня обстоятельств, смягчающих наказание. По данной проблеме единого мнения среди авторов нет, но мы считаем, что данному перечню следует придать закрытый характер, так как на данный момент в законодательстве имеются иные механизмы применения не закрепленных в перечне обстоятельств, а в частности ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Библиография

1. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права в России в таблицах и схемах: Учебное пособие / Д.И. Аминов: под ред. В.П. Ревина. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1999. - 432 с.

2. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних / М.М. Бабаев. - М., 1968. - 187 с.

3. Бажанов, М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания / М.И. Бажанов//Вопросы государства и права. - М., 1974. - С. 249-253.

4. Викторов Б. Чистосердечное раскаяние - смягчающее вину обстоятельство / Б. Викторов // Соц. Законность.-1961.-№12.- С.24-27.

5. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф.Владимирский-Буданов. - СПб., 1900 г. - 650 с.

6. Долиненко Л.А. Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия /Л.А. Долниенко. - Томск, 1987 -154 с.

7. Законодательство Древней Руси. /Под. ред. В.Л. Янина М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1, - 495 с.

8. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник / И.А. Исаев. - М.: Юристь, 2004. - 797 с.

9. История государства и права России: Учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев [и др.]; Под ред. Ю.П. Титова. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 544 с.

10. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды / Н.В. Калачов. - М., 1846. - 347 с.

11. Клишин Ю. Институт смягчающих обстоятельств в русском дореволюционном праве /Ю. Клишин //Закон.-2002.-№12.- С. 93-95.

12. Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) / Ю. Клишин // Уголовное право. - 2002. - №4. - С. 24.

13. Колиев В.Л. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования / В.Л. Колиев, Л.А. Прохоров // Следователь. - 2003. - №2. - С. 2-4.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. - 5-е изд., доп. И испр. - М.: Юрайт-Издат, 2006. 921 с.

15. Краткий словарь терминов по уголовному праву: Учебное пособие / Под. ред. Б.В. Яцеленко, В.Б. Боровикова - М.: МЮИ МВД России. Изд-во «ЩИТ-М», 1999. - 128 с.

16. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории) / Л.Л. Кругликов. -Воронеж, 1985. - 134 с.

17. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств /Л. Кругликов // Уголовное право.-1999. - №4.-С.12-20.

18. Кругликов Л.Л. Сравнительный анализ института наказания по Уголовным кодексам стран СНГ и Прибалтики / Л.Л. Кругликов // Право. - 2003. - №5 - С. 69 - 85.

19. Курский Д.И. Избранные статьи и речи /Д.И. Курский.- М.,1958,-273 с.

20. Курц А. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытыми? / А. Курц // Уголовное право. - 2004. - №2. - С. 38-39.

21. Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств / В. Мальцев // Уголовное право. - 2004. - №4. - С. 33-35.

22. Морозов В. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости / В. Морозов, Г. Хаметдинова // Уголовное право. - 2005. - №1. - С. 55-57.

23. Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств / О.А. Мясников //Правоведение.-2003.-№2.- С. 117-124.

24. Мясников О.А. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств / О. Мясников // Российская Юстиция. - 2002. - №9. - С. 61-62.

25. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания / Т. Непомнющая //Уголовное право.-2001.-№3.- С. 31-35.

26. Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств / В. Новиков // Уголовное право. - 2004. - №1. - С. 38-40.

27. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 403 с.

28. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / С.В. Бородин, В.И. Кудрявцев [и др.] - М.: Спарк, 2000. - 478 с.

29. Сергеева, Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам / Т.Л. Сергеева. - М., 1950. - 175 с.

30. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года / Н.С. Таганцев. - СПб., 1911. - 329 с.

31. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев и [др.]; под ред. А.И. Рарога. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 696 с.

32. Уголовное право. Общая часть: Учебник / В.Г. Беляев [и др.]; под ред. В.Н. Петрашева. - М.: «Издательство ПРИОР», 1999. - 544 с.

33. Уголовное право. Общая честь: Учебник / М.И. Ковалев [и др.]; под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФАМ), 2000. - 516 с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: по состоянию на 1 февраля 2006 года]. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. - 524 с.

35. Уголовный кодекс Российской Федерации: [принят Государственной Думой 24 мая 1996 года: по состоянию на 15 сентября 2005 года]. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. - 191 с.

36. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. №40.//Бюл. Верховного Суда РФ. - 1999. -№8. - С.9-13

37. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.//Бюл. Верховного Суда РФ. - 1996. - №7. - С.12- 18.

Размещено на Allbest.ru