Рецидив преступлений

Сами же они себя стали называть "воры в законе". Это звание звучало и звучит гордо. Они считают, что "в законе" - значит авторитет признан по закону преступного мира и сам он соблюдает воровские законы. Но так ли это? Слово "вор" - для работников исправительно-трудовых учреждений является нарицательным. Оно означает (также как и "жулик", "зэк" и пр.) - осужденного находящегося в ИТУ. А "в законе" означало, что авторитет завербован ОГПУ-НКВД, что позволяло ворам в законе так свободно вести себя в зоне. Сейчас, к сожалению забыто, почему они были выделены из остальной массы осужденных и с какой целью использовался их авторитет.

Эту "правду жизни" знают немногие.

В предвоенные годы служба безопасности, породив "воров в законе", продолжала опекать их. За их видимым авторитетом, в действительности стояло неукоснительное выполнение инструкций. Достаточно привести несколько примеров:

- "отца советской космонавтики" С.П.Королева, в заключении, опекал вор в законе по кличке "Батя". Он в буквальном смысле слова спас его от смерти - не дал замерзнуть в сильные морозы, подарив собственный полушубок. Можно ли назвать это благородством, если ему было дано задание оперативным работником - отвечать головой за жизнь "Профессора" (кличка Королева);

- за два года до войны воровской "съезд" принял установку - не грабить военных. В любое время суток, в любом месте, трезвые или совершенно пьяные, военные были в такой же безопасности, как в штабе дивизии. Была ли это пылкая любовь к защитникам Родины? Нет, это был приказ воров в законе, за которыми стояли их настоящие хозяева - оперативные службы НКВД.

Уже к 40-м годам воровское движение видоизменилось. Был выработан неписанный воровской закон. Он представлял собой выработанные криминальной практикой принципы поведения, которых вор в законе должен придерживаться и руководствоваться им в блатной жизни. Считается, что главным принципом было - невмешательство в политику. Но это, как представляется, не так. В одном из интервью Джаба Иоселиани (один из авторитетов преступного мира СССР, в 37 лет севший за школьную парту 8 класса, в 39 поступивший в институт, защитивший диссертацию, ставший профессором искуствоведения и депутатом парламента Грузии, лидером распущенного Э.Шеварнадзе 2.10.95г. военизированного движения "Мхедриони") выразил свое мнение таким образом - укрепление воровских традиций "было единственной формой сопротивления советской власти" (Московские новости, №67, 1-8 октября 1995 года).

Воровские традиции он характеризовал так: "... в лагере никогда национализма не бывает (не было - Л.Т). Всерьез человека зверем назвать или жидом - исключено.... вор в тюрьме жить не должен - он должен убегать. Но и на свободе ему долго нельзя. Я помню мне говорят про одного: его надо убить. Как, почему? А он говорят, уже три года на свободе. Значит должен паспорт иметь, прописку, работу... Работать вору нельзя было категорически (в армии служить также - Л.Т.).

Но это раньше. А теперь они в доле сидят. Такого не было - в доле! За разбор если деньги получил - не дай Бог! Убили бы сразу.

А еще - убивать нельзя было, за это сразу исключали. Только если ты защищался. Мокрушников за людей не считали. А теперь... теперь это ганстеризм какой-то западного толка. Уходит благородное начало"

Конечно, Вы не могли не заметить противоречия в словах этого "авторитета". Убивать нельзя, но если бы он перечислил за что можно, наверное не хватило бы всей нашей лекции, да и он сам в своей преступной деятельности не забыл испачкать руки чужой кровью.

Те "воры в законе", которых можно назвать вторым поколением, сегодня называются "старые", "честные", "традиционалисты", "праведники". Самых старых и опытных из них называют "родской", "бродяга"(их основными качествами должны быть бесстрашие, прекрасная память и способность чинно, в духе лучших традиций, проводить воровские разборки). Этим ворам свойственно наличие авторитета, независимость, воровское братство, презрение к власти и полная свобода личности, нетерпение возле себя дураков.

Деятельность, законы, классификация так называемых "новых воров", появление которых связано с началом перестройки и распадом СССР, пока трудно поддается анализу. Называют их по-разному: "модернисты"; "апельсины"("скороспелые воры", заработавшие авторитет в ИТК. Это "реформаторы", преимущественно кавказского происхождения, пользующиеся методами насилия, рэкета, подкупа и пр., взявшие на вооружение политические методы борьбы с правоохранительными органами и государством); "лаврушники" - воры, получившие свой высокий сан не за конкретные "заслуги" (многие из них в отличие от "честных" воров много не сидели или не сидели вообще), а с помощью денег, подкупа или использования личных связей с высокими покровителями из криминального мира. Количество последних (лаврушников) особенно выросло за 90-е годы. Думается, что свое название они получили от "лаврового венка"(короны).

Здесь же появляется некоторое разделение и по национальному признаку. Представителей кавказских воров называют "пиковая масть". Они первыми стали обзаводиться семьями, не складывая с себя полномочий воров в законе. Объясняется это тем, что теневые промыслы приносили им огромные прибыли. Их требовалось передать в надежные руки, чтобы пользоваться доходами и приумножать капитал, вкладывая его в различные подпольные производства. И только семейные узы дают гарантию надежности подобных операций, среди них родственные связи и обязательства имеют особую значимость. Влияние "крестных отцов" на целые регионы имело и положительные и отрицательные последствия. Жажда наживы привела к ожесточенной конкурентной борьбе между семейными кланами на Кавказе, в т.ч. эти последствия отразились и на межнациональных конфликтах на Кавказе и в Закавказье.

Примером изменения воровской тактики является и "обращение ко всем осужденным СССР" (1988 год), распространенное от имени "Брата Тенгиза" (Чичинадзе Тенгиза Гурамовича, 1962 года рождения), которое само по себе нарушает преступные традиции, т.к. раскрывает тактику и роль криминальной среды. В этом воззвании к "городу и миру" основная мысль звучит так: "...пока красные дерутся между собой" необходимо брать власть в стране, а в первую очередь - заставить правоохранительные органы выполнять требования преступного мира".....

К сожалению, правоохранительные органы, и в конечном счете государство просчиталось, т.к. не использовало тот момент, который можно назвать расколом в преступном мире. В России появился неконтролируемый профессиональный преступный мир, который в настоящее время приобрел "организованные" формы, что по своей сути способствует совершению рецидива преступлений.

2. Назначение наказания при рецидиве преступлений и анализ практической деятельности

2.1 Назначение наказания при рецидиве преступлений

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 г. судам при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений рекомендуется учитывать обстоятельства, изложенные в чч. 1 и 2 ст. 68 УК. Это имеет существенное значение, так как далее в этом же пункте отмечается, что в случае несоблюдения указанных требований кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РСФСР.

В ч. 2 комментируемой статьи законодатель установил, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 3 статьи изложена следующим образом: "Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи".

В практике долгое время не было единого толкования смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч. 2 ст. 68 УК не должны применяться, и существовала ошибочная точка зрения, что и при неоднократности, в случае если она выступает как квалифицирующий признак, правила ч. 2 ст. 69 УК также не должны применяться. В настоящее время в этом вопросе поставлена точка, и в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. однозначно указывается, что правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления. На другие квалифицирующие признаки, указывается в постановлении Пленума, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК не распространяются.

Вместе с тем в постановлении не дано четкого толкования по не менее спорным и важным вопросам применения правил, установленных ст. 68 УК, что порождает различное применение на практике предписаний закона. Особо это касается положения об исключительных обстоятельствах, при наличии которых правила ч. 2 ст. 68 не применяются.

В постановлении по этому поводу сказано, что при наличии исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК в описательной части приговора. В этом случае, отмечается далее, в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК.

На практике положения ч. 3 ст. 68 УК о неприменении ее ч. 2 (при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК) некоторые понимают так, что исключительные обстоятельства необходимы только для неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК, но наказание за совершенное преступление назначается в пределах санкции статьи Особенной части, что является, по моему мнению, неверным.

Законодатель в названии ст. 64 УК ("Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление") подчеркнул смысл ее назначения и определил в части первой, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и другими обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых не приводится в законе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания.

Учитывая, что данной нормой установлены особые правила назначения наказания при определенных условиях, которым должен следовать суд, усмотрев их наличие, ссылка законодателя на то, что в этом случае положения ч. 2 ст. 68 УК не применяются, логична.

Действительно, трудно представить, как бы применялись положения ч. 2 ст. 68 при назначении судом наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела при опасном рецидиве. Это практически невозможно. Именно поэтому законодатель и определил, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, правила ч. 2 ст. 68 УК не применяются. Безусловно, это правило касается назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания. Если же не применяется дополнительный вид наказания при наличии исключительных обстоятельств, то положения ч. 2 ст. 68 УК при назначении срока основного наказания должны применяться. Если таких исключительных обстоятельств нет для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, то правила ч. 2 ст. 68 УК должны применяться и изыскание исключительных обстоятельств (в практике имеются такие случаи) противоречит букве и смыслу закона.

Например, лицо, ранее судимое за тяжкое преступление, вновь совершило тяжкое преступление - опасный рецидив. В соответствии со ст. 68 УК срок наказания не может быть ниже двух третей. Допустим, что лицо совершило преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 158 УК, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от двух до шести лет. При опасном рецидиве лицу должно быть назначено наказание не ниже четырех лет лишения свободы, а ему назначается три года без применения правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК. Неприменение ч. 2 ст. 68 УК оговаривается применением ст. 64 УК РФ.

Из примера видно, что лицу фактически назначено наказание в пределах санкции статьи - не ниже низшего предела и не более мягкий вид наказания, но вместе с тем при назначении наказания применены правила ст. 64 УК. Фактически в данном конкретном случае они используются для неприменения предписаний, установленных Общей частью УК, что является неверным.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и ч.5 ст.74 УИК РФ осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только в случае совершения преступления при особо опасном рецидиве. Всем остальным осужденным женщинам (за исключением женщин, осужденных к тюремному заключению) отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем С. была признана судом виновной в умышленном убийстве и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, хотя в ее действиях отсутствовал особо опасный рецидив.

Таким образом, суд ошибочно, вопреки требованиям закона о назначении вида исправительного учреждения женщинам, назначил С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. По этим основаниям Военная коллегия приговор в отношении С. изменила, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

2.2 Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания при рецидиве преступлений

Одной из наиболее принципиальных новелл УК стал рецидив преступлений. Кодекс отказался от понятий "рецидивист", "особо опасный рецидивист", акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении.

В первые месяцы действия УК суды по-разному толковали п."в" ч.3 ст.158 УК в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, применение правил, изложенных в ст.68 УК, определение срока наказания при совершении неоконченных преступлений лицами, в чьих действиях признан рецидив преступлений, нормы, регламентирующие уголовно-правовые последствия судимости.

Правоприменительная практика осложнялась еще и тем, что на протяжении нескольких лет (да и в настоящее время) с учетом норм об обратной силе закона суды работали с двумя уголовными кодексами.

Полагаем, теперь уже можно говорить об устойчивости судебной практики и правильном понимании идей, заложенных законодателем в новый закон.

В соответствии со ст.18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. При этом отнесение рецидива к тому или иному виду зависит от количества судимостей, категории преступлений, а также вида назначенного наказания. Последнее обстоятельство имеет значение при признании рецидива опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление, а также при признании рецидива особо опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести.

Статья 18 УК, так же как и ст.24 УК РСФСР, содержит понятие "лицо, осуждавшееся к лишению свободы". Под ним следует понимать лицо, которому было назначено наказание в виде лишения свободы. При этом не имеет значения: отбывалось ли фактически назначенное наказание или не отбывалось (например, условное осуждение к лишению свободы).

Иные варианты признания рецидива опасным или особо опасным не зависят от вида наказания. Представляется, что судебная практика пошла по правильному пути, исходя из категории преступлений. Хотя высказывались и иные мнения. Так, В. Малков и Л. Тосакова при решении вопроса о признании особо опасного рецидива во всех случаях предлагали учитывать только те судимости, по которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно УК судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в предусмотренном порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений. Несмотря на такую преемственность норм, судами, особенно в первые годы действия нового УК, допускались ошибки при учете той или иной судимости в качестве основания для признания в действиях лица рецидива преступлений. Возможно, это связано с новым порядком исчисления сроков наличия судимостей. УК более четко определил начальный и конечный моменты судимости. Так, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Правовые последствия наличия или отсутствия судимости имеют значение для признания рецидива преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначения вида и срока наказания, вида и режима исправительного учреждения. Дискуссию вызвала правовая оценка действий лиц, ранее два и более раза судимых за хищение в несовершеннолетнем возрасте и вновь совершивших хищение. Камнем преткновения в споре стала нетождественность понятий рецидива преступлений и совершения преступления лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.

Судебная практика исходит из следующего: судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, однако неснятые и непогашенные судимости образуют признаки неоднократности, поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте, образуют квалифицирующие признаки, предусмотренные п. "б" ч.2 или п. "в" ч. 3 ст. 158 УК, и соответствующие признаки других составов преступлений.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Трудности в судебной практике вызывает назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств или при неоконченном преступлении. Затруднения при рассмотрении уголовных дел вызывал и выбор правил, предусмотренных УК РФ.

Так, назначая наказание за неоконченное преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует первоначально определить максимальный срок наказания с учетом требований ст.66 УК: за приготовление к преступлению - половина максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение на преступление - 3/4 от указанного срока. А затем, исходя из полученных сроков (размеров), определить минимальное наказание, применив правила ст.68 УК.

О., ранее судимый за кражу, осужден по ч.3 ст.30 и пп. "б", "г" ч. 2 ст.158 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания определен правильно. По данному делу суд мог назначить наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 4 лет 6 месяцев.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, установленных ч.2 ст.68 УК.

Неоднозначность толкования данной нормы подтверждает позиция А. Савченко, изложенная в статье "Назначение наказания при рецидиве преступлений". По мнению автора, в случае применения ст.64 УК неправильно назначать наказание хотя и без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи, т.е. в таком случае подсудимому в обязательном порядке должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

Иную точку зрения в книге "Назначение наказания" высказал М. Становский, анализируя различные случаи применения ст.64 УК, в том числе и возможность назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи.

Вместе с тем суд, мотивировав свое решение, может применить ст.64 УК не только в отношении правил ч.2 ст.68 УК, но и назначив более мягкий вид наказания или ниже низшего предела либо не применяя дополнительное наказание.

Если говорить о сроках наказания, которые назначаются по конкретным делам, необходимо отметить, что установление в ч.2 ст.68 УК минимального срока наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, вызывает в практической деятельности трудности, связанные с несоразмеренностью содеянного и срока наказания.

Ранее судимый за хищение П. осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК к 4 годам лишения свободы за кражу алюминиевого бидона стоимостью 350 руб. Исключительных обстоятельств для назначения П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не нашел; при назначении наказания исходил из данных о личности, обстоятельств совершения преступления.

Аналогичных примеров, когда сумма хищения незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, в судебной практике немало, и по большинству дел судьи искусственно применяют ст.64 УК, чтобы назначенное наказание не было чрезмерно суровым, несправедливым, мотивируя решение понижением общественной опасности преступления в связи с небольшим размером ущерба.

2.3 Судебная практика по назначению наказания особо опасным рецидивистам

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда 26 июля 1996 г. ранее судимый Глазырин осужден по п. "и" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 14 лет; с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору ему окончательно определено 14 лет и три месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 24.1 УК РСФСР Глазырин признан особо опасным рецидивистом. Ему определено отбывание наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима.

Глазырин признан лицом, виновным в умышленном убийстве, ранее совершившим такое же преступление.

В ночь с 13 на 14 февраля 1996 г. в пос. Сензас в помещении котельной исправительно-трудового учреждения между Глазыриным и сторожем Захаровой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, во время которой Глазырин ударил ее кулаком по лицу, затем задушил, а труп сжег в топке котла с целью сокрытия преступления.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Судья Кемеровского областного суда 23 июня 1997 г. в порядке ст. 361.1 УПК РСФСР приговор изменил, исключив из приговора указание о признании Глазырина особо опасным рецидивистом, о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим ответственность обстоятельством, и определил отбывание наказания Глазырину в исправительно-трудовой колонии строгого режима, в остальной части приговор оставил без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления в части назначенного Глазырину для отбывания наказания вида исправительно-трудового учреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

На момент вынесения приговора Глазырин обоснованно был признан особо опасным рецидивистом, ему правильно определен для отбывания наказания вид исправительно-трудового учреждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" лица, признанные особо опасными рецидивистами в соответствии со ст. 24.1 УК РСФСР, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительно-трудовых колониях особого режима.

Таким образом, в данном случае исключение из приговора указания о признании лица особо опасным рецидивистом не влечет за собой изменения назначенного судом для отбывания наказания вида режима исправительно-трудовой колонии с особого на строгий.

Сокольническим районным народным судом Москвы Бугреев осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании п. 2 ст. 24.1 УК РСФСР признан особо опасным рецидивистом с отбыванием наказания в ИТК особого режима. Он признан виновным в покушении на повторное тайное похищение личного имущества граждан (кражу), совершенное с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

20 августа 1990 г. Бугреев, отжав с помощью "фомки" дверь, затем выбив ее ногой, проник в квартиру и пытался украсть имущество на общую сумму 2100 руб., но распорядиться похищенным не успел, поскольку был задержан работниками милиции при выходе из квартиры.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума этого суда приговор и определение изменены, действия Бугреева переквалифицированы с ч. 3 ст. 144 на ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994 г.), а также об исключении из приговора указания о признании Бугреева особо опасным рецидивистом и определении местом для отбывания наказания исправительно-трудовую колонию строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 1995 г. протест удовлетворила частично, указав следующее.

Вина Бугреева материалами дела установлена и действия его по ст. 15, ч. З ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.) квалифицированы правильно. Доводы протеста о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994 г.) являются необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РСФСР преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет только тот закон, который устраняет преступность и наказуемость деяния или смягчает наказание.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в Уголовный кодекс РСФСР действительно внесены изменения и с учетом их в действиях Бугреева усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Однако санкция ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1994 г.) аналогична санкции ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.), поэтому оснований для применения нового закона не имеется.

Вместе с тем в протесте правильно поставлен вопрос об исключении из приговора указания о признании Бугреева особо опасным рецидивистом и изменении вида ИТК с особого на строгий.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в ст. 24.1 УК РСФСР внесены изменения, касающиеся оснований признания лица особо опасным рецидивистом.

С учетом этих изменений наличие у Бугреева в прошлом судимостей по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 147 УК РСФСР и осуждение его по настоящему делу за преступление, предусмотренное ст. 15 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в ред. 1989 г.), не являются основанием для признания его особо опасным рецидивистом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила вынесенные по делу постановления, исключив из них указание о признании Бугреева особо опасным рецидивистом и определив местом отбывания наказания осужденному исправительно-трудовую колонию строгого режима, а в остальном приговор и последующие судебные решения оставила без изменения.

Тверским областным судом 27 февраля 1998 г. Клименко осужден по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он признан виновным в умышленном убийстве 26 сентября 1997 г. Куклинова, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебные решения изменил, указав следующее.

Суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив преступлений, и при этом сослался на пп. "б", "в" ч.3 ст.18 УК РФ.

Однако этот вывод суда ошибочен.

Согласно п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом умышленного тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, Клименко, совершивший особо тяжкое преступление, ранее был судим: в ноябре 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.3 ст.89 УК РСФСР (с применением ч.3 ст.40 УК РСФСР).

Эти преступления на момент их совершения к категории тяжких в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР не относились.

При таких данных оснований для признания рецидива преступлений особо опасным у суда не имелось.

В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение изменил: исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива - обстоятельства, отягчающего наказание, и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; в остальном приговор и кассационное определение оставил без изменения.

3. Меры по повышению борьбы с рецидивом преступлений. Международный опыт

3.1 Совершенствование законодательства о борьбе с рецидивом преступлений

Совершенствование средств борьбы с рецидивом преступлений тесно связано с проблемой организованной преступности. У части рецидивистов наблюдается стремление к созданию преступных групп и руководству ими, к совершению преступлений в составе организованных преступных формирований. Лидеры и "авторитеты" криминальной среды, создав устойчивые преступные группы, сплоченные преступные сообщества, способные достаточно эффективно противостоять правоохранительным органам, начали активно "двигать" своих представителей в органы власти.

Уголовный кодекс России 1996 г. в значительной мере усовершенствовал нормы о рецидиве преступлений. В частности, реализована рекомендация специалистов об определении трех видов рецидива: простого, опасного и особо опасного, что отвечает потребностям правоприменительной практики. Можно было бы назвать другие позитивные новеллы, внесенные в УК РФ. Однако, на наш взгляд, остались и нерешенные в законодательном порядке вопросы, в частности о профессиональной преступности, а по некоторым позициям новый УК уступает ранее действовавшему уголовному законодательству.

Сердцевиной понятия "рецидив" является наличие судимости за ранее совершенное преступление у лица, привлекаемого к уголовной ответственности за вновь совершенное им преступление. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ "рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление". Однако в регламентации самого института судимости произошли изменения, позволим себе так выразиться, в пользу рецидивистов. Дело в том, что ранее действовавшее законодательство предусматривало так называемое прерывание течения срока, погашающего судимость, если лицо в течение срока, установленного для снятия и погашения судимости, совершило новое преступление. После отбытия наказания, назначенного судом за новое преступление, начинали течь оба срока, погашающих судимость, и лицо считалось судимым за оба совершенных им преступления до тех пор, пока не истек срок погашения судимости за наиболее тяжкое из числа совершенных этим лицом преступлений. Таким образом, при прерывании срока, погашающего судимость, создавалась своего рода "цепочка", как бы подтягивающая одну судимость ко второй, третьей и т. д.

Новое законодательство не предусматривает понятия "прерывание срока", погашающего судимость лица, то есть этот срок течет самостоятельно по каждому преступлению, за которое оно было осуждено. Тем самым разрывается та "цепочка", о которой сказано выше. В результате на практике нередко встречается такая ситуация: если судимости за ранее совершенные преступления были погашены, несмотря на то, что в сроки их погашения лицом было совершено новое преступление, нельзя признать последнее преступление совершенным при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. Тем самым, на наш взгляд, ослабляется меткость репрессии и необоснованно снижается ответственность опасных и особо опасных рецидивистов. Как представляется, целесообразно вернуться к прежнему порядку регламентирования течения сроков, погашающих судимость, и восстановить в законе понятие прерывания этих сроков. Аналогичным образом должен быть решен и вопрос о прерывании течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора суда.

Второй вопрос, который хотелось бы затронуть, - о признании лица особо опасным рецидивистом. Новый УК РФ предусматривает особо опасный рецидив, но "стыдливо" умалчивает об особо опасных рецидивистах. Тем не менее известно, что замалчивание проблемы не есть ее решение. В свое время у нас замалчивалась сама проблема рецидива. В УК РСФСР 1926 г. термин "рецидив" был исключен и заменен термином "повторно". До середины 50-х годов в учебниках уголовного права о рецидиве вообще не упоминалось. Больше того, говорилось, что у нас нет рецидива, так как его не должно быть. В реальной же действительности рецидивистами совершалась значительная доля всех преступлений, причем, как правило, представляющих наибольшую опасность для личности, общества и государства, а ответственность их не дифференцировалась. В местах лишения свободы они содержались вместе с лицами, впервые судимыми. Ввиду того, что за особо опасными преступниками-рецидивистами не были установлены усиленные надзор и охрана, они создавали преступные группировки, терроризировали остальных заключенных, совершали тяжкие преступления. По данным выборочного обследования, на долю мест заключения приходилось 92,6 процента случаев бандитских нападений, совершенных рецидивистами, и почти половина убийств (42,5 процента).

Выделение особо опасных рецидивистов в самостоятельную классификационную группу явилось одной из важных частей реформы мест лишения свободы, проведенной в начале 60-х годов, которая привела к заметному оздоровлению обстановки в исправительных учреждениях. Решающую роль при этом сыграло изъятие особо опасных рецидивистов из общих мест заключения и сосредоточение их в колониях особого режима.

Надо сказать, что есть авторы, которые одобрительно относятся к позиции нового УК РФ по вопросу о признании лица особо опасным рецидивистом. Так, Ю.И. Бытко в автореферате докторской диссертации "Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность" (1998 г.) пишет: "Оценивая по-новому, с позиции приоритета общечеловеческих ценностей институт особо опасного рецидивиста в предшествующем законодательстве, автор отстаивает мнение о том, что указанное понятие, будучи воплощением теории опасного состояния, носило дискриминационный характер, поэтому отказ от него в УК РФ 1996 г. означает стремление законодателя построить уголовное законодательство на новых концептуальных основах".

Но, как известно, теория опасного состояния пыталась обосновать применение превентивных мер к лицам, не совершившим конкретных антиобщественных действий. По УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. Теория опасного состояния ни в коей мере не применима к признанию лица особо опасным рецидивистом. Особо опасные рецидивисты привлекаются к уголовной ответственности и наказанию не за опасное состояние личности, а за реализованную общественную опасность в совершении конкретного преступления. Здесь налицо двоякая зависимость: с одной стороны, общественная опасность личности преступника проявляется в конкретном антиобщественном деянии, а с другой - степень опасности совершенного деяния свидетельствует о степени опасности совершившего его лица. Повышенная общественная опасность особо опасных рецидивистов (как их продолжают называть практические работники) проявляется и в совершении ими наиболее опасных преступлений, и в большей степени реальной угрозы совершения ими новых преступлений, поскольку среди них самый высокий процент рецидивов преступлений после предыдущего осуждения.

Так что ни о каком нарушении принципа равенства граждан перед законом, что пытаются утверждать некоторые авторы, в данном случае речи не идет. Больше того, повышенная ответственность особо опасных рецидивистов вполне согласуется с принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, согласно которой "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Другое дело, что можно говорить о дальнейшем сужении понятия особо опасного рецидива с тем, чтобы его образовали только тяжкие и особо тяжкие преступления. Если законодатель сочтет необходимым пойти по этому пути, то следует исключить из п."а" ч.3 ст.18 УК упоминание о преступлениях средней тяжести. Иными словами, по нашему мнению, особо опасный рецидив могут образовывать только тяжкие и особо тяжкие преступления. Это было в предыдущие годы доказано многочисленными исследованиями, в том числе в работах авторов статьи. Однако разработчики Уголовного кодекса посчитали свои умозрительные построения более значимыми, чем конкретные уголовно-правовые и криминологические исследования, проведенные в ряде научных учреждений страны.

Считаем необходимым привлечь внимание к проблеме профессиональной преступности и совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с ней.

Криминальный профессионализм тесно связан с уголовным рецидивом (хотя и не всегда с ним совпадает). Этот феномен рассматривается в ряду криминологических и криминалистических понятий и категорий и до сих пор не получил адекватной уголовно-правовой оценки, хотя необходимость в ней имеется. Она вытекает из ряда объективно существующих обстоятельств, характеристик и признаков, прежде всего - из повышенной общественной опасности криминального профессионализма, его все большего распространения, в том числе в некоторых проявлениях (например, в аспекте экспансии уголовного жаргона, криминальной субкультуры) на официальные структуры общества, из усиливающегося тлетворного влияния на общественное сознание и мораль (особенно в подростковой и молодежной среде), а также тесных и многоканальных взаимодействий с организованной преступностью.

Основными признаками криминального профессионализма, как известно, являются устойчивость преступного поведения (специализация), наличие криминальных познаний и навыков (квалификация), существование за счет совершения корыстных преступлений, наличие у субъектов прочных связей с антиобщественной криминальной средой. Нетрудно заметить, что все эти признаки достаточно определенны. Они не носят характера каких-то литературных метафор, расплывчатых определений, которые нередко употребляются, когда заходит речь, например, об организованной преступности. И они, эти признаки, могут приобрести значение достаточно точных юридических терминов и быть использованы в этом качестве для квалификации по закону совершенного деяния (деяний), а также уголовно-правовой оценки личности преступника.

Конкретно речь может идти о том, что в случае закрепления в законе понятия "профессиональный преступник" (или близкого к нему по содержанию) суд, при наличии соответствующих оснований (четырех указанных выше признаков, доказанных материалами дела), признает лицо таковым и констатирует это в приговоре. Это должно влечь конкретные правовые последствия. Например, возможность применения норм об опасном и особо опасном рецидиве при меньшем числе судимостей или при меньшей тяжести умышленных преступлений, включенных в преступную карьеру субъекта, чем это сейчас требуется по закону. Или, скажем, более строгую изоляцию осужденных, признанных профессиональными преступниками, с тем чтобы пресекать распространение криминальной субкультуры в местах лишения свободы. Или, например, обязательность установления в отношении таких лиц административного надзора. Детали предлагаемого уголовно-правового института, условия и порядок его применения требуют дальнейшего обсуждения. Но его необходимость в обстановке тотальной криминализации общественных отношений, тех вызовов, которые бросает обществу преступный мир, его консолидация и все повышающаяся агрессивность, представляется достаточно очевидной.

Проблема рецидивной преступности сложна и своим социо- и индивидуально-психологическим аспектом. Преступники-рецидивисты, во многих случаях, незаурядные личности, с сильным характером, обладающие организаторскими способностями, притягивающие своими качествами к себе других людей. Однако психологическая атмосфера, складывающаяся вокруг рецидивиста, характерна тем, что, личность его, помимо всего прочего, сеет вокруг себя страх, который буквально подавляет и полностью лишает человеческого достоинства людей, слабых характером. Конечно, мир рецидива жесток, моральные ценности в нем перевернуты, цена жизни ничтожна. Поэтому преступления, в которых либо участвует, либо которыми руководит рецидивист, часто жестоки, характеризуются смелостью замысла и исполнения, осмотрительностью и предусмотрительностью. После этого, как правило, в деятельности наступает либо затишье, либо попадание в сферу правоохранительных органов за мелкие преступления. А здесь уже ждет "подрастающее поколение", становящееся часто сообщниками (эта информация должна быть использована при разработке версий оперативными работниками).

3.2 Международный опыт проблемы рецидива преступлений

Мир рецидивистов - для специалистов всех областей (юристов, психологов) пожалуй, самый сложный для понимания. Но, по нашему мнению, понять его и невозможно, т.к. для этого должна быть совершенно другая психология. Это неоспоримо. Но знание закономерностей, по которым он живет - знать надо.

Неоспоримо и то, что даже незначительное снижение ее в рамках существующих общественных отношений, невозможно. Не будем забывать, что проблема рецидива не решена ни в одной стране мира. Над ее решением работают и ученые и практики, но...

Если мы уже заговорили о зарубежном опыте, то хочу предложить Вашему вниманию классификацию рецидивистов американского криминолога В. Фокса, исходящую из свойств личности (она характерна для большинства рецидивистов):

1 Неадекватный, зависимый рецидивист (его часто аресттовывают за пьянство, бродяжничество, мелкие кражи, нарушение общественного порядка; к 50 годам имеют свыше 100 арестов и судимостей; их часто используют как источников информации о более серьезных правонарушениях... Но это надо делать с большой осторожностью...);

2 Асоциальный, или субкультурный рецидивист (человек, занимающийся такого рода бизнесом, при которой арест является профессиональным риском /сюда можно отнести проституток, мошенников, торговцев наркотиками, сутенеры и пр./. Они устраивают свою "группу", поставляя товары и услуги, пользующиеся у нее спросом, но при этом нарушают законы общества;

3 Компульсивный рецидивист, неоднократно совершающий преступления одного и того же вида (начинает, как правило, с раннего детства и на протяжении всей жизни). Такой рецидив начинается:

с ситуации (на свободе или в тюрьме), с которой индивид не в состоянии успешно справиться;

после честных и искренних, но безуспешных попыток решить проблему он

переходит от позитивных действий к регрессивному поведению, выбирая менее зрелые решения, и

это приводит к тому, что первоначальная проблема еще больше усложняется из-за того, что субституирование метода не привело к положительным результатам, в связи с чем индивид принимает первое попавшееся решение и в конце концов вынужден далее повторять его независимо от того, помогло оно или нет.

4 Импульсивный рецидивист (на протяжении всей своей жизни способен совершать самые разные преступления; он действует подобно психопату, социопату или человеку с антисоциальными личностными отклонениями; импульсивен, беззаботен, поступает, не считаясь ни с другими людьми, ни с обществом; способен совершать преступления против собственности и против личности).

Конечно, эта классификация субъективна. И если ее взять за "правило", то из него будет много исключений.

И в заключение третьей главы хотелось бы кратко остановиться на вопросе преступности лиц, лишенных свободы, т.е. мы, остановимся на нескольких штрихах пенитенциарного рецидивизма. Многие зарубежные ученые констатируют, что истории пенологии (науке о наказании и практике ее исполнения) - наиболее печальная страница истории.

Динамику преступлений, совершенных в местах лишения свободы можно представить следующим образом (коэффициент в расчете на тысячу осужденных): 2001 - 4,4; 2002 - 4,8; 2003 - 5,4; 2004 - 4,5.

В 2004 году сократилось число совершенных в местах лишения свободы умышленных убийств (-39,4%), тяжких телесных повреждений (-27,2%), побегов (-24%).

Однако по данным МВД России, в целом криминальная ситуация в уголовно-исполнительной системе сохраняется сложной. С ростом количества осужденных и продолжающимся сокращением производства (а до последней революции МВД за счет осужденных было могучим промышленным министерством, производящим продукцию на 9-10 млрд. рублей) - до четверти общей численности спецконтингента не занято работой. Этот фактор негативно отражается на режиме и состоянии преступности в некоторых ИТУ. Особенно неблагополучны в этом плане учреждения МВД республик Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Татарстан, УВД Иркутской области, где преступность в колониях превышает среднероссийский показатель в 2-3 раза; в Казаченском УЛИТУ - почти в 4 раза, а в некоторых лесных колониях в Сибири - в 7-14 раз.

Но самой острой является проблема криминальной обстановки в следственных изоляторах и тюрьмах, что обусловлено сложностью размещения заключенных под стражу подследственных. Их массив на 42,2% превышает имеющийся лимит мест. Неудовлетворительно решаются вопросы питания и медицинского обслуживания арестованных. В комплексе эти факторы создают дополнительную криминальную напряженность, которая в ряде случаев выливается в чрезвычайные происшествия (голодовки, неповиновения администрации, захваты заложников).

Заключение

В завершении работы можно сделать вывод, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Названные признаки позволяют отграничивать рецидив от неоднократности и совокупности преступлений.

Для рецидива преступлений не имеет значения факт отбытия лицом наказания по предшествующему приговору. Он учитывается лишь при избрании вида исправительного учреждения в случае осуждения лица к лишению свободы.

В зависимости от характера преступлений, образующих рецидив, и количества судимостей уголовный закон различает простой (общий), опасный и особо опасный рецидив.

Проблема рецидивной преступности сложна и своим социо- и индивидуально-психологическим аспектом. Преступники-рецидивисты, во многих случаях, незаурядные личности, с сильным характером, обладающие организаторскими способностями, притягивающие своими качествами к себе других людей. Однако психологическая атмосфера, складывающаяся вокруг рецидивиста, характерна тем, что, личность его, помимо всего прочего, сеет вокруг себя страх, который буквально подавляет и полностью лишает человеческого достоинства людей, слабых характером. Конечно, мир рецидива жесток, моральные ценности в нем перевернуты, цена жизни ничтожна. Поэтому преступления, в которых либо участвует, либо которыми руководит рецидивист, часто жестоки, характеризуются смелостью замысла и исполнения, осмотрительностью и предусмотрительностью. После этого, как правило, в деятельности наступает либо затишье, либо попадание в сферу правоохранительных органов за мелкие преступления. А здесь уже ждет "подрастающее поколение", становящееся часто сообщниками.

Мир рецидивистов - для специалистов всех областей (юристов, психологов) пожалуй, самый сложный для понимания. Но, по нашему мнению, понять его и невозможно, т.к. для этого должна быть совершенно другая психология. Это неоспоримо. Но знание закономерностей, по которым он живет - знать надо.

Список использованных источников

1. Конституция РФ Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.//РГ - 1993.- 14 декабря.

2. Уголовный Кодекс РФ. Принят в 1996 г. Вступил в законную силу 1.01 1997 г.//РГ - 1997.- 3 января.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-N 9.

4. Ваксян, А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания. - М., 2000.

5. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика.- М.: Изд-во МНИМП, 1998.

6. Горшкова С.А. Европейская социальная хартия в России // Журнал российского права. - 2000. - N 10. - 112 с.

7. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.II. - М.: Русский язык, 1980.

8. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. - М.: Русский язык, 1980.

9. Кабанов П.А. Политический терроризм: криминологическая характеристика и меры сдерживания. - Нижнекаменск: ИПЦ Гузель, 1998.

10. Караев Т.Э. Повторность, неоднократность и систематичность. - М., 1997. - 200 с.