Государство, право и судебный процесс Древнего Египта

Вообще же, говоря, о юрисдикции храмового кенбета, следует сказать несколько слов об особенностях права на Древнем Востоке вообще, и в Египте в частности. На протяжении всей истории Древнего Востока право было неразрывно связано с религией и моралью, т.е. любая правовая норма имела религиозное обоснование, при этом любое правонарушение рассматривалось одновременно как нарушение норм морали и религии. Применительно к праву Древнего Востока трудно говорить о существовании отдельных отраслей права, о чётком различии между уголовными преступлениями и частными правонарушениями. И хотя на первый взгляд, правовые акты Древнего Востока составлены не только бессистемно, но и без какой бы то ни было внутренней логики, однако это не совсем так. В Древнем Египте правовая логика определялась религиозными концепциями о степени греховности поведения человека. Этим объясняется и тот факт, что наказания за совершение равнозначных преступлений по отношению к светскому имуществу и по отношению к собственности храмового хозяйства были различны.

В древности египтяне переносили принципы устройства своего общества в мир богов, подтверждением этого может служить обряд «произнесения умершим» так называемой «Исповеди отрицания» на суде в загробном мире, в которой он клялся в несовершении самых страшных, по мнению египтян, преступлений. И хотя естественно, что в дальнейшем круг преступлений, за которые следовали наказания, расширился по сравнению с зафиксированными в «Исповеди отрицания», но все они так или иначе были связаны с религиозными воззрениями, существовавшими в Древнем Египте.

Важной особенностью судопроизводства храмового кенбета была процедура, во время которой верховный жрец вопрошал божественный оракул -- иными словами, получал ответ от божества на тот или иной вопрос. Ключевой момент этого обряда -- заранее заготовленный жрецами ответ на задаваемые вопросы. Так было во всех случаях обращения к оракулу. Трудно предположить, чтобы жрецы пускали всех желающих к богу, не имея своего готового мнения, тем более что сам способ выражения воли бога требовал заранее выработанного решения. Судебный ответ давался жестом статуи того бога, к которому обращались за разрешением дела. Сама процедура при этом выглядела следующим образом. Как правило, внутри древнеегипетского храма царил полумрак, т.к. единственное небольшое окно находилось на потолке, и поток тусклого света лишь слегка освещал статую бога. Ощущение темноты усиливалось ещё и тем, что прежде, чем войти в храм, человек проходил по аллее, залитой ярким солнечным светом.

Оказавшись в храмовом полумраке, египтянин видел перед собой статую божества, к которой жрец, возглавлявший суд, обращался с вопросом о виновности или невинности ответчика. Внутри же статуи находился механизм, позволявший другому жрецу привести в движение ту или иную часть тела божества. В источниках мы встречаем варианты, когда статуя бога «кивала» или приподнимала руку в случае положительного ответа. Поставив себя на место участников судебного процесса, мы можем представить те чувства, которые испытывал древний египтянин, увидевший, как сам бог решает исход судебного разбирательства. Вся атмосфера храма с его полумраком, который скрывал от посторонних глаз то, что было дозволено знать только служителям культа, способствовала укреплению веры в то, что именно бог вынес вердикт по тому или иному делу. А в глазах древних решение бога не могло подвергаться сомнению, ибо подкупить можно было судью, но не бога. То, что оракул давался именно таким образом, подтверждает повторное обращение к богу, которое отмечается в источниках. Такое повторное обращение было целесообразно только в том случае, если ответ давался жестом: в этом случае оно гарантировало, что мнение бога понято правильно. Если бы ответ бога передавался голосом, необходимость во втором контрольном запросе отпадала, т.к. ответ слышали бы все присутствовавшие, и сомнений в том, что оракул был понят правильно, не могло бы возникнуть.

Рассказывая о храмовом суде, необходимо отметить его состав. Как правило, храмовый кенбет возглавлялся верховным жрецом данного храма, но полностью суд собирался только при рассмотрении особо важных дел. Для разбирательств же мелких вопросов собирался так называемый «кенбет дня». Этот факт свидетельствует о том, что для проведения судебного разбирательства по каким-то вопросам не обязательно было присутствие всех лиц, входивших в состав кенбета того или иного храма.

Хотя верховный жрец и возглавлял храмовый суд, но, как показывают источники, на самом деле он довольно редко принимал участие в заседаниях и, при решении того или иного вопроса, на заседании суда, как правило, присутствовали жрецы более низких званий, основную массу которых составляли рядовые жрецы -- уабы. Интересно и то, что в одном заседании могли принимать участие жрецы разных богов, а значит, и храмов. Так, например, в составе одного из кенбетов, согласно источникам, мы одновременно встречаем жрецов Амона, в том числе и верховного жреца этого бога, и жреца богини Мут.

Помимо служителей культа в состав храмового суда входил также и другой персонал храмового хозяйства: квартальный войска, начальник стражи, начальники отрядов ремесленников и т.д. Однако подобный состав суда вряд ли мог удовлетворять фараона, и для того, чтобы усилить зависимость храмового суда от светской власти, фараон включал, как уже говорилось, в обязанности визирей контролировать судопроизводство в Египте, в том числе и в храмах. При этом понятно, что сам визирь не мог присутствовать на всех судебных заседаниях в стране, и его контролирующую функцию обычно выполняли писцы Центрального кенбета (светского судебного органа). На заседаниях же, на которых рассматривались особо важные или, как бы мы сейчас сказали, «громкие дела», можно видеть присутствие даже двух визирей (Верхнего Египта и Нижнего Египта).

Можно отметить, что в юрисдикцию храмовых судов входило рассмотрение любых дел, касающихся либо имущества данного храмового хозяйства, либо кого-либо из его персонала.

Несмотря на естественное желание фараона контролировать деятельность всего храмового хозяйства Древнего Египта, и, в частности, храмовых судов, сами кенбеты стремились получить как можно большую независимость от светской власти. Состояние науки на сегодняшний день позволяет нам говорить, что уже в период Нового царства храмовый суд становится практически полностью самостоятельным. Фараон практически не участвует в судебных разбирательствах, даже присутствие визиря становится необязательным. Процедура получения предсказаний божественного оракула полностью переходит в руки верховного жречества, возглавлявшего храмовые кенбеты. Однако сосредоточение в руках жрецов такой большой власти являлось не единственной проблемой, связанной с судебной системой Древнего Египта. Не менее остро стоял и вопрос о взятках в жреческой среде.

Согласно представлениям древних египтян, визирь в качестве судьи носил титул «жреца богини Маат», т.е. являлся жрецом богини справедливости и истины, и должен был, согласно «Должностной инструкции визиря», обеспечивать истинность и беспристрастность суда.

Судьи, как и прочие чиновники, кормились не только от тех земель, которыми фараон оплачивал их службу, но и от тех «подношений», которые доставляли им все лица, обращавшиеся к ним. И при этом, если размеры доходов, поступавших с земель, были ограничены обычаем или законом, то размеры подношений зависели только от того, насколько умело их вымогали чиновники. При этом часть доходов, собиравшихся чиновниками подобным образом, поступала в казну государства, которое в таком случае также было заинтересовано в их увеличении, сбор же части этих доходов входил в круг обязанностей всё тех же визирей, являвшихся промежуточным звеном во взаимоотношениях светских и храмовых учреждений. Поэтому никакие меры, не менявшие систему оплаты чиновничества, не могли воспрепятствовать взяточничеству в судейской среде. Судьи освобождались от внесения налогов с должности, и одновременно устанавливалось, что нарушение ими законов влечёт за собой суровое наказание. При этом указ не запрещал судьям вообще принимать «подношения», а требовал лишь не брать их у обеих сторон, при этом подношения, делавшиеся после суда, считались вполне законными. Затруднительно говорить, уменьшил ли этот указ взяточничество или его размеры, но явно, что он его не отменил, и тем более, оно не было уничтожено как в период Нового царства, так и в последующие эпохи истории Древнего Египта.

Хотя отправление правосудия в Древнем Египте находилось всецело в руках рабовладельцев, правящая верхушка общества всячески стремилась к тому, чтобы внушить низшим слоям господствующего класса представление о беспристрастии суда и о равенстве перед ним всех египтян, независимо от их общественного положения. Для этой цели использовались все средства идеологического воздействия и в первую очередь религия. Из религиозных представлений, имевших в этом отношении наибольшее значение, нужно прежде всего отметить те, которые были связаны с идеей загробного суда, с идеей о потустороннем воздаянии человеку за содеянное им на земле.

Взяточничество и вымогательство суда были общеизвестны. С этим явлением, которое разъедало не только суд, но и весь аппарат государства, пытались бороться. Лучшим средством для этого считалось назначение судьями богатые людей.

Для судебной системы Древнего Египта было характерно одновременное существование светского и храмового судов. И тот и другой официально подчинялись фараону, однако на практике храмовый суд постепенно становится практически независимым от фараона, который, в свою очередь, принимает участие лишь в самых громких судебных процессах. Обязанности же контролирующего органа со стороны светской администрации выполняли визири, которые часто состояли в родственных связях с верховными жрецами, возглавлявшими храмовые суды. Одновременно с этим в обязанности верховных жрецов переходила процедура вопрошания божественного оракула, что давало дополнительную возможность жрецам принимать самостоятельные решения, т.к. сама процедура получения пророчества оракула подразумевала заранее подготовленный «ответ бога», который затем оставалось только выразить в жесте статуи божества.

Вместе с тем большое распространение в среде судей получило взяточничество, с которым пытались бороться путём запрета получения подношений от обеих сторон судебного процесса, и освобождением жрецов-судей от части налогов. Однако подобная политика приводила лишь к постепенному обогащению храмов и усилению их независимости от светской власти в лице фараона.

государство уголовное право египет

Библиографический список

1. Гравский В.Г. Всеобщая история государства и права М., Норма, 2008

2. Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XVI --X вв. до н. э. Ленинград, 1960

3. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права М., ПРИОР, 1999

4.Томсинов В. А. Краткая история египтологии. М., 2004.

Размещено на Allbest.ru